\u00a0 \u00a0 Proceso No 20622 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 048\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintinueve de abril \u00a0del a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena en el curso de la audiencia preparatoria de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal, dentro de la causa que se \u00a0sigue \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo Municipal de Arjona (Bol\u00edvar) doctor ISA\u00cdAS \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0 \u00a0MONCADA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0 CARMELO \u00a0 MANUEL \u00a0 OSPINO \u00a0CASTRILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- ANTECEDENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 Por \u00a0 providencia \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil dos, la Unidad de fiscales delegados ante el \u00a0tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra el doctor ISA\u00cdAS \u00a0ANTONIO \u00a0HINCAPI\u00c9 MONCADA, Juez Promiscuo Municipal\u00a0 de Arjona (Bol\u00edvar), \u00a0\u201ccomo \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Concusi\u00f3n \u00a0que viene en \u00a0demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del actual C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0Igual \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adopt\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0abogado CARMELO MANUEL \u00a0OSPINO \u00a0CASTRILLO \u201ccomo presunto part\u00edcipe en la modalidad de c\u00f3mplice\u00a0 \u00a0del \u00a0delito de concusi\u00f3n aqu\u00ed tratado. De semejante modo, con mantenimiento de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n es para ante la Sala Penal del H. Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena\u201d \u00a0(fls. \u00a0242 y ss. cno. Fiscal\u00eda), mediante decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el veintisiete de septiembre siguiente la Unidad de Fiscal\u00eda delegada ante \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0HINCAPIE \u00a0MONCADA, \u00a0y \u00a0resolver \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del doctor Ospino Castrillo \u00a0(fls. 18 y ss. cno. 2da. Inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia del \u00a0pronunciamiento, dijo el organismo acusador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0con el acervo probatorio \u00a0recaudado \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido en grado de certeza que la Dra. Dora Fanny Vargas \u00a0Correa \u00a0instaur\u00f3 \u00a0ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Arjona varios procesos \u00a0ejecutivos laborales siendo demandado el municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0narra \u00a0la \u00a0precitada \u00a0Vargas \u00a0Correa, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del cursante a\u00f1o se present\u00f3 al \u00a0juzgado \u00a0y el se\u00f1or juez le dijo que para darle rapidez a los procesos porque a \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0iban \u00a0a \u00a0encargar \u00a0en \u00a0Cartagena \u00a0de otro despacho le diera parte de su \u00a0dinero. \u00a0Posteriormente \u00a0cuando \u00a0dict\u00f3 las sentencias le expres\u00f3: \u2018DORA \u00a0 \u00a0FANNY \u00a0 seguimos \u00a0 con \u00a0 el \u00a0acuerdo\u2019, \u00a0ante \u00a0lo cual \u00a0ella \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0eso \u00a0le \u00a0parec\u00eda \u00a0una \u00a0exageraci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0pod\u00eda \u00a0replantearlo, \u00a0entonces \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0enoj\u00f3 \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0era bajo sus \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0declaraba \u00a0impedido \u00a0y \u00a0mandaba \u00a0los \u00a0procesos \u00a0para el Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Turbaco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0verse \u00a0Dora Fanny presionada design\u00f3 \u00a0como \u00a0 abogado \u00a0 suplente \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Ariel \u00a0Enrique \u00a0Castilla \u00a0Alcal\u00e1, \u00a0decidiendo \u00a0presentarle \u00a0al \u00a0municipio \u00a0una propuesta de arreglo de pago la cual \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or alcalde a quien le comentaron que seg\u00fan el juez a \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0municipio \u00a0le \u00a0estaba \u00a0ofreciendo \u00a0dinero \u00a0para desembargar las cuentas \u00a0corrientes, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0dar fe que eso no estaba pasando y es \u00a0as\u00ed como se unieron para desenmascarar al juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImporta tener en cuenta que a este sumario \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vinculo \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Manuel \u00a0Ospino \u00a0Castrillo, \u00a0debido \u00a0a que se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0como intermediario entre el juez denunciado y a quien se \u00a0le \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 de \u00a0 dinero\u201d \u00a0 (fls. \u00a0 18-19 \u00a0 cno. \u00a0 2da. \u00a0Inst. \u00a0Fisc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que en dicho pronunciamiento \u00a0se \u00a0destin\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0nulidad \u00a0propuesta\u201d por el defensor del doctor CARMELO \u00a0OSPINO CASTRILLO, se consider\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuien \u00a0defiende \u00a0al \u00a0Dr. Ospino Castrillo \u00a0pide \u00a0que se decrete la nulidad parcial de lo actuado a partir de la providencia \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su procurado, puesto que en su sentir el juez natural \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Ospino \u00a0es \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0y \u00a0no \u00a0la delegada ante el tribunal \u00a0superior, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 92-1 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0cierto que la norma en comento regula \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0debe conservar la unidad procesal cuando en la comisi\u00f3n del delito \u00a0interviene \u00a0una \u00a0persona \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0exista fuero constitucional o \u00a0legal, \u00a0pero \u00a0debemos \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0legislador \u00a0lo \u00a0condiciona \u00a0a \u00a0que \u00a0ese \u00a0fuero \u00a0implique cambio de competencia, evento que en el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0no \u00a0tiene entidad pues al se\u00f1or juez se le procesa por conducta \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el ejercicio del cargo, entonces tal y como se sostiene \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n apelada y por parte del Ministerio P\u00fablico, quienes citan en \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0 \u00a0nacionales: \u00a0 \u00a0 \u2018Si \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0fuero \u00a0legal \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0tanto \u00a0los \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0como \u00a0todos los \u00a0part\u00edcipes \u00a0(aun \u00a0los no aforados) deben investigarse conjuntamente\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeni\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0que en el presente \u00a0caso \u00a0precisamente \u00a0tiene \u00a0entidad \u00a0la hip\u00f3tesis acabada de aludir ello permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan yerro procesal se ha incurrido cuando conjuntamente \u00a0se \u00a0clausura \u00a0el ciclo instructivo y luego se califica el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se decretar\u00e1 la nulidad invocada\u201d (fls. 39 y 40 \u00a0cno. fiscal\u00eda. 2da. Inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.-\u00a0 \u00a0Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por el Tribunal superior del Distrito judicial de Cartagena (fl. 18 cno. \u00a0Trib), \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previo \u00a0a las audiencias preparatoria y p\u00fablica, \u00a0para \u00a0invocar \u00a0nulidades \u00a0surgidas en la etapa de investigaci\u00f3n que no hubieran \u00a0sido \u00a0resueltas, \u00a0y \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0durante \u00a0el juzgamiento, establecido por el \u00a0art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LAS PRETENSIONES DEL DEFENSOR. \u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En el escrito que corre a folios 40 y \u00a0siguientes, \u00a0el \u00a0defensor del procesado CARMELO MANUEL OSPINO CASTRILLO solicita \u00a0decretar \u00a0la nulidad de lo actuado por considerar violado el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0para lo cual argumenta que en la diligencia de indagatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2002 su asistido le confiri\u00f3 poder para \u00a0representarlo y fue reconocido por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta diligencia fue suspendida y se program\u00f3 \u00a0reanudarla \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 337 del C\u00f3digo de procedimiento penal, renunci\u00f3 al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0continuar \u00a0rindiendo \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0lo \u00a0que despert\u00f3 la ira del \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0a la defensa t\u00e9cnica el acceso al expediente al \u00a0punto \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0salida \u00a0del \u00a0despacho \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que se estaban \u00a0practicando \u00a0pruebas, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0el recaudo de por lo \u00a0menos \u00a0veinte \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser controvertidas, con el argumento de que la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria no hab\u00eda terminado, como de ello se da cuenta en el \u00a0folio 54 del cuaderno original No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en la diligencia de indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0puso en conocimiento del procesado la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional de la conducta por la cual se le procesa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta asimismo que si bien la Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tiene \u00a0asignada \u00a0la competencia para investigar la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0doctor Isa\u00edas Hincapi\u00e9 Moncada dada su condici\u00f3n de Juez de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0no \u00a0acontece \u00a0igual \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado CARMELO MANUEL OSPINO \u00a0CASTRILLO, \u00a0quien \u00a0carece de fuero por tratarse de una persona particular, y por \u00a0ende, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 investigarlo \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0agrega, \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0en \u00a0el presente caso se le extendi\u00f3 la competencia, a\u00fan para el caso \u00a0de \u00a0mi \u00a0cliente, \u00a0en virtud de la conexidad, lo cual es admisible y tolerable en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la etapa probatoria y el recaudo de pruebas en general, pero no en lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del proceso, para lo cual, seg\u00fan mi \u00a0concepto, \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria con respecto a mi asistido, ya que lo legal al llegar \u00a0a \u00a0ese \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0era \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0Cartagena \u00a0 para \u00a0 que \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0cliente, \u00a0rompi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0conforme al art\u00edculo 92 del C.P.P.\u201d \u00a0(fls. 40 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0LA \u00a0RESPUESTA \u00a0DEL TRIBUNAL MEDIANTE LA \u00a0PROVIDENCIA RECURRIDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por prove\u00eddo de veintis\u00e9is de febrero de la \u00a0corriente \u00a0anualidad \u00a0proferido en la diligencia de audiencia preparatoria y que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0(fls. 121 y ss.), la Corporaci\u00f3n de primera instancia \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0del proceso presentada por el defensor de \u00a0CARMELO MANUEL OSPINO CASTRILLO, luego de considerar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0\u201cLo \u00a0aducido por el defensor de que \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en el proceso, y que por lo cual se le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0la oportunidad para participar o intervenir en diversas diligencias, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala que si bien es cierto lo expresado por el defensor, tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0se le dio la oportunidad para hacerse parte dentro de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pudo \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se hab\u00edan practicado, y \u00a0ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de los intereses de su cliente, dado que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, lo que significa que tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0de \u00a0manera \u00a0amplia la defensa del procesado durante la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0especialmente, \u00a0teniendo \u00a0presente \u00a0el art. 401 del C. de p. p., que dispone que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0repetir \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos procesales no tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0controvertir, \u00a0pudiendo \u00a0ordenar \u00a0esas pruebas en la \u00a0etapa del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0\u201cEn \u00a0cuanto al segundo punto en que \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0nulidad el mentado profesional del derecho, en el sentido de que \u00a0no \u00a0se \u00a0le hab\u00eda hecho la imputaci\u00f3n jur\u00eddica al procesado en la indagatoria, \u00a0la \u00a0Sala destaca que al ser suspendida la diligencia de indagatoria y al haberse \u00a0ordenado \u00a0que continuara el d\u00eda siguiente, y lo que no se logr\u00f3 hacer debido a \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0falta \u00a0para \u00a0completar su indagatoria, \u00a0t\u00e1citamente \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de que se le hiciera la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0sin embargo la Fiscal\u00eda quinta \u00a0delegada \u00a0ante este Tribunal, en prove\u00eddo del 28 de mayo de 2002, en el punto 2 \u00a0de \u00a0esa \u00a0resoluci\u00f3n, orden\u00f3 ampliar la indagatoria de MANUEL OSPINO CASTRILLO, \u00a0el \u00a06 de junio de 2002, con el fin de hacer la imputaci\u00f3n jur\u00eddica y de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0expresar \u00a0 \u00a0\u2018cumple \u00a0 significar \u00a0 aqu\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0es la de concusi\u00f3n, pero en calidad de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0entender, \u00a0que \u00a0con \u00a0revisi\u00f3n a los arts. 354, inciso \u00a0primero, \u00a0357.1 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo penal (sic) y 30 del c\u00f3digo penal, no es menester \u00a0solventar \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0provisional\u2019, citaci\u00f3n que fue respondida por el \u00a0procesado, \u00a0mediante \u00a0memorial, \u00a0recibido \u00a0en \u00a0junio \u00a014 \u00a0del \u00a02002, \u00a0en \u00a0el que \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0reitera su decisi\u00f3n de renunciar definitivamente al derecho de \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0o ampliaci\u00f3n de su indagatoria, fundament\u00e1ndose en el art\u00edculo \u00a0337, \u00a0inciso \u00a02, \u00a0del \u00a0c.p.p., \u00a0acordando \u00a0adem\u00e1s que su posici\u00f3n y decisi\u00f3n, \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0misma: \u00a0la \u00a0del \u00a0silencio \u00a0absoluto. Frente a la actitud contumaz del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0puede alegar su defensor la nulidad, basado en que no se le hizo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la indagatoria dado que con su proceder impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpliera. \u00a0Precisamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310, \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0c.p.p., \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0principios que orientan la declaratoria de las nulidades y su \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que no puede invocar la nulidad el sujeto procesal que \u00a0haya \u00a0 \u00a0coadyuvado, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conducta, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0irregular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0al tercer punto en que \u00a0fundamenta \u00a0la nulidad procesal el defensor del procesado OSPINO CASTRILLO, cual \u00a0es \u00a0la falta de competencia del funcionario judicial, cabe decir que trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0fuero \u00a0legal, que es el que se da en este caso en relaci\u00f3n con el procesado \u00a0ISAIAS \u00a0HINCAPI\u00c9, \u00a0la \u00a0regla general es que no se rompe la unidad procesal y le \u00a0corresponde \u00a0conocer al funcionario p\u00fablico de mayor jerarqu\u00eda el conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de los part\u00edcipes que no gozan de alguna investidura o fuero. Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones la Sala niega la solicitud de nulidad \u00a0alegada por el defensor del procesado MANUEL OSPINO CASTRILLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- EL RECURSO.- \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0CARMELO \u00a0MANUEL \u00a0OSPINO \u00a0CASTRILLO oportunamente interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. Los argumentos de disentimiento son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuiero \u00a0manifestar a la Sala que disiento \u00a0de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0interpongo \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra dicho \u00a0pronunciamiento, \u00a0sustentando \u00a0mi \u00a0recurso \u00a0en forma inmediata en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0confundirse el concepto de \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0con \u00a0el concepto de defensa t\u00e9cnica. La defensa material es \u00a0renunciable, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0derecho fundamental, le corresponde al Estado velar porque se \u00a0cumpla \u00a0cabalmente, \u00a0por \u00a0ello \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0OSPINO \u00a0CASTRILLO renunci\u00f3 a \u00a0continuar \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0la Fiscal\u00eda imponer una \u00a0especie \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. La Fiscal\u00eda actu\u00f3 contrario a \u00a0derecho \u00a0porque \u00a0en \u00a0vez \u00a0de permitir su ejercicio, lo obstaculiz\u00f3, tanto as\u00ed, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo permite el acceso al expediente presionado por una acci\u00f3n de tutela. \u00a0Ahora \u00a0bien \u00a0si \u00a0la \u00a0tesis \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0es sujeto procesal la defensa porque no \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la indagatoria, debi\u00f3 el fiscal declararlo persona ausente, siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en \u00a0el interregno en que se \u00a0prohibe \u00a0 el \u00a0 acceso \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0tan \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0adversas al procesado como fueron la ampliaci\u00f3n de denuncia y \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de todos los testimonios de cargo, viol\u00e1ndose flagrantemente el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0De \u00a0otra parte, la Fiscal\u00eda parte de la base en \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0adelantando \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n por un delito de concusi\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0t\u00e9cnicamente, \u00a0y \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0357, \u00a0obligaba \u00a0a definir \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0era \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0(donde ha debido \u00a0definirse) \u00a0si OSPINO CASTRILLO era c\u00f3mplice o autor, mas no en una resoluci\u00f3n \u00a0escueta \u00a0donde no se hacen los reproches a la conducta del procesado, lo que nos \u00a0lleva \u00a0a \u00a0plantear, \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0cerrarse sin \u00a0definirse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n solicitamos a la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia que decrete la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0continuar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y en consecuencia se ordene la remisi\u00f3n del expediente a la Unidad \u00a0delegada \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0toda vez que habr\u00eda \u00a0ruptura \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 ende\u00a0 \u00a0 desaparecer\u00eda \u00a0 el \u00a0 fuero \u00a0 legal\u201d \u00a0 (fl. \u00a0123). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo traslado a los sujetos procesales, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Fiscal de instrucci\u00f3n se opuso a la pretensi\u00f3n del impugnante por \u00a0considerar \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo de nulidad, el procesado \u00a0OSPINO \u00a0CASTRILLO aval\u00f3 la posici\u00f3n de su defensor, y el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0manifest\u00f3 su conformidad con la decisi\u00f3n de la Sala, el a quo concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el efecto devolutivo y remiti\u00f3 las diligencias a la Corte para \u00a0su resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 respecto de las \u00a0pretensiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que no ha sido \u00a0materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la providencia materia de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0por un tribunal superior, la Corte cuenta con \u00a0competencia \u00a0funcional para resolver el recurso, de conformidad con lo dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 75-3 del C\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- Como quiera que uno de los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0CARMELO \u00a0MANUEL OSPINO CASTRILLO,\u00a0 es la falta de competencia del organismo \u00a0acusador, \u00a0por \u00a0ende del Tribunal, para conocer del asunto, habida cuenta que su \u00a0asistido \u00a0carece \u00a0de \u00a0fuero \u00a0legal, \u00a0se \u00a0impone para la Corte abordar primero el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal evento el motivo de ineficacia, por \u00a0tener \u00a0mayor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0cobijar\u00eda tambi\u00e9n los otros aspectos sobre los que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0inconformidad, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.- \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a076-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0adscribe \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0para conocer \u201cen primera instancia, de los procesos que se \u00a0sigan \u00a0a los jueces del circuito, de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, \u00a0municipales, \u00a0de \u00a0menores, \u00a0de \u00a0familia, \u00a0penales \u00a0militares, \u00a0a \u00a0los fiscales y \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0delegados \u00a0ante los juzgados por delitos que \u00a0cometan \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones o por raz\u00f3n de ellas\u201d, de manera que \u00a0ninguna \u00a0discusi\u00f3n se presenta respecto de la competencia del Tribunal superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de Cartagena para conocer de la acusaci\u00f3n formulada en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ISA\u00cdAS ANTONIO HINCAPI\u00c9 MONCADA, en su condici\u00f3n de Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Arjona (Bol\u00edvar). El motivo de disenso dice relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la conducta imputada al abogado CARMELO \u00a0MANUEL OSPINO CASTRILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el nuevo \u00a0Estatuto \u00a0procesal introdujo un cambio en la regulaci\u00f3n contenida en el Decreto \u00a02700 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0no \u00a0advertida, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la acusaci\u00f3n formulada en contra del \u00a0abogado \u00a0CARMELO MANUEL OSPINO CASTRILL\u00d3N, se concreta en haber actuado \u201ccomo \u00a0presunto \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de c\u00f3mplice del delito de concusi\u00f3n\u201d \u00a0imputado \u00a0al \u00a0doctor ISA\u00cdAS ANTONIO HINCAPI\u00c9 MONCADA, Juez Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Arjona (Bol\u00edvar), resulta evidente que la situaci\u00f3n de aqu\u00e9l se encuentra \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00e9ste, seg\u00fan se acepta en el proceso y no se discute en la \u00a0decisi\u00f3n recurrida ni en la apelaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo dispuesto por el art\u00edculo 89 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal de 1991, la referida circunstancia obligaba \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0aforado \u00a0y del part\u00edcipe se investigara y juzgara de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0existente \u00a0exig\u00eda \u00a0un \u00a0solo fallo, y el \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis, era atribuido al juez de mayor jerarqu\u00eda, \u00a0que \u00a0lo \u00a0era \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, pues la ruptura de la unidad procesal s\u00f3lo \u00a0resultaba \u00a0procedente \u201ccuando en la comisi\u00f3n del hecho punible intervenga una \u00a0persona \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0exista \u00a0un \u00a0fuero \u00a0constitucional que implique \u00a0cambio de competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0mandato, \u00a0hac\u00eda referencia a que el \u00a0fuero \u00a0determinante \u00a0de la competencia, derivara de la Carta Pol\u00edtica, no de la \u00a0ley, \u00a0y aquella no establece reglas para el juzgamiento de jueces unipersonales, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, al precisar que \u201ccomo la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0com\u00fan \u00a0la \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0procesal, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0estructuraba \u00a0la causal de separaci\u00f3n, en tanto era simplemente \u00a0legal\u201d \u00a0(Cfr. \u00a0auto \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. de enero 21\/2003. M.P. Dr. P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. Rad. \u00a018896).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0partir de la vigencia del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0(ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto\u00a0 \u00a0vari\u00f3, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a076-2 \u00a0reprodujo \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento de los delitos imputados a los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ellas, entre otros \u00a0funcionarios, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores, y el art\u00edculo 91 de \u00a0manera \u00a0general \u00a0establece \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0conexidad \u00a0adscribi\u00e9ndola \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0de acuerdo con la competencia por raz\u00f3n del \u00a0fuero \u00a0legal \u00a0o \u00a0la naturaleza del asunto, tambi\u00e9n es claro que el art\u00edculo 92 \u00a0ejusdem \u00a0establece \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al disponer que no se conservar\u00e1 la unidad \u00a0procesal \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de la conducta punible intervenga una persona \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0exista fuero constitucional o legal que implique cambio \u00a0de \u00a0competencia, \u201cesto es, adicion\u00f3 la norma derogada al introducir dentro de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0rompimiento \u00a0la hip\u00f3tesis que surge cuando el privilegio de juez \u00a0especial \u00a0proviene \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de la Carta, como ocurr\u00eda en el \u00a0anterior \u00a0estatuto\u201d, seg\u00fan se precis\u00f3 en el pronunciamiento de esta Sala que \u00a0viene de mencionarse.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.- El Tribunal, al parecer fundado en lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 91 del Estatuto procesal, seg\u00fan el cual \u201ccuando \u00a0deban \u00a0investigarse conductas punibles conexas conocer\u00e1 de ellas el funcionario \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda de acuerdo con la competencia por raz\u00f3n del fuero legal o \u00a0la \u00a0 naturaleza \u00a0del \u00a0asunto\u2026\u201d,\u00a0 \u00a0niega \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0\u201ctrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0fuero \u00a0legal, que es el que se da en este \u00a0caso \u00a0en relaci\u00f3n con el procesado ISAIAS HINCAPI\u00c9, la regla general es que no \u00a0se \u00a0rompe la unidad procesal y le corresponde conocer al funcionario p\u00fablico de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda el conocimiento del proceso de los part\u00edcipes que no gozan de \u00a0alguna investidura o fuero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tom\u00f3 \u00a0en cuenta, sin embargo, que esta \u00a0aparente \u00a0tensi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0entre \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0contenidos \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a091 \u00a0y \u00a092-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal, en criterio de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0a trav\u00e9s de la prelaci\u00f3n que corresponde a \u00e9sta no s\u00f3lo \u00a0atendiendo \u00a0el car\u00e1cter especial que ostenta y su ubicaci\u00f3n posterior frente a \u00a0aquella \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0estatuto, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las reglas de interpretaci\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0por el art\u00edculo 5\u00ba de la ley 57 de 1887, sino a la imperatividad \u00a0de las disposiciones referidas a\u00a0 la competencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por la Corte, no es una instituci\u00f3n que obedezca al \u00a0parecer \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0sino \u00a0que \u00a0encuentra una estricta regulaci\u00f3n en las \u00a0normas \u00a0procedimentales y est\u00e1 consagrada para facilitar el tr\u00e1mite procesal y \u00a0dar \u00a0plena \u00a0eficacia \u00a0al principio de legalidad y con ello al debido proceso, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0verificadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0se\u00f1aladas por el legislador como \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los cuales es factible dar paso a la ruptura de la unidad procesal, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tiene m\u00e1s alternativa que decretarla \u201csiempre que no afecte \u00a0las garant\u00edas constitucionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este \u00faltimo aspecto,\u00a0 \u00a0es \u00a0de \u00a0precisarse\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la aplicaci\u00f3n de una regla de \u00a0competencia \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida consideraciones sobre las mayores garant\u00edas que \u00a0para \u00a0el \u00a0implicado \u00a0puedan resultar de que se le juzgue por un juez colegiado y \u00a0no \u00a0unipersonal \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda instancia se surta en la Corte y no ante el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s la excepci\u00f3n al principio de la unidad procesal carece \u00a0de \u00a0entidad \u00a0para \u00a0conculcar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y por esta v\u00eda \u00a0generar \u00a0nulidad, \u00a0ya que no resultar\u00eda jur\u00eddico sostener que aquello aceptado \u00a0como \u00a0v\u00e1lido \u00a0por el propio ordenamiento sea simult\u00e1neamente repudiado por ser \u00a0eventualmente \u00a0capaz \u00a0de \u00a0socavar \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores, \u00a0\u201cpor manera que el \u00a0impulso \u00a0procesal \u00a0por \u00a0separado que es legal o constitucionalmente patrocinado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que obedece a algunas de las hip\u00f3tesis de fuero o de juzgamiento por \u00a0competencias \u00a0especiales, \u00a0independientemente \u00a0de que confluya uno cualquiera de \u00a0los \u00a0factores \u00a0de \u00a0conexidad, no puede, desde luego, ser portador de vicios para \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d \u00a0(Cfr. \u00a0cas. agosto 22\/02. Rad. 10770. M. P. G\u00e1lvez \u00a0Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, tomando en consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto resulta extra\u00f1a la investigaci\u00f3n y el juzgamiento \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0abogado \u00a0CARMELO \u00a0MANUEL \u00a0OSPINO \u00a0CASTRILLO, respecto de quien no \u00a0concurre \u00a0fuero \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 92-1 del C\u00f3digo de procedimiento penal, \u00a0es \u00a0claro que el Fiscal delegado ante el Tribunal superior del Distrito judicial \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0al \u00a0haber \u00a0retenido la competencia para investigar la conducta de \u00a0este \u00a0procesado \u00a0sin mediar acto formal de desplazamiento o asignaci\u00f3n especial \u00a0(art. \u00a0115 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P.), y el Tribunal al insistir en el conocimiento del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con un sujeto procesal no aforado respecto del cual carece \u00a0de \u00a0competencia y no disponer la ruptura de la unidad procesal, han dado lugar a \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0previsto por el art\u00edculo 306-1 del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la irregularidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cobertura, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0del \u00a0acto de vinculaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado CARMELO MANUEL OSPINO CASTRILLO (fl. 161-1), dejando \u00a0a \u00a0salvo \u00a0la \u00a0prueba recaudada en la actuaci\u00f3n cuya validez no resulta afectada \u00a0por \u00a0la decisi\u00f3n que se advierte, decretar\u00e1 la ruptura de la unidad procesal y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0el env\u00edo de las copias de la actuaci\u00f3n al Fiscal delegado ante los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito que designe la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el expediente por parte del Tribunal de \u00a0primera instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0PARCIAL \u00a0de lo actuado en relaci\u00f3n con el procesado CARMELO MANUEL \u00a0OSPINO \u00a0 CASTRILLO, \u00a0a \u00a0partir \u00a0inclusive \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria (fl. 161-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. DECRETAR \u00a0LA \u00a0RUPTURA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0UNIDAD \u00a0PROCESAL \u00a0y \u00a0disponer el env\u00edo de las copias de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Fiscal delegado ante los jueces penales del circuito que designe \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de Cartagena, a donde se remitir\u00e1 el \u00a0expediente \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal de primera instancia, para que adelante la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0abogado \u00a0CARMELO \u00a0MANUEL \u00a0OSPINO \u00a0CASTRILLO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0 CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20622 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 048\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintinueve de abril \u00a0del a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}