\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP3769-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 136158 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0064 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecinueve (19) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por MILDRED \u00a0SOSA frente \u00a0al fallo de tutela proferido el 5 de febrero de 2024 por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0el amparo invocado contra las Procuradur\u00edas 76 Judicial II \u00a0Penal de Buga y Provincial de Instrucci\u00f3n de Cali. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculada la Procuradur\u00eda Regional de \u00a0Instrucci\u00f3n del Valle del Cauca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los rese\u00f1\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali: \u00a0<\/p>\n
\u201cIndic\u00f3 \u00a0la accionante, [que] el 30 de septiembre de 2023 a trav\u00e9s de \u00a0correo electr\u00f3nico, present\u00f3 petici\u00f3n a las \u00a0Procuradur\u00edas de Cali y Buga. Sin embargo, hasta la fecha no \u00a0ha recibido respuesta de parte de las accionadas\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Cali declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0el amparo invocado tras advertir lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El 30 de septiembre de 2023, MILDRED SOSA envi\u00f3 una petici\u00f3n \u00a0con destino a tres correos electr\u00f3nicos institucionales de la \u00a0Procuradur\u00eda1, \u00a0en la que solicitaba lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn mi \u00a0calidad de peticionaria, solicito por parte de ustedes la \u00a0intervenci\u00f3n pertinente e insistan u oficien a la fiscal\u00eda \u00a04 SECCIONAL de Buga, frente al proceso penal que cursa bajo el n\u00famero \u00a0de radicaci\u00f3n 760016000199202321864, por cuanto, hasta la \u00a0fecha no se avizoran resultados frente a las conductas denunciadas, \u00a0en consecuencia de lo anterior, la fiscal 4 SECCIONAL DE BUGA, solo \u00a0refiere que el proceso se encuentra en etapa de indagaci\u00f3n \u00a0pero no subsiste ning\u00fan avance\u201d. \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La Procuradur\u00eda Provincial de Instrucci\u00f3n de Cali no \u00a0recibi\u00f3 petici\u00f3n alguna; y \u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0El 1 de febrero de 2024, la Procuradur\u00eda Regional de \u00a0Instrucci\u00f3n del Valle del Cauca remiti\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0al Procurador 76 Judicial II Penal de Buga, por ser el agente del \u00a0Ministerio P\u00fablico que interviene en el proceso penal \u00a0adelantado por la Fiscal\u00eda 4 Seccional de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por lo anterior, el a \u00a0quo \u00a0encontr\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Se configur\u00f3 carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado \u00a0respecto de la Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n del \u00a0Valle del Cauca, al haber realizado la remisi\u00f3n que le era \u00a0exigida; y \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0No existe vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la \u00a0accionante por parte del Procurador 76 Judicial II Penal de Buga, ya \u00a0que solo tuvo conocimiento de la existencia de la petici\u00f3n con \u00a0ocasi\u00f3n a la presente acci\u00f3n de tutela, con lo que, a \u00a0la fecha del fallo de primera instancia, estaba a tiempo para \u00a0resolverla. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, refiri\u00f3 que, si lo que la accionante pretende \u00a0es que se inicie una investigaci\u00f3n disciplinaria en contra del \u00a0Fiscal 4 Seccional de Buga, debe presentar la respectiva queja ante \u00a0la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del \u00a0Cauca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por MILDRED SOSA, quien afirm\u00f3, en lo sustancial, \u00a0que \u201csi \u00a0bien la parte accionada me informo [sic] de haber remitido la \u00a0petici\u00f3n a la procuradur\u00eda competente, lo cierto es que \u00a0nunca se me notifico [sic] de la constancia de remisi\u00f3n, en \u00a0consecuencia el accionado continua [sic] vulnerando mi derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, hace las siguientes solicitudes: \u00a0<\/p>\n
\u201c1- \u00a0Solicito de se\u00f1or MAGISTRADO proceda a REVOCAR el fallo de \u00a0tutela hoy impugnado. \u00a0<\/p>\n
2- Solicito se \u00a0decrete la NULIDAD de lo actuado\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n instaurada por MILDRED SOSA contra el fallo de \u00a0tutela que emiti\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover la acci\u00f3n \u00a0de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando, por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n, le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de manera expresa en la ley, siempre \u00a0que no exista otro medio de defensa judicial \u00a0o, existiendo, cuando la tutela se utilice como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un \u00a0perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente evento, MILDRED SOSA cuestiona, \u00a0a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, la omisi\u00f3n de \u00a0\u201clas \u00a0Procuradur\u00edas de Cali y Buga\u201d \u00a0para resolver la petici\u00f3n que \u00a0elev\u00f3 el 30 de septiembre de 2023. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que dicha omisi\u00f3n vulnera su derecho fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el presente asunto, contrario a lo que se afirma en la \u00a0impugnaci\u00f3n, la Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n \u00a0del Valle del Cauca s\u00ed acredit\u00f3 debidamente que, el 1 \u00a0de febrero de 2024, remiti\u00f3 la petici\u00f3n elevada por \u00a0MILDRED SOSA al Procurador 76 Judicial II Penal de Buga, por ser \u00e9ste \u00a0el competente para resolverla. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0pues aport\u00f3 la trazabilidad de la comunicaci\u00f3n, \u00a0demostrando que fue recibido por dicho delegado, al correo \u00a0electr\u00f3nico dfmosuqera@procuraduria.gov.co. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, acert\u00f3 el a \u00a0quo \u00a0al concluir que hay carencia actual de objeto frente a la \u00a0Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n del Valle del \u00a0Cauca, pues, en virtud \u00a0de la Ley Estatutaria 1755 de 2015, cuando la autoridad ante quien se \u00a0radica una petici\u00f3n no es la competente para absolverla, tiene \u00a0el deber de remitirla \u00abal \u00a0competente y enviar\u00e1 copia del oficio remisorio al \u00a0peticionario o en caso de no existir funcionario competente as\u00ed \u00a0se lo comunicar\u00e1\u00bb. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora, si bien en la impugnaci\u00f3n no se controvierte, es \u00a0necesario reiterar, como lo hizo el a \u00a0quo, \u00a0que, a la fecha de la emisi\u00f3n del fallo de primera instancia \u00a0(5 \u00a0de febrero de 2024), \u00a0el Procurador 76 Judicial II Penal de Buga todav\u00eda estaba a \u00a0tiempo para darle respuesta a la petici\u00f3n que echa de menos \u00a0MILDRED SOSA, pues solo la hab\u00eda recibido 4 d\u00edas antes. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto, no se vislumbra alg\u00fan perjuicio irremediable contra el \u00a0derecho de petici\u00f3n de la accionante que materialice la \u00a0intervenci\u00f3n del juez de tutela y se \u00a0hace imperioso confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VI. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mldelgado@procuraduria.gov.co, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesosjudiciales@procuraduria.gov.co y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regional.valle@procuraduria.gov.co. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP3769-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 136158 \u00a0 Acta \u00a0064 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecinueve (19) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por MILDRED \u00a0SOSA frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[75],"tags":[],"class_list":["post-76965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}