\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001020400020240042800 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0n.o \u00a0136090 \u00a0<\/p>\n
STP3443-2024 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n.\u00b0 \u00a0058) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela formulada por el apoderado \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 de Jes\u00fas Orozco Hern\u00e1ndez contra \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia -Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n n.o \u00a02-, por la presunta lesi\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, \u00a0el actor objeta \u00a0el fallo \u00a0CSJ, SL2825-2023, 23 oct. 2023, Rad. 85287 en el que la sala hom\u00f3loga \u00a0accionada cas\u00f3 la decisi\u00f3n de segundo grado y, en \u00a0consecuencia, confirm\u00f3 el \u00a0numeral sexto de la decisi\u00f3n del Juzgado \u00a020 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el 3 de julio de 2015 y con \u00a0ello absolvi\u00f3 a la demandada de las \u00a0pretensiones incoadas en su contra. A voces del accionante: i) se \u00a0desconoci\u00f3 que gozaba de fuero circunstancial al momento del \u00a0despido; ii) la empresa no pod\u00eda despedirlo, sin que el fallo \u00a0CSJ SL, 3 jun.2009, Rad 40428 haya quedado en firme. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Jes\u00fas Orozco Hern\u00e1ndez y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras personas, interpusieron demanda en contra de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FENOCO S.A., con el fin de que se declarara que: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00e9sta \u00faltima y el Sindicato Nacional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trabajadores de la Industria Metalmec\u00e1nica, Met\u00e1lica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Metal\u00fargica, Sider\u00fargica, Electromet\u00e1lica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ferroviaria, Transportadoras y Comercializadoras del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sector-SINTRAIME se suscit\u00f3 un conflicto colectivo a partir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 4 de noviembre de 2008, data en la que se present\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pliego de peticiones; ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los despidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizados durante aquel fueron ineficaces; iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los contratos de trabajo est\u00e1n vigentes bajo la situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevista en el art\u00edculo 140 del CST y, en consecuencia que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera condenada a: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reinstalarlos al cargo que desempe\u00f1aban, a uno de igual o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superior categor\u00eda y remuneraci\u00f3n por haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finiquitado el nexo contractual sin motivo objetivo y autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de juez laboral, pues se encontraban cobijados por la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que les otorgaba el fuero circunstancial, adem\u00e1s que, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se les pagara todos los salarios y prestaciones sociales que dejaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de percibir mientras la relaci\u00f3n estuvo cesante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto correspondi\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 20 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y, en sentencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 de julio de 2015, resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECLARAR que entre cada uno de los demandantes y FERROCARRILES DEL \u00a0NORTE DE COLOMBIA- FENOCO S. A., existi\u00f3 un v\u00ednculo \u00a0laboral regido por un contrato de trabajo, cuyos extremos van, en las \u00a0fechas que a continuaci\u00f3n se relacionan: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DECLARAR que entre el SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA \u00a0INDUSTRIA METALMEC\u00c1NICA, MET\u00c1LICA, METAL\u00daRGICA, \u00a0SIDER\u00daRGICA, ELECTRO MET\u00c1LICA, FERROVIARIA, \u00a0TRANSPORTADORAS Y COMERCIALIZADORAS DEL SECTOR “SINTRAIME” \u00a0y FERROCARRILES DEL NORTE DE COLOMBIA -FENOCO S. A. se suscit\u00f3 \u00a0un conflicto colectivo con la presentaci\u00f3n del pliego de \u00a0peticiones por parte de la organizaci\u00f3n sindical indicada en \u00a0precedencia a FENOCO S. A. el 4 de noviembre de 2008, que finaliz\u00f3 \u00a0con el Laudo Arbitral del 25 de febrero de 2011, proferido por el \u00a0Tribunal de Arbitramento Obligatorio convocado para dirimir mismo. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0CONDENAR \u00a0a FERROCARRILES DEL NORTE DE COLOMBIA -FENOCO S. A., a reinstalar a \u00a0FARID ANTONIO PE\u00d1A DE LA ROSA, JUAN CARLOS CABALLERO MERCADO, \u00a0PEDRO SERGIO TRIANA CASAS, ORLANDO ALBERTO LONDO\u00d1O BARRAZA, \u00a0OMAR JOS\u00c9 DE LA ROSA GRANADO, CLEMENTE NIWTON REBOLLEDO DEL \u00a0PRADO y EDUVALDO RAFAEL DAZA BARRIOS al cargo que ven\u00edan \u00a0desempe\u00f1ando al momento del despido o a uno de igual o \u00a0superior categor\u00eda, junto con el pago de salarios y \u00a0prestaciones sociales dejados de percibir hasta el momento en que se \u00a0cumple lo aqu\u00ed dispuesto. \u00a0<\/p>\n
CUARTO. \u00a0AUTORIZAR a FENOCO S. A. a descontar los valores cancelados a \u00a0CLEMENTE NIWTON REBOLLEDO DEL PRADO en virtud de la sentencia \u00a0proferida por el Juzgado 5\u00b0 laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0el 24 de julio de 2012, revocada parcialmente por la Sala Laboral de \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, conforme \u00a0a las consideraciones expuestas en la parte motiva de la presente \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
QUINTO. \u00a0Si la presente providencia no es apelada, env\u00edese a la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para que se surta el \u00a0grado jurisdicci\u00f3n de consulta, respecto de los demandantes a \u00a0los que les fue totalmente desfavorable la presente providencia. \u00a0<\/p>\n
SEXTO. \u00a0Absolver a la demandada las pretensiones incoadas en su contra por \u00a0JOS\u00c9 DE JES\u00daS OROZCO HERN\u00c1NDEZ, LUIS FERNANDO \u00a0ORREGO RAM\u00cdREZ, JOS\u00c9 RAFAEL CAMARGO CUAN, ERNESTO \u00a0AR\u00c9VALO GUTI\u00c9RREZ, RUBIANA IBARRA ALVARADO, JAIRO JOS\u00c9 \u00a0MART\u00cdNEZ VALERO, YILFRED S\u00c1NCHEZ DUARTE, GILBERTO \u00a0ANTONIO BALLESTAS ARIZA, WILSON P\u00c9REZ CASALLAS, JOS\u00c9 \u00a0BEL\u00c9N TER\u00c1N \u00c1LVAREZ, ALBEIRO NAVARRO CERVANTES, \u00a0ERMENEGILDO SALCEDO PIMIENTA, ANTHONY MERCADO HERRERA, NASSER \u00a0MART\u00cdNEZ NAVARRO, CESAR MIGUEL JIM\u00c9NEZ OROZCO, JUAN DE \u00a0DIOS JIM\u00c9NEZ MART\u00cdNEZ, REN\u00c9 DE JES\u00daS \u00a0LACOUTURE CHARRIS, GIOVANY JES\u00daS MANJARR\u00c9S, GREGORIO \u00a0JOS\u00c9 DORIA Y JULIO URIBE BARRIOS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes promovieron recurso de apelaci\u00f3n y, en sentencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 de junio de 2017, la Sala Laboral del Tribunal de esta ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0REVOCAR \u00a0PARCIALMENTE el numeral 6\u00ba de la sentencia de fecha tres (03) de \u00a0julio de 2015 proferida por el Juzgado Veinte Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 y en su lugar, se CONDENA a FERROCARRILES DEL NORTE DE \u00a0COLOMBIA – FENOCO S.A. a reinstalar a los demandantes JOS\u00c9 \u00a0BEL\u00c9N TER\u00c1N \u00c1LVAREZ, ALBEIRO NAVARRO CERVANTES, \u00a0ERMENEGILDO SALCEDO PIMIENTA, ANTHONY MERCADO HERRERA, NASSER \u00a0MART\u00cdNEZ, C\u00c9SAR MIGUEL JIM\u00c9NEZ, JUAN DE DIOS \u00a0JIM\u00c9NEZ MART\u00cdNEZ, JOS\u00c9 DE JES\u00daS OROZCO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, LUIS FERNANDO ORREGO RAM\u00cdREZ, JOS\u00c9 \u00a0RAFAEL CAMARGO CUAN ERNESTO AR\u00c9VALO GUTI\u00c9RREZ, RUBIANA \u00a0IBARRA ALVARADO, JAIRO JOS\u00c9 MART\u00cdNEZ VALERO, YILFRED \u00a0S\u00c1NCHEZ DUARTE, GILBERTO ANTONIO BALLESTAS ARIZA Y WILSON \u00a0P\u00c9REZ CASALLAS al cargo que ocupaban o a uno de igual o \u00a0superior categor\u00eda, junto con el pago de los respectivos \u00a0salarios y prestaciones compatibles dejados de percibir y hasta que \u00a0se cumpla la presente decisi\u00f3n, de conformidad a la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0CONFIRMAR en lo dem\u00e1s, la sentencia apelada. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0CONDENAR en costas de esta instancia a la parte demandada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Ferrocarriles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Norte de Colombia – FENOCO S.A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral -Sala de Descongesti\u00f3n n.o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02- en sentencia CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SL2825-2023, 23 oct. 2023, Rad. 85287 cas\u00f3 el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo grado, \u00fanicamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto a que el tribunal no dio por demostrado est\u00e1ndolo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la demandada no cumpli\u00f3 con el tr\u00e1mite regulado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1064 de 1959. En consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral sexto de la decisi\u00f3n del Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el 3 de julio de 2015, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto absolvi\u00f3 a la demandada de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones incoadas en su contra por Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De Jes\u00fas Orozco. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 de Jes\u00fas Orozco Hern\u00e1ndez acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la acci\u00f3n de tutela para objetar el fallo precitado. En su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio, la accionada desconoci\u00f3 que la empresa demandada no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00eda dar por terminado el contrato laboral, antes de que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia CSJ SL, 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jun.2009, Rad 40428, mediante la cual se declar\u00f3 ilegal el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cese de actividades promovido por Sintraime Seccional Santa Marta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estuviera en firme y se hayan resuelto todas las solicitudes que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a ella se interpusieron. Adicionalmente, que gozaba de fuero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancial al momento del despido. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y dispuso vincular a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los despachos judiciales y las partes que intervinieron en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso objetado, quienes se pronunciaron as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
6.1.- \u00a0La magistrada ponente de la Sala hom\u00f3loga accionada, refiri\u00f3 \u00a0que en el fallo objetado \u00a0no encontr\u00f3 apropiada la conducta de la empresa demandada de \u00a0dar por finalizado el contrato de trabajo al demandante sin que la \u00a0sentencia CSJ SL, 3 jun.2009, Rad. 40428 mediante la cual se declar\u00f3 \u00a0ilegal el cese de actividades promovido por Sintraime Seccional Santa \u00a0Marta a partir del 24 de marzo de 2009, estuviese en firme y se \u00a0resolvieran todas las solicitudes que frente a ella se interpusieron, \u00a0ya que, la facultad prevista en el numeral segundo del art\u00edculo \u00a0450 del CST, se activa cuando la suspensi\u00f3n de labores es \u00a0hallada contraria a las normas por la autoridad judicial. \u00a0<\/p>\n
6.1.1.- \u00a0Pese a lo anterior, no pod\u00eda hacer ning\u00fan \u00a0pronunciamiento al respecto ya que no fue objeto de debate en el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, ni en las instancias, \u00a0siendo totalmente extempor\u00e1neo proponerlo como, ahora lo \u00a0pretende el interesado. Destac\u00f3 que ese mecanismo \u00a0extraordinario no tiene como finalidad subsanar las falencias \u00a0presentadas a lo largo del proceso ordinario, el que se adelant\u00f3 \u00a0con todas las garant\u00edas que el ordenamiento jur\u00eddico y \u00a0la Constituci\u00f3n prev\u00e9n. Agreg\u00f3, que los cargos \u00a01\u00ba y 2\u00ba de la empresa no prosperaron, pero s\u00ed el \u00a0tercero ya que el tribunal se equivoc\u00f3 cuando \u00abno \u00a0[dio] por demostrado est\u00e1ndolo que [la enjuiciada] cumpli\u00f3 \u00a0con el tr\u00e1mite a que se refiere el art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0Decreto 1064 de 1959\u00bb, \u00a0<\/p>\n
6.1.2.- \u00a0Finalmente, adujo que, en sede de casaci\u00f3n, debe examinar el \u00a0fallo para determinar si se encuentra dentro del marco de la \u00a0legalidad, sobre el eventual quebrantamiento de normas de orden \u00a0nacional requeridas al caso, pero no tiene competencia para juzgar el \u00a0pleito y determinar a cu\u00e1l de las partes le asiste la raz\u00f3n \u00a0en la controversia, labor limitada a los jueces. \u00a0<\/p>\n
6.2.- \u00a0La apoderada especial de Ferrocarriles del Norte de Colombia S.A.- \u00a0FENOCO S.A.- solicit\u00f3 que se niegue el amparo al considerar \u00a0que la decisi\u00f3n reprochada es razonable. \u00a0<\/p>\n
6.3.- \u00a0La jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica del Fondo de Pasivo \u00a0Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia manifest\u00f3 que \u00a0carece de legitimaci\u00f3n por pasiva, ya que las pretensiones no \u00a0se dirigen en su contra. \u00a0<\/p>\n
6.4.- \u00a0El juez 20 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 aport\u00f3 copia \u00a0del expediente en la causa censurada. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala es competente para conocer del presente asunto, de acuerdo con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, modificado por el Decreto 333 de 2021, en concordancia con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acuerdo 006 de 2002 (Reglamento de la Corte Suprema de Justicia), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda vez que es la llamada a conocer de las acciones de tutela que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se interpongan contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde a esta Sala determinar si la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral \u2013 Sala de Descongesti\u00f3n n.o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02- incurri\u00f3 en la configuraci\u00f3n de alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto en la emisi\u00f3n del fallo fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, SL2825-2023, 23 oct. 2023, Rad. 85287 en el que cas\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de segundo grado y confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el numeral sexto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n del Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, que absolvi\u00f3 a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones incoadas en su contra por Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De Jes\u00fas Orozco, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por posiblemente, desconocer el fuero circunstancial al momento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despido y ordenar la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contractual cuando la sentencia CSJ SL, 3 jun.2009, Rad 40428, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba en firme. \u00a0<\/p>\n
9. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el problema jur\u00eddico, la Sala (i) reiterar\u00e1 las reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales sobre la metodolog\u00eda de an\u00e1lisis de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales; (ii) estudiar\u00e1 el cumplimiento de los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales en el caso concreto; y (iii) si se cumplen los anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos, examinar\u00e1 el fondo del asunto. \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Sobre \u00a0los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional ha precisado que la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra providencias judiciales es un mecanismo excepcional, de tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma que, su aplicaci\u00f3n no puede generar afectaciones a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad jur\u00eddica ni a la autonom\u00eda funcional de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces. Al respecto, la Corte Constitucional en la Sentencia CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u2013590 de 2005 expres\u00f3 que la tutela contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales es excepcional\u00edsima y solo procede cuando se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad: unos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y otros de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados con la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con los \u00abrequisitos generales\u00bb de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia deben acreditarse, y en su orden, los siguientes: (i) la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevancia constitucional del asunto; (ii) el agotamiento de todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los recursos ordinarios y extraordinarios de defensa judicial; (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la inmediatez, (iv) que se trate de una irregularidad procesal que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenga una incidencia directa y determinante sobre el sentido de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n cuestionada; (v) que se identifiquen razonablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n y los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectados y que se hubiere alegado tal circunstancia al interior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso en donde se dict\u00f3 la providencia atacada; y (vi) que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se trate de una tutela contra tutela. Si falta al menos uno de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estos requisitos la solicitud de amparo debe declararse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, los \u00abrequisitos o causales espec\u00edficas\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacen referencia a determinados escenarios especiales que afectan la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integridad de la decisi\u00f3n judicial y que justifican la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional para salvaguardar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales. En este sentido, para que prospere una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra una providencia judicial se requiere que se presente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al menos, uno de los siguientes vicios o defectos: defecto org\u00e1nico; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental absoluto; defecto f\u00e1ctico; defecto sustantivo; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error inducido; falta de motivaci\u00f3n; desconocimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente; o violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso de que, luego de realizar el an\u00e1lisis de fondo, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierta la configuraci\u00f3n de uno o m\u00e1s de estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defectos o vicios, lo que sigue por parte del juez constitucional es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conceder el amparo y, en caso contrario, negarlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar de que hoy estos par\u00e1metros son aceptados en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes jurisdicciones, es necesario insistir en que ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definen una metodolog\u00eda estricta de an\u00e1lisis frente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las tutelas contra providencias judiciales. As\u00ed, en primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, deben analizarse siempre y en orden los \u00abrequisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales\u00bb de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad. La ausencia de uno solo de ellos supone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente la declaratoria de improcedibilidad de la acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si, por el contrario, concurren los requisitos generales, en segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, lo que sigue es el an\u00e1lisis de la(s) \u00abcausal(es) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfica(s)\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedencia que eventualmente se configure(n) de acuerdo con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos y particularidades de cada caso. Si el juez constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra acreditada al menos una de esas causales, lo que procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces es conceder el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra parte, no sobra advertir que la jurisprudencia constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha establecido que, trat\u00e1ndose de la procedencia excepcional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela contra providencias judiciales de las Altas Cortes, debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisfacerse una mayor carga argumentativa, debido al rol de esos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunales sobre los temas de su propia competencia, y a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especialidad y condici\u00f3n de los jueces que ponen t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a procesos que tambi\u00e9n est\u00e1n dise\u00f1ados para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda de los derechos constitucionales (CC SU-917 de 2010, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-573 de 2017, SU-050 de 2018, SU-072 de 2018, SU-086 de 2018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-217 de 2019, SU-573 de 2019, SU-020 de 2020, SU-146 de 2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-454 de 2020, SU-138 de 2021, SU-245 de 2021, SU-257 de 2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-259 de 2021, SU-286 de 2021, SU-371 de 2021 y SU-380 de 2021; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio seguido en CSJ STP1999-2023). \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0An\u00e1lisis de la configuraci\u00f3n de los \u00abrequisitos \u00a0generales\u00bb \u00a0de procedibilidad \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso concreto, las partes est\u00e1n legitimadas por pasiva y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por activa. Lo primero, porque la acci\u00f3n de tutela se dirige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la autoridad judicial que habr\u00eda vulnerado los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo segundo, porque se propuso por la directamente afectada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) el asunto es de relevancia constitucional por cuanto involucra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como se mencion\u00f3, la garant\u00eda de varios derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales; (ii) contra la decisi\u00f3n atacada y emitida en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sede de casaci\u00f3n, no procede ning\u00fan otro mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial; y (iii) se cumple con el presupuesto de la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se controvierte una irregularidad procesal sino una cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial; (v) en la acci\u00f3n de tutela se identificaron de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera m\u00ednima los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como los derechos afectados; y, (vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda no se dirige contra una sentencia de tutela. Satisfechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los requisitos generales de procedencia, la Sala pasa a pronunciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre el caso concreto. \u00a0<\/p>\n
e. Inexistencia \u00a0de la configuraci\u00f3n de los defectos f\u00e1ctico y \u00a0sustantivo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De Jes\u00fas Orozco Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante apoderado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 al amparo para censurar el fallo CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SL2825-2023, 23 oct. 2023, Rad. 85287. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso concreto, la Sala estima que la autoridad judicial accionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no incurri\u00f3 en las referidas causales espec\u00edficas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad. Por un lado, porque el demandante no demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un error trascendente en la valoraci\u00f3n probatoria, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiera conllevado a que el Tribunal llegara a una conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferente. Por otro lado, en tanto el an\u00e1lisis efectuado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa autoridad judicial no es irrazonable o arbitrario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. V\u00e9ase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en el fallo referido, la Sala accionada consign\u00f3 que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraba apropiada la conducta de la empresa demandada de dar por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalizado el contrato de trabajo al demandante sin que la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SL, 3 jun.2009, rad,40428 mediante la cual se declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal el cese de actividades promovido por Sintraime Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santa Marta a partir del 24 de marzo de 2009 estuviese en firme y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan resuelto todas las solicitudes que frente a ella se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpusieron, ya que la facultad prevista en el numeral segundo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 450 del CST, se activa cuando la suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de labores es hallada contraria a las normas por la autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial. Sin embargo, no pod\u00eda hacer pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto a ese comportamiento ya que no fue objeto de debate en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. Seguidamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descart\u00f3 los cargos primero y segundo propuestos por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empresa demandada y pas\u00f3 a analizar el tercero relacionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite que debe adelantar el empleador ante el Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Trabajo a efectos de acudir a la facultad prevista en el numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo del art\u00edculo 450 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CST, modificado por el 65 de la Ley 50 de 1990, en armon\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el precepto 1\u00b0 del Decreto 2461 de 1959. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, precis\u00f3 que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunal asegur\u00f3 que, este no se hab\u00eda llevado acab\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la medida que la recurrente no demostr\u00f3 que \u00ab[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya solicitado al Ministerio de Trabajo la calificaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grado de participaci\u00f3n de los trabadores en la huelga con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterioridad al despido\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de los accionantes Albeiro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Navarro Cervantes, Nasser Mart\u00ednez Navarro, C\u00e9sar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Miguel Jim\u00e9nez, Juan de Dios Jim\u00e9nez Mart\u00ednez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Anthony Mercado Herrera, Gregorio Jos\u00e9 Doria, Giovanny de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas Manjarr\u00e9s, Julio Uribe Barrios y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ermenegildo Salcedo Pimienta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque conforme a lo se\u00f1alado por dicha autoridad en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n 2470 de 2009 la demandada solicit\u00f3 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n para justificar la terminaci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contratos de los trabajadores que participaron activamente en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. Esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0significaba que adelant\u00f3 el tr\u00e1mite equivocado, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que debi\u00f3 iniciar fue el proceso para que el citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ministerio determinar\u00e1 el grado de participaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cada uno de los demandantes en el cese de actividades, ya que para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar el permiso para despedir se encontraban establecidas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acciones correspondientes ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. Adujo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el pronunciamiento en ese cargo solo cobija la situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Jos\u00e9 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas Orozco Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues acorde al desarrollo del proceso, se acept\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desistimiento de Albeiro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Navarro Cervantes, Nasser Mart\u00ednez Navarro, C\u00e9sar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Miguel Jim\u00e9nez, Juan de Dios Jim\u00e9nez Mart\u00ednez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Anthony Mercado Herrera Ermenegildo Salcedo Pimienta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras que, el juez plural mantuvo el fallo absolutorio que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado imparti\u00f3 frente a lo pretendido por Gregorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Doria, Julio Uribe Barrios y, Giovanny de Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manjarr\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25. Aclarado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, precis\u00f3 que el ataque part\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una premisa falsa en los t\u00e9rminos expuestos en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias CSJ SL17025-2016, reiterada en CSJ SL3808-2020, como lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es que el Tribunal no se percat\u00f3 que para el 14 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009 (fecha de solicitud) y el 4 de septiembre de igual anualidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(data de la resoluci\u00f3n) el contrato de trabajo de Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Jes\u00fas Orozco Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encontraba vigente pues solo finaliz\u00f3 el 17 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya que lo estimado fue que ni siquiera respecto de ese actor se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda adelantado el tr\u00e1mite ante el Ministerio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trabajo simplemente porque el iniciado por la enjuiciada no ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la finalidad de que la autoridad administrativa evaluara el grado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n activa en el cese de actividades, sino que su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito fue obtener el permiso para despedirlo lo que era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26. Luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pas\u00f3 a analizar el yerro reclamado por la recurrente en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, esto es, que el juzgador \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[dio] por demostrado est\u00e1ndolo que mi representada cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el tr\u00e1mite a que se refiere el art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 1064 de 1959\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, sostuvo que esa Sala ha rese\u00f1ado que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n de la entidad administrativa en este tipo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asuntos tiene como prop\u00f3sito impedir que el dador del empleo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluya las relaciones contractuales de aquellos servidores que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vieron \u00abobligados\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a participar en la huelga debido a las circunstancias que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rodearon. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27. Seguidamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 que el tribunal efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se equivoc\u00f3, cuando coligi\u00f3 que la empresa llamada a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio no hab\u00eda adelantado el tr\u00e1mite previsto en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abart\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00b0 del Decreto 1064 de 1959\u00bb, ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se limit\u00f3 a la forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo dicho en la Resoluci\u00f3n n.\u00b0 2470 de 2009, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atender realmente a su contenido en el que se observa que todas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones en ella expuestas hicieron referencia a la facultad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgada por el canon 450 del CST, a lo previsto en la norma atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citada y, al alcance fijado por la Corte Constitucional, para luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advertir que: \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de este contexto y al analizar la petici\u00f3n de la empresa \u00a0FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA SA, “FENOCO S. A.”, la \u00a0cual se referencia como verificaci\u00f3n de despido de \u00a0trabajadores y advierte que presenta \u00a0la informaci\u00f3n y los documentos para justificar la terminaci\u00f3n \u00a0del contrato a trabajadores que participaron activamente en el cese \u00a0y \u00a0concluye con una solicitud final de verificaci\u00f3n legal de la \u00a0lista de trabajadores \u00a0(subrayado fuera del texto original); podemos ver con meridiana \u00a0claridad que el interesado en su calidad de titular de la relaci\u00f3n \u00a0laboral y de los derechos que de ella emanan, es la parte que conoce \u00a0los hechos, los califica, agota el procedimiento y decide; siendo \u00a0\u00e9ste responsable de las consecuencias jur\u00eddicas de su \u00a0proceder, por la sencilla raz\u00f3n que el despido y las \u00a0circunstancias inherentes a \u00e9l son susceptibles de derechos y \u00a0controversias que deben ser resueltas en las instancias competentes. \u00a0De ah\u00ed que este Despacho s\u00f3lo encuentra en \u00a0interpretaci\u00f3n de lo anotado en precedencia, que su facultad \u00a0no va m\u00e1s all\u00e1 de vigilar que el empleador se abstenga \u00a0de despedir a los trabajadores que actuaron pasivamente en el cese, \u00a0determinada por las circunstancias ajenas a su voluntad y creadas por \u00a0las condiciones mismas del paro en los t\u00e9rminos del Decreto \u00a02464 de 1964, por \u00a0tal motivo aquel alleg\u00f3 la informaci\u00f3n y los documentos \u00a0que acreditan que adelant\u00f3 un procedimiento para \u00a0individualizar las conductas y el grado de participaci\u00f3n de \u00a0los trabajadores a los cuales pretende despedir. \u00a0(subrayado fuera del texto original). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de lo anterior, determin\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0entonces, es evidente que el propio ministerio acept\u00f3 que la \u00a0empresa present\u00f3 una \u00absolicitud final\u00bb dirigida a \u00a0la \u00abverificaci\u00f3n legal de la lista de trabajadores\u00bb \u00a0dejando constancia que aquella \u00aballeg\u00f3 \u00a0la informaci\u00f3n y los documentos que acreditan que \u00a0adelant\u00f3 un procedimiento \u00a0para individualizar las conductas y el grado de participaci\u00f3n \u00a0de los trabajadores a los cuales pretende despedir\u00bb, \u00a0es decir, la propia autoridad administrativa certific\u00f3 que la \u00a0enjuiciada agot\u00f3 el tr\u00e1mite echado de menos por el ad \u00a0quem, cuesti\u00f3n diferente es que se hubiese abstenido de \u00a0pronunciarse frente al requerimiento realizado por FENOCO S. A. en el \u00a0sentido de autorizar el despido, porque su competencia \u00abno va \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de vigilar que el empleador se abstenga de \u00a0despedir a los trabajadores que actuaron pasivamente en el cese de \u00a0actividades\u00bb, m\u00e1s no, debido a que hubiese encontrado \u00a0que el mentado proceso verificatorio no se realiz\u00f3, pues por \u00a0el contrario dejo constancia de su existencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el anterior cargo prosper\u00f3 procedi\u00f3 a emitir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de instancia y cit\u00f3 el art\u00edculo 450 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del CST modificado por el 65 de la Ley 50 de 1990 que en su numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abDeclarada la ilegalidad de una suspensi\u00f3n o paro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajo, el empleador queda en libertad de despedir por tal motivo a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes hubieren intervenido o participado en \u00e9l, y respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los trabajadores amparados por el fuero, el despido no requerir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n judicial\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30. Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de analizar la jurisprudencia que regula el tema y las pruebas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] la \u00a0enjuiciada dio por concluida la relaci\u00f3n laboral siguiendo \u00a0todas las directrices establecidas por el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0en la medida que: i) adelant\u00f3 el procedimiento ante la \u00a0autoridad administrativa; ii) no finiquito el nexo contractual hasta \u00a0tanto el Ministerio de Trabajo se pronunciar\u00eda sobre el \u00a0tr\u00e1mite ante \u00e9l adelantado acorde con el mandato \u00a0previsto en el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2464 de 1959 y \u00a0iii) acat\u00f3 los par\u00e1metros que la Sala, ha desarrollado \u00a0para que la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo con justa \u00a0causa produzca efectos, como lo son, acorde lo se\u00f1alado en la \u00a0providencia CSJ SL2351-2020 [\u2026] Y, \u00a0iv) existi\u00f3 la declaratoria de ilegalidad de la huelga \u00a0mediante la sentencia CSJ SL, 3 jun. 2009, rad. 40428 que activ\u00f3 \u00a0para el empleador la facultad prevista en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 450 del CST que expresamente lo autoriza a despedir a \u00a0quienes hubiese intervenido o participado en ella, incluso en \u00a0relaci\u00f3n con los trabajadores amparados por el fuero, advierte \u00a0expresamente que aquel no requerir\u00e1 calificaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior conduce a que, sea irrelevante que, el juez singular \u00a0hubiese encontrado configurada la justa causa con sustento en \u00abel \u00a0proceso adelantado por los mismos en el Juzgado Quinto Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, habr\u00e1 de confirmarse el numeral sexto de la \u00a0decisi\u00f3n del Juzgado \u00a020 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el 3 de julio de 2015, en \u00a0cuanto a absolvi\u00f3 a la demandada de las \u00a0pretensiones incoadas en su contra por Jos\u00e9 De Jes\u00fas \u00a0Orozco. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31. Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este panorama, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala concluye que la Sala hom\u00f3loga no incurri\u00f3 en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defectos alegados por el actor, ya que a partir de una valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable de los diferentes medios de prueba y las normas legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que regulan la materia determin\u00f3 que, contrario a lo se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Tribunal, la accionada en la causa ordinaria, s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 el tr\u00e1mite previsto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2164 de 1959, por lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda casar el fallo. Y, en sede de instancia, confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la absoluci\u00f3n decretada el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 de julio de 2015 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado 20 Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 de las pretensiones Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De Jes\u00fas Orozco Hern\u00e1ndez. \u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
32. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en las anteriores consideraciones, la Sala negar\u00e1 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De Jes\u00fas Orozco Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se evidenci\u00f3 la configuraci\u00f3n de alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto espec\u00edfico, en la decisi\u00f3n que cas\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de segundo grado y confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Negar la \u00a0acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0De Jes\u00fas Orozco Hern\u00e1ndez. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar que, \u00a0si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 CUI: \u00a011001020400020240042800 \u00a0 Radicado \u00a0n.o \u00a0136090 \u00a0 STP3443-2024 \u00a0 (Aprobado acta n.\u00b0 \u00a0058) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela formulada por el apoderado \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[75],"tags":[],"class_list":["post-76910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76910\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}