\u00a0 \u00a0 Proceso No 20594 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 58 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de mayo del dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia del 24 de septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0Juzgado 29 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 a los se\u00f1ores \u00a0Isabel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Bernal \u00a0y \u00a0Abelardo \u00a0D\u00edaz \u00a0Otero de los \u00a0cargos que les fueran formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue recurrido por el apoderado de la parte civil y, el 18 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2002, el Tribunal Superior lo revoc\u00f3. En su lugar, declar\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0responsables, \u00a0 como \u00a0 coautores, \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico y uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a0las sanciones de 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0y les neg\u00f3 la condena condicional. El 26 de julio \u00a0siguiente \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia para imponerles la obligaci\u00f3n de indemnizar \u00a0los perjuicios causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Bernal \u00a0y \u00a0el defensor de D\u00edaz Otero \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n, que se concedi\u00f3. La Sala se pronuncia \u00a0sobre los presupuestos formales de las sustentaciones presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 de agosto de 1994, a trav\u00e9s de la orden de pago 08240201, el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0traslado \u00a0de fondos al Banco Popular de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$51.558\u2019161.173, \u00a0para \u00a0que \u00a0fueran \u00a0distribuidos \u00a0entre las entidades all\u00ed \u00a0citadas. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Hoyos \u00a0de \u00a0Sandoval, \u00a0Jefe de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Caja \u00a0y \u00a0Giros \u00a0del \u00a0Tesoro \u00a0Nacional, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada de \u00a0Isabel Mart\u00ednez Bernal, Jefe \u00a0de \u00a0 Cuentas \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular, \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0que \u00a0al \u00a0\u201cFer \u00a0\u2013Fondo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Educaci\u00f3n \u00a0 Regional- \u00a0Boyac\u00e1\u201d \u00a0 se \u00a0 le \u00a0abonaron \u00a0$3.283\u2019306.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en los archivos, Hoyos de Sandoval verific\u00f3 que se deb\u00eda \u00a0transferir, \u00a0no \u00a0esa \u00a0suma, sino $4.183\u2019306.504. \u00a0Confrontado \u00a0el \u00a0documento \u00a0con \u00a0el \u00a0cual el Banco Popular \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los pagos, se constat\u00f3 que la primera hoja fue adulterada, para girar \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u201cFer \u00a0 \u00a0 Boyac\u00e1\u201d \u00a0 \u00a0 $900\u2019000.000 \u00a0menos \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda, en tanto que a la cuenta \u00a0\u201cFer \u00a0Limitada\u201d se depositaron $460\u2019000.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cHincaur\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 $440\u2019000.00. \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0esas firmas, con \u00a0sede \u00a0en Villavicencio, aparec\u00eda registrada en el Tesoro Nacional y los dineros \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0en dos cuentas, asignadas con anterioridad por el gerente de la \u00a0sucursal \u00a0Villavicencio \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular, \u00a0Abelardo \u00a0D\u00edaz \u00a0Otero. \u00a0\u00c9stas, fueron abiertas el 25 de agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0con \u00a0documentos \u00a0falsos, \u00a0por \u00a0quienes \u00a0dijeron \u00a0llamarse Jos\u00e9 Alfaro \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0y Ludy Mireya Mej\u00eda Medina. Los d\u00edas 26 y 29 de agosto, \u00a0estas \u00a0personas sacaron el dinero, con cheques cuyo pago efectivo fue autorizado \u00a0por D\u00edaz Otero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, el 16 de febrero de \u00a02000 \u00a0Isabel Mart\u00ednez Bernal \u00a0y \u00a0Abelardo D\u00edaz Otero fueron \u00a0acusados \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0uso de documento \u00a0p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, se \u00a0acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Isabel \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Bernal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su \u00a0apoderado \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0es \u00a0decir, nulidad, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal se profiri\u00f3 con faltas al debido proceso. El \u00a0Ad \u00a0quem no pod\u00eda dictar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, toda vez que la impugnaci\u00f3n de la parte civil se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0forma extempor\u00e1nea. Con citas de la jurisprudencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, sostiene que, siendo los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0no \u00a0le \u00a0estaba \u00a0dado a los funcionarios ampliarlos en forma \u00a0indebida, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0habilit\u00e1ndose \u00a0una \u00a0irregular \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 nivel \u00a0 hab\u00eda \u00a0 cobrado \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 debe \u00a0 anular \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En nombre de Abelardo D\u00edaz Otero \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su defensor present\u00f3 3 reproches. Los desarroll\u00f3 as\u00ed \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. Causal \u00a0primera, \u00a0 cuerpo \u00a0 primero. \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente, \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial. \u00a0Discurre sobre el principio de congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el fallo. Se queja de que a su asistido le violaron el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho a la defensa, que fue condenado sin que existiera \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y adulter\u00f3 el documento. Afirma que \u00a0acepta \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del fallo, pero no la valoraci\u00f3n de los \u00a0elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. Causal \u00a0tercera. \u00a0Por \u00a0faltas al debido proceso y al derecho a \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0imputado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0el inicio de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0fase que se prolong\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 del l\u00edmite permitido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0El \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0conocer \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna las pruebas \u00a0allegadas \u00a0en su contra, presentar las que pudieran controvertirlas, ni designar \u00a0un apoderado de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0impone \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n que \u00a0orden\u00f3 el inicio de la investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero. \u00a0Causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0El procesado fue vinculado como \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0\u201cpudiendo \u00a0hab\u00e9rsele (escuchado en indagatoria)\u201d, pues se \u00a0conoc\u00edan \u00a0sus lugares de residencia y trabajo, sin que los defensores de oficio \u00a0designados \u00a0hubieran \u00a0actuado \u00a0con \u00a0diligencia. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or D\u00edaz \u00a0 Otero \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0fue indagado, ya se hab\u00edan recaudado todas las pruebas de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide se case el fallo y se absuelva al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Sobre la demanda en favor de Isabel Mart\u00ednez \u00a0Bernal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias t\u00e9cnicas, se declarar\u00e1 ajustada a \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala se correr\u00e1 el \u00a0traslado \u00a0previsto en el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal,\u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0emita \u00a0su \u00a0obligatorio \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la demanda en nombre de Abelardo D\u00edaz \u00a0Otero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000) \u00a0dice \u00a0que \u201cSi\u2026la demanda no re\u00fane los requisitos se inadmitir\u00e1 y se \u00a0devolver\u00e1 el expediente al despacho de origen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resolver\u00e1 \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0por cuanto el escrito no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212-3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la de \u00a0presentar \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La casaci\u00f3n es un medio de impugnaci\u00f3n de car\u00e1cter rogado, lo \u00a0que \u00a0comporta \u00a0que \u00a0no se puede acudir a ella con elaboraciones libres, como tal \u00a0vez \u00a0 podr\u00eda \u00a0 hacerse \u00a0 ante \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso exige del demandante que cumpla con \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 orientan. \u00a0 Entre \u00a0 ellos, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0prioridad, \u00a0en virtud del cual, cuando el \u00a0censor \u00a0quiere \u00a0atacar \u00a0el fallo por diversas causales, debe hacerlo en un orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0comenzando \u00a0por \u00a0aquella \u00a0de \u00a0mayor \u00a0amplitud, \u00a0a \u00a0efectos de que, por \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0estudie \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0de \u00a0prosperar la \u00a0petici\u00f3n, resulta inoficioso ocuparse de las restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0de \u00a0eso \u00a0hizo \u00a0el \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0acudi\u00f3, \u00a0en un comienzo, a \u00a0cuestionar \u00a0la violaci\u00f3n directa de ley sustancial y luego present\u00f3 dos cargos \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Lo \u00a0obvio \u00a0era \u00a0que diera prelaci\u00f3n a los \u00faltimos, por cuanto de \u00a0lograr \u00a0el \u00a0reenv\u00edo del tr\u00e1mite, la Corporaci\u00f3n no tendr\u00eda por qu\u00e9 ocuparse \u00a0del primer motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Otro \u00a0principio \u00a0impone \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que no formule cargos \u00a0excluyentes, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0lo \u00a0haga \u00a0de manera subsidiaria. El recurrente no hizo \u00a0esta \u00a0salvedad \u00a0y, \u00a0as\u00ed, \u00a0exigi\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal primera, sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, por v\u00eda de la tercera, la nulidad del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0La contradicci\u00f3n es evidente, por cuanto, o se respetaron las formas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0para \u00a0pedir \u00a0fallo \u00a0definitivo, o se falt\u00f3 a ellas, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual no puede existir decisi\u00f3n final, pues se impone retrotraer \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 precisamente \u00a0 de \u00a0 restablecer \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustantiva, pero no cit\u00f3 la disposici\u00f3n vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0al \u00a0apartado \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera \u00a0\u2013violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley- \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado cuestionar los hechos en la forma que los \u00a0consider\u00f3 \u00a0 demostrados \u00a0 el \u00a0 Tribunal. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0judicial, \u00a0por cuanto lo que motiva la inconformidad es \u00a0la aplicaci\u00f3n err\u00f3nea de la norma, no ese proceso valorativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el censor, aunque en forma il\u00f3gica lo hizo en el \u00a0tercer \u00a0reproche \u00a0(que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad). No obstante, en el desarrollo del \u00a0reparo \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, \u00a0apunt\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0que \u00a0no \u00a0compart\u00eda \u00a0\u201cla \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas como lo hizo el H. Tribunal, por eso me aparto de la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo\u201d. \u00a0Este \u00a0proceder \u00a0debi\u00f3 \u00a0emprenderlo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta y no de la directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 Dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 censura \u00a0 \u00a0 \u2013causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo primero- hizo \u00a0menciones \u00a0a \u00a0la congruencia entre la acusaci\u00f3n y el fallo y a faltas al debido \u00a0proceso \u00a0y al derecho a la defensa, que por constituir, en su orden, los motivos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantearlos en cap\u00edtulos separados y en forma \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0\u00fanica \u00a0de absoluci\u00f3n que se elev\u00f3 al final del \u00a0escrito \u00a0se \u00a0muestra \u00a0contradictoria, cuando menos respecto de los dos reproches \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Quien invoca nulidad, no se puede quedar en el se\u00f1alamiento del \u00a0yerro. \u00a0Debe \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo cargo, el demandante reclam\u00f3 la invalidaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no se notific\u00f3 la resoluci\u00f3n que inici\u00f3 la fase preliminar. No prob\u00f3 \u00a0la \u00a0transcendencia \u00a0de la omisi\u00f3n. Por el contrario, argument\u00f3 que la falencia \u00a0impidi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0controvertirlas, \u00a0allegar elementos de juicio, \u00a0pero \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0D\u00edaz Otero \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria, con lo que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0falta no tuvo incidencia alguna, por cuanto que el sindicado \u00a0conoc\u00eda la existencia del proceso en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.2. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0afirm\u00f3 que la situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta \u00a0el \u00a031 de octubre de 1997, que el sindicado se present\u00f3 a la fiscal\u00eda el 15 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0y que la instrucci\u00f3n se clausur\u00f3 el 24 de mayo de 1998, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0comparecencia. \u00a0De \u00a0la propia demanda surge, \u00a0entonces, \u00a0 que \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0suficiente \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0reclamados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.3. \u00a0La imposibilidad de aportar medios de prueba, que apunta a una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en la menci\u00f3n. No demostr\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0allegar \u00a0ni c\u00f3mo mejoraban la \u00a0posici\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0En \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0censura \u00a0aleg\u00f3, como causal de nulidad, que al \u00a0imputado \u00a0se \u00a0lo \u00a0declarara \u00a0persona \u00a0ausente. \u00a0\u00c9ste \u00a0es \u00a0un mecanismo legal de \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la frase de que no se realiz\u00f3 la suficiente diligencia \u00a0para \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0indagatoria, cuente con respaldo, adem\u00e1s de que el libelo \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la captura, esto es, que los organismos de seguridad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0lo \u00a0buscaron \u00a0y \u00a0no \u00a0dieron \u00a0con \u00a0su \u00a0paradero. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, el \u00a0impugnante \u00a0 expres\u00f3 \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0D\u00edaz \u00a0Otero, compareci\u00f3 a la fiscal\u00eda y \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 sus \u00a0descargos, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deriva \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0lo \u00a0investigaba y que haci\u00e9ndose presente ser\u00eda escuchado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09. \u00a0La nulidad comporta una sanci\u00f3n extrema, a la que s\u00f3lo se debe \u00a0acudir \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro remedio para reparar la irregularidad. En estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0reclamada \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0utilidad \u00a0 ni \u00a0sentido, \u00a0porque \u00a0como \u00a0emana \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0que \u00a0se pretende con ella \u2013que se reciba indagatoria al procesado- ya se logr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a010. \u00a0La \u00a0tangencial \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de oficio no \u00a0realizaron \u00a0una \u00a0labor \u00a0adecuada, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0ni prueba. No se \u00a0relacionaron \u00a0los \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0hubieran podido llevar a \u00a0cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a011. \u00a0En \u00a0forma extra\u00f1a, en atenci\u00f3n a la causal tercera de nulidad \u00a0esgrimida \u00a0 en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0queja, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0respetaba \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0exige \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Declarar \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Isabel \u00a0Mart\u00ednez Bernal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0la \u00a0secretar\u00eda, \u00a0c\u00f3rrase traslado a la Procuradur\u00eda Delegada \u00a0en lo Penal para que emita el obligatorio concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda allegada por el apoderado de Abelardo D\u00edaz Otero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20594 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 58 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de mayo del dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia del 24 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}