\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020593 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado del 27 de junio de 2002, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, mediante la cual se modific\u00f3 el fallo proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad contra LUZ MARINA DEL \u00a0CARMEN \u00a0GULFO PUELLO, entre otros, quien qued\u00f3 condenada a la pena principal de \u00a012 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.000.000.oo, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0como \u00a0 coautora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad material de funcionario p\u00fablico en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado en la sentencia, los hechos juzgados \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Barbo \u00a0B\u00e1rcenas, en su calidad de \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado, Sucursal Bocagrande de la ciudad de Cartagena, \u00a0quien \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades una serie de irregularidades \u00a0ocurridas \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a01992, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el pago de \u00a0m\u00faltiples \u00a0cheques \u00a0sobre \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0en \u00a0sobregiro, \u00a0acrecent\u00e1ndose \u00a0posteriormente \u00a0los \u00a0saldos \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad se hubiese \u00a0realizado \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0alguna, en menoscabo del patrimonio del Banco, \u00a0operaciones \u00a0ficticias \u00a0con \u00a0base \u00a0en las cuales se pagaron cheques por un valor \u00a0aproximado \u00a0a los 1.440 millones de pesos, de lo cual se favorecieron algunos de \u00a0sus empleados y particulares titulares de las cuentas bancarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0vinculada y detenida preventivamente, entre \u00a0muchos \u00a0 otros, \u00a0 LUZ \u00a0 MARINA \u00a0 DEL \u00a0 CARMEN \u00a0GULFO \u00a0PUELLO, contra quien la Fiscal\u00eda 17 Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito de Cartagena profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0como \u00a0presunta coautora de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0ocultaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue modificada en segunda instancia en cuanto a que \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0era \u00a0por \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0funcionario p\u00fablico en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0seg\u00fan \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0julio \u00a021 de 1994, proferido por la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cartagena \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0se \u00a0avoc\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de Cartagena, pero por razones de impedimento \u00a0de \u00a0la titular de esos momentos fue remitido al entonces Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito, \u00a0hoy \u00a0Tercero Penal del Circuito de esa ciudad, despacho donde surgi\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0impedimento \u00a0de la Juez encargada para el momento, raz\u00f3n por la cual \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0finalmente \u00a0enviada \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto de esa categor\u00eda, \u00a0autoridad \u00a0que mediante sentencia proferida el 17 de noviembre de 2000, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0procesada \u00a0LUZ MARINA DEL CARMEN GULFO \u00a0PUELLO \u00a0a las penas principales de 15 a\u00f1os 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.000.000.oo, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os, como coautora \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 le \u00a0acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue revisada en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en virtud de las impugnaciones presentadas, entre otros, por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada GULFO PUELLO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de servidor p\u00fablico en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0se \u00a0le \u00a0redujo \u00a0el \u00a0monto de la pena de prisi\u00f3n impuesta a doce (12) \u00a0a\u00f1os, \u00a0manteni\u00e9ndose la multa y la interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos establecidos en la primera instancia, en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en el fallo que es ahora objeto del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo al amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, presenta el defensor de la procesada LUZ MARINA GULFO \u00a0PUELLO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0que \u00a0acusa \u00a0de haber incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad, y que sustenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita \u00a0algunos fundamentos de condena de su representada y afirma que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al endilgarle responsabilidad\u00a0 por un hecho que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0como \u00a0funcionaria del Banco del Estado, \u00a0sucursal \u00a0Cartagena. \u00a0Si \u00a0bien la procesada GULFO ten\u00eda como funci\u00f3n el manejo \u00a0de \u00a0la caja principal, quien dispon\u00eda a su antojo de la misma era la subgerente \u00a0Noem\u00ed \u00a0Cantillo \u00a0D\u00e1ger, tanto que el d\u00eda de los hechos, aprovech\u00f3 para crear \u00a0un \u00a0faltante en la caja, mientras que GULFO PUELLO se hallaba disfrutando de una \u00a0licencia de maternidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en que su defendida estaba imposibilitada para disponer del \u00a0dinero \u00a0de \u00a0caja \u00a0sin la autorizaci\u00f3n de la citada subgerente, quien detentaba, \u00a0junto \u00a0con la empleada Carmen Carrasquilla, encargada de las cuentas corrientes, \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0Estas \u00a0dos \u00a0se\u00f1oras, \u00a0agrega, \u00a0fueron las \u00fanicas que \u00a0pudieron \u00a0elaborar \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del cargo que desempe\u00f1aban, \u00a0siendo \u00a0indiferente \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el \u00a0cajero, \u00a0quien proced\u00eda a \u00a0realizar \u00a0 el \u00a0 pago, \u00a0 y \u00a0por \u00a0ende \u00a0era \u00a0simple \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0 afirmaciones, \u00a0dice, \u00a0pueden \u00a0extraerse \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Carmen \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Carrasquilla Castro, en la que narr\u00f3 que la \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conoc\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 \u201ccuadraba\u201d \u00a0el \u00a0procedimiento de cuentas \u00a0corrientes \u00a0era \u00a0ella, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que la procesada GULFO PUELLO no \u00a0ten\u00eda \u00a0 voz \u00a0ni \u00a0mando \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0estando \u00a0impedida \u00a0para \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0cheques \u00a0sin \u00a0fondo, \u00a0facultad que s\u00f3lo ten\u00eda la \u00a0Cantillo D\u00e1ger. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ello encuentra sustento en la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Noel \u00a0Solano \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 quien \u00a0ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0en \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0irregulares, \u00a0seg\u00fan las citas textuales que \u00a0trae \u00a0de su dicho. De acuerdo con este testimonio y los de quienes comparecieron \u00a0desde \u00a0el inicio de la investigaci\u00f3n, la intervenci\u00f3n de la procesada GULFO en \u00a0el \u00a0pago de los cheques se dio sin su conocimiento de que estaba sirviendo a una \u00a0operaci\u00f3n irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0analiza \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n de Carmen del Rosario \u00a0Carrasquilla \u00a0Castro, \u00a0se \u00a0concluye que s\u00f3lo la coprocesada Noem\u00ed Cantillo era \u00a0la \u00a0persona \u00a0directamente \u00a0involucrada \u00a0en \u00a0la apropiaci\u00f3n de los dineros, y en \u00a0ello \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0a sus compa\u00f1eras de trabajo, con la excusa de que estaba siendo \u00a0objeto de extorsiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0fraude cometido no se realiz\u00f3 por caja, pues \u00e9sta \u00a0simplemente \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se valieron Cantillo y Carrasquilla para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0desfalco \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0benefici\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0Abraham \u00a0Estarita \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Osorio, \u00a0pero \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0operaciones \u00a0al interior de la entidad crediticia que eran del exclusivo resorte \u00a0de \u00a0las citadas se\u00f1oras. De modo que si los pagos estaban autorizados por quien \u00a0ten\u00eda \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0debe \u00a0gravitar \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0superior funcional que los autoriz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0todas \u00a0las restantes pruebas apuntan a lo mismo, esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0que el dominio de los hechos era de la \u00f3rbita exclusiva de las se\u00f1oras \u00a0Cantillo \u00a0y \u00a0Carrasquilla, \u00a0mas \u00a0no \u00a0de la procesada LUZ MARINA DEL CARMEN GULFO \u00a0PUELLO, \u00a0quien \u00a0solamente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0los \u00a0cheques \u00a0por \u00a0ser \u00a0esa su \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0si \u00a0bien la conducta de su representada puede \u00a0enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de una forma de participaci\u00f3n, nunca dentro del concepto de \u00a0\u201cautor\u201d \u00a0porque \u00a0para que ello ocurra se requiere que por lo menos exista un \u00a0plan \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0que la contribuci\u00f3n sea esencial y se d\u00e9 en la fase ejecutiva \u00a0del \u00a0recorrido \u00a0criminal, \u00a0lo que no ocurre en el caso de la procesada GULFO, ya \u00a0que \u00a0su \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0esencial, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que se hizo sin ninguna \u00a0retribuci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0por \u00a0amistad, \u00a0propia de quienes se desenvuelven dentro del \u00a0mundo de los funcionarios bancarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y en su \u00a0lugar \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0absuelva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 GULFO \u00a0 PUELLO, \u00a0 \u201cdebiendo \u00a0aplicar \u00a0como \u00a0m\u00ednimo el in dubio pro reo, el cual queda \u00a0manifestado \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de aplicar el verdadero principio de sana \u00a0cr\u00edtica\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0improsperidad de la demanda es manifiesta. En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0inicialmente \u00a0transcribe \u00a0algunos de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0luego los confronta con el an\u00e1lisis \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesado \u00a0que \u00a0hace \u00a0de las declaraciones de Carmen del Rosario \u00a0Carrasquilla \u00a0Castro \u00a0y Noel Solano Garc\u00eda, pero no se\u00f1ala en concreto ninguna \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas. \u00a0No \u00a0demuestra \u00a0la manera como el fallador pudo \u00a0haberlas \u00a0tergiversado \u00a0o deformado, bien por mutilaci\u00f3n o adici\u00f3n, o bien por \u00a0transmutaci\u00f3n de su tenor literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0el censor pretend\u00eda era cuestionar el valor otorgado a \u00a0las \u00a0pruebas, ha debido formular el cargo por la v\u00eda del falso raciocinio, pero \u00a0no \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0sacar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0para \u00a0oponerlas \u00a0a \u00a0las del \u00a0Tribunal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0sin atender los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00eda \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 ampara \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio emprendido por el \u00a0demandante \u00a0resulta equivocado en la medida en que omiti\u00f3 referirse al conjunto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que sirvieron de soporte al Tribunal para edificar el \u00a0juicio \u00a0de reproche de la conducta de la procesada GULFO PUELLO, los cuales cita \u00a0destacando \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 el Tribunal con base en tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, especialmente sobre la profusa injerencia de la procesada \u00a0GULFO \u00a0PUELLO \u00a0en \u00a0la \u00a0labor delictiva que desarroll\u00f3 de manera extendida en el \u00a0tiempo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0poco \u00a0importa \u00a0que \u00a0ocasionalmente hubiera suspendido sus \u00a0funciones en el banco por raz\u00f3n de su estado de gravidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho, lo cual le implicaba tener que realizar un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, acorde con las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica, y no de manera insular como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0observa que las conclusiones a que se arriba en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0son \u00a0producto del mesurado estudio probatorio del Tribunal \u00a0y, \u00a0en consecuencia, su razonamiento no se observa contrario a los postulados de \u00a0la persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye solicitando que no se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0hace a la demanda, en cuanto de su lectura se hace \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0desarro\u00adlla, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica que ello demanda, el anunciado error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identi\u00addad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desv\u00eda a otras \u00a0contro\u00adversias que apenas \u00a0quedan \u00a0enunciadas, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0general \u00a0rematan \u00a0en una oposici\u00f3n a los \u00a0criterios \u00a0valorativos \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor \u00a0debieron ser \u00a0distintos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se intente acreditar cu\u00e1l fue el error que hizo variar el \u00a0sentido del fallo proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insistentemente \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la \u00a0Sala, que cuando de un error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0trata, \u00a0es \u00a0carga \u00a0del \u00a0censor \u00a0acredi\u00adtar que uno era el \u00a0conteni\u00addo \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0 probatorio \u00a0 deformado, \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0juzga\u00addor \u00a0le \u00a0otorga, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0a \u00a0esa \u00a0probanza \u00a0algo distinto de lo que en realidad \u00a0relata, \u00a0con lo que el sentido de la decisi\u00f3n se altera. Pero, adem\u00e1s, debe el \u00a0censor \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en aras de su pretensi\u00f3n, todo lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0no \u00a0s\u00f3lo tengan la debida \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la suficiente fuerza para dirimir el fundamento probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues, si un argumento serio y comprensivo del fallador queda \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0radio \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta imperativo \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no sostendr\u00eda racionalmente el fallo que ha ingresado a la \u00a0sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 provisto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no \u00a0empece \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0hechas \u00a0constantemente \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la demanda examinada desconoce tales pautas, pues si bien en su \u00a0intento \u00a0por \u00a0tratar \u00a0de \u00a0estructurar \u00a0el presunto falso juicio de identidad, el \u00a0actor \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0de los fundamentos probatorios de la sentencia y los \u00a0apartes \u00a0que considera importantes de las versiones suministradas por el testigo \u00a0Noel \u00a0Solano Garc\u00eda y la coprocesada Carmen del Rosario Carrasquilla Castro, de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0su \u00a0discurso se encamina a demostrar la manera como el fallador \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0tergiversado, \u00a0cercenado o deformado tales medios de convicci\u00f3n en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que destaca, sino que m\u00e1s bien, desde su propia perspectiva, \u00a0pretende \u00a0competir \u00a0con \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0deductivas puestas de presente por el \u00a0Tribunal, \u00a0mas, \u00a0se \u00a0aclara, \u00a0no \u00a0porque \u00a0\u00e9stas \u00a0sean \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0las hip\u00f3tesis explicativas que el demandante pretende enarbolar, \u00a0pueden \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 considerarse \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0como \u00a0absurdas, \u00a0il\u00f3gicas \u00a0e \u00a0irracionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0los fundamentos de la sentencia \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0conectados con el motivo de casaci\u00f3n \u00a0invocado, \u00a0pues, se reitera, en manera alguna expone la raz\u00f3n por la cual tales \u00a0reflexiones \u00a0trastornan \u00a0ama\u00f1adamente el sentido pr\u00edstino de las pruebas. Y en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0citadas, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0a \u00a0ciencia cierta el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que asist\u00eda al recurrente para resaltar textualmente apartes de sus \u00a0dichos, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0como \u00a0lo expone la Procuradora, fueron otras las \u00a0pruebas \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el fallador para fundamentar la condena contra\u00a0 \u00a0GULFO \u00a0 PUELLO, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0auditor\u00eda \u00a0interna, \u00a0los \u00a0estudios \u00a0contables \u00a0y \u00a0financieros \u00a0efectuados \u00a0por la entidad defraudada, las declaraciones de Carmelo \u00a0Galezo \u00a0Rodr\u00edguez y \u00c1lvaro Cabarcas y la investigaci\u00f3n disciplinaria interna, \u00a0como \u00a0claramente \u00a0se \u00a0extracta \u00a0de \u00a0los siguientes p\u00e1rrafos de la sentencia del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026hay \u00a0que \u00a0convenir introductoriamente \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la responsabilidad penal de la encartada de \u00a0marras \u00a0(GULFO PUELLO), habida cuenta de los indicios de presencia y consecuente \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0para \u00a0infringir \u00a0que \u00a0brotaban \u00a0de \u00a0esa \u00a0determinada condici\u00f3n de ser \u00a0oficial \u00a0de \u00a0caja \u00a0(fls. \u00a0187 \u00a0a \u00a0188 \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a03) de la entidad \u00a0defraudada, \u00a0se \u00a0vieron \u00a0eficazmente \u00a0robustecidos \u00a0con \u00a0el \u00a0examen de auditoria \u00a0interna \u00a0visible \u00a0a \u00a0folios \u00a0176 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a02 de la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0que las consignaciones \u00a0confirmadas \u00a0mediante \u00a0el \u00a0recibido \u00a0de \u00a0consignaciones \u00a0sin \u00a0ingreso f\u00edsico de \u00a0dinero, \u00a0acredit\u00e1ndose \u00a0fondos \u00a0a \u00a0las cuentas corrientes de los clientes de la \u00a0oficina \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito, para posteriormente atender el pago de \u00a0cheques \u00a0presentados \u00a0por \u00a0caja \u00a0y \u00a0canje, as\u00ed como la elaboraci\u00f3n de notas de \u00a0d\u00e9bito \u00a0para \u00a0traslados \u00a0de valores entre cuentas, eran recibidas por la cajera \u00a0No. 1, para ese entonces LUZ MARINA GULFO PUELLAR (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0se \u00a0extrae \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0de \u00a0tales \u00a0estudios \u00a0contables y financieros que con esas transacciones il\u00edcitas se \u00a0afectaban \u00a0los \u00a0saldos \u00a0de caja de la oficina, dando lugar a un faltante real de \u00a0los \u00a0dineros en b\u00f3veda, que eran compensados mediante asientos contables que se \u00a0hac\u00edan \u00a0con \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0caja-efectivo \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0la transportadora de \u00a0valores; \u00a0y \u00a0que dichos asientos eran efectuados por la se\u00f1ora LUZ MARINA GULFO \u00a0PUELLO, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0esta \u00a0vez de oficial de caja, y autorizados por la se\u00f1ora \u00a0Nohem\u00ed Cantillo D\u00e1ger, secretaria de oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0hechas por los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Carmelo \u00a0Galezo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Alvaro \u00a0Cabarcas (folios 224 y ss. del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a02 \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n), y de los referidos an\u00e1lisis \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad bancaria, se extrae que ellos se desempe\u00f1aban como \u00a0cajeros \u00a0principales \u00a0en \u00a0reemplazo de la se\u00f1ora LUZ MARINA GULFO PUELLO, y que \u00a0recibieron \u00a0la caja y b\u00f3veda a cargo de \u00e9sta en forma irregular, al no haberse \u00a0realizado \u00a0los \u00a0arqueos \u00a0reglamentados \u00a0al \u00a0dinero \u00a0existente \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00f3veda y \u00a0efectivo \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0la \u00a0transportadora \u00a0de \u00a0valores \u00a0como \u00a0se indica en los \u00a0procedimientos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0banco \u00a0 para \u00a0 recibo \u00a0 y \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 puestos \u00a0 de \u00a0trabajo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cFinalmente \u00a0de los estudios del ente financiero se concluy\u00f3 que \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0diarios \u00a0de contabilidad para el ajuste de entradas y salidas \u00a0de \u00a0caja, \u00a0traslado \u00a0de \u00a0efectivo \u00a0(remesas \u00a0ficticias) \u00a0a \u00a0la transportadora de \u00a0valores, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0lograban \u00a0cuadrar \u00a0irregularmente \u00a0el efectivo de la \u00a0oficina, \u00a0fueron \u00a0elaborados \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda por la se\u00f1ora GULFO PUELLO en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0cajera\u201d \u00a0(p\u00e1ginas \u00a063 \u00a0a \u00a065 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como se ve, el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0todos estos elementos de juicio que llevaron al \u00a0fallador \u00a0a concluir que la labor desarrollada por la procesada LUZ MARINA GULFO \u00a0PUELLO \u00a0fue \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0el \u00a0\u201cprogreso de las \u00a0actividades \u00a0irregulares \u00a0y \u00a0puestas \u00a0en \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0para la finalidad il\u00edcita \u00a0conocida \u00a0 de \u00a0autos, \u00a0creando \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0actores \u00a0una \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0innegable \u00a0en cuanto a la distribuci\u00f3n de trabajo, poseyendo las prolongaciones \u00a0funcionales \u00a0para \u00a0finiquitar y abrir las puertas que la llevara a sus objetivos \u00a0il\u00edcitos\u201d \u00a0(p\u00e1gina \u00a066 \u00a0\u00eddem), \u00a0lo que de paso lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0descartar la pretendida falta de dominio del hecho, en que nuevamente \u00a0recaba la defensa en esta sede sin fundamento l\u00f3gico alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, no puede pasar desapercibida \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala la ostensible contradicci\u00f3n en que incurre el censor al culminar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n del in dubio \u00a0pro \u00a0 reo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tra\u00edda \u00a0no se encamina a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0sino \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a titulo de \u00a0autor\u00eda \u00a0se \u00a0le \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0descartar su real \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 espec\u00edfica, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs imposible decir que mi asistida actu\u00f3 \u00a0como \u00a0copart\u00edcipe \u00a0en \u00a0los hechos que han sido materia de este examen jur\u00eddico \u00a0(\u2026), \u00a0es \u00a0posible que se enmarque dentro de otros de los part\u00edcipes dentro de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0pero \u00a0no \u00a0dentro \u00a0del concepto de autor (\u2026)\u201d (fl. 31 \u00a0cuaderno No. 2 del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0resulta entonces que todo el discurso \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0circunscribe a un problema de valoraci\u00f3n del m\u00e9rito de la \u00a0prueba, \u00a0que, como ha sido reiteradamente sostenido por la doctrina de la Corte, \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0de ser planteado en casaci\u00f3n cuando los juzgadores, en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0de los elementos de \u00a0juicio, \u00a0desconocen \u00a0de \u00a0modo \u00a0manifiesto las reglas de la sana cr\u00edtica, ataque \u00a0que en forma alguna intenta desarrollar el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, no prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Observa la Sala que el Tribunal confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a la procesada de interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de ocho (8) a\u00f1os, pero con car\u00e1cter de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el art\u00edculo 133, inciso 2\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 2\u00ba de la ley 43 de 1982 \u00a0(aplicado \u00a0al \u00a0caso por favorabilidad), como la ley 190 de 1995 (art\u00edculo 19) y \u00a0el \u00a0nuevo C\u00f3digo Penal (art\u00edculo 397) la prev\u00e9n como principal para el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, en la primera normatividad con un m\u00ednimo de dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y un m\u00e1ximo de diez, con lo que se vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0oficiosamente \u00a0el fallo y con base en la facultad consagrada en el art\u00edculo 216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que la suspensi\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas sea impuesta como pena principal, \u00a0por el lapso anteriormente se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Desestimar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 \u00a0Casar \u00a0 parcialmente, \u00a0de \u00a0manera oficiosa, la sentencia impugnada, para declarar que la \u00a0pena \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de ocho (8) a\u00f1os a la que fue condenada la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0LUZ \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 CARMEN \u00a0 GULFO \u00a0 PUELLO \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 como \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0queda \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020593 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 109 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}