\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001020400020240039500 \u00a0<\/p>\n
Radicado n.o \u00a0136014 \u00a0<\/p>\n
STP3362-2024 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n.\u00b0 \u00a0051) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela presentada por \u00a0Olinda Santos de Mart\u00ednez, a nombre de Pablo \u00a0Antonio Mart\u00ednez Ardila, \u00a0contra \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial Bogot\u00e1, \u00a0por la presunta afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales a la \u00a0libertad, igualdad y petici\u00f3n de aqu\u00e9l. \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, \u00a0se cuestiona la mora de la autoridad judicial accionada en la \u00a0definici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n presentado frente a \u00a0la sentencia condenatoria proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0el 12 de marzo de 2020, contra Pablo \u00a0Antonio Mart\u00ednez Ardila. \u00a0As\u00ed mismo, la falta de respuesta de la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial Bogot\u00e1 \u00a0frente a varias solicitudes elevadas para obtener el impulso de la \u00a0alzada. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 12 de marzo de 2020, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito \u00a0con funci\u00f3n de conocimiento de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a \u00a0Pablo \u00a0Antonio Mart\u00ednez Ardila \u00a0-respecto \u00a0de quien Olinda Santos de Mart\u00ednez indica es su esposa- \u00a0a la pena principal de 154 meses de prisi\u00f3n, por el delito de \u00a0actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0Esa decisi\u00f3n fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n y, \u00a0remitida a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0Bogot\u00e1, para el tr\u00e1mite pertinente. \u00a0<\/p>\n
2.- Con \u00a0posterioridad, el 2 de junio de 2021, 29 de marzo y 8 de junio de \u00a02023, v\u00eda correo electr\u00f3nico, se han remitido \u00a0solicitudes de informaci\u00f3n e impulso procesal a la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, pero \u00a0asegura Olinda \u00a0Santos de Mart\u00ednez que, a la fecha de interposici\u00f3n de \u00a0esta acci\u00f3n de tutela no se ha obtenido respuesta acerca del \u00a0particular. \u00a0<\/p>\n
3.- Olinda \u00a0Santos de Mart\u00ednez interpone \u00a0esta acci\u00f3n de tutela con el prop\u00f3sito de que se \u00a0amparen los derechos fundamentales invocados y, se ordene a la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0que, resuelva el recurso de apelaci\u00f3n a la mayor brevedad \u00a0posible, en la medida que ha transcurrido un plazo razonable. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0A trav\u00e9s de auto del 23 de febrero 2024, la magistrada ponente \u00a0admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, orden\u00e1ndose enterar \u00a0a la autoridad judicial accionado y vincular a las partes e \u00a0intervinientes reconocidas al interior del proceso penal identificado \u00a0con CUI 11001600072120170153101. Igualmente, se dispuso requerir a \u00a0Olinda Santos se Mart\u00ednez, a efectos de que informara las \u00a0razones por las cuales Pablo \u00a0Antonio Mart\u00ednez Ardila \u00a0no presenta directamente a esta acci\u00f3n de tutela, es decir, si \u00a0se encontraba imposibilitado f\u00edsica o mentalmente para acudir \u00a0a nombre propio ante la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
4.1.- En el \u00a0t\u00e9rmino concedido, fueron allegados informes por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1, el procurador 238 judicial I penal de la misma \u00a0ciudad y el Fiscal 30 Seccional de la Unidad de Delitos Sexuales \u00a0delegado ante los Jueces Penales del Circuito de esta capital. \u00a0<\/p>\n
4.2.- Frente al \u00a0requerimiento realizado a Olinda Santos se Mart\u00ednez dio a \u00a0conocer que, Pablo \u00a0Antonio Mart\u00ednez Ardila \u00absabe \u00a0medio escribir y medio leer, pues nunca termin\u00f3 la primera y \u00a0alcanz\u00f3 hasta segundo, tiene dificultades visuales por su edad \u00a0y enfermedades visuales que no le permiten hacerlo por s\u00ed \u00a0mismo (\u2026). \u00a0Adem\u00e1s, \u00e9l est\u00e1 privado de la libertad en \u00a0Florencia-Caquet\u00e1 y yo vivo en Bogot\u00e1 a veces pasan \u00a0meses que no nos podemos ver (\u2026).\u00bb \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
5.- Corresponde a \u00a0la Sala conocer del presente asunto, de acuerdo con la distribuci\u00f3n \u00a0de competencia, por el factor funcional, dispuesto en el art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 \u00a0de 2021, toda vez que, la acci\u00f3n de tutela se emprende contra \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Improcedencia por falta de legitimaci\u00f3n por activa \u00a0<\/p>\n
6.- La acci\u00f3n \u00a0de tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n judicial desprovisto \u00a0de formalidades cuando se trata de invocar ante el juez \u00a0constitucional el amparo de los derechos fundamentales propios. Sin \u00a0embargo, en relaci\u00f3n con la legitimaci\u00f3n por activa, \u00a0las exigencias var\u00edan cuando se pretende la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos de terceros. Al \u00a0respecto, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Legitimidad \u00a0e inter\u00e9s. La acci\u00f3n de tutela podr\u00e1 ser \u00a0ejercida, en todo momento y lugar, por cualquier persona vulnerada o \u00a0amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 \u00a0por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes \u00a0se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. \/\/ \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no \u00a0est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal \u00a0circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud. \/\/ \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros \u00a0municipales. \u00a0<\/p>\n
7- La \u00a0jurisprudencia constitucional ha precisado la importancia de la \u00a0acreditaci\u00f3n de la legitimidad en la causa por activa como \u00a0requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. Al \u00a0respecto, la Corte Constitucional en la sentencia CC T-511 de 2017, \u00a0basada en la sentencia CC T-416 de 1997, record\u00f3 que \u00abla \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por activa constituye un presupuesto \u00a0de la sentencia de fondo, en la medida en que se analiza la calidad \u00a0subjetiva de las partes respecto del inter\u00e9s sustancial que se \u00a0discute en el proceso de tutela\u00bb (\u00e9nfasis \u00a0fuera del original). \u00a0En \u00a0esa direcci\u00f3n, trayendo a colaci\u00f3n la sentencia SU-454 \u00a0de 2016, la Corte Constitucional reiter\u00f3 que \u00a0\u00abel estudio de la legitimaci\u00f3n en la causa de las partes \u00a0es un deber de los jueces y constituye un presupuesto procesal de la \u00a0demanda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
8.- As\u00ed las \u00a0cosas, la legitimaci\u00f3n en la causa por activa en materia de \u00a0tutela se acredita cuando se establece que quien interpone la acci\u00f3n \u00a0de tutela tiene un inter\u00e9s directo y particular en el proceso. \u00a0Esta situaci\u00f3n se presenta (i) cuando quien presenta la acci\u00f3n \u00a0es el titular del derecho fundamental cuya protecci\u00f3n se \u00a0reclama. No obstante, tambi\u00e9n se configura cuando (ii) quien \u00a0interpuso la acci\u00f3n lo hizo en representaci\u00f3n de otro, \u00a0sea esta legal -como la de los padres a nombre de sus hijos menores \u00a0de edad- o judicial -cuando se cuenta con poder judicial-; o (iii) \u00a0cuando quien radica la solicitud de amparo lo hace en condici\u00f3n \u00a0de agente oficioso ante la imposibilidad del titular del derecho \u00a0fundamental de gestionar por s\u00ed mismo la acci\u00f3n \u00a0directamente (CSJ STP15594-2022). \u00a0<\/p>\n
9.- Puntualmente, \u00a0en relaci\u00f3n con la figura de la agencia oficiosa, la \u00a0jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0A partir de estos lineamientos, esta Corte ha se\u00f1alado, en \u00a0reiterada jurisprudencia, que los elementos normativos que informan \u00a0la agencia oficiosa son los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0La manifestaci\u00f3n del agente oficioso en el sentido de actuar \u00a0como tal. (ii) La circunstancia real, que se desprenda del escrito de \u00a0tutela ya por figurar expresamente o porque del contenido se pueda \u00a0inferir, consistente en que el titular del derecho fundamental no \u00a0est\u00e1 en condiciones f\u00edsicas o mentales para promover su \u00a0propia defensa. (iii) La existencia de la agencia no implica una \u00a0relaci\u00f3n formal entre el agente y los agenciados titulares de \u00a0los derechos (iv) La ratificaci\u00f3n oportuna por parte del \u00a0agenciado de los hechos y de las pretensiones consignados en el \u00a0escrito de acci\u00f3n de tutela por el agente\u201d. \u00a0<\/p>\n
10.- En resumen, \u00a0es posible agenciar derechos de otras personas cuando la titular se \u00a0encuentra imposibilitada para promover por s\u00ed misma la tutela, \u00a0pero si la calidad de agente oficioso no se acredita\u2013siquiera \u00a0sumariamente\u2013, el juez de tutela debe rechazar la demanda por \u00a0falta de legitimaci\u00f3n o inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
11.- Ahora bien, \u00a0trat\u00e1ndose de personas privadas de la libertad, la Corte \u00a0Constitucional (CC T-382-2021) indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
33. Agencia \u00a0oficiosa de personas privadas de la libertad. La Corte Constitucional \u00a0ha sostenido que los requisitos normativos de la agencia oficiosa \u00a0deben ser valorados de\u00a0manera\u00a0\u201cflexible\u201d cuando \u00a0el agenciado es una persona privada de la libertad. Lo anterior, \u00a0habida cuenta de la \u201crelaci\u00f3n de especial sujeci\u00f3n\u201d\u00a0que \u00a0estas tienen con el Estado y la \u201cespecial situaci\u00f3n de \u00a0indefensi\u00f3n o debilidad manifiesta\u201d\u00a0en la que se \u00a0encuentran. Dicha valoraci\u00f3n m\u00e1s flexible implica, en \u00a0concreto, que\u00a0(i)\u00a0en algunos eventos, la relaci\u00f3n de \u00a0especial sujeci\u00f3n permite inferir\u00a0la imposibilidad de \u00a0promover acciones de tutela por cuenta propia y\u00a0(ii)\u00a0el \u00a0juez de tutela debe tener en cuenta que las circunstancias \u00a0espec\u00edficas de los reclusos y, en concreto, la \u00a0suspensi\u00f3n\u00a0de\u00a0sus derechos fundamentales de libertad \u00a0o locomoci\u00f3n, suponen, de suyo, dificultades para acceder a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. Por esta raz\u00f3n la Corte ha \u00a0admitido el uso de la agencia oficiosa en casos en los que se \u00a0comprob\u00f3 que los agenciados privados de la libertad se \u00a0encontraban en situaci\u00f3n de aislamiento, padec\u00edan de \u00a0incapacidad f\u00edsica\u00a0o cognitiva, y los hechos narrados en \u00a0la tutela evidencian la existencia de una amenaza de muerte contra el \u00a0agenciado. \u00a0<\/p>\n
12.- En el caso \u00a0concreto, los \u00a0derechos fundamentales alegados como conculcados recaen bajo la \u00a0titularidad de Pablo \u00a0Antonio Mart\u00ednez Ardila, \u00a0quien como parte procesal acudi\u00f3 al recurso ordinario de \u00a0apelaci\u00f3n, cuyo impulso procesal por mora se reclama en la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
13.- No obstante, \u00a0quien activ\u00f3 este mecanismo fue Olinda Santos de Mart\u00ednez \u00a0-quien asegura es la esposa del titular de los derechos \u00a0fundamentales-. Pese a las explicaciones rendidas con ocasi\u00f3n \u00a0del requerimiento realizado al avocar la acci\u00f3n de tutela, \u00a0para la Sala no aparece acreditado que Pablo \u00a0Antonio Mart\u00ednez Ardila, \u00a0por la privaci\u00f3n de libertad en un centro de reclusi\u00f3n, \u00a0su grado de escolaridad y la descripci\u00f3n de lo que parece ser \u00a0alguna limitaci\u00f3n visual, est\u00e9 por completo \u00a0imposibilitado a nivel f\u00edsico o mental para promover su propia \u00a0defensa, pues las circunstancias alegadas no tienen el alcance de \u00a0anular su capacidad para actuar frente a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
14.- Al respecto, \u00a0debe destacarse que las personas recluidas en dichos establecimientos \u00a0cuentan con la posibilidad de \u00a0instaurar la acci\u00f3n de tutela a trav\u00e9s de la oficina \u00a0jur\u00eddica o mediante el correo dispuesto por cada instituci\u00f3n \u00a0carcelaria (CSJ ATP893-2022 y ATP347-2023, entre otras). \u00a0<\/p>\n
c. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
15.- La Sala \u00a0declarar\u00e1 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela en \u00a0tanto no aparece colmado el presupuesto de legitimaci\u00f3n por \u00a0activa. Olinda Santos de Mart\u00ednez, \u00a0con las razones expuestas no \u00a0acredit\u00f3 -ni siquiera de manera sumaria- que Pablo \u00a0Antonio Mart\u00ednez Ardila \u00a0no est\u00e1 en condiciones f\u00edsicas o mentales para \u00a0presentar este mecanismo constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar improcedente la \u00a0acci\u00f3n de tutela presentada por \u00a0Olinda Santos de Mart\u00ednez, a nombre de Pablo \u00a0Antonio Mart\u00ednez Ardila. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar que, \u00a0si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a031 del Decreto 2591 de 1991, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n