\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001020400020240038300 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0n.o \u00a0135995 \u00a0<\/p>\n
STP3361-2024 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n.\u00b0 \u00a0051) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela formulada por Any \u00a0Edith \u00c1lvarez Avenda\u00f1o contra \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia -Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n n.o \u00a02-, la Sala Laboral del Tribunal Superior, el Juzgado Primero \u00a0Laboral, ambos de Medell\u00edn y la Sociedad Ingenier\u00eda \u00a0Hospitalaria S.A. por la presunta lesi\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, \u00a0la actora objeta \u00a0el fallo \u00a0CSJ, SL2630-2023, 2 oct. 2023, Rad. 96986 ya que, a \u00a0su juicio, la Sala hom\u00f3loga accionada desconoci\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n de la estabilidad laboral de la cual gozaba al \u00a0momento del despedido, en virtud de las incapacidades que le gener\u00f3 \u00a0el esguince y torcedura de tobillo que sufri\u00f3 el 9 de junio de \u00a02018. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Any \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Edith \u00c1lvarez Avenda\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso demanda en contra de la Sociedad Ingenier\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hospitalaria S.A.S. con el fin de que se le declarara que su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato de trabajo fue terminado sin dar cumplimiento al art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 de la Ley 361 de 1997. Y, en consecuencia, se ordenara su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reintegro y el pago de la indemnizaci\u00f3n establecida en tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma, junto a los intereses moratorios que se causen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Laboral del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Medell\u00edn y, en sentencia del 11 de febrero de 2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Se DECLARA pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de TERMINACI\u00d3N \u00a0DEL CONTRATO CONFORME A LA LEY, propuesta por la apoderada de \u00a0INGENIER\u00cdA HOSPITALARIA S.A.S. al dar respuesta a la demanda, \u00a0de conformidad con la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Se ABSUELVE a la sociedad INGENIER\u00cdA HOSPITALARIA S.A.S. \u00a0identificada con Nit. [\u2026], de las pretensiones formuladas en \u00a0su contra por la se\u00f1ora ANNY EDITH \u00c1LVAREZ AVENDA\u00d1O, \u00a0identificada con [\u2026], de conformidad con la parte \u00a0considerativa de la sentencia. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Se CONDENA en costas a la se\u00f1ora ANNY EDITH \u00c1LVAREZ \u00a0AVENDA\u00d1O y en favor de la sociedad INGENIER\u00cdA \u00a0HOSPITALARIA S.A.S. por haber resultado vencida en juicio, se se\u00f1alan \u00a0como agencias en derecho la suma de $908.526. \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0En caso de no ser apelada la presente decisi\u00f3n, se ordena el \u00a0env\u00edo del proceso al Tribunal Superior de Medell\u00edn – \u00a0Sala Laboral, para que se surta el grado jurisdiccional de consulta \u00a0en favor de la se\u00f1ora ANNY EDITH \u00c1LVAREZ AVENDA\u00d1O. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver el grado jurisdiccional de consulta en favor de la actora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sentencia del 31 de marzo de 2022 la Sala Laboral del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Medell\u00edn, dispuso lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Se REVOCA la sentencia que se revisa \u00abpor v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n\u00bb [sic] de fecha y procedencia conocidas, para \u00a0en su lugar CONDENAR a INGENIER\u00cdA HOSPITALARIA S.A.S. a \u00a0reintegrar al empleo a la se\u00f1ora ANY EDITH \u00c1LVAREZ \u00a0AVENDA\u00d1O, con el consecuente pago de salarios, cesant\u00eda, \u00a0intereses a la cesant\u00eda, primas de servicio, vacaciones y \u00a0aportes a las entidades de seguridad social, dejados de percibir sin \u00a0soluci\u00f3n de continuidad entre la fecha del despido, esto es, \u00a022 de febrero de 2019 y la del efectivo reintegro. De los valores \u00a0econ\u00f3micos objeto de condena se deber\u00e1n descontar los \u00a0que la empresa le ha pagado a la demandante como consecuencia del \u00a0reintegro ordenado por v\u00eda de tutela y la indemnizaci\u00f3n \u00a0por despido injusto. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Se CONDENA a INGENIER\u00cdA HOSPITALARIA S.A.S., al pago de la \u00a0indemnizaci\u00f3n especial de 180 d\u00edas de salarios, al \u00a0tenor del art\u00edculo 26 de la ley 361 de 1997, por valor de \u00a0$6\u00b4600.000, sumas que deben ser indexadas como se indic\u00f3 \u00a0en la motivaci\u00f3n de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Las costas procesales y agencias en derecho como se dijo en la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sociedad Ingenier\u00eda Hospitalaria S.A.S. interpuso recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y en fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, SL2630-2023, 2 oct. 2023, Rad. 96986 la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral -Sala de Descongesti\u00f3n n.o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02- hom\u00f3loga accionada cas\u00f3 la sentencia de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia y mantuvo inc\u00f3lume el fallo de primer grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Any \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Edith \u00c1lvarez Avenda\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela para objetar el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precitado. En su criterio, se desconoci\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la estabilidad laboral reforzada, dispuesta en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 de la Ley 361 de 1997, ya que con las incapacidades que le gener\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el esguince y torcedura de tobillo que sufri\u00f3 el 9 de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2018, se estructura la figura jur\u00eddica referida. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y dispuso vincular a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los despachos judiciales y las partes que intervinieron en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso objetado, quienes se pronunciaron as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
6.1.- \u00a0El magistrado ponente de la Sala de Casaci\u00f3n accionada sostuvo \u00a0que no lesion\u00f3 los derechos de la actora ya que dio aplicaci\u00f3n \u00a0al criterio actual de la sala permanente, en materia de la protecci\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997. Destac\u00f3 \u00a0que, profiri\u00f3 la \u00a0sentencia con fundamento en los hechos que se \u201cpresentaron \u00a0para el momento procesal en que la segunda instancia los analiz\u00f3\u201d \u00a0y a partir de los elementos probatorios que para ese entonces obraban \u00a0en el proceso, como el deber legal as\u00ed lo indica. Mismos que \u00a0para ese momento demostraban que la demandante no padec\u00eda una \u00a0deficiencia f\u00edsica, mental, intelectual o sensorial que la \u00a0hiciera merecedora del derecho pretendido, pues adem\u00e1s de no \u00a0atender su situaci\u00f3n de salud a una deficiencia de largo o \u00a0mediano plazo, tampoco contaba con recomendaciones m\u00e9dicas que \u00a0se\u00f1alaran que el esguince y torcedura de tobillo era \u00a0incompatible con el desarrollo de sus actividades laborales o se le \u00a0impartiera alg\u00fan requerimiento de reubicaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6.2.- \u00a0La secretaria del Juzgado Primero Laboral de Medell\u00edn aport\u00f3 \u00a0copia del expediente objetado. \u00a0<\/p>\n
6.3.- \u00a0El apoderado del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del \u00a0Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n refiri\u00f3 \u00a0que carec\u00eda de legitimaci\u00f3n por activa. \u00a0<\/p>\n
6.4.- \u00a0El representante legal de la Sociedad Ingenier\u00eda Hospitalaria \u00a0S.A.S. pidi\u00f3 que se niegue la acci\u00f3n al estimar que la \u00a0decisi\u00f3n objetada fue razonable. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala es competente para conocer del presente asunto, de acuerdo con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, modificado por el Decreto 333 de 2021, en concordancia con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acuerdo 006 de 2002 (Reglamento de la Corte Suprema de Justicia), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda vez que es la llamada a conocer de las acciones de tutela que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se interpongan contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde a esta Sala determinar si la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral \u2013 Sala de Descongesti\u00f3n n.o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02- incurri\u00f3 en la configuraci\u00f3n del defecto f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la emisi\u00f3n del fallo fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, SL2630-2023, 2 oct. 2023, Rad. 96986 por, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posiblemente, desconocer que las pruebas aportadas al proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario daban cuenta de la estabilidad laboral reforzada de Any \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Edith \u00c1lvarez Avenda\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al momento del despido, por las incapacidades que le gener\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el esguince y torcedura de tobillo que sufri\u00f3 el 9 de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2018. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el problema jur\u00eddico, la Sala (i) reiterar\u00e1 las reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales sobre la metodolog\u00eda de an\u00e1lisis de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales; (ii) estudiar\u00e1 el cumplimiento de los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales en el caso concreto; y (iii) si se cumplen los anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos, examinar\u00e1 el fondo del asunto. \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Sobre \u00a0los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional ha precisado que la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra providencias judiciales es un mecanismo excepcional, de tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma que, su aplicaci\u00f3n no puede generar afectaciones a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad jur\u00eddica ni a la autonom\u00eda funcional de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces. Al respecto, la Corte Constitucional en la Sentencia CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u2013590 de 2005 expres\u00f3 que la tutela contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales es excepcional\u00edsima y solo procede cuando se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad: unos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y otros de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados con la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con los \u00abrequisitos generales\u00bb de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia deben acreditarse, y en su orden, los siguientes: (i) la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevancia constitucional del asunto; (ii) el agotamiento de todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los recursos ordinarios y extraordinarios de defensa judicial; (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la inmediatez, (iv) que se trate de una irregularidad procesal que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenga una incidencia directa y determinante sobre el sentido de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n cuestionada; (v) que se identifiquen razonablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n y los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectados y que se hubiere alegado tal circunstancia al interior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso en donde se dict\u00f3 la providencia atacada; y (vi) que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se trate de una tutela contra tutela. Si falta al menos uno de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estos requisitos la solicitud de amparo debe declararse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, los \u00abrequisitos o causales espec\u00edficas\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacen referencia a determinados escenarios especiales que afectan la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integridad de la decisi\u00f3n judicial y que justifican la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional para salvaguardar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales. En este sentido, para que prospere una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra una providencia judicial se requiere que se presente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al menos, uno de los siguientes vicios o defectos: defecto org\u00e1nico; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental absoluto; defecto f\u00e1ctico; defecto sustantivo; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error inducido; falta de motivaci\u00f3n; desconocimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente; o violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso de que, luego de realizar el an\u00e1lisis de fondo, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierta la configuraci\u00f3n de uno o m\u00e1s de estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defectos o vicios, lo que sigue por parte del juez constitucional es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conceder el amparo y, en caso contrario, negarlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar de que hoy estos par\u00e1metros son aceptados en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes jurisdicciones, es necesario insistir en que ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definen una metodolog\u00eda estricta de an\u00e1lisis frente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las tutelas contra providencias judiciales. As\u00ed, en primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, deben analizarse siempre y en orden los \u00abrequisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales\u00bb de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad. La ausencia de uno solo de ellos supone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente la declaratoria de improcedibilidad de la acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si, por el contrario, concurren los requisitos generales, en segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, lo que sigue es el an\u00e1lisis de la(s) \u00abcausal(es) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfica(s)\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedencia que eventualmente se configure(n) de acuerdo con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos y particularidades de cada caso. Si el juez constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra acreditada al menos una de esas causales, lo que procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces es conceder el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra parte, no sobra advertir que la jurisprudencia constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha establecido que, trat\u00e1ndose de la procedencia excepcional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela contra providencias judiciales de las Altas Cortes, debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisfacerse una mayor carga argumentativa, debido al rol de esos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunales sobre los temas de su propia competencia, y a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especialidad y condici\u00f3n de los jueces que ponen t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a procesos que tambi\u00e9n est\u00e1n dise\u00f1ados para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda de los derechos constitucionales (CC SU-917 de 2010, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-573 de 2017, SU-050 de 2018, SU-072 de 2018, SU-086 de 2018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-217 de 2019, SU-573 de 2019, SU-020 de 2020, SU-146 de 2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-454 de 2020, SU-138 de 2021, SU-245 de 2021, SU-257 de 2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-259 de 2021, SU-286 de 2021, SU-371 de 2021 y SU-380 de 2021; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio seguido en CSJ STP1999-2023). \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0An\u00e1lisis de la configuraci\u00f3n de los \u00abrequisitos \u00a0generales\u00bb \u00a0de procedibilidad \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso concreto, las partes est\u00e1n legitimadas por pasiva y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por activa. Lo primero, porque la acci\u00f3n de tutela se dirige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la autoridad judicial que habr\u00eda vulnerado los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo segundo, porque se propuso por la directamente afectada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) el asunto es de relevancia constitucional por cuanto involucra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como se mencion\u00f3, la garant\u00eda de varios derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales; (ii) contra la decisi\u00f3n atacada y emitida en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sede de casaci\u00f3n, no procede ning\u00fan otro mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial; y (iii) se cumple con el presupuesto de la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se controvierte una irregularidad procesal sino una cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial; (v) en la acci\u00f3n de tutela se identificaron de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera m\u00ednima los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como los derechos afectados; y, (vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda no se dirige contra una sentencia de tutela. Satisfechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los requisitos generales de procedencia, la Sala pasa a pronunciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre el caso concreto. \u00a0<\/p>\n
e. Inexistencia \u00a0de la configuraci\u00f3n del defecto f\u00e1ctico en el fallo \u00a0CSJ, SL2630-2023, 2 oct. 2023, Rad. 96986 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. Any \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Edith \u00c1lvarez Avenda\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 a esta acci\u00f3n constitucional, para objetar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SL2630-2023, 2 oct. 2023, Rad. 96986 emitida por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral \u2013 Sala de Descongesti\u00f3n n.o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02-. En su criterio, se incurri\u00f3 en la configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del defecto f\u00e1ctico por la inadecuada valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria, pues se desconoci\u00f3 que, al momento del despido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda estabilidad laboral reforzada, en raz\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incapacidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que le gener\u00f3 el esguince y torcedura de tobillo que sufri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 9 de junio de 2018. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se cuestiona la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividad probatoria del juez natural (i.e. se alegue la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n de un defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante debe demostrar que el yerro es irrazonable y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendente, es decir, que, de no haberse presentado, la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiera sido distinta. Por tanto, no son v\u00e1lidas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0divergencias subjetivas o abstractas. As\u00ed, el margen de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n del juez de tutela es extremadamente reducido, por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que frente a interpretaciones diversas y razonables debe considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la realizada por el juez natural es v\u00e1lida y leg\u00edtima, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privilegiando los principios de autonom\u00eda, independencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, inmediaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n racional de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP1687-2023, STP2651-2023, STP5283-2023, STP5815-2023 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP8271-2023. Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-453-2017 y T-221-2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora bien, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto a las dimensiones de este defecto, la Corte Constitucional ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explicado: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica judicial la Corte ha encontrado tres hip\u00f3tesis \u00a0en las cuales se configura el defecto f\u00e1ctico: (i) cuando \u00a0existe una omisi\u00f3n en el decreto y en la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas que eran necesarias en el proceso; (ii) cuando se hace una \u00a0valoraci\u00f3n defectuosa o contraevidente de las pruebas \u00a0existentes; y (iii) cuando no se valora en su integridad el acervo \u00a0probatorio. \u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0hip\u00f3tesis pueden configurarse por conductas omisivas o \u00a0activas, dando lugar a las dos dimensiones del defecto f\u00e1ctico, \u00a0la negativa (u \u201comisiva\u201d) y la positiva (o \u201cpor \u00a0acci\u00f3n\u201d). La primera se presenta cuando el juez se niega \u00a0a dar por probado un hecho que aparece en el proceso, sea porque (i) \u00a0niega, ignora o no valora las pruebas solicitadas; o (ii) a pesar de \u00a0poder decretar la prueba, no lo hace por razones injustificadas. La \u00a0segunda se presenta cuando, a pesar de que la prueba s\u00ed obra \u00a0en el proceso, el juez (i) hace una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n \u00a0de ella, al atribuirle la capacidad de probar un hecho que no aparece \u00a0en el proceso o al estudiarla de manera incompleta; (ii) valora \u00a0pruebas ineptas o ilegales; o (iii) valora pruebas indebidamente \u00a0practicadas o recaudadas. \u00a0(CC T-453-2017, T-221-2018, T-008-2020 y SU-190-2021) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso concreto, la Sala estima que la autoridad judicial accionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no incurri\u00f3 en la referida causal espec\u00edfica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad. Por un lado, porque el demandante no demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un error trascendente en la valoraci\u00f3n probatoria, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiera conllevado a que el Tribunal llegara a una conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferente. Por otro lado, en tanto el an\u00e1lisis efectuado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa autoridad judicial no es irrazonable o arbitrario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. Luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precis\u00f3 que, como la desvinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Any Edith \u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se dio el 22 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2019, esto es, en vigencia de la Ley 1618 de 2013, a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luz de la Convenci\u00f3n sobre los Derechos de las Personas con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Discapacidad, para efectos de la procedencia de la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial se hac\u00eda necesario analizar no solo si aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba incapacitada o no para la data de su despido, sino si su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n de salud atend\u00eda a una deficiencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediano o largo plazo que al interactuar con barreras de tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral impidiera su participaci\u00f3n plena y efectiva en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualdad de condiciones con los dem\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. Seguidamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostuvo que al analizar los medios de prueba aportados se pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar que el diagn\u00f3stico de la accionante era de \u201cS394 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esquinces y torceduras de tobillo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0– enfermedad general -, sin que de ellos se acredite la existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de recomendaciones m\u00e9dicas incompatibles con el oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desempe\u00f1ado en Ingenier\u00eda Hospitalaria S.A.S. o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerimiento alguno de reubicaci\u00f3n laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de ello, concluy\u00f3 que al momento de la terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del v\u00ednculo contractual, no hab\u00eda prueba de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia de una deficiencia f\u00edsica, mental, intelectual o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sensorial, una limitaci\u00f3n o enfermedad de mediano o largo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plazo -factor humano-, ni mucho menos la existencia de una barrera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la promotora del proceso de tipo actitudinal, social, cultural \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o econ\u00f3mico, entre otras, que, al interactuar con el entorno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral, le hubiese impedido ejercer efectivamente su labor en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones de igualdad con los dem\u00e1s colaboradores. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto dijo lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0no basta con que el trabajador se halle incapacitado para el momento \u00a0del despido sino que, conforme a la lectura de la Convenci\u00f3n \u00a0sobre Derechos Humanos de las Personas con Discapacidad y la Ley 1618 \u00a0de 2013 en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n de la protecci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, el beneficiario debe \u00a0contar con una deficiencia f\u00edsica, mental, intelectual o \u00a0sensorial, a mediano y largo plazo, adem\u00e1s de acreditar la \u00a0existencia de barreras que le impidan el ejercicio efectivo de su \u00a0labor, en igualdad de condiciones, lo cual no sucedi\u00f3 en el \u00a0presente caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25. Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este panorama, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala concluye que la Sala hom\u00f3loga no incurri\u00f3 en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto f\u00e1ctico, ya que a partir de una valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable de los diferentes medios de prueba determin\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte actora no gozaba de estabilidad reforzada, pues las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incapacidades que present\u00f3 al momento de la terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la relaci\u00f3n laboral no daban cuenta de aquello. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, no es viable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferir de la decisi\u00f3n que se controvierte, afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna de garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en las anteriores consideraciones, la Sala negar\u00e1 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Any Edith \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez Avenda\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se evidenci\u00f3 la configuraci\u00f3n del defecto f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la decisi\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume el fallo de primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grado que no accedi\u00f3 a su pretensi\u00f3n de reintegro y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago de las indemnizaciones correspondientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, ya que a partir de la valoraci\u00f3n en conjunto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material probatorio del expediente ordinario no es irrazonable o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitrario concluir que la actora no gozaba de estabilidad laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reforzada al momento de la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contractual, pues carec\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deficiencia f\u00edsica, mental, intelectual o sensorial, una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n o enfermedad de mediano o largo plazo, menos la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia de una barrera social, cultural o econ\u00f3mico. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Negar la \u00a0acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0Any \u00a0Edith \u00c1lvarez Avenda\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar que, \u00a0si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 CUI: \u00a011001020400020240038300 \u00a0 Radicado \u00a0n.o \u00a0135995 \u00a0 STP3361-2024 \u00a0 (Aprobado acta n.\u00b0 \u00a0051) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela formulada por Any \u00a0Edith \u00c1lvarez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[75],"tags":[],"class_list":["post-76873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}