\u00a0 \u00a0 Proceso No 20579 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada de ESA\u00da ARICAPA SU\u00c1REZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pereira \u00a0el 29 de julio de 2.002, confirmatoria del fallo dictado por el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma ciudad el primero de abril \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, mediante el cual conden\u00f3 al procesado, junto con C\u00e9sar de Jes\u00fas \u00a0Romero \u00a0Ba\u00f1ol \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 133 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0coautores del delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0Florentino \u00a0Aricapa \u00a0Su\u00e1rez a la sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a032 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 133 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 punible \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 causas \u00a0acumuladas \u00a0fueron \u00a0sintetizados por el Tribunal Superior en la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA. Primera Causa. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0relaciona \u00a0con un ret\u00e9n ilegal instalado \u00a0por \u00a0los \u00a0insurgentes que operan en la zona del viejo Caldas en la carretera que \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0d\u00eda 30 de abril de 1.999, donde fueron \u00a0retenidos \u00a0e \u00a0internados \u00a0en \u00a0las \u00a0monta\u00f1as, \u00a0los se\u00f1ores C\u00c1RDENAS MART\u00cdNEZ, \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0OCAMPO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0GUTI\u00c9RREZ GRISALES, \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0 CARDONA, \u00a0 CORREA \u00a0 CARDONA, \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0TORO \u00a0Y \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0CARDONA. \u00a0Posteriormente y luego de pagar por su rescate fueron liberados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Segunda Causa. \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el sistema de extorsi\u00f3n \u00a0utilizado \u00a0por los mismos insurgentes y en este evento la v\u00edctima fue el se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0JARAMILLO \u00a0quien \u00a0siendo propietario de una finca denominada La \u00a0Albania \u00a0en \u00a0la vereda Planes comprensi\u00f3n municipal de Neira Caldas, fue objeto \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0denunciados los hechos, se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0encaminadas \u00a0a dar con los autores, con los \u00a0resultados positivos conocidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0ARICAPA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0afirma \u00a0proponer \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, acus\u00e1ndolo de ser indirectamente violatorio de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(arts. 29 de la C.P., 20, 232, 281 del C. de P.P.) por error de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas que, dice, \u201cse designa como falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0por \u00a0exceso \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde\u201d a diversos medios (art. 207.1 del C. de P.P.), . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta enseguida su absoluta discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al testimonio de C\u00e9sar de Jes\u00fas \u00a0Romero \u00a0Ba\u00f1ol, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un testigo \u00fanico cuya aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n deber\u00eda generar efectos \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0mismo. \u00a0Alude \u00a0entonces \u00a0a su injurada, \u00a0haciendo \u00a0notar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un personaje privilegiado dentro del grupo \u00a0guerrillero, \u00a0cuya versi\u00f3n descarta la presencia de una persona de civil dentro \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0implicados, referencia tampoco hecha por ninguna de las personas \u00a0secuestradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la censora, con las pruebas allegadas al \u00a0expediente \u00a0no \u00a0fue posible confirmar los dichos de Romero Ba\u00f1ol y en cambio si \u00a0encontrar \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0que \u00a0lo desvirt\u00faan. Por ejemplo, se estableci\u00f3 que \u00a0los \u00a0manuscritos extorsivos no correspond\u00edan a Florentino Aricapa Su\u00e1rez, como \u00a0lo \u00a0sostuviera \u00a0inicialmente \u00a0Romero \u00a0Ba\u00f1ol, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia se \u00a0retractara de esta afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0concedido \u00a0a \u00a0la confesi\u00f3n de Romero Ba\u00f1ol fue \u201cexcesivo para estructurar la \u00a0CERTEZA, \u00a0que \u00a0sostenga \u00a0un fallo condenatorio\u201d. De ah\u00ed que no sean cre\u00edbles \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0contra de ARICAPA SU\u00c1REZ hiciera en tal diligencia, \u00a0pues \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el asunto, lo cual opaca la ausencia de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible. \u00a0En todo caso, dicha confesi\u00f3n no pod\u00eda \u00a0dividirse \u00a0para \u00a0extractar \u00a0s\u00f3lo \u00a0aspectos que le beneficiaran o que incidieran \u00a0negativamente en su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expresado, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u201cy en consecuencia si ha derecho hay lugar\u201d se absuelva \u00a0de los cargos imputados a ESA\u00da ARICAPA SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Previo \u00a0estudio \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de demanda \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0ESA\u00da ARICAPA SU\u00c1REZ, a ninguna conclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es \u00a0posible \u00a0llegar \u00a0dadas las ostensibles falencias que en orden a su \u00a0formal \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0exhibe, como no sea por su desestimaci\u00f3n, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0haberse \u00a0enunciado en sustento del \u00fanico cargo \u00a0propuesto, \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, sin que se den a conocer los preceptos de este \u00a0orden \u00a0presuntamente vulnerados ni el sentido del quebranto, la demandante acusa \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, en un te\u00f3rico postulado que, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0resulta \u00a0hoy \u00a0por \u00a0hoy inadmisible, sino que por el mismo motivo, \u00a0carece \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo de la concreta exposici\u00f3n de aquellos fundamentos que le \u00a0ser\u00edan propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En efecto, para comenzar, la casacionista \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial en que se habr\u00eda incurrido en el \u00a0fallo \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta. Sin embargo, omiti\u00f3 en forma absoluta \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0dicho \u00a0orden se infringieron y la manera en que \u00a0ello \u00a0se \u00a0produjo. \u00a0En \u00a0su lugar, en forma impertinente aludi\u00f3 al art. 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los arts. 20 del C. de P.P., que est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0y \u00a0los arts. 232, 238 y 281 ib\u00eddem, \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 generales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, la violaci\u00f3n de la ley por la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0puede concurrir, como se ha definido desde antiguo, por errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0te\u00f3rico \u00a0esquema \u00a0de \u00a0los \u00a0conocidos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0de existencia por suposici\u00f3n u omisi\u00f3n o el falso raciocinio, o \u00a0de \u00a0 derecho, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0este \u00faltimo yerro, aun cuando \u00a0admitido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0se\u00f1aladas, es muy clara su inviabilidad \u00a0para \u00a0confrontar la apreciaci\u00f3n probatoria de la sentencia, en la medida en que \u00a0como \u00a0es \u00a0necesario \u00a0reiterar, dado que el m\u00e9todo de valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0lo \u00a0es \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0enti\u00e9ndase, \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan y la \u00a0ciencia, \u00a0 siendo \u00a0 necesario \u00a0 que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0exponga \u00a0siempre \u00a0razonadamente \u00a0el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba, no es factible, por tanto \u00a0oponer \u00a0al \u00a0mismo un criterio diverso de valoraci\u00f3n, pretextando como err\u00e1tico \u00a0el juicio de convicci\u00f3n expuesto por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el caso concreto, la libelista asume que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, concurre debido a que el \u00a0juzgador \u00a0habr\u00eda \u00a0excedido \u00a0el \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la confesi\u00f3n del procesado \u00a0Romero \u00a0Ba\u00f1ol, \u00a0con \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n personal del imputado ARICAPA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0en relaci\u00f3n con quien, por cierto, ninguna menci\u00f3n hace, sustentando \u00a0la condena en la credibilidad otorgada a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0en \u00a0forma elemental, no s\u00f3lo a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0causal \u00a0aducida en los t\u00e9rminos indicados, sino por los \u00a0difusos \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0ha \u00a0cre\u00eddo \u00a0sustentada, que siendo \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de aquellos requisitos que posibilitan el ajuste de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0casacional \u00a0 \u00a0aportada \u00a0 \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por la apoderada del procesado ESA\u00da ARICAPA SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20579 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 32 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}