JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP2691-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 135865 \u00a0<\/p>\n
(Acta \u00a0No.051) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (07) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Procede \u00a0la Sala a pronunciarse sobre la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0tutela que promovi\u00f3 J\u00d3SE MODESTO BELTR\u00c1N \u00a0RISCANEVO, por la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales, si no fuera porque se observa que no aclar\u00f3 la \u00a0solicitud de amparo.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0J\u00d3SE MODESTO BELTR\u00c1N RISCANEVO radic\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de amparo, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0constitucionales al derecho \u00a0de petici\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dado que de la demanda allegada al presente proceso no se extrae con \u00a0claridad (i) contra quien se dirige la acci\u00f3n constitucional, \u00a0(ii) ni cu\u00e1les son las actuaciones y\/u omisiones vulneradoras \u00a0de sus derechos fundamentales, (iii) as\u00ed como tampoco las \u00a0pretensiones incoadas, mediante auto de 16 de febrero de 2024 se \u00a0dispuso requerir al libelista de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 17 del Decreto 2591 de 1991, para \u00a0que en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, so pena de rechazo, \u00a0indicara: \u00a0(i) \u00a0cu\u00e1les son las autoridades accionadas dentro de la presente \u00a0tr\u00e1mite que presuntamente vulneraron sus derechos \u00a0fundamentales; (ii) concrete la acci\u00f3n u omisi\u00f3n, \u00a0vulneradora de sus derechos, que le atribuye a los accionados y; \u00a0(iii) finalmente, exponga claramente cu\u00e1l es la pretensi\u00f3n \u00a0\/petici\u00f3n con la demanda incoada. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En cumplimiento de lo anterior, el pasado 19 de febrero la Secretar\u00eda \u00a0de la Sala notific\u00f3 el citado auto a la direcci\u00f3n \u00a0electr\u00f3nica jose-riscanevo@hotmail.com. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Una vez fenecido el t\u00e9rmino otorgado, no se alleg\u00f3 \u00a0pronunciamiento alguno por parte de J\u00d3SE MODESTO BELTR\u00c1N \u00a0RISCANEVO. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Dispone el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0y as\u00ed lo reitera el art\u00edculo 1o del Decreto 2591 de \u00a01991, que toda persona podr\u00e1 acudir a tutela para reclamar \u00a0ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos \u00a0fundamentales, cuando estos resulten vulnerados o amenazados por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o particulares en los casos que la ley contempla; amparo que solo \u00a0proceder\u00e1 si el afectado no tiene otro medio de defensa \u00a0judicial, salvo que se use como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Esta \u00a0magistratura ha indicado que, en \u00a0los eventos en los que el accionante no satisface esa carga m\u00ednima, \u00a0el legislador previ\u00f3 la correcci\u00f3n \u00a0de la solicitud \u00a0en el art\u00edculo 17 ib\u00eddem, \u00a0seg\u00fan el cual:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abSi \u00a0no pudiere determinarse el hecho o la raz\u00f3n que motiva la \u00a0solicitud de tutela se prevendr\u00e1 al solicitante para que la \u00a0corrija en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, los cuales deber\u00e1n \u00a0se\u00f1alarse concretamente en la correspondiente providencia. Si \u00a0no los corrigiere, la solicitud podr\u00e1 ser rechazada de plano. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la solicitud fuere verbal, el juez proceder\u00e1 a corregirla en \u00a0el acto, con la informaci\u00f3n adicional que le proporcione el \u00a0solicitante.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En relaci\u00f3n con la facultad que la norma citada le confiere al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela para rechazar de plano las solicitudes de amparo, la Corte \u00a0Constitucional ha precisado que aquella procede siempre que concurran \u00a03 \u00a0condiciones, a saber2: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0(i) que no pueda determinarse el hecho o la raz\u00f3n que motiva \u00a0la solicitud de tutela, (ii) que el juez haya solicitado al \u00a0demandante corregirla en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, \u00a0expresamente se\u00f1alados en la providencia, mediante la cual \u00a0solicit\u00f3 dicha correcci\u00f3n, (iii) y que el demandante no \u00a0corrija la acci\u00f3n de tutela en el t\u00e9rmino se\u00f1alado\u00bb.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En el caso bajo an\u00e1lisis, se encuentra que el libelo \u00a0presentado por el actor no cumpli\u00f3 con los requerimientos \u00a0m\u00ednimos para la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0comoquiera que no hubo claridad en la autoridad accionada, en las \u00a0acciones u omisiones atribuidas, ni en las pretensiones de esta.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Se tiene que el se\u00f1or BELTR\u00c1N \u00a0RISCANEVO \u00a0no satisfizo el requerimiento efectuado en auto de 16 de febrero de \u00a02024, en el cual se le previno para que, en el t\u00e9rmino de tres \u00a0(3) d\u00edas, clarificara la solicitud de amparo con los \u00a0derroteros antes se\u00f1alados, con el fin de identificar los \u00a0motivos que llevaron a la interposici\u00f3n de la demanda.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En este contexto, para la Sala es claro que, J\u00d3SE MODESTO \u00a0BELTR\u00c1N RISCANEVO pretermiti\u00f3 subsanar el libelo \u00a0introductorio. Por ende, no queda alternativa diferente a la de \u00a0rechazar de plano la demanda, conforme lo precept\u00faa el \u00a0art\u00edculo \u00a017 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0ya que, se reitera, con los datos proporcionados, no es posible \u00a0determinar las razones que originaron la solicitud de amparo \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0La presente decisi\u00f3n es pasible de impugnaci\u00f3n y env\u00edo \u00a0a la Corte Constitucional para revisi\u00f3n, conforme a lo \u00a0establecido en la sentencia CC T-313\/2018.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #1 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley,\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RECHAZAR la \u00a0demanda de tutela presentada por J\u00d3SE MODESTO BELTR\u00c1N \u00a0RISCANEVO.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0que, \u00a0si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LEON BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP2691-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 135865 \u00a0 (Acta \u00a0No.051) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (07) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 ASUNTO \u00a0 1. \u00a0Procede \u00a0la Sala a pronunciarse sobre la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0tutela que promovi\u00f3 J\u00d3SE MODESTO BELTR\u00c1N \u00a0RISCANEVO, por la supuesta vulneraci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[75],"tags":[],"class_list":["post-76779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}