\u00a0 \u00a0 Proceso No 20571 \u00a0<\/p>\n
SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 113 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensora del procesado FABI\u00c1N MAMBAGUE contra el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n en julio 31 de 2.002, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0que \u00a0en primera instancia profiriera el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, en abril 30 del mismo a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0-entre \u00a0otro- al acusado en menci\u00f3n a la pena principal de 64 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de libertad y a pagar los perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0neg\u00e1ndole a la vez la concesi\u00f3n de subrogados \u00a0penales, \u00a0por \u00a0hallarlo responsable, en condici\u00f3n de c\u00f3mplice, de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0de que fuera v\u00edctima la menor Enelia \u00a0Bola\u00f1os Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por el Tribunal \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 8 de junio de 1.997, a eso de las dos y \u00a0media \u00a0de la ma\u00f1ana, la menor ENELIA BOLA\u00d1OS BASTIDAS sali\u00f3 en compa\u00f1\u00eda del \u00a0amigo \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DARIO \u00a0VIDAL \u00a0RIVERA \u00a0de una fiesta que se celebraba en el barrio \u00a0Arboleda \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad (Popay\u00e1n), con destino a su residencia ubicada en el \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Esperanza, cuando de pronto en el camino fueron abordados por cuatro \u00a0sujetos \u00a0desconocidos, \u00a0uno de los cuales portaba un pu\u00f1al, quienes sin m\u00e1s ni \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0emprendieron \u00a0contra \u00a0RUB\u00c9N DARIO VIDAL RIVERA y \u00e9ste al sentirse en \u00a0desventaja \u00a0num\u00e9rica \u00a0huy\u00f3 del lugar siendo perseguido por dos de los sujetos, \u00a0mientras \u00a0que los otros dos controlaron a la menor ENELIA BOLA\u00d1OS BASTIDAS y la \u00a0condujeron \u00a0a un lote, en donde HAROLD MOSQUERA MAMBAGUE con la ayuda de FABI\u00c1N \u00a0MAMBAGUE, \u00a0quien \u00a0la \u00a0intimidaba con el pu\u00f1al para que no opusiera resistencia, \u00a0la \u00a0someti\u00f3 \u00a0al acceso carnal, alcanzando a ser sorprendidos en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0varios \u00a0agentes del orden gracias al oportuno aviso dado por RUB\u00c9N \u00a0DARIO \u00a0 VIDAL \u00a0 RIVERA, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 aprehendido \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0 MAMBAGUE \u00a0\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rendido el correspondiente informe policivo y \u00a0formulada \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien para entonces contaba 16 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0asegurando \u00a0que si bien Fabi\u00e1n Mambague, cuyo nombre conoci\u00f3 cuando fue \u00a0capturado, \u00a0no \u00a0la \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0acceder, \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0quien \u00a0la amenazaba con una \u00a0pu\u00f1aleta \u00a0mientras \u00a0el \u00a0otro sujeto la acced\u00eda, la Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Popay\u00e1n abri\u00f3 de inmediato investigaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al capturado mediante indagatoria en la que -asistido por un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio- \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos, mas en cuanto a su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0la neg\u00f3 afirmando -por el contrario- que intent\u00f3 evitar que su \u00a0primo Harold abusara de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0(en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9sta precis\u00f3 que aunque Fabi\u00e1n le dijo en principio a \u00a0Harold \u00a0que \u00a0la \u00a0dejara, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que cuando la internaron en el lote \u00e9l \u00a0tom\u00f3 \u00a0el pu\u00f1al que ten\u00eda el otro sujeto e igualmente se aprestaba a accederla \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0la polic\u00eda), as\u00ed como el de Rub\u00e9n Dario Vidal \u00a0Rivera, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0indagado \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0afect\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por su \u00a0complicidad en la comisi\u00f3n del punible de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0capturado, indagado y \u00a0detenido \u00a0tambi\u00e9n Harold Mosquera Mambague, Fabi\u00e1n Mambague le confiri\u00f3 poder \u00a0al \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0Juan Diego Castrill\u00f3n para que lo asistiera en el curso \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias y seguidamente solicit\u00f3, una vez \u00e9ste fue reconocido como \u00a0tal \u00a0y coadyuvado por el mismo, se profiriera sentencia anticipada, efectos para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0a \u00a0fin \u00a0de celebrar diligencia para \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0aunque \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0efecto se inici\u00f3 en agosto 4 de \u00a01.997, \u00a0fue \u00a0suspendida \u00a0porque \u00a0el \u00a0referido \u00a0defensor solicit\u00f3 se ampliara la \u00a0denuncia \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida le manifest\u00f3 que \u201cpor presiones de sus \u00a0padres \u00a0ella \u00a0hab\u00eda \u00a0exagerado \u00a0un \u00a0poco \u00a0en \u00a0el \u00a0relato \u00a0que hab\u00eda dado en la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0por \u00a0tanto \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0asegurando \u00a0en esta oportunidad -de manera contradictoria- que Harold \u00a0no \u00a0la alcanz\u00f3 a acceder y que tampoco lo hizo Fabi\u00e1n aunque s\u00ed asinti\u00f3 ante \u00a0aqu\u00e9l que la acceder\u00eda una vez \u00e9l terminara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de Harold \u00a0Mosquera \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de audiencia especial, pero su realizaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0denegada \u00a0por la Fiscal\u00eda mediante resoluci\u00f3n de agosto 14 del mismo a\u00f1o \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal al defensor de Fabi\u00e1n. Y \u00a0aunque \u00a0contra \u00a0tal prove\u00eddo la profesional interpuso recurso de apelaci\u00f3n, la \u00a0segunda instancia se abstuvo de resolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, en agosto 19, se continu\u00f3 con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos para sentencia anticipada y delimitados \u00e9stos a su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un acceso carnal violento \u00a0agravado, \u00a0el sindicado Fabi\u00e1n Mambague los acept\u00f3, solicitando su defensor se \u00a0le \u00a0aplicasen \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0punitivos \u00a0y a la vez se le reconociese el m\u00e1ximo \u00a0descuento \u00a0por colaboraci\u00f3n eficaz, aceptaci\u00f3n anticipada de responsabilidad y \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud el despacho fiscal remiti\u00f3 las \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito para que se \u00a0prosiguiere \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite de sentencia anticipada y dispuso continuar en los \u00a0originales \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Harold \u00a0Mosquera pero, seg\u00fan se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Popay\u00e1n \u00a0-al \u00a0cual \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0aquel \u00a0tr\u00e1mite- \u00a0decidi\u00f3 en auto de septiembre 17 de \u00a01.997 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, aunque se \u00a0desconocen las razones que la motivaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regresado \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0asunto a la Fiscal\u00eda el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Mambague \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en octubre 6 de 1.997 la liberaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de \u00a0\u00e9ste y a la vez que se fijare fecha para realizar la audiencia \u00a0especial \u00a0entonces \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037-A \u00a0del Decreto 2700 de 1.991 \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0definir \u00a0en \u00a0ella \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal infringido por mi \u00a0poderdante\u201d, \u00a0dadas las declaraciones ambiguas de la ofendida en el sentido de \u00a0indicar \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0para en otras \u00a0expresar \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0una \u00a0tentativa, \u00a0peticiones \u00a0a las cuales accedi\u00f3 el \u00a0instructor \u00a0decretando \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0ambos procesados y se\u00f1alando el 16 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.997, \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0para efectos de celebrar la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0siendo de todo ello enterado, por conducta concluyente, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0quien \u00a0as\u00ed deprec\u00f3 la sustituci\u00f3n o disminuci\u00f3n de la \u00a0cauci\u00f3n impuesta para la excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denegada \u00a0esa \u00a0\u00faltima solicitud en prove\u00eddo \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o, Fabi\u00e1n Mambague prest\u00f3 la correspondiente \u00a0cauci\u00f3n \u00a0y \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0once \u00a0y \u00a0media de la ma\u00f1ana del d\u00eda siguiente \u00a0(mi\u00e9rcoles \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre), \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso en la que, adem\u00e1s de \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de rigor, \u201cigualmente se le hace saber que el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0ma\u00f1ana jueves, 16 de los corrientes debe comparecer al Despacho a las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana para llevar a cabo la formulaci\u00f3n de cargos con miras a la \u00a0\u2026.(la conclusi\u00f3n de la frase aparece borrada)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con fecha 15 de octubre y hora \u00a0diez \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, se dej\u00f3 constancia de que el sindicado Fabi\u00e1n Mambague, \u00a0ni \u00a0su \u00a0defensor \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0presentes \u00a0con \u00a0el fin de llevar a cabo la \u00a0audiencia especial, la que as\u00ed se malograba por segunda vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0entonces \u00a0en \u00a0tales \u00a0datos \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0constancia, \u00a0inclusive en el mismo folio, se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0esto \u00a0es 15 de octubre, por medio de la \u00a0cual, \u00a0considerando \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Mambague \u00a0\u201cno ha \u00a0presentado \u00a0excusa ni alguna justificaci\u00f3n por su no asistencia ni el sindicado \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0pezar \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0y recomendaciones que se le \u00a0hicieron \u00a0en la diligencia de compromiso que suscribi\u00f3 en el d\u00eda de ayer \u2026 y \u00a0como \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se encuentra perfeccionada\u201d, se dispuso su clausura, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0notificados \u00a0personalmente \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0uno \u00a0y otro de formular alegaciones de conclusi\u00f3n no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0en noviembre 4, solicit\u00f3 y se le expidieron copias de la \u00a0actuaci\u00f3n para esos efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en noviembre 18 de 1.997 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario acusando a Harold Mosquera Mambague como autor del punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado \u00a0y \u00a0a Fabi\u00e1n Mambague como su c\u00f3mplice, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que tambi\u00e9n le fue notificada personalmente al defensor de \u00e9ste sin \u00a0que \u00a0la \u00a0hubiere \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0manera que una vez ejecutoriada prosigui\u00f3 la \u00a0causa \u00a0ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Popay\u00e1n, el cual -mediando \u00a0solicitud \u00a0de la defensora de Harold Mosquera- declar\u00f3 con auto del 3 de agosto \u00a0de \u00a01.998 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n que, en segunda \u00a0instancia \u00a0(octubre 3 de 1.997), se abstuvo de resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0profesional \u00a0hab\u00eda interpuesto contra la providencia de primera \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se hab\u00eda denegado la convocatoria a audiencia especial \u00a0con Harold Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificado de dicha nulidad en forma personal \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Fabi\u00e1n Mambague y regresadas las diligencias a la Fiscal\u00eda se \u00a0subsan\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio \u00a0citado \u00a0para \u00a0as\u00ed cerrarse nuevamente la investigaci\u00f3n en \u00a0octubre \u00a019 \u00a0de 1.998, de lo cual aqu\u00e9l tambi\u00e9n fue personalmente enterado sin \u00a0que tampoco hubiere presentado alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones se calific\u00f3 nuevamente el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de noviembre 20 del mismo a\u00f1o acus\u00e1ndose \u00a0en \u00a0los mismos t\u00e9rminos ya rese\u00f1ados a los procesados, la que igualmente se le \u00a0notific\u00f3 \u00a0de modo personal al defensor de Fabi\u00e1n Mambague, sin que entonces la \u00a0hubiera \u00a0impugnado; \u00a0y \u00a0como tampoco lo hiciera la defensora de Harold Mosquera, \u00a0su \u00a0ejecutoria dio paso a la etapa de juicio, de cuyo t\u00e9rmino para solicitud de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de oficio a todos los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ninguno \u00a0pidiera \u00a0pruebas \u00a0ni planteara \u00a0nulidades, \u00a0ni \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0lo \u00a0hiciera oficiosamente, dispuso \u00e9ste en auto de \u00a0julio \u00a022 \u00a0de \u00a01.999, \u00a0\u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta que \u2026 ya existen otros procesos \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0\u2026someter el presente a \u00a0TURNO para la celebraci\u00f3n del debate p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0desde entonces se hubiere realizado \u00a0acto \u00a0alguno, \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a022 \u00a0de agosto de 2.001 cuando se dispuso \u00a0se\u00f1alar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0llevar a cabo la audiencia p\u00fablica, siendo para \u00a0ello \u00a0necesario \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0que actuare en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n, ante el silencio del acusado, de un nuevo defensor \u00a0para \u00a0Fabi\u00e1n Mambague toda vez que el que ven\u00eda actuando -seg\u00fan informe de la \u00a0citadora \u00a0sustentado \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0en \u00a0datos suministrados por la Universidad del \u00a0Cauca- se encontraba en el extranjero desde hac\u00eda dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nombrado \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el abogado Rub\u00e9n \u00a0Dario \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0se \u00a0dio \u00a0comienzo \u00a0al \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0con sesi\u00f3n del 6 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02.001, \u00a0aunque \u00a0a ella no asisti\u00f3 el citado defensor obligando a \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0se \u00a0suspendiera, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual el acusado Fabi\u00e1n Mambague \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0una \u00a0abogada \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0proferirse \u00a0sentencia de primera instancia en la fecha y \u00a0sentido \u00a0ya \u00a0indicados \u00a0que, \u00a0recurrida \u00a0por una nueva defensora nombrada por el \u00a0mismo \u00a0acusado, fue confirmada por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n a trav\u00e9s de \u00a0la que ahora es materia del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0propone \u00a0la defensora de Fabi\u00e1n Mambague un \u00fanico cargo contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0considerar que \u00e9sta se profiri\u00f3 en un proceso viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que a aqu\u00e9l -dice- se le vulner\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pues, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del acta de formulaci\u00f3n de cargos, careci\u00f3 de \u00a0ella \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0acto tendiente a su reposici\u00f3n se \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0guard\u00f3 \u00a0un \u00a0silencio \u00a0c\u00f3mplice \u00a0como \u00a0si nada hubiese \u00a0ocurrido, \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0contra esa declaratoria de \u00a0nulidad, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0especial, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0presumir \u00a0que estaba convencido de la duda \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a su convocatoria accedi\u00f3 el instructor, pero no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a \u00a0su celebraci\u00f3n, ni present\u00f3 excusa alguna, no insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la misma, ni present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n cuando se \u00a0cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0-agrega \u00a0la \u00a0demandante- el defensor \u00a0recurri\u00f3 \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de calificaci\u00f3n a pesar de estar convencido de la \u00a0duda \u00a0existente \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0cuando \u00a0se convoc\u00f3 para audiencia p\u00fablica, se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0hac\u00eda dos a\u00f1os se encontraba en el extranjero, sin que en su \u00a0reemplazo \u00a0se \u00a0hubiere nombrado a alguien que asumiera esa defensa t\u00e9cnica. Sin \u00a0embargo\u00a0 \u00a0-a\u00f1ade- \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0esa \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a una persona que no \u00a0hab\u00eda sido nombrada como tal, ni ven\u00eda ejerciendo el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior -expresa la casacionista- la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0es \u00a0evidente dado que, si bien por muchos a\u00f1os se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0silencio \u00a0de \u00a0los abogados como estrategia defensiva, es claro que \u00a0hoy \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0un \u00a0ordenamiento \u00a0excesivamente \u00a0garantista eso no se puede \u00a0presumir, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0oficialmente \u00a0se \u00a0hab\u00eda admitido que en el \u00a0asunto \u00a0obraban \u00a0varias \u00a0dudas \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0acceder a la celebraci\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0por \u00a0eso \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0audiencia especial \u201cla cual nunca se celebr\u00f3 por \u00a0desidia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca quien lo \u00fanico que hizo fue un \u00a0remedo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0pues se limit\u00f3 a pedir la rebaja de la cauci\u00f3n que se \u00a0fij\u00f3 \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la libertad\u201d, de modo que -concluye- retrotrayendo la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0restablezca \u00a0el \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica que le ha sido \u00a0vulnerado \u00a0a \u00a0FABI\u00c1N \u00a0MAMBAGUE por la desidia de mis antecesores y por el ERROR \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0notificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual fija fecha para la \u00a0Audiencia \u00a0Especial, ya que aunque ya no existe dicho mecanismo garantista, a mi \u00a0procurado \u00a0 le \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 aplicado \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0FAVORABILIDAD \u00a0PENAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Entendiendo \u00a0que el cargo formulado lo es por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda fundamental a la defensa t\u00e9cnica, por ausencia de \u00a0ella, \u00a0no \u00a0debida a la falta de defensor -aunque esto haya incidido en una etapa \u00a0del \u00a0 proceso- \u00a0 sino \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objetivamente \u00a0negligente \u00a0de \u00a0quienes \u00a0asistieron \u00a0al \u00a0procesado con grave influencia en el desarrollo del asunto dando \u00a0as\u00ed \u00a0lugar \u00a0a una serie de irregularidades que terminaron afectando al acusado, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal se case el fallo recurrido \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad de lo actuado por vulneraci\u00f3n a la \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0menci\u00f3n a partir de la notificaci\u00f3n de la providencia que fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para efectuar la audiencia especial de modo que, regresando el expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, se rehaga la actuaci\u00f3n en forma tal que se preserve el citado \u00a0derecho fundamental del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0claro -dice el delegado- que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0design\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0un defensor que asistiera al procesado y que \u00a0\u00e9ste \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inter\u00e9s en el desarrollo procesal, es lo cierto que a partir de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0momento \u00a0esa preocupaci\u00f3n del abogado concluy\u00f3 y el implicado \u00a0qued\u00f3 sin defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto -prosigue- declarada la nulidad del \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos y existiendo las manifestaciones de la ofendida \u00a0que \u00a0incid\u00edan \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible como en la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Mambague, el defensor modific\u00f3 el sentido de la \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0realizarse, \u00a0ya \u00a0no \u00a0para \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0sino para \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0y \u00a0aunque \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0se decret\u00f3, lo \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo y en su lugar se tom\u00f3 la dr\u00e1stica \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0nocivas \u00a0consecuencias \u00a0para el \u00a0procesado, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de dos supuestos falsos pues, en primer t\u00e9rmino, la \u00a0fecha \u00a0para \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia especial era el 16 de octubre y no el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior y en segundo lugar, era la primera vez que se pretend\u00eda realizar \u00a0y no la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, continuando el asunto por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario, \u00a0se \u00a0priv\u00f3 \u00a0injustamente al acusado de un mecanismo de \u00a0defensa \u00a0que a la larga lo despoj\u00f3 de una reducci\u00f3n de pena, sin que ante ello \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hubiere \u00a0elevado \u00a0reclamo alguno, a pesar de que hasta ese momento \u00a0ven\u00eda \u00a0 desempe\u00f1ando \u00a0 su \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0patrones \u00a0acordes \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de esa etapa -afirma el Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0el \u00a0defensor descuid\u00f3 el cumplimiento de sus deberes hasta abandonar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0su \u00a0suerte: \u00a0no \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la validez del citado prove\u00eddo que \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0imperativo; \u00a0aunque \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo; \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0ante \u00a0el \u00a0calificatorio; regresado el \u00a0proceso \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la nulidad \u00a0entonces \u00a0decretada, \u00a0no \u00a0insisti\u00f3 en la realizaci\u00f3n de la audiencia especial, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0una segunda restricci\u00f3n a las posibilidades objetivas de \u00a0defensa \u00a0del incriminado; tampoco, ante el nuevo cierre investigativo, present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0ni \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n proferida, siendo que en \u00e9sta el Fiscal \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0posici\u00f3n contraria a la que la defensa hab\u00eda expuesto al momento \u00a0de deprecar la audiencia especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de all\u00ed no se volvi\u00f3 a saber nada \u00a0del \u00a0defensor \u00a0hasta cuando pretendi\u00e9ndose notificarle la citaci\u00f3n a audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 hac\u00eda \u00a0 dos \u00a0 a\u00f1os \u00a0hab\u00eda \u00a0abandonado \u00a0el \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0 recuento \u00a0 (que \u00a0 incluye \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0entre investigador y defensor y resalta la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n alguna a pesar de haberse ordenado) se \u00a0evidencia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-expresa \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0encausado cont\u00f3 con una \u00a0defensa \u00a0eficaz \u00a0en \u00a0buena parte del proceso, desde el momento en que se dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0aquella \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 en una defensa formal que \u00a0decay\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0abandono, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0conducta pueda entenderse como una \u00a0estrategia \u00a0porque \u00a0la \u00a0actividad del defensor en la primera etapa contrasta con \u00a0la \u00a0desidia \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s \u00a0posibilidades \u00a0ten\u00eda de procurar un \u00a0resultado \u00a0 favorable \u00a0para \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0\u201cpues \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indicaban \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de discutir la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del comportamiento -tentativa en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0delito \u00a0consumado- \u00a0y la participaci\u00f3n del procesado -de c\u00f3mplice a \u00a0mero \u00a0espectador- y, adem\u00e1s, la fiscal\u00eda estaba dispuesta a discutir los temas \u00a0mediante \u00a0el \u00a0mecanismo de la audiencia especial que, adem\u00e1s, representar\u00eda en \u00a0todo caso una rebaja de la pena que correspondiera al acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abandono \u00a0paulatino \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes del \u00a0defensor \u00a0-contin\u00faa \u00a0el \u00a0Delegado- se prolong\u00f3 hasta la etapa del juicio, dado \u00a0que \u00a0durante \u00a0m\u00e1s de dos a\u00f1os el enjuiciado careci\u00f3 de aqu\u00e9l porque dej\u00f3 el \u00a0pa\u00eds \u00a0sin \u00a0haber \u00a0informado \u00a0nada \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0a \u00a0su asistido, ni haber \u00a0sustituido \u00a0el \u00a0poder y aunque en ese per\u00edodo no se produjo tr\u00e1mite sustancial \u00a0alguno \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que no particip\u00f3 en el per\u00edodo probatorio del juicio ni \u00a0plante\u00f3 nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Adecuadamente formulado el cargo (no obstante \u00a0las \u00a0referencias \u00a0tangenciales \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0a \u00a0la duda probatoria) porque se \u00a0plantea \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0la violaci\u00f3n de la garant\u00eda a la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica no advierte la Sala, sin embargo, que -en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico- \u00a0 \u00a0tenga \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, siendo que el respeto al derecho de \u00a0defensa, \u00a0bajo el supuesto constitucional de su permanencia en toda la actividad \u00a0procesal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0determinarlo \u00a0en \u00a0cada concreto caso frente a los \u00a0diversos \u00a0matices \u00a0que caractericen su espec\u00edfica din\u00e1mica, en eventos como el \u00a0presente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0censura se fundamenta en una presunta ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0a pesar de que formalmente siempre actu\u00f3 un defensor -bien designado \u00a0oficiosamente \u00a0ora \u00a0nombrado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado- \u00a0resulta imperativo distinguir \u00a0entre \u00a0el \u00a0material abandono del deber y la ausencia de manifestaciones externas \u00a0u \u00a0objetivas \u00a0de \u00a0su actividad en el proceso de cara a una aparente pasividad de \u00a0quien \u00a0como \u00a0tal fungi\u00f3, respecto de la presentaci\u00f3n de solicitudes de diverso \u00a0orden \u00a0o de la formulaci\u00f3n de recursos, toda vez que el ejercicio de la defensa \u00a0-dada \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0personal \u00a0e individual- no puede obedecer a patrones \u00a0preestablecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad o la experiencia y menos a la concepci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0aquella \u00a0pueda \u00a0asumir \u00a0un tercero (as\u00ed se trate del propio juzgador), \u00a0porque \u00a0siendo el prop\u00f3sito el buscar una decisi\u00f3n en pro de los intereses del \u00a0sindicado \u00a0(la \u00a0que \u00a0no siempre ha de entenderse como la absoluci\u00f3n sino la que \u00a0objetivamente \u00a0resulte \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica \u00a0al \u00a0incriminado), \u00a0es \u00a0aquel fin el que \u00a0impone \u00a0los \u00a0medios \u00a0a utilizar, lo cual ineluctablemente depende de la prueba y \u00a0de \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0impriman \u00a0el \u00a0instructor \u00a0y \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, concerniendo al Estado como titular de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba y no obstante que en ese aspecto se \u00a0faculte \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, no menos patente es que \u00a0\u00e9stos \u00a0mismos tambi\u00e9n tienen la prerrogativa de guardar silencio y de permitir \u00a0que \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0sea \u00a0la que se active en aras de descubrir los hechos y su \u00a0autor, \u00a0 bien \u00a0porque \u00a0consideren \u00a0que \u00a0ello \u00a0convenga \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0de \u00a0modo \u00a0suficiente \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0propuestos \u00a0o \u00a0porque a trav\u00e9s de tal actitud puedan \u00a0beneficiarle \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0deficiencias \u00a0investigativas, como es posible que \u00a0acontezca \u00a0 en \u00a0 aquellos \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0inicial \u00a0compromiso \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0espera \u00a0que \u00a0un \u00a0cierto \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no arribe a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0estructurar\u00eda la duda en favor del procesado, \u00a0t\u00e1ctica \u00a0que evidentemente no podr\u00eda calificarse como demostrativa de desidia, \u00a0omisi\u00f3n o abandono reprobable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por eso por lo que se impone diferenciar la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica por abandono de la misma, de aquella estratagema \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0vigilancia del proceso y que no obstante aparentar \u00a0indiferencia, \u00a0pasividad \u00a0o \u00a0desidia, \u00a0presta \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0a intervenir en el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0tenga que \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0alguna etapa procesal espec\u00edfica, pudiendo incluso permanecerse \u00a0en \u00a0expectativa \u00a0hasta \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, seg\u00fan la situaci\u00f3n procesal y \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9stas se presenten favorables al incriminado, dentro de las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n m\u00e1s clara la t\u00e1ctica que pretende sustentarse en la \u00a0duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0situaci\u00f3n es posible estructurarse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los recursos, las alegaciones, o con los diversos planteamientos \u00a0que \u00a0sean \u00a0viables formular en el proceso, e inclusive con la audiencia especial \u00a0que \u00a0entonces \u00a0preve\u00eda el Decreto 2700 de 1.991, seg\u00fan se ver\u00e1 m\u00e1s adelante, \u00a0porque \u00a0se \u00a0entienda \u00a0que \u00a0el \u00a0postularlos \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como suministrar a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que, \u00a0sin contar hasta entonces con ellos, \u00a0abrir\u00edan \u00a0posibilidades \u00a0conceptuales \u00a0que llagasen a agravar la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, como habr\u00eda sucedido en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico que design\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0evidentemente \u00a0despleg\u00f3 \u00a0en principio una profusa actividad, pero su \u00a0fin \u00a0entonces, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0el \u00a0ideal \u00a0en cuanto pudiera comprenderse por \u00e9ste la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0no \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena para su \u00a0prohijado, \u00a0al comienzo por virtud de la sentencia anticipada y luego por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia especial y con base en ello es que, quiz\u00e1 pretendiendo seguir \u00a0esa \u00a0l\u00ednea \u00a0defensiva, la demandante (apoyada ahora por el Ministerio P\u00fablico, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0y \u00a0a la luz ya de unos \u00a0resultados \u00a0concretos) \u00a0demandan \u00a0la verificaci\u00f3n de esa alternativa de defensa \u00a0en procura de obtener, no m\u00e1s que eso, un descuento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, sin que hubieren indicado las \u00a0razones, \u00a0ni \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito pr\u00e1ctico y espec\u00edfico (mucho menos ante la actual \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia especial), demandan la nulidad del proceso desde \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para la celebraci\u00f3n de una tal \u00a0diligencia, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto \u00a0no se aprecia en verdad ninguna falencia que \u00a0hubiere \u00a0incidido \u00a0en la violaci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica pues, aunque \u00a0la \u00a0libelista \u00a0se \u00a0refiera \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0en la notificaci\u00f3n es claro que ni lo \u00a0se\u00f1ala, ni precisa sus efectos en torno a la causal aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, sin que fuere entonces obligatorio su \u00a0enteramiento \u00a0personal \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0\u00e9ste \u00a0por conducta concluyente, a juzgar \u00a0porque \u00a0enseguida solicit\u00f3 la sustituci\u00f3n o disminuci\u00f3n de la cauci\u00f3n que se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma providencia para efectos de que Mambague entrare a gozar de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0que le fuera concedida en esa resoluci\u00f3n, s\u00ed sab\u00eda \u00a0que \u00a0el d\u00eda 16 de octubre de 1.997 se celebrar\u00eda la audiencia especial que \u00e9l \u00a0mismo \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado y con mayor raz\u00f3n lo sab\u00eda su asistido pues, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste fue notificado personalmente de dicha decisi\u00f3n, en la diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0suscrita \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0decir el 15 de octubre, se le \u00a0hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0de \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentarse al d\u00eda siguiente con el \u00a0prop\u00f3sito de llevar a efecto la precitada diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de este instante, cuando defensor y \u00a0procesado \u00a0dejan \u00a0de \u00a0asistir \u00a0al \u00a0acto cuya convocatoria aqu\u00e9l mismo deprec\u00f3, \u00a0para \u00a0asumirse \u00a0entonces una actitud pasiva en cuanto no se formularon alegatos, \u00a0ni \u00a0recursos, \u00a0entienden \u00a0la \u00a0libelista \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico conculcado el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa porque, restringi\u00e9ndose entonces el vicio \u00fanicamente a la \u00a0no \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0\u00e9sta \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a una \u00a0disminuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0se \u00a0redujo considerablemente desde dicho momento, no significa eso que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0sufri\u00f3 la misma mengua o que desapareci\u00f3, pues la no \u00a0asistencia \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0\u2013primero- \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0alegar \u00a0o \u00a0recurrir \u00a0\u2013luego- se tornaba en una alternativa de \u00a0defensa \u00a0objetivamente \u00a0viable frente a las condiciones procesales y probatorias \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto demostraba, como final y t\u00e1citamente termina por reconocerlo la \u00a0casacionista, s\u00f3lo que desde su propia \u00f3ptica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0ideal \u00a0de \u00a0la defensa es el logro de la absoluci\u00f3n y de que ella es \u00a0posible \u00a0obtenerse \u00a0por \u00a0el reconocimiento de la duda, si de \u00e9sta se encontraba \u00a0convencido \u00a0el \u00a0defensor, como lo sostiene la demandante, era m\u00e1s que razonable \u00a0su \u00a0silencio \u00a0y \u00a0pasividad \u00a0porque, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0haber asistido a la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0entonces \u00a0ostentaba, le \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0al Estado la posibilidad de que, sin que existieran los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0despejara \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con alguno de los aspectos que era en \u00a0ella \u00a0posible \u00a0plantear, \u00a0es decir, \u201csobre la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, el grado de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0las circunstancias del delito, la \u00a0pena \u00a0 y \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0otros \u00a0comportamientos sancionados con pena menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0pregunta \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0acudir \u00a0a \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0sabiendo \u00a0que \u00a0existe \u00a0duda \u00a0sobre la tipicidad del hecho o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0subsistir \u00a0ella hasta la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a la absoluci\u00f3n y no a la condena (con rebaja de \u00a0pena), \u00a0a \u00a0la que se habr\u00eda probablemente llegado si en el acuerdo el sindicado \u00a0acepta \u00a0una \u00a0determinada adecuaci\u00f3n t\u00edpica o un cierto grado de participaci\u00f3n \u00a0criminal? \u00a0\u00a0<\/p>\n
No por nada diferente la demandante afirma que \u00a0\u201cno \u00a0solicit\u00e9 \u00a0a \u00a0la segunda instancia el decreto de la nulidad para corregir \u00a0la \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica, dado que en el momento de la apelaci\u00f3n del fallo \u00a0estimamos \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para celebrar la \u00a0injustificadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018malograda\u2019 \u00a0Audiencia \u00a0 Especial, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0decretada \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0la presencia de evidentes DUDAS, pues por esas mismas DUDAS era \u00a0el momento para la aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0d\u00f3nde \u00a0entonces \u00a0inferir \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0si \u00a0es que lo propio -en t\u00e9rminos de la misma casacionista- \u00a0asumi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0buena parte de la investigaci\u00f3n y durante el juicio \u00a0quien \u00a0 entonces \u00a0 fungi\u00f3 \u00a0 como \u00a0defensor? \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0convencido, \u00a0dice \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0duda, \u00a0luego \u00a0para \u00a0qu\u00e9 plantear alegatos o \u00a0recurrir, \u00a0o \u00a0ir a la audiencia especial cuando, sin que obviamente existiera la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del \u00a0inciso 2\u00ba, art\u00edculo 399 de la Ley 600 de 2.000, la \u00a0duda \u00a0era posible plantearla en la audiencia p\u00fablica para que, reconocida en la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0produjera \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0mera \u00a0disminuci\u00f3n de la \u00a0pena? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esa \u00a0base, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0asumi\u00f3 una \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0silencio, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando las pruebas sobre los hechos y la \u00a0responsabilidad, \u00a0dada \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron aquellos, ya hab\u00edan sido \u00a0todas \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0vigilante \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0notific\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0solicitando \u00a0copias, \u00a0pues \u00a0su finalidad \u00a0defensiva \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0y \u00a0del decurso procesal no se \u00a0limitaba \u00a0simplemente \u00a0a una incierta rebaja de pena\u00a0 -como ahora pretenden \u00a0demandante \u00a0y Ministerio P\u00fablico al amparo de unos resultados- que depend\u00eda de \u00a0que \u00a0en la audiencia especial de car\u00e1cter transaccional se llegara a un acuerdo \u00a0y \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 lo \u00a0 aceptara, \u00a0sino \u00a0que \u00a0iba \u00a0hasta \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay, \u00a0por \u00a0tanto, razones objetivas para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0silencio \u00a0del defensor constituy\u00f3 una reprobable ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario -se reitera- las condiciones procesales y \u00a0probatorias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo asumi\u00f3 en su momento la casacionista, le indicaban \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0evidenciaba \u00a0como conveniente en aras de llegar a una sentencia \u00a0absolutoria \u00a0motivada \u00a0por \u00a0la duda. La alternativa defensiva que ahora postulan \u00a0censora \u00a0y \u00a0Delegado, \u00a0claro en forma ulterior a un resultado ya conocido, no es \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0el \u00a0despeje \u00a0de \u00a0las \u00a0dudas \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0del propio \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor a trav\u00e9s de la audiencia especial y consecuentemente \u00a0la condena con una disminuci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0conculcada \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0porque \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de dos a\u00f1os de encontrarse paralizado el \u00a0proceso \u00a0-en \u00a0turno para se\u00f1alar fecha de audiencia p\u00fablica seg\u00fan el juzgado- \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0determinado \u00a0que \u00a0el defensor se hab\u00eda ausentado del pa\u00eds por ese \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0cuando \u00a0es claro que en dicho per\u00edodo ninguna actividad procesal \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0que \u00a0ameritare \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0material \u00a0o t\u00e9cnico de la referida \u00a0facultad, \u00a0lo \u00a0que equivale a afirmar que, a pesar de que pudiera ser cierta esa \u00a0situaci\u00f3n, ning\u00fan deterioro sufri\u00f3 el procesado en su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20571 \u00a0 SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 113 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}