\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP528-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#135775 \u00a0<\/p>\n
Acta 044 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0por JAVIER MAR\u00cdN GALLEGO, \u00a0contra la sentencia proferida el 29 de enero de 2024 por la Sala de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual neg\u00f3 el amparo del derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por las Fiscal\u00edas 3\u00aa \u00a0y 40 Especializadas en Extinci\u00f3n de Dominio. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0despacho se vincul\u00f3 a la Subdirecci\u00f3n Nacional de \u00a0Gesti\u00f3n Documental de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la Fiscal\u00eda 40 Especializada en Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Bogot\u00e1, se tramit\u00f3 el proceso radicado 10.911. El 4 de \u00a0octubre de 2013 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de inicio de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de mayo del a\u00f1o 2022, se decret\u00f3 la improcedencia de \u00a0extinci\u00f3n de dominio respecto de Jos\u00e9 Tafur Guevara, \u00a0con relaci\u00f3n al inmueble identificado con matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria 280-74817 \u00a0y el veh\u00edculo de placas KIK-724. \u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0dicha determinaci\u00f3n, se envi\u00f3 a consulta, \u00a0correspondiendo resolverla a la Fiscal\u00eda 3\u00b0 delegada ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
El 26 de noviembre \u00a0de 2023, JAVIER \u00a0MAR\u00cdN GALLEGO solicit\u00f3 a las Fiscal\u00edas 3\u00aa y \u00a040 Especializadas \u00a0en Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, \u00a0informaci\u00f3n sobre el estado del proceso10.911, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201cHasta la \u00a0fecha ha quedado clara y legalmente establecida en la primera \u00a0instancia la situaci\u00f3n jur\u00eddica de mi representado con \u00a0respecto al caso en comento, no obstante, a\u00fan no se ha \u00a0pronunciado una decisi\u00f3n definitiva en el grado jurisdiccional \u00a0de consulta por lo cual requiero con todo respeto y acatamiento se me \u00a0informe al respecto.\u201d \u00a0<\/p>\n
Al no obtener \u00a0respuesta, el pasado 15 de diciembre reiter\u00f3 la solicitud, sin \u00a0resultado. \u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 a la \u00a0tutela por estimar que las autoridades accionadas vulneraron su \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n. Pretende que se les ordene \u00a0dar contestaci\u00f3n a su postulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 23 de enero de 2023, la \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela y corri\u00f3 el \u00a0traslado correspondiente a los sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal Seccional 40 de la Direcci\u00f3n Especializada de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio inform\u00f3 que de la petici\u00f3n presentada por el \u00a0accionante dio traslado al Fiscal 3\u00b0 delegado ante el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, por competencia. \u00a0<\/p>\n
La Subdirectora \u00a0Nacional de Gesti\u00f3n Documental de la Fiscal\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n aleg\u00f3 la ausencia de legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa por pasiva, al no ser de su competencia lo peticionado \u00a0por el actor. \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 el amparo con sustento en que la Fiscal\u00eda 3\u00aa \u00a0accionada brind\u00f3 al accionante respuesta a la petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Inconforme, JAVIER \u00a0MAR\u00cdN GALLEGO impugn\u00f3 el fallo, argumentando que la \u00a0contestaci\u00f3n no fue de fondo dado que su petici\u00f3n se \u00a0orientaba a saber cu\u00e1ndo se resolver\u00eda la consulta en \u00a0el proceso \u00a010.911. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el \u00a0art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Pretende el \u00a0accionante que se ordene a la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio dar \u00a0respuesta de fondo a la petici\u00f3n dirigida a la Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa Especializada el 26 de noviembre de 2023, reiterada el \u00a0siguiente 15 de diciembre, en \u00a0la cual requiri\u00f3 informaci\u00f3n sobre el \u00a0estado del proceso radicado 10.911. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la \u00a0Sala no har\u00e1 un pronunciamiento de fondo sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada, por cuanto advierte que la acci\u00f3n no satisface el \u00a0requisito de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0las pruebas recaudadas se deduce que JAVIER MAR\u00cdN GALLEGO no \u00a0es el titular de los derechos que invoca. \u00a0Las solicitudes que formul\u00f3 ante la autoridad accionada cuya \u00a0ausencia de respuesta reclama, se suscitaron en condici\u00f3n de \u00a0apoderado de Jos\u00e9 Clearco Tafur Guevara en el proceso de \u00a0extinci\u00f3n de dominio 10.911. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0el demandante debi\u00f3 presentar poder especial para actuar en \u00a0esta tutela, m\u00e1xime cuando no demostr\u00f3 que Tafur \u00a0Guevara se encuentra en alguna circunstancia que le impida formular \u00a0por s\u00ed mismo la solicitud de protecci\u00f3n constitucional, \u00a0ni la Sala la avizora. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio incurri\u00f3 en una \u00a0irregularidad sustancial al proferir el auto mediante el cual avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento de la acci\u00f3n constitucional, pues quien la \u00a0interpuso carece de legitimidad por activa para hacerlo. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0se decretar\u00e1 la nulidad de las diligencias, inclusive, desde \u00a0el auto por medio del cual se admiti\u00f3 la demanda \u00a0constitucional, que en su lugar ser\u00e1 rechazada. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. DECRETAR la \u00a0NULIDAD \u00a0de la presente actuaci\u00f3n a partir del auto del 23 de enero de \u00a02023, mediante el cual la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 el conocimiento de la \u00a0acci\u00f3n de tutela interpuesta por JAVIER \u00a0MAR\u00cdN GALLEGO. \u00a0En su lugar, RECHAZAR la presente demanda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0de servicios \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP528-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#135775 \u00a0 Acta 044 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0por JAVIER MAR\u00cdN GALLEGO, \u00a0contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[75],"tags":[],"class_list":["post-76716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}