\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP466-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 \u00a0136339 \u00a0<\/p>\n
Acta N.\u00ba \u00a058 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso que la \u00a0Sala se pronunciara en \u00a0relaci\u00f3n con las manifestaciones de impedimento realizadas por \u00a0los \u00a0magistrados Luis \u00a0Guiovanni S\u00e1nchez C\u00f3rdoba, \u00a0H\u00e9ctor Hugo Torres Vargas, \u00a0Mar\u00eda Cristina Yepes Aviv\u00ed, \u00a0Ivanov Arteaga Guzm\u00e1n y \u00a0Juan \u00a0Carlos Cardona Ortiz, \u00a0integrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9, para conocer de la acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada por Ancisar \u00a0Cardoso Rodr\u00edguez \u00a0contra la Fiscal\u00eda Treinta y Tres Seccional de Espinal \u00a0(Tolima); si no \u00a0fuera porque se advierte una irregularidad en el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Ancizar \u00a0Cardoso Rodr\u00edguez \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de la Fiscal\u00eda \u00a0Treinta y Tres Seccional de Espinal (Tolima), con sustento en que el \u00a031 de octubre de 2023, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, \u00a0le solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de copias de la actuaci\u00f3n \u00a0identificada con CUI 730016008772201600036, contentiva de 45 folios, \u00a0sin que hubiese recibido respuesta. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda correspondi\u00f3 por reparto al despacho presidido por el \u00a0magistrado Luis \u00a0Guiovanni S\u00e1nchez C\u00f3rdoba, \u00a0integrante de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9, el cual manifest\u00f3 su impedimento \u00a0para asumir el conocimiento de la actuaci\u00f3n, con fundamento en \u00a0la causal contenida en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundar su postura, indic\u00f3 que el accionante ha promovido \u00a0varias acciones de tutela contra la mencionada fiscal\u00eda1, \u00a0en una de las cuales fungi\u00f3 como ponente2, \u00a0sustentadas en la presunta omisi\u00f3n en expedirle copias de \u00a0diferentes piezas del proceso penal 20160003600, lo que en este \u00a0asunto tambi\u00e9n reclama aquel. Por tanto, considera que ha \u00a0emitido \u201copini\u00f3n \u00a0sustancial, esencial y vinculante\u201d. \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0esto, el libelo fue reasignado al magistrado H\u00e9ctor \u00a0Hugo Torres Vargas, \u00a0quien, en conjunto con la magistrada Mar\u00eda \u00a0Cristina Yepes Aviv\u00ed3, \u00a0refirieron \u00a0que no \u00a0se \u00a0pronunciar\u00edan de cara al impedimento manifestado por su \u00a0hom\u00f3logo Luis \u00a0Guiovanni S\u00e1nchez C\u00f3rdoba, \u00a0dado que tambi\u00e9n se hallaban incursos en la causal del numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. Igual postura \u00a0asumieron, de manera individual, los magistrados Ivanov \u00a0Arteaga Guzm\u00e1n4 \u00a0y Juan \u00a0Carlos Cardona Ortiz5. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el asunto fue repartido a la magistrada Julieta \u00a0Isabel Mej\u00eda Arcila, \u00a0la cual, subsanado \u00a0el yerro advertido por esta Sala en auto ATP247-2024, \u00a08 feb. 2024, rad. 1355636, \u00a0en conjunto con los \u00a0conjueces designados7, \u00a0resolvieron no aceptar el impedimento \u00a0expresado por el magistrado Juan \u00a0Carlos Cardona Ortiz, \u00a0tras considerar que la opini\u00f3n emitida en los asuntos previos, \u00a0fue en cumplimiento de sus deberes como funcionario. \u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0esto, ordenaron remitir la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 19918, \u00a0reglamentario de la acci\u00f3n de tutela, precisa que, en \u00a0desarrollo de este tr\u00e1mite preferente, al juez se le impone la \u00a0obligaci\u00f3n de declararse impedido en caso de concurrir las \u00a0causales previstas en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal (hoy \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004), so \u00a0pena \u00a0de incurrir en la sanci\u00f3n disciplinaria correspondiente. \u00a0<\/p>\n
En virtud \u00a0de dicha remisi\u00f3n normativa y, en concordancia con el art\u00edculo \u00a058-A ibidem9, \u00a0esta Sala ser\u00eda competente para conocer del asunto; empero, se \u00a0advierte que existe una irregularidad \u00a0en su tr\u00e1mite que impide la adopci\u00f3n de un \u00a0pronunciamiento de fondo. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se vio, en este asunto, de manera individual el magistrado \u00a0Luis \u00a0Guiovanni S\u00e1nchez C\u00f3rdoba, \u00a0integrante de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9, amparado en la causal \u00a0contenida en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, manifest\u00f3 su impedimento para asumir \u00a0el conocimiento de la acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por Ancisar \u00a0Cardoso Rodr\u00edguez \u00a0contra la Fiscal\u00eda Treinta y Tres Seccional de Espinal \u00a0(Tolima). \u00a0<\/p>\n
Reasignado \u00a0el asunto a su hom\u00f3logo H\u00e9ctor \u00a0Hugo Torres Vargas, \u00a0\u00e9ste, en conjunto con la magistrada Mar\u00eda \u00a0Cristina Yepes Aviv\u00ed, \u00a0expresaron que \u201cSer\u00eda \u00a0del caso pronunciarnos sobre el impedimento presentado por el doctor \u00a0Luis Giovanni S\u00e1nchez C\u00f3rdoba\u201d, \u00a0si no fuera porque, tambi\u00e9n, consideraban estar incursos en la \u00a0misma causal impeditiva invocada por aqu\u00e9l. Postura que \u00a0igualmente asumieron, \u00a0de manera individual10, \u00a0los magistrados Ivanov \u00a0Arteaga Guzm\u00e1n11 \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos Cardona Ortiz12. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ello, el asunto fue repartido a la magistrada Julieta \u00a0Isabel Mej\u00eda Arcila, \u00a0quien, en conjunto con los conjueces designados13, \u00a0resolvieron no aceptar el impedimento \u00a0expresado por el magistrado Juan \u00a0Carlos Cardona Ortiz \u00a0y, en consecuencia, ordenaron el env\u00edo de la actuaci\u00f3n \u00a0a esta Corporaci\u00f3n, en cumplimiento de lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo 58A de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
A partir \u00a0del recuento efectuado, se advierte que \u00fanicamente existi\u00f3 \u00a0pronunciamiento en \u00a0relaci\u00f3n con la manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0exteriorizada por el magistrado Juan \u00a0Carlos Cardona Ortiz, \u00a0pero nada se dijo respecto de las previamente realizadas por sus \u00a0hom\u00f3logos Luis \u00a0Guiovanni S\u00e1nchez C\u00f3rdoba, \u00a0H\u00e9ctor Hugo Torres Vargas, \u00a0Mar\u00eda Cristina Yepes Aviv\u00ed \u00a0e \u00a0Ivanov Arteaga Guzm\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior resulta imperioso para activar la competencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, dado que, hasta este momento, no se ha emitido \u00a0decisi\u00f3n a fin \u00a0de establecer si los se\u00f1alados magistrados deben o no ser \u00a0apartados del conocimiento de la demanda de amparo promovida por \u00a0Ancisar \u00a0Cardoso Rodr\u00edguez, \u00a0ante la presunta omisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda Treinta y Tres \u00a0Seccional de Espinal (Tolima) en dar respuesta a la postulaci\u00f3n \u00a0presentada el \u00a031 de octubre de 2023, con la cual solicit\u00f3 la expedici\u00f3n \u00a0de copias de la actuaci\u00f3n identificada con CUI \u00a0730016008772201600036, contentiva de 45 folios. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, la Corte se \u00a0abstendr\u00e1 de decidir de fondo y dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n \u00a0inmediata del proceso a la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 \u00a0con miras a que sean \u00a0resueltos los impedimentos manifestados por los magistrados Luis \u00a0Guiovanni S\u00e1nchez C\u00f3rdoba, \u00a0H\u00e9ctor Hugo Torres Vargas, \u00a0Mar\u00eda Cristina Yepes Aviv\u00ed \u00a0e \u00a0Ivanov Arteaga Guzm\u00e1n, \u00a0para conocer acerca del referido asunto constitucional, \u00a0puesto que, se reitera, \u00fanicamente se declar\u00f3 infundado \u00a0el impedimento del magistrado Juan \u00a0Carlos Cardona Ortiz. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0ABSTENERSE de \u00a0resolver los impedimentos manifestados por los magistrados Luis \u00a0Guiovanni S\u00e1nchez C\u00f3rdoba, H\u00e9ctor Hugo Torres \u00a0Vargas, Mar\u00eda Cristina Yepes Aviv\u00ed, Ivanov Arteaga \u00a0Guzm\u00e1n y \u00a0Juan Carlos Cardona Ortiz, \u00a0integrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9, por las razones anteriormente expuestas. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0DEVOLVER la \u00a0actuaci\u00f3n a la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a073001220400020230106900 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 73001220400020230110000. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a073001220400020230091400. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1alaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que integraron la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Primera de Decisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela con radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a073001220400020230105700, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la cual el actor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretend\u00eda que la fiscal\u00eda accionada respondiera la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de octubre de 2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigida a obtener copia de la denuncia de 21 de abril de 2016, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dio origen al proceso penal 730016008772201600036. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, que se declararon impedidos para conocer de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acciones de tutela con radicados 73001220400020230106900, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a073001220400020230110000 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a073001220400020230091400. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que acept\u00f3 el impedimento manifestado al interior de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela con radicados 73001220400020230106900 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 73001220400020230110000. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En esa oportunidad, esta Sala se abstuvo de resolver el impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestado por los doctores Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Giovanni S\u00e1nchez C\u00f3rdoba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor Hugo Torres Vargas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Cristina Yepes Aviv\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ivanov Arteaga Guzm\u00e1n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan Carlos Cardona Ortiz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9, tras considerar que: \u00ab(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el impedimento fue expresado inicialmente por el Magistrado de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9, Luis Giovanni S\u00e1nchez C\u00f3rdoba; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la misma direcci\u00f3n lo siguieron los Magistrados H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hugo Torres Vargas, Mar\u00eda Cristina Yepes Aviv\u00ed, Ivanov \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arteaga Guzm\u00e1n y Juan Carlos Cardona Ortiz; finalmente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrada Julieta Isabel Mej\u00eda Arcila, no acept\u00f3 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimentos de sus hom\u00f3logos y orden\u00f3 remitir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n. De manera que es patente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la desintegraci\u00f3n del qu\u00f3rum necesario para decidir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues al tratarse de juez colegiado, el pronunciamiento acerca de si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se aceptaba o declaraba infundado el respectivo impedimento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requer\u00eda de la asistencia y voto de la mayor\u00eda de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0miembros de la misma Corporaci\u00f3n, conforme lo indica el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 54 de la Ley 270 de 1996 y de no contar con m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integrantes de la Sala, conformarla con conjueces.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0William \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ricardo G\u00f3mez Sierra y Julio Andr\u00e9s Lozano Lopera. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a039. Recusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso ser\u00e1 procedente la recusaci\u00f3n. El juez deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declararse impedido cuando concurran las causales de impedimento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal so pena de incurrir en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n disciplinaria correspondiente. El juez que conozca de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela deber\u00e1 adoptar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medidas procedentes para que se inicie el procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinario, si fuere el caso.\u00bb \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a058A. Impedimento de magistrado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicionado por el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010.> Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento manifestado por un magistrado conocen los dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que conforman la sala respectiva, quienes se pronunciar\u00e1n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un t\u00e9rmino improrrogable de tres d\u00edas. Aceptado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento del magistrado, se complementar\u00e1 la Sala con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien le siga en turno y si hubiere necesidad, se sortear\u00e1 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conjuez. Si no se aceptare el impedimento, trat\u00e1ndose de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado de Tribunal Superior, la actuaci\u00f3n pasar\u00e1 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Suprema de Justicia para que dirima de plano la cuesti\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a059. Impedimento conjunto. Si la causal de impedimento se extiende a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varios integrantes de las salas de decisi\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunales, el tr\u00e1mite se har\u00e1 conjuntamente.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del caso que el despacho se pronuncie de fondo respecto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento conjunto presentado por los magistrados LUIS GUIOVANNI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ C\u00d3RDOBA, H\u00c9CTOR HUGO TORRES VARGAS y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA CRISTINA YEPES AVIV\u00cd, para asumir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento de la presente acci\u00f3n de tutela, de no ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque se advierte que el suscrito tambi\u00e9n se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmerso en la misma causal impeditiva alegada por estos \u00faltimos.\u201d \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del caso emitir pronunciamiento de fondo frente al impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentado por los magistrados LUIS GUIOVANNI S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA, H\u00c9CTOR HUGO TORRES VARGAS, MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CRISTINA YEPES AVIVI e IVANOV ARTEAGA GUZM\u00c1N, para asumir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n de tutela No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a073001-22-04-000-2024-00040-00, formulada por el ciudadano ANCIZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARDOSO RODR\u00cdGUEZ contra la FISCAL\u00cdA 33 SECCIONAL DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EL ESPINAL, de no ser porque se observa que el suscrito tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentra inmerso en la misma causal invocada\u201d. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0William \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ricardo G\u00f3mez Sierra y Julio Andr\u00e9s Lozano Lopera. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N Magistrado Ponente \u00a0 ATP466-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 \u00a0136339 \u00a0 Acta N.\u00ba \u00a058 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Ser\u00eda del caso que la \u00a0Sala se pronunciara en \u00a0relaci\u00f3n con las manifestaciones de impedimento realizadas por \u00a0los \u00a0magistrados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[75],"tags":[],"class_list":["post-76704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}