\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1874-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicado n\u00ba \u00a063196 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta \u00a0n\u00b0 61 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO \u00a0DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La sala se \u00a0pronuncia sobre la manifestaci\u00f3n de impedimento realizada por \u00a0los magistrados Gerson \u00a0Chaverra Castro, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0y Hugo \u00a0Quintero Bernate, \u00a0para conocer la acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por \u00a0Francisco \u00a0Azael Jim\u00e9nez Venegas. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- El 13 de \u00a0noviembre de 2018, el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 a Francisco \u00a0Azael Jim\u00e9nez Venegas a \u00a072 meses de prisi\u00f3n por la comisi\u00f3n del delito de \u00a0receptaci\u00f3n. Asimismo, le neg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0<\/p>\n
2.- Contra esa \u00a0determinaci\u00f3n la defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0y el 25 de enero de 2019 la Sala Penal del Tribunal Superior de ese \u00a0Distrito Judicial la confirm\u00f3. El sentenciado interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n y mediante auto CSJ AP3088-2020 la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda. \u00a0<\/p>\n
3.- Francisco \u00a0Azael Jim\u00e9nez Venegas, \u00a0por conducto de abogada, al amparo de la causal prevista en el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, \u00a0interpuso acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra los fallos mediante \u00a0los cuales result\u00f3 condenado. \u00a0<\/p>\n
4.- Los doctores \u00a0Gerson \u00a0Chaverra Castro, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0y Hugo \u00a0Quintero Bernate, se \u00a0declararon impedidos para conocer las presentes diligencias, conforme \u00a0con lo previsto en los art\u00edculos 56 [numeral 6\u00ba] y 197 \u00a0ej\u00fasdem. \u00a0<\/p>\n
5.- El proceso \u00a0pas\u00f3 al despacho de la suscrita magistrada y se reconform\u00f3 \u00a0la sala con los magistrados Fernando \u00a0Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios, Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n, \u00a0Carlos Roberto Sol\u00f3rzano Garavito, \u00a0Jorge \u00a0Hern\u00e1n D\u00edaz Soto \u00a0y los conjueces Paula \u00a0Cadavid Londo\u00f1o, Rosa Elena Su\u00e1rez D\u00edaz \u00a0y Juan \u00a0Carlos Pr\u00edas Bernal. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a que la actuaci\u00f3n penal que origina el \u00a0presente pronunciamiento se rige por los lineamientos del sistema \u00a0penal acusatorio, esta Sala de conformidad con el art\u00edculo 58A \u00a0de la Ley 906 de 2004, modificado por la Ley 1395 de 2010, es la \u00a0llamada a resolver el impedimento planteado por los magistrados de \u00a0esta corporaci\u00f3n, \u00a0Gerson Chaverra Castro, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0y Hugo \u00a0Quintero Bernate. \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Sobre \u00a0los impedimentos y recusaciones esta Sala ha se\u00f1alado que \u00a0tienen \u00a0por objeto salvaguardar el derecho a ser juzgado por un tercero \u00a0neutral, garant\u00eda reconocida como componente esencial del \u00a0debido proceso. As\u00ed, para evitar que circunstancias externas \u00a0al proceso alteren la imparcialidad de la autoridad jurisdiccional, \u00a0las diferentes normas procesales penales prev\u00e9n ciertos \u00a0eventos concretos que imponen al funcionario judicial el deber de \u00a0separarse del conocimiento de los asuntos que le han sido asignados, \u00a0bien sea por iniciativa propia o de los sujetos procesales (CSJ \u00a0AP1013-2022). \u00a0<\/p>\n
8.- En \u00a0esa medida, la finalidad de tales institutos es la de garantizar, \u00a0tanto a los asociados en general, como a los sujetos que est\u00e1n \u00a0legitimados para actuar en un determinado asunto, que la autoridad \u00a0judicial llamada a resolver el conflicto jur\u00eddico sea ajeno a \u00a0cualquier inter\u00e9s distinto al de administrar recta justicia, \u00a0de manera que su imparcialidad y ponderaci\u00f3n no est\u00e9n \u00a0alterados por circunstancias externas al proceso. \u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0El \u00a0art\u00edculo 197 de la Ley 906 de 2004 establece que el \u00a0funcionario no podr\u00e1 intervenir en el tr\u00e1mite y \u00a0decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n cuando haya \u00a0\u00absuscrito \u00a0la decisi\u00f3n objeto de la misma\u00bb. \u00a0Asimismo, el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de esa \u00a0codificaci\u00f3n prev\u00e9 la posibilidad de que el funcionario \u00a0se declare impedido cuando \u00abhaya \u00a0dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere \u00a0participado dentro del proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0De conformidad con la anterior rese\u00f1a procesal resulta \u00a0evidente que, en este asunto, procede la causal de impedimento \u00a0aludida, por cuanto los magistrados Gerson \u00a0Chaverra Castro, \u00a0Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0y Hugo \u00a0Quintero Bernate, integraron \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal la Sala de Casaci\u00f3n Penal que \u00a0dict\u00f3 el auto por medio del cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de segunda \u00a0instancia que ahora es objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0argumento suficiente para rehusar su conocimiento, toda vez que se \u00a0echar\u00eda de menos el compromiso de imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Entonces, con el fin de salvaguardar el principio de imparcialidad, \u00a0se proceder\u00e1 a aceptar el impedimento manifestado por dichos \u00a0funcionarios, \u00a0quienes \u00a0ser\u00e1n apartados del conocimiento de la presente acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0Por \u00a0otra parte, se \u00a0relevar\u00e1 de la funci\u00f3n de Conjuez al doctor Gerardo \u00a0Barbosa Castillo y \u00a0se incluir\u00e1 su nombre como magistrado elegido en reemplazo del \u00a0doctor Fabio \u00a0Ospitia Garz\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0DECLARAR FUNDADO el \u00a0impedimento declarado por los magistrados Gerson \u00a0Chaverra Castro, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0y Hugo \u00a0Quintero Bernate, \u00a0apart\u00e1ndolos del conocimiento de la presente acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra \u00a0la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS \u00a0PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ROSA ELENA \u00a0SU\u00c1REZ D\u00cdAZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 AP1874-2024 \u00a0 Radicado n\u00ba \u00a063196 \u00a0 Aprobado acta \u00a0n\u00b0 61 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 I. \u00a0OBJETO \u00a0DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La sala se \u00a0pronuncia sobre la manifestaci\u00f3n de impedimento realizada por \u00a0los magistrados Gerson \u00a0Chaverra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[75],"tags":[],"class_list":["post-76681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}