\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00c1vila \u00a0Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1870-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicado n\u00ba \u00a060881 \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001020400020220003300 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta \u00a0n\u00b0 61 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 DC., \u00a0catorce (14) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO \u00a0DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La sala se \u00a0pronuncia sobre la manifestaci\u00f3n de impedimento realizada por \u00a0los magistrados Gerson \u00a0Chaverra Castro, Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n, Luis Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0y Hugo \u00a0Quintero Bernate, \u00a0para conocer la acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por \u00a0Jaisson \u00a0Alexander Prado Daza. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- El 10 de \u00a0agosto de 2017, el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Pasto \u00a0profiri\u00f3 sentencia absolutoria a favor de Jaisson \u00a0Alexander Prado Daza, \u00a0por el delito de homicidio. \u00a0<\/p>\n
2.- Contra esa \u00a0determinaci\u00f3n la fiscal\u00eda y el representante de \u00a0v\u00edctimas, interpusieron recurso de apelaci\u00f3n y el 4 de \u00a0junio de 2020 la Sala Penal del Tribunal Superior de ese Distrito \u00a0Judicial la revoc\u00f3 y, en su lugar, conden\u00f3 a Prado \u00a0Daza \u00a0a 208 meses de prisi\u00f3n por el punible de homicidio. La defensa \u00a0promovi\u00f3 impugnaci\u00f3n especial y mediante sentencia CSJ \u00a0SP4251-2021 la Sala de Casaci\u00f3n Penal confirm\u00f3 la \u00a0condena. \u00a0<\/p>\n
3.- Jaisson \u00a0Alexander Prado Daza, \u00a0por conducto de abogado, al amparo de las causales previstas en los \u00a0numerales 1\u00ba, 3\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 192 de la \u00a0Ley 906 de 2004, interpuso acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra \u00a0los fallos mediante los cuales result\u00f3 condenado. \u00a0<\/p>\n
4.- Los doctores \u00a0Gerson \u00a0Chaverra Castro, Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n, Luis Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0y Hugo \u00a0Quintero Bernate, se \u00a0declararon impedidos para conocer las presentes diligencias, conforme \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 197 ej\u00fasdem. \u00a0<\/p>\n
5.- El proceso \u00a0pas\u00f3 al despacho de la suscrita magistrada y se reconform\u00f3 \u00a0la sala con los magistrados Fernando \u00a0Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios, Carlos Roberto Sol\u00f3rzano \u00a0Garavito, \u00a0Jorge \u00a0Hern\u00e1n D\u00edaz Soto \u00a0y los conjueces Carlos \u00a0Mario Molina Arrubla y \u00a0Alfonso Daza Gonz\u00e1lez. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a que la actuaci\u00f3n penal que origina el \u00a0presente pronunciamiento se rige por los lineamientos del sistema \u00a0penal acusatorio, esta Sala de conformidad con el art\u00edculo 58A \u00a0de la Ley 906 de 2004, modificado por la Ley 1395 de 2010, es la \u00a0llamada a resolver el impedimento planteado por los magistrados de \u00a0esta corporaci\u00f3n, \u00a0Gerson Chaverra Castro, Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n, Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0y Hugo \u00a0Quintero Bernate. \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Sobre \u00a0los impedimentos y recusaciones esta Sala ha se\u00f1alado que \u00a0tienen \u00a0por objeto salvaguardar el derecho a ser juzgado por un tercero \u00a0neutral, garant\u00eda reconocida como componente esencial del \u00a0debido proceso. As\u00ed, para evitar que circunstancias externas \u00a0al proceso alteren la imparcialidad de la autoridad jurisdiccional, \u00a0las diferentes normas procesales penales prev\u00e9n ciertos \u00a0eventos concretos que imponen al funcionario judicial el deber de \u00a0separarse del conocimiento de los asuntos que le han sido asignados, \u00a0bien sea por iniciativa propia o de los sujetos procesales (CSJ \u00a0AP1013-2022). \u00a0<\/p>\n
8.- En \u00a0esa medida, la finalidad de tales institutos es la de garantizar, \u00a0tanto a los asociados en general, como a los sujetos que est\u00e1n \u00a0legitimados para actuar en un determinado asunto, que la autoridad \u00a0judicial llamada a resolver el conflicto jur\u00eddico sea ajeno a \u00a0cualquier inter\u00e9s distinto al de administrar recta justicia, \u00a0de manera que su imparcialidad y ponderaci\u00f3n no est\u00e9n \u00a0alterados por circunstancias externas al proceso. \u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0El \u00a0art\u00edculo 197 de la Ley 906 de 2004 establece que el \u00a0funcionario no podr\u00e1 intervenir en el tr\u00e1mite y \u00a0decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n cuando haya \u00a0\u00absuscrito \u00a0la decisi\u00f3n objeto de la misma\u00bb. \u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0De conformidad con la anterior rese\u00f1a procesal resulta \u00a0evidente que, en este asunto, procede la causal de impedimento \u00a0aludida, por cuanto los magistrados Gerson \u00a0Chaverra Castro, Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n, Luis Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0y Hugo \u00a0Quintero Bernate, integraron \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal que dict\u00f3 la sentencia \u00a0mediante la cual, confirm\u00f3 el fallo condenatorio de segunda \u00a0instancia que ahora es objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0argumento suficiente para rehusar su conocimiento, toda vez que se \u00a0echar\u00eda de menos el compromiso de imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Entonces, con el fin de salvaguardar el principio de imparcialidad, \u00a0se proceder\u00e1 a aceptar el impedimento manifestado por los \u00a0referidos magistrados quienes \u00a0ser\u00e1n apartados del conocimiento de la presente acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
12.-Asimismo, \u00a0se \u00a0relevar\u00e1 de la funci\u00f3n de Conjuez a los doctores \u00a0Marcela \u00a0M\u00e1rquez Rodr\u00edguez, Ricardo Posada Maya y \u00a0Luis Jaime Gonz\u00e1lez Ardila, \u00a0designados en sustituci\u00f3n de los entonces magistrados Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar, Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya y \u00a0Fabio Ospitia Garz\u00f3n, \u00a0y en cuyo reemplazo fueron nombrados los doctores Carlos \u00a0Roberto Sol\u00f3rzano Garavito y \u00a0Jorge Hern\u00e1n D\u00edaz Soto y \u00a0Gerardo Barbosa Castillo, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0DECLARAR FUNDADO el \u00a0impedimento declarado por los magistrados Gerson \u00a0Chaverra Castro, Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n, Luis Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0y Hugo \u00a0Quintero Bernate, \u00a0apart\u00e1ndolos del conocimiento de la presente acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Relevar \u00a0de \u00a0su funci\u00f3n como \u00a0Conjueces a los doctores \u00a0Marcela \u00a0M\u00e1rquez Rodr\u00edguez, Ricardo Posada Maya y \u00a0Luis \u00a0Jaime Gonz\u00e1lez Ardila, \u00a0con fundamento en las razones aducidas en la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Contra \u00a0la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0Y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
RENUNCI\u00d3 \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0MARIO MOLINA ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Q.E.P.D. \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Myriam \u00c1vila \u00a0Rold\u00e1n \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 AP1870-2024 \u00a0 Radicado n\u00ba \u00a060881 \u00a0 CUI: \u00a011001020400020220003300 \u00a0 Aprobado acta \u00a0n\u00b0 61 \u00a0 Bogot\u00e1 DC., \u00a0catorce (14) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 I. \u00a0OBJETO \u00a0DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La sala se \u00a0pronuncia sobre la manifestaci\u00f3n de impedimento realizada por \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[75],"tags":[],"class_list":["post-76679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}