\u00a0 \u00a0 Proceso No 20561 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 106 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Deber\u00eda \u00a0pronunciarse \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, contra la sentencia proferida el 18 de octubre de \u00a02.002 \u00a0por \u00a0el Juzgado 23 Penal del Circuito de esta ciudad, mediante la cual se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0SANTIAGO QUIROGA OLARTE del delito de lesiones personales culposas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Moreno, de no ser porque se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0en el tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n de dicho fallo, \u00a0que impone la declaratoria de nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0al presente \u00a0asunto aparecen as\u00ed resumidos por el Ad Quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0vislumbran \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del informe de \u00a0accidente \u00a0No. \u00a02000-015195, mencionando este que el d\u00eda 8 de mayo de 2.002, en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de la Avenida Boyac\u00e1 con 56 frente a Colmotores, tuvo ocurrencia el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resultaran \u00a0involucrados \u00a0los veh\u00edculos \u00a0Motocicleta \u00a0marca \u00a0Honda, \u00a0de \u00a0placas \u00a0OPT- \u00a032 \u00a0A, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0JHON FREDY \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0Autom\u00f3vil \u00a0Chevrolet \u00a0modelo \u00a01.997, \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0las \u00a0placas \u00a0BJJ-280, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0RICARDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0autom\u00f3vil Chevrolet Monza modelo \u00a01.986, \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0las \u00a0placas \u00a0LME-156, \u00a0conducido \u00a0por SANTIAGO QUIROGA \u00a0OLARTE, \u00a0al \u00a0colisionar \u00a0uno \u00a0tras otro, resultando lesionado el conductor de la \u00a0motocicleta se\u00f1or BERM\u00daDEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0querella presentada por el \u00a0lesionado, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Local \u00a0 245 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0citando \u00a0de inmediato al querellado y a la v\u00edctima para llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0result\u00f3 fallida por falta de \u00a0acuerdo entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado, \u00a0entonces, mediante indagatoria, a \u00a0SANTIAGO \u00a0QUIROGA \u00a0OLARTE \u00a0se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se llevaron a cabo \u00a0varios \u00a0reconocimientos m\u00e9dicos al lesionado, determin\u00e1ndosele una incapacidad \u00a0de \u00a090 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de car\u00e1cter permanente del \u00f3rgano de la \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0miembro \u00a0 \u00a0inferior \u00a0izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado, \u00a0pues, el ciclo instructivo se \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0cierre, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria por el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue apelada por la defensa y confirmada el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02.001 \u00a0por \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los Tribunales de \u00a0Bogot\u00e1 y Condinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada la audiencia del juicio y celebrada la \u00a0consiguiente \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a083 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0conden\u00f3 \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 4 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de $ \u00a01.500, \u00a0y a las accesorias de suspensi\u00f3n de la licencia de conducir por 4 meses \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad, como autor del delito de lesiones personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n por el defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Juzgado 23 Penal del Circuito revoc\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0absolverlo, \u00a0 \u00a0como \u00a0 se \u00a0 anot\u00f3 \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, el apoderado de la parte civil y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a quienes se les envi\u00f3 telegrama con dicho fin se les \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente la sentencia de segunda instancia, haci\u00e9ndose mediante \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0edicto \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2.002, luego de lo cual, esto es, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas siguientes a su desfijaci\u00f3n el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0interpon\u00eda \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2.002 la Secretaria del \u00a0Juzgado \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0cumplido \u00a0ello, \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio con los no \u00a0recurrentes para finalmente remitir el proceso a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0de \u00a0a \u00a0pu\u00f1o, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, que su proferimiento \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0estando plenamente vigente la Ley 600 de 2.001. Esto significa, de que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia de segundo grado deb\u00eda observar \u00a0lo dispuesto sobre la materia en la nueva normatividad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0actual \u00a0normativiad procesal en relaci\u00f3n con los sujetos \u00a0procesales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales es obligatoria la notificaci\u00f3n personal de \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0aparece \u00a0precisamente \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0178 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2.000 seg\u00fan el cual \u201clas notificaciones al \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad, al Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0delegado \u00a0cuando act\u00faen como sujetos procesales y al Ministerio \u00a0P\u00fablico se har\u00e1n en forma personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0de \u00a0destacar, \u00a0entonces, que el nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0 procedimental \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0quienes, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0privado \u00a0de la libertad y el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 es \u00a0 obligatoria \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0lo cual significa, por obvias razones, que en la etapa del juicio \u00a0no \u00a0se puede pretermitir el cumplimiento de dicho mandato, ya que es en esa fase \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0adquiere tal condici\u00f3n, como quiera que de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0\u201cCon la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0comienza \u00a0la etapa del juicio y \u00a0adquieren \u00a0competencia los jueces encargados del juzgamiento y el Fiscal General \u00a0de la Naci\u00f3n o su delegado la calidad de sujeto procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Siendo ello as\u00ed, forzoso resulta concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se encuentra indebidamente notificado el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0puesto que se pretermiti\u00f3 la notificaci\u00f3n personal al Fiscal, es m\u00e1s, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0intento por \u00a0enterarlo del contenido de la decisi\u00f3n adoptada en esa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Obs\u00e9rvese entonces que en su orden, fueron \u00a0notificados \u00a0personalmente, \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil el 21 de octubre de \u00a02.002, \u00a0el 22 el Ministerio P\u00fablico y el 24 del mismo mes y a\u00f1o el defensor, a \u00a0quienes \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0les \u00a0envi\u00f3 \u00a0telegrama \u00a0fechado \u00a0el \u00a0d\u00eda 21, \u00a0procedi\u00e9ndose el 24 a fijar el edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En estas condiciones, es evidente que al no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0notificado \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado al Fiscal, quien desde luego \u00a0para \u00a0esa fase del proceso ostentaba la calidad de sujeto procesal, es claro que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s, \u00a0si se tiene en cuenta que como \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0tener inter\u00e9s en recurrir \u00a0extraordinariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0oportunidad de la que se le \u00a0priv\u00f3 por la omisi\u00f3n anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Lo anterior, entonces, obliga a declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la notificaci\u00f3n mediante edicto, inclusive, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que se surta en debida forma la notificaci\u00f3n personal al Fiscal \u00a0de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Adicionalmente, \u00a0y \u00a0como quiera que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria la Secretaria del Juzgado 23 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0aplic\u00f3 \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0el \u00a0procedimiento como a bien lo tuvo sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las implicaciones que ello acarrea, pues supli\u00f3 la labor del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conceder \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0con una constancia mediante la cual \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda, la Sala encuentra \u00a0procedente \u00a0y \u00a0necesario \u00a0dejar en claro, como ya lo ha debido reiterar en otras \u00a0oportunidades, \u00a0que \u00a0la \u00a0fecha del fallo de segundo grado es la que determina la \u00a0normatividad \u00a0 aplicable \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por cuanto al revisarse la \u00a0conformidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 553 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0con \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0inexequibles, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0“ejecutoriadas” \u00a0del \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la citada ley y “la contenida en el \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 205 de la ley 600 de 2.000”\u00a0 al igual que los \u00a0incisos \u00a0primero \u00a0y segundo del art\u00edculo 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Decreto \u00a02.700 \u00a0de 1.991) “tal como fueron modificados por el art\u00edculo 6 de la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0y \u00a0esos \u00a0mismos incisos del art\u00edculo 210 de la Ley 600 de \u00a02.000”. \u00a0Y, \u00a0como \u00a0dicho \u00a0fallo implic\u00f3 un vac\u00edo respecto de las oportunidades \u00a0para \u00a0interponer el recurso de casaci\u00f3n, su concesi\u00f3n y la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 22 de octubre de 2.001, con ponencia de quien ahora \u00a0cumple \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0labor, \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los\u00a0 \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inconstitucionalidad solo se surt\u00edan a partir de la ejecutoria \u00a0del \u00a0mismo, lo cual ocurri\u00f3 el 16 de marzo de 2.001, por manera que respecto de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia proferidas del 17 de marzo de ese a\u00f1o en \u00a0adelante, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0excepcional, \u00a0procede \u00a0no \u00a0solo \u00a0contra \u00a0sentencias no ejecutoriadas, sino que adem\u00e1s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026el recurso de casaci\u00f3n, excepcional o no, \u00a0ha \u00a0de \u00a0interponerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince (15) d\u00edas siguientes a la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el recurso se interpone oportunamente, el \u00a0funcionario \u00a0ad quem, dentro de los tres d\u00edas siguientes, al vencimiento de los \u00a0quince \u00a0 referidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 anterior, \u00a0 decide, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0si lo concede o no, haci\u00e9ndose extensiva una tal determinaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interponga \u00a0de modo excepcional, pues indudablemente en \u00a0ello, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0553 y 600 de 2.000 comportaron una modificaci\u00f3n en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0establecieron \u00a0que \u00a0“de \u00a0manera \u00a0excepcional, la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente puede admitir la demanda\u2026” (negrilla \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0derogado \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0ense\u00f1aba que la Corte, “puede aceptar un recurso de casaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda instancia conceder o no el recurso extraordinario, bien \u00a0que \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 com\u00fan \u00a0o \u00a0discrecional, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0pudiendo \u00a0negarse a su concesi\u00f3n s\u00f3lo en cuanto se interponga \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0pues \u00a0las dem\u00e1s condiciones de viabilidad, salvedad \u00a0hecha \u00a0tambi\u00e9n de la presentaci\u00f3n oportuna de la demanda, ata\u00f1e analizarlas a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en el momento en que proceda a calificar el libelo de conformidad con \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2.000″. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
“Si el recurso extraordinario se concede, en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0auto el ad quem deb\u00eda y debe disponer traslado de 30 d\u00edas para cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los recurrentes para que presenten la demanda, luego del cual, si \u00e9sta \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0ha \u00a0de \u00a0surtirse el traslado a los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 15 d\u00edas, seg\u00fan lo se\u00f1alaba el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0de la Ley 553 y establece el 211 de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la demanda se presenta fuera del per\u00edodo \u00a0se\u00f1alado, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0debe \u00a0as\u00ed declararlo en prove\u00eddo contra el que s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuaba la Ley 553 en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0su art\u00edculo 6\u00ba y prescribe el 210 de la Ley 600″ (casaci\u00f3n \u00a018.631). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Decretar la nulidad de lo actuado a partir de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se hiciera del fallo de segundo grado mediante fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0edicto, a efectos de que se haga en debida forma y de manera personal con el \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20561 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 106 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Deber\u00eda \u00a0pronunciarse \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}