\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1580-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 \u00a063175 \u00a0<\/p>\n
Acta 064 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Corte respecto del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado de CARLOS \u00a0ALFONSO CERPA HERRERA, \u00a0contra \u00a0el auto proferido el 13 de diciembre de 2022 por la Sala de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0por cuyo medio fue rechazada la demanda de revisi\u00f3n formulada \u00a0contra la sentencia adoptada el 10 de octubre de 2008 por la Sala \u00a0Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 el prove\u00eddo \u00a0emitido el 19 de junio de 2008 por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, que \u00a0decret\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de dominio sobre el \u00a0patrimonio del actor. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0tuvo origen en un proceso penal seguido contra un integrante de un \u00a0grupo armado al margen de la Ley, quien fungi\u00f3 como falso \u00a0testigo en el tr\u00e1mite extintivo contra los bienes del se\u00f1or \u00a0Cerpa Herrera y su familia; igualmente que, la decisi\u00f3n \u00a0extintiva se fundament\u00f3 en la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0un ex militante del EPL, contra el cual se inici\u00f3 un proceso \u00a0por el delito de fraude procesal, en el que se emiti\u00f3 \u00a0sentencia anticipada condenatoria, circunstancias que se repitieron \u00a0con otros testigos; finalmente consideraba que, la determinaci\u00f3n \u00a0objeto de revisi\u00f3n, fue argumentada con base en pruebas \u00a0falsas, como los testimonios antes referidos y varios informes \u00a0emitidos por el DAS, que fueron manipulados por funcionarios de la \u00a0entidad cuando actuaron de forma delictiva. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior daba cuenta que, el se\u00f1or Carlos Cerpa no incurri\u00f3 \u00a0en actividades delictivas, sino que fue vinculado o relacionado con \u00a0organizaciones al margen de la Ley mediante declaraciones y \u00a0actuaciones fraudulentas, adelantadas por integrantes de dichos \u00a0grupos delictivos\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso de extinci\u00f3n de dominio. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 19 de junio de 2008 decret\u00f3 \u00a0la extinci\u00f3n del derecho de dominio de \u00abm\u00faltiples \u00a0bienes propiedad del accionante y su familia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la citada providencia por CERPA \u00a0HERRERA, \u00a0fue confirmada integralmente por la Sala de Descongesti\u00f3n del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 10 de \u00a0octubre de 2008. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Del tr\u00e1mite de la demanda extraordinaria de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las causales contempladas en los \u00a0numerales 1,2 y 3 del art\u00edculo 73 del C\u00f3digo de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio \u2013 Ley 1708 de 2014, \u00a0CARLOS ALFONSO CERPA HERRERA promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la sentencia precitada, cuya \u00a0demanda fue rechazada el 13 de diciembre de 2022 por la Sala de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n, para su resoluci\u00f3n \u00a0las diligencias fueron remitidas por la Sala de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0a la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0EL AUTO APELADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal rechaz\u00f3 la demanda por cuanto consider\u00f3 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de revisi\u00f3n toda vez que (i) \u00abel \u00a0tr\u00e1mite extintivo fue adelantado en su integridad, incluyendo \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia\u00bb, \u00a0conforme los lineamientos de la Ley 793 de 2002; (ii) presupuestos \u00a0normativos que \u00ab\u2026no \u00a0consagraba la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 13 ib\u00eddem, el cual \u00a0establece que contra sentencias de extinci\u00f3n de dominio solo \u00a0procede el recurso de apelaci\u00f3n; y \u00a0(iii) \u00a0si bien la Ley 1704 de 2014 consagr\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n extraordinaria de revisi\u00f3n contra los fallos \u00a0ejecutoriados que declaran la extinci\u00f3n de dominio, en virtud \u00a0del principio de irretroactividad impide la aplicaci\u00f3n de \u00a0dicha normativa al asunto objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0S\u00cdNTESIS DE LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el apoderado del accionante, \u201cSi \u00a0bien es cierto, el proceso de extinci\u00f3n de dominio (\u2026) \u00a0se dio bajo la gobernanza de la ley 793 de 2002, la cual no contempla \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0(\u2026) el \u00a0ordenamiento nacional contempla la aplicaci\u00f3n de la ley en el \u00a0tiempo para que una ley posterior se aplique a una situaci\u00f3n \u00a0facto-jur\u00eddica que ha sido gobernada por una ley anterior, con \u00a0el fin de subsanar eventos notoriamente lesivos a la luz de la \u00a0justicia (\u2026) de esta manera, para el caso que nos ocupa, \u00a0resulta procedente y necesaria la aplicaci\u00f3n de la ley 1708 de \u00a02014\u201d. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
4.1. De acuerdo con el art\u00edculo 37 de la Ley 1708 \u00a0de 2014, la Corte es competente para conocer de \u00a0los recursos de \u201capelaci\u00f3n\u201d interpuestos \u00a0contra los \u201cautos\u201d y \u00a0sentencias proferidas en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0extraordinaria de revisi\u00f3n contra fallos de extinci\u00f3n \u00a0de dominio. \u00a0<\/p>\n
4.2. En la ley antes mencionada -art\u00edculo 217- se \u00a0establece un \u201cr\u00e9gimen de transici\u00f3n\u201d \u00a0del siguiente tenor: \u00a0<\/p>\n
Los procesos en que se haya proferido resoluci\u00f3n de \u00a0inicio con fundamento en las causales que estaban previstas en los \u00a0numerales 1 al 7 de la Ley 793 de 2002, antes \u00a0de la expedici\u00f3n de la Ley 1453 de 2011, \u00a0seguir\u00e1n rigi\u00e9ndose por dichas disposiciones. \u00a0<\/p>\n
De igual forma, los procesos en que se haya proferido resoluci\u00f3n \u00a0de inicio con fundamento en las causales que estaban previstas en el \u00a0art\u00edculo 72 de la Ley 1453 de 2011, seguir\u00e1n \u00a0rigi\u00e9ndose por dichas disposiciones. \u00a0<\/p>\n
A partir de la precitada normativa la Sala en decisi\u00f3n \u00a0(SP4176 \u00a026 Sep. 2018, Rad 53450) \u00a0entendi\u00f3 que los procesos de \u00a0extinci\u00f3n de dominio en los que la \u201cresoluci\u00f3n \u00a0de inicio\u201d fue proferida antes de entrar en \u00a0vigencia la Ley 1708 de 2014 (20 de julio \u00eddem), se rigen por \u00a0las leyes precedentes all\u00ed indicadas, las cuales no contemplan \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n tiene sentando la Corte que (i) la \u00a0acci\u00f3n para la extinci\u00f3n del \u00a0derecho de dominio es de car\u00e1cter \u00a0real, de contenido estrictamente patrimonial, aut\u00f3noma e \u00a0independiente tanto de la acci\u00f3n penal como del derecho civil1 \u00a0y, por lo mismo, (ii) en aquel tipo de asuntos no es aplicable el \u00a0principio de favorabilidad -contenido \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica-, \u00a0toda vez que este \u00fanicamente despliega sus \u00a0efectos en materia penal2. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, las normas de la Ley 1708 de 2014, por las \u00a0que fue instituida la acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra fallos \u00a0de extinci\u00f3n de dominio, est\u00e1n gobernadas por el \u00a0principio de irretroactividad, conforme con el cual rigen hacia el \u00a0futuro3. \u00a0<\/p>\n
De lo anterior se sigue que no es procedente la acci\u00f3n \u00a0extraordinaria de revisi\u00f3n contra sentencias proferidas en \u00a0procesos iniciados con fundamento en la Ley 793 de 2002, con o sin \u00a0las modificaciones introducidas por la Ley 1453 \u00a0de 2011. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de la anterior premisa, se advierte que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n promovida por CERPA \u00a0HERRERA \u00a0no es procedente, toda vez que la sentencia contra la cual se dirige \u00a0-del 10 \u00a0de octubre de 2008 confirmatoria de la decisi\u00f3n de extinci\u00f3n \u00a0del derecho de dominio-, \u00a0tuvo lugar en un proceso iniciado con fundamento en la Ley 793 de \u00a02002, la cual, como se adelant\u00f3, no contempla la acci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas razones, se confirmar\u00e1 lo decidido por la primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0el auto proferido el 13 de diciembre de 2022 por la Sala de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0por medio del cual rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0interpuesta por \u00a0CARLOS \u00a0ALFONSO CERPA HERRERA. \u00a0<\/p>\n
Contra la presente \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1SP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015911-2014, AP 7248-2016, reiteradas en SP1965 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 Feb. 2017, Rad. 49318. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP1965 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 Feb. 2017, Rad. 49318, reiterada en SP4176 26 Sep. 2018, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a053450. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP4176 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 Sep. 2018, Rad. 53450 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP1580-2024 \u00a0 Radicado N\u00b0 \u00a063175 \u00a0 Acta 064 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Corte respecto del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado de CARLOS \u00a0ALFONSO CERPA HERRERA, \u00a0contra \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[75],"tags":[],"class_list":["post-76644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}