\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1503 \u00a0-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 60375 \u00a0<\/p>\n
(Acta \u00a0No. 062) \u00a0<\/p>\n
Santa Rosa de \u00a0Viterbo (Boyac\u00e1), quince (15) de marzo de dos mil veinticuatro \u00a0(2024). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Jos\u00e9 \u00a0Alirio Mayorga Ardila contra \u00a0la sentencia dictada el 17 de junio de 2020 por el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0la proferida el 24 de enero de la misma anualidad por el Juzgado \u00a0Veinte Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma \u00a0ciudad, el cual conden\u00f3 al nombrado como autor del delito de \u00a0lesiones personales (Art. \u00a0111,112-1\u00b0). \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 de marzo de 2013, siendo aproximadamente las 6:40 p.m., en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediaciones de la empresa de servicios p\u00fablicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliarios Gas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Natural, ubicada en el barrio Madelena de Bogot\u00e1, Yolanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cascavita Prada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclam\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el pago de una suma de dinero en favor de su hija, Shirly \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Johanna Guarnizo Cascavita, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALIRIO MAYORGA ARDILA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien como reacci\u00f3n la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insult\u00f3 y la arroj\u00f3 al suelo, en donde le propin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0golpes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima fue valorada el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 de marzo de 2013 en la Unidad B\u00e1sica URI Paloquemao del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que mediante informe t\u00e9cnico m\u00e9dico legal de lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no fatales determin\u00f3 incapacidad m\u00e9dico legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definitiva de quince (15) d\u00edas sin secuelas. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos descritos, correspondiendo a un tr\u00e1mite del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso abreviado \u2013Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01826 de 2017\u2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 24 de octubre de 2017 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corri\u00f3 traslado del escrito de acusaci\u00f3n a JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALIRIO MAYORGA ARDILA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el delito de lesiones personales, de conformidad con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 111 y 112-1\u00b0 del C\u00f3digo Penal, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad de autor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 de octubre de 2017, la Fiscal 11 del Grupo de Indagaciones radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n y el 27 de diciembre de la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anualidad se realiz\u00f3 audiencia concentrada ante el Juzgado 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio oral se adelant\u00f3 en sesiones del 26 de junio de 2017 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 de noviembre de 2019. En esta \u00faltima la juez anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido del fallo de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la realizaci\u00f3n de la audiencia prevista en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0447 de la Ley 906 de 2004, la funcionaria judicial mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 24 de enero de 2020 conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALIRIO MAYORGA ARDILA a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sanci\u00f3n principal de diecis\u00e9is (16) meses de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual al de la pena principal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa del procesado apel\u00f3 dicha sentencia, la cual fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmada mediante providencia del 17 de junio de 2020 dictada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, solo hasta el 4 de julio de 2020 se registraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtualmente las siguientes actuaciones: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en providencia de 17 de junio se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de primer grado; ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el 23 de ese mismo mes se fij\u00f3 la realizaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la audiencia de lectura de sentencia de segunda instancia para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda 26 siguiente; y que, iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las partes contaban con un t\u00e9rmino de 5 d\u00edas h\u00e1biles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual empezaba a correr desde el 30 de junio de 2020 y preclu\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 6 de julio de 2020 a las 5:00 p.m. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser consultado v\u00eda web el estado del proceso por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALIRIO MAYORGA ARDILA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 de julio de 2020, y al advertir la realizaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de lectura de fallo sin su conocimiento, el procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elev\u00f3 solicitud de nulidad del tr\u00e1mite ante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 22 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio del referido a\u00f1o, el cual, mediante auto de 28 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2020, afirm\u00f3 haber perdido competencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciarse sobre el asunto, aclarando que se hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicado la realizaci\u00f3n de la audiencia de lectura de fallo \u00a0<\/p>\n
a \u00a0trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico a la entonces defensora \u00a0del procesado \u2013estudiante \u00a0del pregrado de Derecho, adscrita al consultorio jur\u00eddico de \u00a0la Universidad Cat\u00f3lica de Colombia\u2013, \u00a0a quien se le solicit\u00f3 que por su intermedio informara de la \u00a0diligencia al procesado, as\u00ed como al Fiscal 9\u00b0 Local y al \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALIRIO MAYORGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARDILA present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de tutela ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia, la cual fue resuelta el 26 de enero de 2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo el radicado n\u00b0 114514 (STP2622-2021) amparando sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de justicia. Esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cORDENAR \u00a0al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal, y a la secretar\u00eda \u00a0de dicha Corporaci\u00f3n que, \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0comunicaci\u00f3n de esta providencia, notifique de forma personal \u00a0la sentencia dictada el 17 de junio de 2020 al procesado y aqu\u00ed \u00a0accionante Jos\u00e9 Alirio Mayorga Ardila, luego de lo cual \u00a0comenzar\u00e1n a contar los t\u00e9rminos de ley para la \u00a0interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Superado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, la defensa del procesado interpuso recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, allegando la respectiva demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal y sobre cuya admisibilidad se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronuncia ahora la Sala. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor procedi\u00f3 a postular un \u00fanico cargo invocando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n, pues considerara que se consolid\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en favor de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prohijado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su postulaci\u00f3n, citando a esta Sala, afirma que \u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se est\u00e1 en presencia de un escenario en donde la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal ha prescrito, es indispensable invocar la causal segunda del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, desarrollando la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante la causal primera. (CSPJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SCAP 40204 de 2013)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su modo de ver, para la fecha en la que fue notificado el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia la potestad punitiva del Estado ya hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fenecido por el paso del tiempo, por lo cual la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 debi\u00f3 declarar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n del delito por el cual result\u00f3 condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su prohijado y ordenar la preclusi\u00f3n del proceso penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. Asevera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, a partir de la decisi\u00f3n de tutela proferida por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, se desprende que la decisi\u00f3n de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0produce efectos jur\u00eddicos (\u2026) por indebida citaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y notificaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en tanto, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar de que fue proferida el diecisiete (17) de junio de dos mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veinte (2020), su efectiva notificaci\u00f3n no se efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino hasta el siete (7) de abril de dos mil veintiuno (2021), fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la cual la acci\u00f3n penal ya hab\u00eda prescrito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. Indica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que es un deber de los funcionarios judiciales notificar de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva sus decisiones a fin de agotar una actuaci\u00f3n, de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario se encuentra comprometida la legalidad del fallo, pero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, si tal acto se omitiera no concluir\u00eda su papel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como juzgador, el cual finiquita \u00fanicamente con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n de su sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. Manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la conducta t\u00edpica por la cual result\u00f3 condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALIRIO MAYORGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARDILA es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la de lesiones personales que contempla una pena de diecis\u00e9is \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(16) a treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n, por lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prescripci\u00f3n resulta en el m\u00e1ximo fijado en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena, el cual no puede ser inferior a cinco (5) a\u00f1os. T\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo que correspondi\u00f3 al presente proceso y sobre lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual no expone reproche alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, contin\u00faa, el art\u00edculo 292 de la Ley 906 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004 se\u00f1ala que la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrumpe el t\u00e9rmino prescriptivo, el cual empieza a correr \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevamente por un t\u00e9rmino igual a la mitad del se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, sin que pueda ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferior a tres (3) a\u00f1os, tal como ocurri\u00f3 en el caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo estudio. El cual empez\u00f3 a contabilizarse desde el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traslado del escrito de acusaci\u00f3n al tratarse de un proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial abreviado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en lo anterior, concluye que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n penal se interrumpi\u00f3 el veinticuatro (24) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de dos mil diecisiete (2017), y desde su perspectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empez\u00f3 a correr nuevamente ese mismo d\u00eda \u2013con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el traslado del escrito de acusaci\u00f3n\u2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para finiquitar el veintitr\u00e9s (23) de octubre de dos mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veinte (2020), \u201ctal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y como lo se\u00f1ala el fallo de tutela que ampara los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALIRIO MAYORGA ARDILA\u201d. \u00a0<\/p>\n
21. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, indica que \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y ordenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la preclusi\u00f3n del proceso en vez de notificar el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia, pues su sentencia es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por haber perdido el poder punitivo en el tiempo de notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, insiste, el juzgador incurri\u00f3 en la falta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 292 de la Ley 906 de 2004 y 83 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 599 de 2000 afectando los derechos fundamentales y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas procesales de debido proceso y defensa en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detrimento de su defendido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, solicita casar la sentencia recurrida, para que en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar se declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ordene la cesaci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n del proceso; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asimismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 que se cancelen los antecedentes o anotaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generados a ra\u00edz de la emisi\u00f3n del mismo fallo, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como la devoluci\u00f3n del t\u00edtulo judicial No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0400100007847560 por parte del Juzgado Veintiuno de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 en favor de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prohijado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte encuentra oportuno reiterar que el recurso extraordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n procede como un control constitucional y legal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las sentencias proferidas en segunda instancia en los procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantados por delitos, cuando afectan derechos y garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, por los motivos se\u00f1alados en las causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstas por el legislador, conforme los lineamientos del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0181 de la Ley 906 de 2004 (en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante C.P.P.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25. Dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el car\u00e1cter extraordinario de este medio de impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda ha de cumplir unos requisitos m\u00ednimos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n, en el marco de la l\u00f3gica que es propia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cada causal, entre los que se cuenta demostrar que la casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se intenta es necesaria para la realizaci\u00f3n de uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquiera de los fines del recurso y satisfacer los requerimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativos (art\u00edculos 180 y 184 C.P.P., respectivamente). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante, adem\u00e1s de acreditar la necesidad de intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Corte en el caso concreto, le corresponde justificar que le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, identificar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal de casaci\u00f3n invocada, desarrollar los cargos con apego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la l\u00f3gica que la define y a los principios de prioridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n, claridad, cr\u00edtica vinculada, raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente, no contradicci\u00f3n, autonom\u00eda, correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material y trascendencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27. Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los anteriores lineamientos, se advierte que la demanda presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la defensa de JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALIRIO MAYORGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARDILA no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumple con dichos requerimientos y, por tanto, debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser inadmitida, por los siguientes motivos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor, en notable infracci\u00f3n del principio de correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material, conforme al cual \u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones, fundamentos y contenido de su ataque deben corresponder en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un todo con la realidad procesal\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP3448-2016, 9 sep, rad. 48.262), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en el fallo de tutela proferido por esta Corporaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 de enero de 2021, bajo el radicado n\u00b0 114514 (STP2622-2021), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se indic\u00f3 que \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n penal en el caso en concreto prescribi\u00f3 el d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s (23) de octubre de dos mil veinte (2020)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29. Dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n carece de veracidad, en tanto lo que realmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo esta Corporaci\u00f3n en el referido fallo de tutela fue que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uno de los magistrados que integraron la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Bogot\u00e1 rindi\u00f3 un informe en el que explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, si bien los t\u00e9rminos judiciales se suspendieron durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la emergencia sanitaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dicha medida se encontraban excluidas las causas penales con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha pr\u00f3xima de prescripci\u00f3n, como lo era este caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que iba a prescribir el 23 de octubre de 2020. Incluso se incorpor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un pie de p\u00e1gina en el que se hace m\u00e1s clara dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto explic\u00f3 el magistrado que el proceso adelantado \u00a0contra Mayorga Ardila lo era por el delito de lesiones personales \u00a0(111 y 112 del C.P.), cuyo t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n es \u00a0de 3 a\u00f1os a partir del traslado del escrito de acusaci\u00f3n \u00a0de conformidad con el tr\u00e1mite del proceso abreviado de la Ley \u00a01826 de 2017, por lo que, como dicho traslado ocurri\u00f3 el 24 de \u00a0octubre de 2017, el \u00a0referido fen\u00f3meno prescriptivo \u00a0se \u00a0iba a producir el 23 de octubre de 2020\u201d. \u00a0(\u00c9nfasis fuera del texto original). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30. Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no es cierto que esta Corporaci\u00f3n haya sugerido en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referido fallo de tutela que en este caso ya ocurri\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, tal y como lo da a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entender el recurrente. Simplemente se hizo alusi\u00f3n al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informe remitido por el magistrado del tribunal en el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la demanda de tutela, en el que ni siquiera se dice lo que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante afirma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31. Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, incluso obviando dicha falencia en la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco le asiste raz\u00f3n al censor en el cargo \u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que presenta, cuando asevera que en este caso espec\u00edfico se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consolid\u00f3 el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n penal antes de la sentencia de segunda instancia, tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y como se explicar\u00e1 a continuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
33. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual forma, prev\u00e9 el art\u00edculo 292 del C.P.P. que: \u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se interrumpe con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. Producida la interrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino prescriptivo, este comenzar\u00e1 a correr de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo por un t\u00e9rmino igual a la mitad del se\u00f1alado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. En este evento no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1 ser inferior a tres (3) a\u00f1os\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A su turno, el art\u00edculo 189 dispone: \u201cProferida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de segunda instancia se suspender\u00e1 el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prescripci\u00f3n, el cual comenzar\u00e1 a correr de nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que pueda ser superior a cinco (5) a\u00f1os\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
34. Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, al tratarse de un procedimiento especial abreviado regulado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 1826 de 2017, la comunicaci\u00f3n de los cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n\u2013 se surte con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el traslado del escrito de acusaci\u00f3n, por medio del cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrumpe el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, seg\u00fan el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00e1grafo 4\u00b0 del art\u00edculo 536 C.P.P.: \u201cPara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos los efectos procesales el traslado de la acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivaldr\u00e1 a la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que trata la Ley 906 de 2004\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
35. Manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el censor que, en este caso, trat\u00e1ndose de un delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiones personales cuya pena m\u00e1xima es de 36 meses de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrumpi\u00f3 con el traslado del escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizada el 26 de octubre de 20171, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que prescribi\u00f3 el 26 de octubre de 2020, teniendo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta que, si bien la sentencia de segunda instancia se profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 17 de junio de 2020, esta no fue efectivamente notificada sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta el 7 de abril de 2021, fecha en la que supuestamente la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal ya hab\u00eda prescrito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
36. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente que el recurrente comete un error, en tanto esta Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pac\u00edfica y reiterada que las decisiones de segunda instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se entienden proferidas el d\u00eda en son adoptadas por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo cuerpo colegiado, no el d\u00eda de la lectura de fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o, como ocurri\u00f3 en este caso y pretende dar a entender la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa, el d\u00eda en que son notificadas. De modo que es a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de la adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n que se produce la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n a que se refiere el art\u00edculo 189 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 de 2004 (Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 14 ago. 2012, Rad. 38467, reiterada en CSJ AP6453-2017, 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sep, Rad. 50477; CSJ SP1272-2018, 25 abr, Rad. 48589; CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP975-2021, 17 mar, Rad. 58210; CSJ AP3265.2021, 4 ago, rad. 59060; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP2230-2022, 29 jun, Rad. 57221; CSJ AP3254-2023, 27 oct, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a060122, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras): \u00a0<\/p>\n
\u201cSurge \u00a0entonces que en estos casos, hay dos momentos diferentes: emisi\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n y lectura de la misma. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la competencia es de un Tribunal, la Sala observa que a partir del \u00a0registro del proyecto que corresponde al magistrado ponente, se \u00a0presentan dos eventos que se destacan por su independencia: (i) la \u00a0discusi\u00f3n y adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de la cual se resuelve el recurso y (ii) la comunicaci\u00f3n de la \u00a0providencia por medio de la lectura de la misma. La diferencia con \u00a0aquellos asuntos que decide un juez singular, es que en los mismos no \u00a0se presenta un proyecto para discusi\u00f3n, pero se identifican en \u00a0cuanto a que existe una decisi\u00f3n y ulterior lectura de la \u00a0misma. \u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0no es dable confundir tales momentos procesales que se ofrecen \u00a0claramente dis\u00edmiles como pasa a verse: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la norma aludida se\u00f1ala que la Sala estudiar\u00e1 y \u00a0decidir\u00e1 el recurso, eso ni m\u00e1s ni menos significa \u00a0definici\u00f3n del asunto sometido a su consideraci\u00f3n, de \u00a0modo que equivale al acto de proferir sentencia, la cual debe \u00a0suscribirse por los integrantes de la Corporaci\u00f3n que tomaron \u00a0parte en la discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n. Se desprende \u00a0entonces con relativa claridad, que el acto ulterior de lectura es \u00a0distinto al de la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n, luego no es \u00a0dable aseverar que mientras no se materialice el segundo no cabe \u00a0hablar de proferimiento del fallo\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
37. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo anterior, en el presente caso se profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de segunda instancia el 17 de junio de 2020, es decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antes de que se consolidara el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014que iba a ocurrir el 24 de octubre de 2020\u2014, la cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con base en lo establecido en el art\u00edculo 189 de la Ley 906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2004, se suspendi\u00f3 y empez\u00f3 a correr nuevamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por un t\u00e9rmino no inferior a cinco a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
38. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, no se encuentra conclusi\u00f3n diferente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda, aclarando que en la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada por el censor no converge alg\u00fan yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitutivo de violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial, as\u00ed como tampoco se percibe vulneraci\u00f3n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las garant\u00edas fundamentales que justifique la intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esta Corporaci\u00f3n en el ejercicio de la facultad oficiosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que le asiste. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
39. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n de lo anterior, se dispondr\u00e1 la INADMISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del libelo como lo ordena el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 906 de 2004, determinaci\u00f3n contra la cual procede el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo de insistencia de acuerdo con los lineamientos se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el auto del 12 de diciembre de 2005, radicado 24.322. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0NO ADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por la defensa de JORGE \u00a0ALIRIO MAYORGA ARDILA, \u00a0por las razones expuestas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0ADVERTIR \u00a0que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 184 inc. 2\u00ba del \u00a0C.P.P., contra la presente decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, con atenci\u00f3n de las reglas definidas \u00a0jurisprudencialmente por la Sala. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En realidad, el traslado del escrito de acusaci\u00f3n se realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 24 de octubre de 2017. Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0101 del Expediente Digital, Carpeta de Primera Instancia, Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Principal 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP1503 \u00a0-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 60375 \u00a0 (Acta \u00a0No. 062) \u00a0 Santa Rosa de \u00a0Viterbo (Boyac\u00e1), quince (15) de marzo de dos mil veinticuatro \u00a0(2024). \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[75],"tags":[],"class_list":["post-76603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76603"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}