\u00a0 \u00a0 PRESCRIPCION\/ FAVORABILIDAD \u00a0<\/p>\n
La Sala estima que ninguna raz\u00f3n le asiste al \u00a0censor \u00a0porque el fen\u00f3meno de la favorabilidad se refiere al conflicto de leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0evento \u00a0en el cual la ley posterior si es permisiva o favorable \u00a0preferir\u00e1 \u00a0a la anterior restrictiva o desfavorable, y tal hip\u00f3tesis normativa \u00a0no \u00a0corresponde al caso presente, ya que ning\u00fan conflicto se presenta entre los \u00a0art\u00edculos \u00a0329 \u00a0y \u00a0330.1 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a048 \u00a0de \u00a01987 que pudiera ser \u00a0solucionado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0m\u00e1s benigna. Tal conflicto \u00a0existir\u00eda \u00a0si \u00a0la tan mentada disposici\u00f3n hubiera rebajado espec\u00edficamente la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de homicidio culposo, o hubiera suprimido la agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0330-1, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se hubiera aplicado la norma \u00a0vigente en el momento de la comisi\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal disposici\u00f3n lo que le est\u00e1 ordenando al \u00a0fallador \u00a0es \u00a0que al imponer la pena, tasada de acuerdo con los l\u00edmites m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley, que permanecen inalterables, la rebaje en una \u00a0sexta \u00a0parte, \u00a0siempre \u00a0que se refiera a hechos punibles cometidos antes del 1o. \u00a0de \u00a0julio de 1986 y no se trate de los casos exceptuados ; y en el evento de que \u00a0la pena ya haya sido impuesta se haga la misma deducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartado este yerro te\u00f3rico, tampoco tiene \u00a0raz\u00f3n el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, conforme al art\u00edculo 80 del C. P., \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena fijada en la ley, \u00a0c\u00f3mputo \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0deber\u00e1n \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y agravaci\u00f3n concurrentes, como el parentesco en el homicidio, las \u00a0del \u00a0351 \u00a0del C.P., en el hurto, las del 359, ib\u00eddem, en el abuso de confianza, \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0del \u00a0373, en los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, la ira, \u00a0etc., \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0la \u00a0aminorante \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a048 \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0como tampoco lo son la rebaja por confesi\u00f3n, o por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0o \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0o por trabajo o estudio, \u00a0etc.,\u00a0 \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0para efecto del \u00a0c\u00f3mputo \u00a0del \u00a0lapso \u00a0prescriptivo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0basta \u00a0leer \u00a0el texto de la norma \u00a0invocada \u00a0para \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0no \u00a0hace referencia al m\u00e1ximo de las penas que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0que es el que se debe estimar para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n,\u00a0 \u00a0sino \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n imponible (o a la ya \u00a0impuesta) \u00a0dosificada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, para cada hecho punible, dentro de los \u00a0l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo fijados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAD. 12438 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 53 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de \u00a0mayo de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n\u00a0 interpuesto contra la sentencia\u00a0 fechada \u00a0el \u00a0veinte de junio de 1996, mediante la cual el Tribunal Superior de Santa Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo,\u00a0 \u00a0reformando \u00a0parcialmente la proferida por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Hugo \u00a0Roberto \u00a0Mesa \u00a0Holgu\u00edn\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de\u00a0 \u00a028 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de\u00a0 \u00a0mil doscientos pesos y 14 meses de suspensi\u00f3n en el \u00a0oficio \u00a0 de \u00a0 conducir, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones\u00a0 \u00a0p\u00fablicas por\u00a0 un per\u00edodo igual al de la pena principal y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de 300 gramos oro,\u00a0 por concepto de perjuicios materiales y\u00a0 \u00a0200,\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0morales, \u00a0o \u00a0su equivalente en moneda nacional,\u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0culposo\u00a0 \u00a0agravado, cometido en la \u00a0persona\u00a0 del se\u00f1or\u00a0 Armando Alvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la tarde del 12 de marzo de 1984, cuando \u00a0en \u00a0 estado \u00a0de \u00a0alicoramiento, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mesa \u00a0Holgu\u00edn\u00a0 \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil\u00a0 \u00a0Renault \u00a04, \u00a0de \u00a0placas \u00a0JG \u00a0– \u00a01568, \u00a0en la ruta de Duitama a \u00a0Sogamoso, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0Armando \u00a0Alvarez \u00a0Ni\u00f1o \u00a0y \u00a0Pedro Pablo \u00a0Matallana, \u00a0al \u00a0llegar \u00a0al sitio denominado Patrocinio, ubicado en jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tibasosa, \u00a0se \u00a0produjo su volcamiento, como consecuencia del \u00a0cual\u00a0 \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0Armando \u00a0Alvarez\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0causaron \u00a0heridas menores\u00a0 a Pedro Pablo Matallana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n fue iniciada por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Tibasosa, el\u00a0 15 de marzo de 1984, el cual dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las diligencias necesarias para los fines de la investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Mesa\u00a0 y le defini\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0l984, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de\u00a0 \u00a0decretarle \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transitar el expediente por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo de Instrucci\u00f3n Criminal de Duitama y transcurridos\u00a0 ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0de los hechos, el Juez Veintiuno de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de la misma ciudad declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n\u00a0 y el 12 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992\u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario dictando resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el procesado ,\u00a0 por\u00a0 homicidio culposo agravado por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 330 del C. P., por encontrarse bajo el influjo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0en \u00a0el momento de la comisi\u00f3n del hecho. En la misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y se le concedi\u00f3\u00a0 la \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal por las \u00a0lesiones \u00a0personales en Pedro Pablo Matallana y dispuso la cesaci\u00f3n del proceso \u00a0por tal reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0providencia, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente \u00a0por\u00a0 la Sala Penal de Tribunal de Santa Rosa, el \u00a017 de junio de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0, \u00a0el cual, despu\u00e9s de rituada la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia publica, profiri\u00f3 fallo de primera instancia el 22 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al acusado a las penas principales de 28 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de mil doscientos pesos y 14 meses de suspensi\u00f3n en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conducir, como autor del delito de homicidio culposo. As\u00ed mismo \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un per\u00edodo igual al de la pena principal\u00a0 y al pago de 150 \u00a0gramos \u00a0oro, como lucro cesante, y diecisiete millones quinientos diecisiete mil \u00a0doscientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0pesos \u00a0($17.517.282), \u00a0como \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0 \u00a0gramos \u00a0 \u00a0oro, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 morales \u00a0ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n, la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo, el 20 de junio de 1996, la \u00a0reform\u00f3 \u00a0parcialmente, en el sentido de condenar por perjuicios materiales a la \u00a0suma \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional, y \u00a0confirm\u00e1ndola en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Un solo cargo formula el censor, con apoyo en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 220 del C. de P. P. por \u201chaberse dictado la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0principio de favorabilidad de la ley penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento expone que cuando qued\u00f3 en \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n (junio 17 de 1992) hab\u00edan transcurrido 99 \u00a0meses \u00a0contados \u00a0desde cuando se cometi\u00f3 el punible (12 de marzo de 1984) y que \u00a0, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda completado el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el mismo ser\u00eda de 9 a\u00f1os (108 \u00a0meses), \u00a0considerando \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del art\u00edculo 330-1 de. C.P., pero que ese \u00a0lapso \u00a0se \u00a0debe \u00a0reducir, por raz\u00f3n de la diminuente consagrada en el art\u00edculo \u00a01o. \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a048 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre de 1987, en una sexta parte para los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0antes \u00a0del \u00a01o. \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01986, de manera que el lapso \u00a0prescriptivo \u00a0\u201cser\u00eda \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os y 6 meses o su equivalente de 90 meses\u201d. \u00a0Como \u00a0el \u00a0plazo \u00a0que ten\u00eda el Estado para administrar justicia en este proceso, \u00a0dice, \u00a0era \u00a0de \u00a090 meses y desde la ocurrencia de los hechos hasta la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0transcurrieron \u00a099 \u00a0\u201cya \u00a0operaba el fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, por el modo de prescripci\u00f3n, consagrado en el \u00a0art\u00edculo 80 del C. P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aplicado la \u00a0mentada \u00a0Ley \u00a048, \u00a0se desconoci\u00f3 el principio de favorabilidad, seg\u00fan el cual, \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable aun cuando sea posterior se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable y se vulner\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a029 del Constituci\u00f3n Nacional. Siendo tal norma posterior y favorable \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aplicarse, \u00a0pero \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juez \u00a021 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n criminal, al \u00a0calificar \u00a0el sumario, como la Sala Penal del Tribunal de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0al \u00a0confirmar la decisi\u00f3n calificatoria, ignoraron la norma constitucional y el \u00a0principio \u00a0all\u00ed \u00a0consagrado, \u00a0\u201comisi\u00f3n que encuadra en la causal tercera del \u00a0art\u00edculo 220 del C. de P.P., viciando de nulidad la sentencia.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO \u00a0DELEGADO \u00a0EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita no casar el fallo, pues el reproche \u00a0planteado \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que ver con el principio de favorabilidad, el que supone \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo que no se da en el presente caso porque \u00a0\u201cla \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1o. de la Ley 48 de 1987 no se produjo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n preferente por parte del juzgador de otro \u00a0canon \u00a0legal \u00a0relativo \u00a0a la misma materia, anterior o posterior a aquel, que la \u00a0regulara \u00a0en \u00a0forma \u00a0desfavorable \u00a0al procesado. Simplemente el fallador guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conceder \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0rebaja de pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor\u00a0; circunstancia \u00e9sta que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la naturaleza del principio de favorabilidad que equivocadamente \u00a0ahora se invoca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0desde el punto de \u00a0vista \u00a0sustancial \u00a0tampoco \u00a0tiene raz\u00f3n el casacionista, pues la jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0tal \u00a0rebaja \u00a0no \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0penas m\u00e1ximas que \u00a0consagran \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales, \u00a0que \u00a0son \u00a0las \u00a0que se deben considerar para el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de la prescripci\u00f3n, \u201csino a la tasaci\u00f3n de la pena que el juzgador \u00a0debe realizar en el fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, solicita casar oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque al dosificar la sanci\u00f3n impuesta no se dio aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a01o. \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley \u00a048 de 1987, que consagra una rebaja punible \u00a0equivalente \u00a0a la sexta parte de la pena a imponer , por delitos cometidos antes \u00a0del \u00a01o. \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01986, \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se refieren los autos tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01984. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0porque el art\u00edculo 4o., \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0de \u00a0esa \u00a0disminuci\u00f3n. \u00a0\u201cEl \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0gracia \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una irregularidad sustancial que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de nuestra Carta \u00a0Pol\u00edtica\u201d, \u00a0pero \u00a0que \u00a0como \u00a0tal error in procedendo afecta exclusivamente el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0solicita a la Corte lo case y dicte el que deba reemplazarlo, \u00a0subsanando la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0impugnante, al \u00a0estimar \u00a0que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, por haberse \u00a0producido \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal , pues para \u00a0hacer \u00a0el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino correspondiente debe tenerse en cuenta la rebaja \u00a0de \u00a0la sexta parte de la Ley 48 de 1987, por ser norma posterior y favorable, de \u00a0manera \u00a0 tal \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que la confirm\u00f3, al ignorarla desconocieron el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n y se gener\u00f3 una causal de nulidad, viciando \u00a0la sentencia objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compartiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0que \u00a0ninguna raz\u00f3n le asiste al censor \u00a0porque \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la favorabilidad se refiere al conflicto de leyes en el \u00a0tiempo, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0ley \u00a0posterior \u00a0si \u00a0es \u00a0permisiva o favorable \u00a0preferir\u00e1 \u00a0a la anterior restrictiva o desfavorable, y tal hip\u00f3tesis normativa \u00a0no \u00a0corresponde al caso presente, ya que ning\u00fan conflicto se presenta entre los \u00a0art\u00edculos \u00a0329 \u00a0y \u00a0330.1 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a048 \u00a0de \u00a01987 que pudiera ser \u00a0solucionado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0m\u00e1s benigna. Tal conflicto \u00a0existir\u00eda \u00a0si \u00a0la tan mentada disposici\u00f3n hubiera rebajado espec\u00edficamente la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de homicidio culposo, o hubiera suprimido la agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0330-1, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se hubiera aplicado la norma \u00a0vigente en el momento de la comisi\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal disposici\u00f3n lo que le est\u00e1 ordenando al \u00a0fallador \u00a0es \u00a0que al imponer la pena, tasada de acuerdo con los l\u00edmites m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley, que permanecen inalterables, la rebaje en una \u00a0sexta \u00a0parte, \u00a0siempre \u00a0que se refiera a hechos punibles cometidos antes del 1o. \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01986 \u00a0y no se trate de los casos exceptuados\u00a0; y en el evento de \u00a0que la pena ya haya sido impuesta se haga la misma deducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartado este yerro te\u00f3rico, tampoco tiene \u00a0raz\u00f3n el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conforme al art\u00edculo 80 del C. \u00a0P., \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 en el m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, \u00a0c\u00f3mputo \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0deber\u00e1n \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y agravaci\u00f3n concurrentes, como el parentesco en el homicidio, las \u00a0del \u00a0351 \u00a0del C.P., en el hurto, las del 359, ib\u00eddem, en el abuso de confianza, \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0del \u00a0373, en los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, la ira, \u00a0etc., \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0la \u00a0aminorante \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a048 \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0como tampoco lo son la rebaja por confesi\u00f3n, o por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0o \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0o por trabajo o estudio, \u00a0etc.,\u00a0 \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0para efecto del \u00a0c\u00f3mputo \u00a0del \u00a0lapso \u00a0prescriptivo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0basta \u00a0leer \u00a0el texto de la norma \u00a0invocada \u00a0para \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0no \u00a0hace referencia al m\u00e1ximo de las penas que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0que es el que se debe estimar para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n,\u00a0 \u00a0sino \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n imponible (o a la ya \u00a0impuesta) \u00a0dosificada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, para cada hecho punible, dentro de los \u00a0l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo fijados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0ya ha sido aclarado por la jurisprudencia, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en la decisi\u00f3n de agosto 9 de 1989, siendo Magistrado Ponente el \u00a0Doctor Guillermo Duque Ruiz, en la que se dijo\u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0cierto que la ley 48 de 1987 consagra \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0o \u00a0aminorante \u00a0de \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0se \u00a0repite \u00a0que es una atenuante no \u00a0referida \u00a0a la ley sino al juez que en un momento dado la est\u00e1 dosificando , es \u00a0decir, \u00a0que es una rebaja para la pena \u2018imponible\u2019, \u00a0para \u00a0la \u00a0que \u00a0llegare \u00a0a determinar el juzgador, y no una rebaja referida a las \u00a0penas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0que consagran los diferentes dispositivos legales, que es, esta \u00a0s\u00ed \u00a0, \u00a0la que se debe tener en cuenta para los efectos de la prescripci\u00f3n\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido est\u00e1 la providencia de \u00a0marzo \u00a03 \u00a0de \u00a01994, con ponencia del doctor D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia, en la que se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe recuerda que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, tal como est\u00e1 concebido en el precepto mencionado, \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en la ley en forma abstracta para el delito \u00a0respectivo, \u00a0pero \u00a0atendida \u00a0siempre la presencia de circunstancias espec\u00edficas \u00a0que \u00a0aumenten \u00a0o \u00a0disminuyan \u00a0esa tarifa abstracta, se\u00f1alando l\u00edmites m\u00e1ximos \u00a0para la ocurrencia del fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0tesis de que en la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0debe \u00a0surtir efectos la rebaja de \u00a0pena \u00a0de la Ley 48 de 1987 dado que el delito se cometi\u00f3 antes del 1\u00ba de julio \u00a0de \u00a01986, \u00a0tampoco merece acogida, pues que tal rebaja incide en la tasaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que el Juez debe realizar, y no modifica el m\u00e1ximo abstracto punitivo \u00a0del delito para los efectos prescriptivos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0el \u00a0cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACION \u00a0OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0Procurador Primero Delegado se \u00a0case \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y se dicte el que deba reemplazarlo, por haberse \u00a0vulnerado \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0reconocido, \u00a0al \u00a0dosificarla, \u00a0la rebaja del art\u00edculo 1o. de la Ley 48 de 1987, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compartiendo \u00a0su criterio, la Sala considera \u00a0que \u00a0tal \u00a0principio fue infringido, m\u00e1xime si se estima que la rebaja de la tan \u00a0mentada \u00a0ley, \u00a0seg\u00fan \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a04o. \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, debe ser reconocida de \u00a0oficio, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de dictar sentencia o cuando se den las circunstancias \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0gozar \u00a0de \u00a0dicho \u00a0beneficio y siempre que no se trate de los \u00a0casos excluidos por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no comparte la opini\u00f3n de que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un error de actividad que comporte nulidad, sino de uno de juicio \u00a0que \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 corregir \u00a0 modificando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0ajust\u00e1ndola \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0motivos \u00a0se casar\u00e1 el \u00a0fallo \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de manera oficiosa, conforme a los art\u00edculo 228 y 229-1 \u00a0del \u00a0C. de P.P., en el sentido de reducir en una sexta parte la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0la \u00a0que, en consecuencia, quedar\u00e1 en 23 meses y 10 d\u00edas, reducci\u00f3n \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto del Procurador Primero Delegado, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0\u00a0<\/p>\n
autoridad de la ley \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desestimar la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Casar \u00a0parcial y oficiosamente la sentencia impugnada para condenar \u00a0al\u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0HUGO ROBERTO MESA HOLGUIN a la pena principal de 23 meses y 10 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, seg\u00fan lo expuesto en la parte motiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 queda \u00a0 sin \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PRESCRIPCION\/ FAVORABILIDAD \u00a0 La Sala estima que ninguna raz\u00f3n le asiste al \u00a0censor \u00a0porque el fen\u00f3meno de la favorabilidad se refiere al conflicto de leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0evento \u00a0en el cual la ley posterior si es permisiva o favorable \u00a0preferir\u00e1 \u00a0a la anterior restrictiva o desfavorable, y tal hip\u00f3tesis normativa \u00a0no \u00a0corresponde […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}