\u00a0 \u00a0 \u00a0 CUI 68655600022520150003201 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a061936 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gabriel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Forero Reyes \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente\u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP1497-2024 \u00a0<\/p>\n
CUI \u00a0686556000225201500032 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a061.936 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta \u00a0n\u00famero No.062 \u00a0<\/p>\n
Santa Rosa de \u00a0Viterbo, quince (15) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de GABRIEL FORERO REYES contra la \u00a0sentencia proferida el 4 de abril de 2022, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0del Juzgado 1 Penal del Circuito de Barrancabermeja (Santander), \u00a0mediante la cual fue declarado responsable del punible de homicidio \u00a0culposo. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
F\u00e1cticos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 de enero de 2015, a las 19:50 aproximadamente, GABRIEL FORERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REYES se desplazaba en su camioneta de placas TMO596, por la \u201cv\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Lizama, San Alberto, vereda G\u00f3mez, sobre la v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nacional\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a una velocidad superior a 30 km\/h. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la altura del kil\u00f3metro 36+397 metros, instantes despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasar por el peaje ubicado en el sector, atropell\u00f3 al menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J.A.B.B.1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 6 a\u00f1os de edad, cuando \u00e9ste cruzaba la v\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accidente que provoc\u00f3 el deceso del infante. \u00a0<\/p>\n
Procesales \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2015, ante el Juzgado Primero Penal Municipal con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Barrancabermeja se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra de GABRIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FORERO REYES, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como autor de delito de homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0109 de la Ley 599 de 2000), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n del cargo por parte del imputado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 de noviembre de 2017 fue presentado el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya formulaci\u00f3n en audiencia, en los mismos t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la imputaci\u00f3n, tuvo lugar el 3 de septiembre de 2018. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia preparatoria se adelant\u00f3 el 25 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio oral tuvo lugar en diversas sesiones celebradas entre el 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero y el 15 de diciembre de 2021, fecha en la que \u00a0<\/p>\n
se dio lectura a \u00a0la sentencia por medio de la cual se conden\u00f3 a GABRIEL FORERO \u00a0REYES a la pena principal de 51 meses de prisi\u00f3n; a la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para ejercer derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo periodo; multa de 57.49 salarios m\u00ednimo \u00a0legales mensuales vigentes; privaci\u00f3n del derecho de conducir \u00a0veh\u00edculos automotores por 64 meses; como autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo; \u00a0le neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena; y \u00a0le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. El 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2022, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga, al desatar la alzada propuesta por la defensa (culpa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusiva de la v\u00edctima; falta de prueba del exceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0velocidad; iluminaci\u00f3n del lugar; visualizaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menor desde el veh\u00edculo) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 el prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra del fallo de segundo grado, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor de GABRIEL FORERO REYES interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y sustent\u00f3 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista formul\u00f3 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El primero por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 127 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo Penal2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el segundo por falso raciocinio, acorde con los siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamientos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, seg\u00fan su opini\u00f3n, el resultado no puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser endilgado al procesado, pues \u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0padres no cuidaron en debida forma a su hijo y lo dejaron en ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instante a la deriva\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configura sin dubitaci\u00f3n alguna la conducta descrita en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 127 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciar la existencia de yerros de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 que, de las pruebas el Tribunal \u201chab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extra\u00eddo deducciones que quebrantan las reglas de la l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en perjuicio\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal sentido, el agente de tr\u00e1nsito Sergio Alberto Araque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rangel \u201ctrae \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al proceso una inspecci\u00f3n judicial\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al lugar de los hechos, realizada dos a\u00f1os despu\u00e9s del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suceso, pero \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta al estrado ning\u00fan documento que nos indique que\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la v\u00eda se encontraba igual en el 2017 al d\u00eda de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos 2015 (sic)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo anterior, aunado a que las fotograf\u00eda no fueron tomadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la noche. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. Adver\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gicas indican que los trabajos del perito para mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectividad y certeza deben ser realizadas en el horario del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0in-suceso\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que no se comprob\u00f3 que \u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estado de la v\u00eda y sus mandatos viales horizontales y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verticales (sic)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueran id\u00e9nticas en 2017 que en 2015. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador no valor\u00f3 la prueba de manera integral, pues omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrastar las fotograf\u00edas tomadas por el agente Henry Molano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruiz, quien realiz\u00f3 el croquis inicial, en las que se aprecia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la v\u00eda no ten\u00eda luz artificial, con \u201cotros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios [que] indicaron al estrado que hab\u00eda luz normal\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo que faltaron a la verdad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual el veh\u00edculo se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desplazaba a una velocidad de 70 km\/h fue tenida por cierta, a pesar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de no haber sido probada \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna de las partes\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s de que no se present\u00f3 huella de frenada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es cierto que se haya acreditado que el menor fue visto, desde el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veh\u00edculo, 50 metros antes de ocurrir el accidente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u201ctodo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior nos lleva a que el tribunal vulner\u00f3 los caminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la l\u00f3gica en desmedro del usuario\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. Solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casar la sentencia por los cargos formulados y, en su defecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceder de manera oficiosa. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n es un instrumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional de control de la legalidad de las sentencias proferidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en segunda instancia, que obedece a unas espec\u00edficas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencias de argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y busca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materializar precisas finalidades3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales y legales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda no es un alegato m\u00e1s de instancia, ni puede ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confeccionada libremente para prolongar el debate f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico y probatorio, menos a\u00fan para entronizar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postura de parte, sin identificaci\u00f3n de un yerro real y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendente en el fallo atacado. Por el contrario, se trata de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio que debe bastarse a s\u00ed mismo, ser formulado de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0clara, coherente y suficiente, con observancia de los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inherentes a las censuras que lleguen a ser planteadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 admitido el libelo en aquellos eventos en los que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para cumplir algunas de los fines del recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, la Corte podr\u00e1 superar los defectos del escrito y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidir de fondo cuando los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del proceso e \u00edndole de la controversia planteada, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ameriten. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala anticipa que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda no ser\u00e1 admitida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en tanto desconoce el discernimiento casacional; vulner\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de correcci\u00f3n material, as\u00ed como el car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inescindible de la sentencia; se abstuvo de identificar un error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto y trascedente; y \u00fanicamente es contentiva de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insistencia en la inconformidad con la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como cargo no susceptible de ser decidido de fondo en sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0senda de ataque prevista en el numeral 1 del art\u00edculo 181 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 906 de 2004, comprende un juicio en estricto derecho y puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructurarse en tres modalidades, a saber: falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n indebida.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos eventos, como el presente, en los que el inter\u00e9s es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar que en el fallo recurrido en casaci\u00f3n se incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la exclusi\u00f3n evidente de una espec\u00edfica norma, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impone comprobar el error acerca de su existencia, vigencia, validez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o falta de selecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anta\u00f1o tiene precisado la Corte que, al alegar la violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa de la ley sustancial por errores en la aplicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n o interpretaci\u00f3n de la ley, el censor debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abstenerse de reprochar la prueba, aceptar la apreciaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ella se hizo y conformarse, de manera absoluta, con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos contenida en la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seleccionar esta v\u00eda de ataque, el discurso del demandante no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respet\u00f3 la valoraci\u00f3n probatoria y los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarados, falencia argumentativa que conlleva la inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cargo, pues el discurso vers\u00f3 sobre c\u00f3mo debieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valorarse los medios demostrativos y no en un estudio jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegar la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 127 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo Penal, el censor no identific\u00f3 las razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivas y probatoriamente acreditadas por las cuales esa era la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma llamada a regular el caso. \u00a0<\/p>\n
31. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco expres\u00f3 c\u00f3mo esa precisa disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativa resultaba comprensiva del resultado desvalorado sancionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las instancias y atribuido al procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
32. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista no acredit\u00f3 el fundamento probatorio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n seg\u00fan la cual la muerte del menor se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0produjo por el \u201cdescuido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y abandono de sus padres\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es m\u00e1s, al realizar tal postulaci\u00f3n se abstuvo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confrontar lo dicho por el copiloto de la camioneta (expresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 que s\u00ed vieron al menor, pero el procesado no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fren\u00f3), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el l\u00edmite m\u00e1ximo de velocidad del sector, lo afirmado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los agentes de tr\u00e1nsito y, en \u00faltimas, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluido por el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0falta al deber objetivo de cuidado que se colige, es en virtud de no \u00a0respetar el l\u00edmite de velocidad permitido, dado que, \u00a0recu\u00e9rdese, precisamente este m\u00e1ximo obedece a las \u00a0condiciones de la v\u00eda y la posibilidad de que cualquier \u00a0usuario determinada malla vial pueda realizar la actividad peligrosa \u00a0de la conducci\u00f3n sin poner en riesgo la integridad de los \u00a0dem\u00e1s usuarios, as\u00ed como la propia o, al menos, poder \u00a0realizar maniobras que permiten evitarlas. Esto es, una conducci\u00f3n \u00a0a menos de 30 km\/h, como lo destacaron los testigos del cargo hubiese \u00a0permitido la detenci\u00f3n del veh\u00edculo o maniobra que no \u00a0representar arrollar a un peat\u00f3n que fuese divisado desde el \u00a0interior del automotor 50 metros antes del siniestro. \u00a0<\/p>\n
Contrario a la \u00a0tesis de la defensa no se deduce un cruce \u201cintempestivo\u201d \u00a0del peat\u00f3n sobre la v\u00eda que implicara una instrucci\u00f3n \u00a0improvista. Los funcionarios de la Polic\u00eda Nacional, as\u00ed \u00a0como la documental que se incorpor\u00f3, dan cuenta que ese tramo \u00a0nacional, para el momento los hechos, era de una sola calzada con dos \u00a0carriles, con doble sentido de circulaci\u00f3n, recta, en asfalto, \u00a0en estado buen, condici\u00f3n seca y, si bien ya transcurr\u00edan \u00a0las ocho P.M. de aquel 20 de enero de 2015, el menor s\u00ed logr\u00f3 \u00a0ser divisado 50 metros antes, como para concluir que es un \u00a0intromisi\u00f3n en la v\u00eda no permiti\u00f3 ser advertida \u00a0por el conductor(sic). \u00a0<\/p>\n
De esta manera \u00a0no cabe duda que previamente se cont\u00f3 con la posibilidad de \u00a0divisar al peat\u00f3n desde el interior del veh\u00edculo\u201d. \u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0raciocinio \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
33. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial en la modalidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso raciocinio, planteada por el demandante, es un error de hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructura en los eventos en los que el juzgador observa la prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su integridad, mas al valorarla se aparta de la sana cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo que desconoce, en concreto, las reglas de la experiencia, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulados l\u00f3gicos o las leyes cient\u00edficas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
34. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n de tal yerro le impone al demandante el deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexorable de indicar de manera objetiva qu\u00e9 informa el medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prueba; cu\u00e1l fue la deducci\u00f3n efectuada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador; clarificar concretamente cu\u00e1l fue la regla de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia, principio l\u00f3gico o precepto cient\u00edfico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el fallador soslay\u00f3 en el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria, con indicaci\u00f3n precisa de las razones por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales su aplicaci\u00f3n resultaba necesaria para la correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la decisi\u00f3n cuestionada en el asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
35. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo de una postulaci\u00f3n en esta modalidad de defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excluye que conceptos aut\u00f3nomos e independientes como m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la experiencia, leyes cient\u00edficas o principios l\u00f3gicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean equiparados y tratados como nociones id\u00e9nticas, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n que juicios personales y subjetivos configuren alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las antedichas categor\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
36. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden de ideas, quien alega una vulneraci\u00f3n de las reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la l\u00f3gica, como en el presenta asunto, est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compelido a enunciar con precisi\u00f3n cu\u00e1l fue la pauta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocida (no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contracci\u00f3n; identidad; tercero excluido; raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que la mera denuncia de una infracci\u00f3n gen\u00e9rica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales criterios resulte suficiente para estructurar un cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casacional. No se trata entonces de proponer cualquier juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular, ni de la defensa de una especulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
37. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este caso, el censor no cumpli\u00f3 ninguna de las antedichas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la estructuraci\u00f3n del cargo, por lo que el libelo debe ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
38. Dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no especific\u00f3 la regla de la l\u00f3gica presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerada, la Corte no puede suplir dicha falencia para adentrarse a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suponer la voluntad del memorialista. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
39. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examinar la demanda, lo que constata la Sala es que el casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plante\u00f3 lo que en su entender informaban los medios de prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y c\u00f3mo deb\u00edan ser valorados por las instancias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
40. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, en ese ejercicio olvid\u00f3 dar cuenta del contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivo de las probanzas y adem\u00e1s enfrentar lo realmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerado tanto por el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como por el Tribunal, bajo en el entendido que las sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforman una unidad inescindible para los actuales fines. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
41. Advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte que, si el inter\u00e9s del defensor era acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cambios, entre 2015 y 2017, en la v\u00eda nacional en la que tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar el accidente, cont\u00f3 con la posibilidad procesal y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material de solicitar oportunamente y practicar las pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrativas de tales cambios, as\u00ed como la incidencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estos en la decisi\u00f3n a adoptar, nada de lo cual realiz\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que la queja se muestra abiertamente improcedente en sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
42. Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarroll\u00f3 el censor cu\u00e1l era la incidencia de la hora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del d\u00eda en que fue realizada la reconstrucci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos, ni de la toma de las fotograf\u00edas incorporadas a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, en el preciso panorama probatorio del juicio oral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto es, la existencia de pruebas que tornan infundadas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamaciones del casacionista. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
43. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, se tiene que: \u00a0<\/p>\n
i) Las instancias \u00a0siempre reconocieron que la reconstrucci\u00f3n de los hechos se \u00a0hizo 2 a\u00f1os despu\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
ii) Said Pab\u00f3n, \u00a0copiloto del veh\u00edculo maniobrado por el procesado el d\u00eda \u00a0de los hechos, inform\u00f34 \u00a0que despu\u00e9s del peaje hab\u00eda reductores de velocidad5, \u00a0la visibilidad era buena, observ\u00f3 al ni\u00f1o a 50 metros y \u00a0le grit\u00f3 al conductor que frenara y \u201c\u00e9l \u00a0no fren\u00f3\u201d, \u00a0a pesar de que se desplazaban a aproximadamente a 70km\/h. \u00a0<\/p>\n
iv) Henry Molano \u00a0Ruiz y Sergio Araque Rangel, funcionarios de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, informaron que la velocidad m\u00e1xima permitida en el \u00a0sector era de 30km\/h. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
44. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el censor no indic\u00f3 cu\u00e1les eran esos \u201cotros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios [que] indicaron al estrado que hab\u00eda luz normal\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en oposici\u00f3n a lo que se ve\u00eda reflejado en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fotograf\u00edas del d\u00eda del accidente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
45. Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de no poder adentrarse en ese cotejo, precisamente por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indeterminaci\u00f3n del planteamiento, la Corte advierte que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n de las instancias sobre las condiciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0visibilidad se ciment\u00f3 en el dicho del copiloto Said Pab\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual no fue refutado probatoriamente por el demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
46. Consecuente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la hora del suceso, las fotograf\u00edas de 20 de enero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015 dan cuenta del veh\u00edculo estacionado en horas de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noche, al lado de un lago hem\u00e1tico ubicado sobre la l\u00ednea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0blanca del carril por el que se desplazaba, sin luz artificial, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un tramo recto. El demandante no evidenci\u00f3 c\u00f3mo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido objetivo de esa imagen desvirtuaba el razonamiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal o demostraba la existencia de un error. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
47. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, no se corresponde con lo afirmado por el Tribunal que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el veh\u00edculo se desplazaba a una velocidad de 70 km\/h, pues el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez colegiado, sobre el t\u00f3pico, consider\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 no \u00a0cabe duda que, previamente se cont\u00f3 con la posibilidad de \u00a0divisar al peat\u00f3n desde el interior del veh\u00edculo y, que \u00a0a\u00fan cuando el acusado afirm\u00f3 que disminuy\u00f3 la \u00a0velocidad pero no logr\u00f3 la detenci\u00f3n total del \u00a0automotor y tampoco realizar (sic) maniobra que no implicar\u00e1 \u00a0atropellar; espec\u00edficamente, se insiste, lo acreditado \u00a0conlleva concluir que su velocidad de superior al 30 km\/h, como se lo \u00a0atribuy\u00f3 la Fiscalia; esto es, se insiste, el testigo Said \u00a0Antonio Pab\u00f3n afirm\u00f3 que se movilizan a 40 o 50 km y \u00a0ello se corrobora con las conclusiones de los funcionarios de la \u00a0polic\u00eda nacional que ya se abordaron\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
48. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, atendidas las razones antes expresadas, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda objeto de examen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
49. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala tampoco advierte de forma manifiesta la necesidad de cumplir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con alguno de los fines de la casaci\u00f3n se\u00f1alados en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento oficioso har\u00e1 contra la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictada por el Tribunal, pues no se observa que con ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se hayan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerado derechos o garant\u00edas de partes o intervinientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta determinaci\u00f3n no proceden recursos ordinarios; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente, el mecanismo de insistencia, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2004, en los t\u00e9rminos explicados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Corte, a partir del fallo CSJ SP, 12 sep. 2005, rad. 24322 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que han sido reiterados en CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP800-2022, Rad. 56595, CSJ AP856-2022, Rad. 61012, CSJ AP922-2022, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 54103, entre otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
51. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO ADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor de GABRIEL FORERO REYES, contra la sentencia proferida el \u00a04 de abril de 2022, por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n no proceden recursos ordinarios; \u00a0\u00fanicamente, el mecanismo de insistencia, acorde \u00a0con lo indicado en precedencia. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese y c\u00famplase,\u00a0 \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERARDO BARBOSA \u00a0CASTILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nota menor de edad \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abandono. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004, art\u00edculo 180. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a00006. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juicio oral del 22 de septiembre de xxx, r\u00e9cord \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011:19\/1:47:56. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o 6 resalticos\u201d. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 CUI 68655600022520150003201 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a061936 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gabriel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Forero Reyes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente\u00a0 \u00a0 AP1497-2024 \u00a0 CUI \u00a0686556000225201500032 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a061.936 \u00a0 Aprobado acta \u00a0n\u00famero No.062 \u00a0 Santa Rosa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[75],"tags":[],"class_list":["post-76598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76598"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}