\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP1364-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 61629 \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a076001600019320200769501 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta \u00a0n.\u00ba 062 \u00a0<\/p>\n
Santa Rosa de \u00a0Viterbo (Boyac\u00e1), quince (15) de marzo de dos mil veinticuatro \u00a0(2024). \u00a0<\/p>\n
I. OBJETO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte expone las razones por las cuales ha de inadmitirse \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre de BRYAN ANDR\u00c9S MURILLO ARIAS, contra la \u00a0sentencia del 15 de febrero de 2022, proferida por la Sala de Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. Mediante esa \u00a0decisi\u00f3n, se confirm\u00f3 la condena impuesta a aqu\u00e9l \u00a0como coautor del delito de hurto calificado y agravado. \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. El 14 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2020, a las 11:00 a.m., Katherine Miranda S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iba a bordo de su motocicleta en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hermana y su sobrino de un a\u00f1o y medio. En inmediaciones del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hospital Mario Correa Rengifo, en Cali, fueron interceptados por dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hombres con armas -al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parecer de fuego-; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uno de ellos le apunt\u00f3 en la cabeza al ni\u00f1o y amenaz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a Katherine con matar al infante si no entregaba la moto. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, ella accedi\u00f3 y entreg\u00f3 las llaves. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Los dos sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emprendieron la fuga. Uno de ellos conduciendo la motocicleta, pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s adelante, en el barrio Las Cascadas, \u00e9sta se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apag\u00f3. Alertados del suceso, agentes de la Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional arribaron al lugar, capturaron al conductor, quien se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identific\u00f3 como BRYAN ANDR\u00c9S MURILLO ARIAS, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recuperaron el veh\u00edculo. Hasta all\u00ed lleg\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora Miranda S\u00e1nchez, quien lo reconoci\u00f3 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uno de los hombres que momentos antes participaron del asalto. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES PERTINENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Con fundamento en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los referidos hechos, por la v\u00eda del procedimiento abreviado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 15 de septiembre de 2020 ante el Juzgado 33 Penal Municipal con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de esa ciudad, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal corri\u00f3 traslado de la acusaci\u00f3n al se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MURILLO ARIAS, a quien atribuy\u00f3 la probable comisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en calidad de coautor, del delito de hurto calificado agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(arts. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0239; 240 inc. 2\u00b0 y 241-10 del C.P.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En la diligencia, el acusado acept\u00f3 los cargos y fue detenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preventivamente en su domicilio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Verificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la legalidad del allanamiento y corrido el traslado del art. 447 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.P., el juez 35 Penal Municipal de Cali dict\u00f3 sentencia el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 de noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2021. Declar\u00f3 penalmente responsable al acusado como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coautor del delito de hurto calificado y agravado, al tiempo que lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las penas de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 45 meses. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra parte, neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En respuesta al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor, el tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 el fallo de primer grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino legal, el prenombrado sujeto procesal interpuso el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva demanda, lo que motiva el conocimiento del proceso por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Por la v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art. 181-1 del C.P.P., el censor alega que el tribunal \u201cviol\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ley de aplicaci\u00f3n de la norma m\u00e1s favorable\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo por el cual \u201cdio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mala aplicaci\u00f3n de falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n indebida\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art. 269 del C.P. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. De ese aserto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconcluye\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que al sentenciado se le debi\u00f3 rebajar la pena en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porcentaje m\u00e1ximo previsto por esa norma (75%), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como quiera que, por una parte, es un infractor primario; por otra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se tuvo en cuenta su condici\u00f3n de farmacodependiente. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, hay que \u201cotorgarle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la oportunidad de recuperarse\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. En consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita a la Corte casar parcialmente la sentencia impugnada, a fin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que reajuste la sanci\u00f3n penal considerando el mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio de las tres cuartas partes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. La anunciada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n deriva del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento de las exigencias previstas en los arts. 183 y 184 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inc. 2\u00b0 del C.P.P. Adem\u00e1s de las evidentes imprecisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e insuficiencias de planteamiento y sustentaci\u00f3n, la censura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es manifiestamente infundada, pues se basa en premisas del todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3neas que, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrada, son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incapaces de trastocar el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De ello se sigue la irrelevancia de un fallo de casaci\u00f3n para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplir con alguno de los prop\u00f3sitos del recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Desde lo formal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el reproche carece de los presupuestos l\u00f3gicos para analizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una hip\u00f3tesis de violaci\u00f3n directa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la ley sustancial. Al invocar concomitantemente las tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidades de error respecto a una misma norma, la censura se torna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ininteligible, en vista de su base contradictoria. No es posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pregonar que, a la vez, una norma se aplic\u00f3 y no se aplic\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Ahora, si bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo la categor\u00eda de \u201cmala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00eda entenderse que de lo que se queja el censor es de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida hermen\u00e9utica del art. 269 del C.P. -pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta es la norma, aplicada por el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que en todo caso invoca para resolver el asunto- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco est\u00e1n dados los presupuestos para estudiar de fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una hip\u00f3tesis de interpretaci\u00f3n indebida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. En efecto, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegato del censor en manera alguna identifica alguna proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativa a la que los juzgadores de instancia le hubieran podido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuir un sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no tiene, asign\u00e1ndole efectos distintos o contrarios a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que corresponden o que no causa (cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros, CJS AP 25 abr. 2007, rad. 26.938). De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, tampoco propone cu\u00e1l deber\u00eda ser la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hermen\u00e9utica correcta a desarrollar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. Simplemente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasando por alto que, en la determinaci\u00f3n de la rebaja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevista en el art. 269 del C.P., el juez tiene un margen de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n en el que ha de orientarse por ciertos criterios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(definidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la jurisprudencia), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el censor reclama la aplicaci\u00f3n del mayor descuento. Y ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo hace acudiendo a una comprensi\u00f3n del todo equivocada del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto de favorabilidad, el cual supone un tr\u00e1nsito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leyes aqu\u00ed inexistente, para exigir sin m\u00e1s el mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio punitivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. En esos t\u00e9rminos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, salta a la vista la ineptitud sustancial del reclamo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como quiera que la refutaci\u00f3n es desatinada e insuficiente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La censura no identifica cu\u00e1les fueron las premisas fijadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los juzgadores para valorar el porcentaje de rebaja de pena por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n integral y, por sustracci\u00f3n de materia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no las confronta argumentativamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. La concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un 50% de rebaja de pena por efectos de la indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integral fue establecida por el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
Cuando se ha dado \u00a0la figura de la reparaci\u00f3n, acorde con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 269 del C.P., se debe aplicar una rebaja, tanto a la \u00a0pena de prisi\u00f3n como a la multa, pero ese monto a mermar debe \u00a0tener en cuenta criterios establecidos por la Jurisprudencia de la \u00a0Corte Suprema de Justicia (CSJ SP16816-2014), \u00a0tales como: \u00a0<\/p>\n
-El momento \u00a0procesal \u00a0en el que se realiz\u00f3 la reparaci\u00f3n a las v\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n
-La \u00a0forma de cancelaci\u00f3n del valor de la restituci\u00f3n e \u00a0indemnizaci\u00f3n, si \u00e9sta se hace a plazos dependiendo de \u00a0estos sea mayor o menor el monto de pena a restar, verificando eso s\u00ed \u00a0el medio de garant\u00eda de pago. \u00a0<\/p>\n
-Si el \u00a0pago se hace del valor del objeto material del delito y de la \u00a0indemnizaci\u00f3n o \u00a0si el objeto material del delito se recupera con ocasi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n de la autoridad policial, \u00a0de la v\u00edctima o de terceros y el victimario solo indemniza. \u00a0<\/p>\n
-Si la \u00a0cancelaci\u00f3n o la restituci\u00f3n e indemnizaci\u00f3n fue \u00a0por s\u00ed o por un tercero. \u00a0<\/p>\n
De lo \u00a0anterior, se deduce que la \u00a0indemnizaci\u00f3n no se efectu\u00f3 de forma inmediata a la \u00a0ocurrencia de los hechos \u00a0ni en la audiencia de traslado del escrito de acusaci\u00f3n, del \u00a015 de septiembre de 2020, sino de forma posterior, habiendo \u00a0trascurrido m\u00e1s de un a\u00f1o. \u00a0En consecuencia, la rebaja de la pena de las \u00be partes o el 75% \u00a0de que trata el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal no es \u00a0procedente. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la Sala le asiste raz\u00f3n a la juez de primera instancia \u00a0en haber aplicado el descuento del 50% a la pena por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, en \u00a0atenci\u00f3n al tiempo que transcurri\u00f3 \u00a0entre la fecha de los hechos y los actos de reparaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. Por su parte, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a quo, sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular, consider\u00f3: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto al monto de descuento concedido en aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 269 del C.P. la Corte Suprema de Justicia (SP4776 \u00a0-2018, rad.51.100) expuso: \u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0descuento consagrado en el canon 269 del C\u00f3digo Penal Para \u00a0delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico est\u00e1 \u00a0condicionado al inter\u00e9s \u00a0mostrado por el acusado en cumplir pronta o lejanamente, \u00a0total, o parcialmente, con la reparaci\u00f3n de derechos \u00a0vulnerados a las v\u00edctimas. Bajo ese criterio. En ambos casos, \u00a0la Sala estima pertinente aplicar un descuento del 50% en \u00a0atenci\u00f3n al tiempo que transcurri\u00f3 entre la fecha de \u00a0los hechos y los actos de reparaci\u00f3n, as\u00ed como las \u00a0actuaciones que se agotaron en ese lapso, sin dejar de lado las \u00a0circunstancias que rodearon cada asunto y el desgaste que implica \u00a0para los perjudicados\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso\u2026 toda vez que a la v\u00edctima se le restituyeron \u00a0los objetos birlados y se consign\u00f3 una suma de dinero por \u00a0concepto de indemnizaci\u00f3n, atendiendo \u00a0el tiempo transcurrido desde la ocurrencia de los hechos, m\u00e1s \u00a0de un a\u00f1o despu\u00e9s, y la etapa procesal en que se \u00a0acredita la misma, \u00a0se conceder\u00e1 la rebaja m\u00ednima de la pena quedando una \u00a0pena definitiva de 45 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. Bien se ve, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, que los juzgadores de instancia orientaron la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n cuestionada por el demandante con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lineamientos fijados por la jurisprudencia de esta Corte (cfr., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros, CSJ SP 13 nov. 2013, rad. 41.4641), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que los confronte ni ponga en evidencia las razones por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales, desde el plano interpretativo, son equivocados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. En lugar de ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acude a criterios desatinados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para reclamar tercamente una mayor rebaja de pena en cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n entran en consideraci\u00f3n aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postdelictuales que en nada considera el censor. Y es m\u00e1s: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello lo hace rompiendo la unidad l\u00f3gica del reproche por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n directa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que supone la intangibilidad de los hechos que se declararon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probados y la subyacente valoraci\u00f3n probatoria, lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n impide la admisi\u00f3n de la censura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. En ese sentido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al margen de que sea un aspecto impertinente para la valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la rebaja de pena reclamada, lo cierto es que la supuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n de enfermedad mental puesta de presente por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descartada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez de primera instancia, a la hora de negar la sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la reclusi\u00f3n carcelaria por enfermedad, debido a que no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acredit\u00f3 debidamente tal condici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. Adem\u00e1s, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor oculta que la condici\u00f3n de infractor primario s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se tuvo en cuenta por los juzgadores, pero en el \u00e1mbito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente, pues la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia de antecedentes penales fue considerada para dosificar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena en el primer cuarto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. En consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no habi\u00e9ndose presentado los cargos en casaci\u00f3n con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respeto de los requisitos m\u00ednimos para su estudio de fondo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es innegable su indebida fundamentaci\u00f3n, lo cual constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n suficiente para inadmitir la demanda. Adem\u00e1s, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala no advierte la presencia de supuestos justificantes para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superar los defectos del libelo, con el prop\u00f3sito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidirlo de fondo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0ADVERTIR \u00a0que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 184 inc. 2\u00ba de \u00a0la Ley 906 de 2004, contra la presente decisi\u00f3n procede el \u00a0mecanismo de insistencia, con atenci\u00f3n de las reglas definidas \u00a0jurisprudencialmente por la Sala. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reiterado en CSJ SP16816-2014, rad. 43.959; CSJ SP11895-2015, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a044.618; CSJ SP4776-2018, rad. 51.100 y CSJ SP2675-2019, rad. 51.306, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros. \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n