{"id":76562,"date":"2024-04-24T20:20:46","date_gmt":"2024-04-24T20:20:46","guid":{"rendered":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/2024\/04\/24\/ap1350-202460779\/"},"modified":"2024-04-24T20:20:46","modified_gmt":"2024-04-24T20:20:46","slug":"ap1350-202460779","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/2024\/04\/24\/ap1350-202460779\/","title":{"rendered":"AP1350-2024(60779)"},"content":{"rendered":"\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n<p>AP1350-2024 \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 60779 \u00a0<\/p>\n<p>CUI: \u00a005001600024820170578901 \u00a0<\/p>\n<p>Aprobado acta \u00a0n\u00ba 062 \u00a0<\/p>\n<p>Santa Rosa de \u00a0Viterbo (Boyac\u00e1), quince (15) de marzo de dos mil veinticuatro \u00a0(2024). \u00a0<\/p>\n<p>I. OBJETO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n<p>Con \u00a0el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la Sala examina la \u00a0idoneidad formal y sustancial de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Bernardo \u00a0Alex\u00e1nder Aristiz\u00e1bal Sol\u00eds \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn, el 6 de septiembre de 2021. \u00a0Mediante este fallo, el Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0emitida el 25 de noviembre de 2019 por el Juzgado 7\u00b0 Penal del \u00a0Circuito de la misma ciudad que conden\u00f3 al acusado como autor \u00a0del delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n<p>II.HECHOS \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera y segunda instancia, se dio por probado que Bernardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alex\u00e1nder Aristiz\u00e1bal Sol\u00eds \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accedi\u00f3 carnalmente v\u00eda vaginal a M.F.A.A. (12 a\u00f1os), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el mes de octubre de 2006, cuando se qued\u00f3 solo con ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la casa de la abuela. El mencionado es primo de la progenitora de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la adolescente. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en los referidos hechos, el 3 de agosto de 2017 ante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 8\u00b0 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garant\u00edas de Medell\u00edn, se legaliz\u00f3 la captura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bernardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alex\u00e1nder Aristiz\u00e1bal Sol\u00eds \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n como autor del delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os (art. 208 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.). El imputado no acept\u00f3 los cargos. En esa oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda declin\u00f3 la solicitud de imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de medida de aseguramiento1. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delegada de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n el 2 de octubre de 20172 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y su conocimiento se asign\u00f3 por reparto al Juzgado 7\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>4. Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha autoridad, el 14 de noviembre de 2017, se llev\u00f3 a cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La audiencia preparatoria tuvo lugar el 20 de abril de 20184. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio oral se desarroll\u00f3 en audiencias del 135, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0186, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0197 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 258 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio, 29, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0910, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 1712 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre, 513 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 614 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de diciembre de 2018, 715 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 1316 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo, 10 de julio17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 26 de agosto18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2019, oportunidad en la que el juez de conocimiento emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sentido condenatorio del fallo. En esa misma diligencia se surti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el traslado del que trata el art\u00edculo 447 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de noviembre de 201919 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ley\u00f3 la sentencia respectiva en donde se conden\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bernardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alex\u00e1nder Aristiz\u00e1bal Sol\u00eds como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor del delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la pena de 64 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo lapso. Por expresa prohibici\u00f3n legal no se le concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subrogado ni beneficio alguno. Contra dicha decisi\u00f3n, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor del procesado interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>7. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 18 de diciembre de 202020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal y orden\u00f3 la libertad inmediata del procesado. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha determinaci\u00f3n la Fiscal\u00eda, el apoderado de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima y la delegada del Ministerio P\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpusieron recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>8. Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en decisi\u00f3n del 6 de septiembre de 202121, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma Sala repuso el auto anterior, confirm\u00f3 el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer grado y orden\u00f3 librar la orden de captura en contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del procesado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>9. Dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino legal, la defensa de Bernardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alex\u00e1nder Aristiz\u00e1bal Sol\u00eds \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la respectiva demanda22, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya admisibilidad aqu\u00ed se analiza. \u00a0<\/p>\n<p>IV. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>10. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor ataca el fallo de segunda instancia con fundamento en cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>11. Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo (principal). A) \u00abNulidad por prescripci\u00f3n\u00bb23. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con fundamento en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Penal, el recurrente acusa al Tribunal de \u00abviolar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera directa los art\u00edculos 83 de la Ley 599\/00 y 292 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 906\/04, toda vez que aplic\u00f3 indebidamente la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0599\/00 art. 28, modificada por el art. 14 de la Ley 890\/04, en lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aplicar el art. 208 de la Ley 599\/00 sin el incremento punitivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art. 14 de la Ley 890\/04\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que vulner\u00f3 los principios de favorabilidad, legalidad e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualdad. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>12. Argumenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el defensor que, seg\u00fan la jurisprudencia de la Corte, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos de allanamiento a cargos por delitos contra la integridad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formaci\u00f3n sexuales de ni\u00f1as, ni\u00f1os y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adolescentes, dado que el art\u00edculo 199 numeral 7 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01098 de 2006 proh\u00edbe las rebajas punitivas, en la tasaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pena no es aplicable el incremento de la Ley 890 de 2004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedida con la finalidad de estimular las negociaciones y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptaciones de cargos. Por lo tanto, considera que pese a que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aludida prohibici\u00f3n que, a su vez, impide el incremento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general de las penas, es posterior a los hechos que se juzgan, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n normativa le es aplicable a su representado, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud de los principios de retroactividad y favorabilidad. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, asevera que la pena debi\u00f3 haberse fijado sin el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado aumento de la Ley 890 de 2004. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>13. Afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, si bien esta Corte \u00abya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha definido este tema, diciendo que solo en aquellos casos donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivamente se produzca un allanamiento a cargos, es procedente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inaplicaci\u00f3n del aumento de penas de la Ley 890\/04\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Rad.41157\/14; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad.50511\/17; Rad.52868\/19 y Rad. 54176\/20), en tales oportunidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se previ\u00f3 que la regla acogida \u00abpone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en una situaci\u00f3n de desigualdad injustificada (discriminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negativa) a las personas objeto de enjuiciamiento penal\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues de aplicarse retroactivamente la Ley 1098 de 2006, el marco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitivo ser\u00eda de 4 a 8 a\u00f1os, lo que conduce a que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menor. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>14. Refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el censor que la l\u00ednea jurisprudencial que actualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene esta Corporaci\u00f3n conlleva a que se decrete \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n en favor de quien se allan\u00f3 a los cargos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo por el hecho de haberse allanado; mientras que, por otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte, mantendr\u00eda su condena a quien decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defenderse\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio, se vulnera el principio de legalidad pues la pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponible debe ser clara desde la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n y \u00abser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uniforme para todos\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>15. Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el demandante que de mantenerse sin modificaciones la postura que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre el particular ha desarrollado esta Corte, la prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en este tipo de asuntos se convertir\u00eda en una figura procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que depender\u00eda del allanamiento o no a los cargos por parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del procesado y no del marco normativo que corresponde al delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometido. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>16. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en lo anterior, solicita casar la sentencia, decretar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad desde la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por encontrarse prescrita la acci\u00f3n penal y modificar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00ednea jurisprudencial existente, en el sentido de que \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo caso, al momento de ser imputado, como garant\u00eda de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios de legalidad y de igualdad, se deber\u00e1 tener claro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el marco punitivo, de tal forma que, se pueda tener en cuenta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cara a la totalidad de las consecuencias jur\u00eddicas de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual allanamiento a cargos, entre otras cosas, para efectos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>17. Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00abNulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por violaci\u00f3n de la garant\u00eda al principio de legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y a que se realice una imputaci\u00f3n jur\u00eddica plena\u00bb24. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma que en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se le inform\u00f3 a su prohijado que, de aceptar cargos, podr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acceder a una rebaja de hasta el 50% de la pena imponible, es decir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la contemplada en el art\u00edculo 208 del C\u00f3digo Penal con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el incremento establecido por la Ley 890 de 2004. Sin embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asevera que no se le puso de presente que, por favorabilidad, le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00eda ser aplicado el art\u00edculo 199.7 de la Ley 1098 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2006, escenario en el cual no tendr\u00eda ninguna rebaja por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el allanamiento, pero ser\u00eda condenado sin el incremento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 890 de 2004. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>18. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor afirma que se afect\u00f3 el debido proceso de Bernardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alex\u00e1nder Aristiz\u00e1bal Sol\u00eds pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se irrespetaron sus garant\u00edas fundamentales, en tanto que a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar de que en los momentos procesales correspondientes el ente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusador le ofreci\u00f3 la posibilidad de aceptar cargos, no le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puso de presente que \u00abten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos marcos normativos que le eran aplicables, de cada uno de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales se desprend\u00edan consecuencias jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distintas\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>19. Aduce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n que dada la informaci\u00f3n incompleta que le fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suministrada al procesado, \u00e9ste no tom\u00f3 una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consciente y voluntaria en relaci\u00f3n con la aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o no de los cargos, de manera que su decisi\u00f3n estuvo viciada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por error, imponi\u00e9ndose entonces la obligaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulitar lo actuado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>20. Desarrolla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el demandante el principio de trascendencia indicando que, si la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda le hubiese puesto en conocimiento la existencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la aplicaci\u00f3n por favorabilidad de la ley 1098 de 2006, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena m\u00e1xima a imponer ser\u00eda de 8 a\u00f1os y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, de haber optado por aceptar cargos o no hacerlo, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo caso la actuaci\u00f3n estar\u00eda prescrita. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>21. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita se case la sentencia y, en consecuencia, se decrete la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad de lo actuado, principalmente desde la audiencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y, subsidiariamente, desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las audiencias de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria o de juicio oral, pues si bien en todas ellas se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indag\u00f3 acerca de si se declaraba culpable o inocente, no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le explicaron con claridad las consecuencias jur\u00eddicas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opciones con las que contaba. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>22. Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de la estructura procesal, al haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidido un recurso de reposici\u00f3n que no debi\u00f3, ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera tramitarse25. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamenta este yerro en que el Tribunal revoc\u00f3 el auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante el cual decret\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud de un recurso de reposici\u00f3n cuya concesi\u00f3n est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente prohibida por el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de modo que la decisi\u00f3n inicial estaba cobijada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>23. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente plantea que se present\u00f3 un defecto de estructura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues se dio tr\u00e1mite a los recursos de reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuestos por la Fiscal\u00eda, el apoderado de v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la representante del Ministerio P\u00fablico contra el auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitido el 18 de diciembre de 2020, mediante el cual se decret\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. Con ello, subraya, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se pas\u00f3 por alto que la prescripci\u00f3n fue propuesta por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la v\u00eda de la apelaci\u00f3n de la sentencia de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>24. Afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el censor que el recurso de reposici\u00f3n \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue expresamente regulado por el actual sistema de enjuiciamiento: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906\/04\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que debe acudirse al C\u00f3digo General del proceso en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de integraci\u00f3n normativa. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, argumenta que dicha norma proh\u00edbe expresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurso de reposici\u00f3n contra autos resueltos por las salas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de decisi\u00f3n y, como tampoco procede el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene que la determinaci\u00f3n original estaba amparada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>25. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente, para continuar con su argumentaci\u00f3n, refiere que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal \u00abcre\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una etapa procesal inexistente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que si bien esta Corporaci\u00f3n ha reconocido que el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reposici\u00f3n s\u00ed es procedente contra las providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que declaran la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia, dichos pronunciamientos hacen referencia a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asuntos tramitados en vigencia del sistema de la Ley 600 de 2000, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que adem\u00e1s estaba supeditado a que ello no fuera objeto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de alzada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>26. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de este cargo, el defensor solicit\u00f3 casar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia y decretar la nulidad del ordinal tercero de la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolutiva del auto del 18 de diciembre de 2020, para excluir de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta decisi\u00f3n la posibilidad de interponer recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>27. Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo (subsidiario). \u00abNulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por violaci\u00f3n al principio de publicidad y del derecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa\u00bb26. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El recurrente advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en el auto emitido el 18 de diciembre de 2020, mediante el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en favor de Bernardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alex\u00e1nder Aristiz\u00e1bal Sol\u00eds, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constancia de que se hab\u00eda presentado ponencia en la cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolv\u00eda de fondo el asunto, para absolver al procesado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0duda, pero que, luego de analizada la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal, se concluy\u00f3 que estaba prescrita. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>28. Aduce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el actor que, a pesar de la aludida constancia, el 6 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2021 se emiti\u00f3 decisi\u00f3n que dej\u00f3 sin efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n y confirm\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia condenatoria de primera instancia. A juicio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante, en esta \u00faltima decisi\u00f3n el Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente debi\u00f3 \u00absalvar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el voto\u00bb y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitir que otro integrante de la Sala analizara el caso, pues su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponencia absolutoria fue derrotada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>29. Advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que con el actuar en menci\u00f3n se vulneraron los derechos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0publicidad, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, pues el Magistrado Ponente \u00abplasm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un proyecto de decisi\u00f3n su convicci\u00f3n de que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado era inocente\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que Aristiz\u00e1bal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sol\u00eds ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el derecho de acceder a \u00abtoda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la providencia\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para as\u00ed ejercer su facultad de contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>30. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en lo anterior, solicita se case la sentencia impugnada y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decrete la nulidad de lo actuado desde la sentencia de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, emitida el 6 de septiembre de 2021, y que en su lugar \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiera sentencia proyectada por otro magistrado y se incluya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de \u00e9sta el salvamento de voto con los argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutorios, en caso de que la nueva decisi\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea condenatoria\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En forma subsidiaria, pide que se emita fallo sustitutivo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anulado, resolviendo el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>31. Quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo (subsidiario). \u00abViolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta de la ley sustancial. Error de hecho por cercenamiento\u00bb27. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesta que las sentencias se fundamentaron en la credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgada a la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima. Sin embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma que incurri\u00f3 el Tribunal en un falso juicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad por cercenamiento, en tanto que construy\u00f3 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumento que parti\u00f3 de la premisa de que la v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo la verdad en otros hechos, por lo que en \u00e9ste caso actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de similar manera. De esta forma, la segunda instancia concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la v\u00edctima no falt\u00f3 a la verdad respecto de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos juzgados en esta actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>32. Afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el censor que, si bien en el sistema actual se ha desarrollado la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0teor\u00eda de la corroboraci\u00f3n perif\u00e9rica, para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea aplicada es necesario, en primer lugar, valorar la credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00fanico testigo de los hechos, que en este caso es la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima. En tal sentido, refiere la demanda que el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no se controvert\u00eda la existencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los abusos sino el tiempo, los lugares y las oportunidades en qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrieron, lo que, aduce, no es cierto pues en todo caso, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirtieron inconsistencias de tal magnitud que permiten arribar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la conclusi\u00f3n de que los hechos eran inexistentes \u00aby \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que solo de manera subsidiaria, deb\u00eda absolverse por duda\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>34. Resalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda que entre los minutos 26:30 y 55:14 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrainterrogatorio, se denotan m\u00faltiples contradicciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto al hecho ocurrido en \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Verde\u00bb y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a r\u00e9cord 45:30 \u00abreconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que nunca hab\u00eda referido eventos adicionales a otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a pesar de lo cual, el Tribunal le reconoci\u00f3 credibilidad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asumi\u00f3 como ciertos otros eventos, incluso, adicionales a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro que indic\u00f3 en el fallo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>35. Indica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n el censor que se configura el yerro propuesto porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal le otorg\u00f3 credibilidad al testimonio de M.F.A.A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 que, en una oportunidad, cuando viaj\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garagoa en diciembre de 2005, tuvo sospecha de embarazo porque not\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leche en sus pezones y tuvo un retraso. No obstante, asevera que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallador olvid\u00f3 que de los cuatro accesos carnales \u00absolo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos de ellos ocurrieron con el miembro viril\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el primero antes de hacer la primera comuni\u00f3n, momento en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que igualmente tuvo la menarquia, lo que quiere decir que no tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan retraso que le sugiriera estar embarazada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configur\u00e1ndose no solo una simple inconsistencia de fechas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo narrado sino adem\u00e1s de aspectos medulares de los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0endilgados. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>36. Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el Tribunal no tuvo en cuenta que M.F.A.A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda facilidad para modificar lo relatado en cuanto al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo hecho ocurrido, seg\u00fan lo dicho en el cuarto donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dorm\u00eda en diciembre o enero, dado que no fue clara en referir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si el procesado ingres\u00f3 por la puerta o por la ventana. Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo modo, destaca que asumi\u00f3 el fallador tambi\u00e9n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a pesar de haberla reconocido como \u00abuna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima que posiblemente se paralizaba y se sent\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subordinada a B.A.A.S.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 que tuvo la \u201cfuerza\u201d para sacarlo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto despu\u00e9s de la agresi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>37. Refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el demandante que respecto al hecho numerado como 3, seg\u00fan el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual, la menor de edad se\u00f1al\u00f3 que tuvo ocurrencia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u201csala verde\u201d donde despu\u00e9s de introducirle los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dedos en la vagina la condujo a realizarle sexo oral, el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dio credibilidad a lo narrado, debido a la terminolog\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0utilizada por la ni\u00f1a y a los detalles de humedad y olor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0miembro viril del agresor. Sin embargo, destaca que no valor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ubicaci\u00f3n de la v\u00edctima al momento de los hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues primero dijo que ella ya estaba all\u00ed y luego se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que fue el procesado quien la llev\u00f3 a ese lugar. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>38. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda propone finalmente un hecho numerado como 4, que corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la acusaci\u00f3n y se concreta a la ocasi\u00f3n en la que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abuela de la v\u00edctima estaba enferma y ella se encontraba sola \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la casa viendo televisi\u00f3n cuando lleg\u00f3 el t\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alex. A juicio del defensor, no se le puede creer a la v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque a veces dec\u00eda que estaba sola en la casa y otras que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba su t\u00edo Fabio, quien presentaba quebrantos de salud. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>39. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recrimina el recurrente el comportamiento de la v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmando que \u00abpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese momento ya ten\u00edamos una supuesta v\u00edctima temerosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ya hab\u00eda sido abusada en tres oportunidades), que cerraba la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puerta para no ser abusada por BAAS, pero que, parad\u00f3jicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al cerrarla no lo hac\u00eda con llave. \u00bfEs este el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento propio de una v\u00edctima?\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>40. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soportar la trascendencia del error, advierte que, si no se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiese otorgado credibilidad al testimonio de la v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como producto del cercenamiento de su dicho, no se habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizado la corroboraci\u00f3n perif\u00e9rica que condujo a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena de su prohijado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>41. Solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en este cargo, casar la sentencia recurrida y en su lugar emitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de car\u00e1cter absolutorio \u00abde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera plena, o en su defecto, en aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0in dubio pro reo\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>I. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>42. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor de Bernardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alex\u00e1nder Aristiz\u00e1bal Sol\u00eds, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto incumple las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencias previstas en los art\u00edculos 183 y 184 inc. 2\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 906 de 2004. Como se expondr\u00e1, el reproche carece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de fundamento sustancial, presenta una refutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insuficiente y, en consecuencia, no tiene la idoneidad requerida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el cumplimiento de los fines del recurso extraordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, establecidos en el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Penal: defensa del derecho material y de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas debidas a las personas que intervienen en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, reparaci\u00f3n de los agravios que les fueran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferidos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>43. An\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los cargos por nulidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El censor propuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro cargos por nulidad as\u00ed: i) por prescripci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n penal, ii) por vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad, iii) por afectaci\u00f3n sustancial de la estructura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal al dar tr\u00e1mite a un recurso no admisible y iv) por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derivada del desconocimiento del principio de publicidad. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>44. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer y segundo cargo apuntan en la misma direcci\u00f3n: a que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por nulidad se decrete la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal, bien sea por la v\u00eda de la vulneraci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios de favorabilidad y retroactividad de la ley en el caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del primero o del principio de legalidad en el supuesto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda alegaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>45. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con el primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, argumenta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor que para Bernardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alex\u00e1nder Aristiz\u00e1bal Sol\u00eds \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicar por retroactividad la ley 1098 de 2006 art\u00edculo 199 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral 7 que proh\u00edbe las rebajas punitivas por preacuerdos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allanamientos, pues de acuerdo con el desarrollo jurisprudencial en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho escenario no se tendr\u00eda en cuenta el incremento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 890 de 2004. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>46. Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal escenario, la pena para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la conducta endilgada oscilar\u00eda entre 4 y 8 a\u00f1os de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducir\u00eda a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antes de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n (3 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017), teniendo en cuenta que los hechos tuvieron ocurrencia en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mes de octubre de 2006. Desde su punto de vista, aunque en su caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no hubo aceptaci\u00f3n de cargo, por igualdad, debe aplicarse la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citada tesis jurisprudencial. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>47. Refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s que se vulneraron los principios de legalidad e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualdad, porque la pena a imponer debi\u00f3 ser clara desde la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, y que si bien esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n ha definido el tema por v\u00eda de acciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, afirmando que en los casos en los que se produzca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allanamiento a cargos por delitos como el aqu\u00ed conocido, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente la inaplicaci\u00f3n del aumento de penas de la Ley 890 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2004, dicha determinaci\u00f3n afecta el derecho a la igualdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los procesados que no aceptan cargos y se someten al juicio oral. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>48. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala advierte en relaci\u00f3n con el primer cargo, que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente no cumple con el requisito de debida argumentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues cita precedentes de una aproximaci\u00f3n jurisprudencial que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no es aplicable al caso examinado y no expone argumentos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expliquen o permitan justificar adecuadamente por qu\u00e9 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posible emplear dichos precedentes en un caso distinto. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>49. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00ednea jurisprudencial que ha venido consolidando esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n estableci\u00f3 desde la decisi\u00f3n del 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2015 (Rad.37671) lo siguiente: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>50. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con lo anterior, es claro que la inaplicaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incremento de la Ley 890 de 2004 corresponde, seg\u00fan la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia de la Sala, al mantenimiento de los l\u00edmites de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proporcionalidad de las penas establecidas por el legislador con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo Penal en su primigenia versi\u00f3n, lo que a su vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obedece al cambio de sistema de juzgamiento incorporado con la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 de 2004, de suerte que la variaci\u00f3n jurisprudencial que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invoca el demandante no puede aplicarse en este asunto, \u00a0porque el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00e1metro de comparaci\u00f3n de los casos no es similar. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>51. N\u00f3tese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la terminaci\u00f3n de este proceso se dio por la v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juicio oral y no por la de la justicia premial de allanamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preacuerdo o negociaci\u00f3n, lo que conduce a que no sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predicable el principio de igualdad. En este sentido, no basta con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la enunciaci\u00f3n de la vulneraci\u00f3n de dicha garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino que es indispensable que se expongan y desarrollen las razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las cuales debe acogerse la inaplicaci\u00f3n del incremento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitivo que se ha dado en casos de allanamiento a cargos a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadanos que han optado por no renunciar a su derecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defenderse en el juicio oral. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>52. Dados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los planteamientos de la demanda resulta preciso recordar, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, que la alegaci\u00f3n del principio de favorabilidad por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sucesi\u00f3n de leyes en el tiempo, implica establecer si en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, la nueva norma es perjudicial en comparaci\u00f3n con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, caso en el cual, ser\u00e1 esta \u00faltima la que en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud del principio de ultraactividad deber\u00e1 aplicarse a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos bajo su vigencia. A su vez, cuando la ley nueva muestra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencias m\u00e1s favorables que aqu\u00e9lla derogada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues en virtud del principio de retroactividad se aplicar\u00e1 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las conductas realizadas antes de que \u00e9sta entrara en vigor29. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>53. Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por v\u00eda jurisprudencial se ha establecido que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n que debe proponerse para soportar la falta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad requiere: i) la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia de normas sucesivas o simult\u00e1neas en el tiempo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) que dichas normas lleven a consecuencias jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distintas respecto de un mismo supuesto de hecho y iii) que una de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las dos normas sea m\u00e1s beneficiosa que la otra30. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>54. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente caso, si bien el demandante indic\u00f3 que las normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que entran en conflicto son la Ley 890 de 2004 que increment\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las penas del art\u00edculo 208 (entre otros) del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal y la Ley 1098 de 2006 art\u00edculo 199 numeral 7\u00b0, le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspond\u00eda tambi\u00e9n exponer con claridad por qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n los preceptos all\u00ed condensados conllevar\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a consecuencias jur\u00eddicas distintas bajo el mismo supuesto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho y cu\u00e1l de las dos ser\u00eda m\u00e1s favorable a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su representado. Al respecto, los argumentos propuestos se formulan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente de forma gen\u00e9rica, pues el casacionista se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limit\u00f3 a aducir que por v\u00eda jurisprudencial se ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0optado por no tener en cuenta el incremento de la Ley 890 de 2004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin realizar mayor an\u00e1lisis comparativo de las penas que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posiblemente le ser\u00edan impuestas a la luz de los dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escenarios. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>55. Teniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuenta lo anterior, la Sala encuentra que el primer cargo resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundado, pues los planteamientos de la demanda no cumplen con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos de claridad y debida fundamentaci\u00f3n. Comoquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, si bien el actor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendi\u00f3 sustentar el cumplimiento de algunos principios que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rigen la casaci\u00f3n y las nulidades en materia penal, contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo argumentado, centr\u00f3 su disenso en la b\u00fasqueda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la declaratoria de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocando la aplicaci\u00f3n por favorabilidad de precedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales proferidos por esta Corporaci\u00f3n en casos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allanamiento a cargos. Este escenario, conforme lo se\u00f1alado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no corresponde con la realidad procesal de este asunto, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recu\u00e9rdese que Bernardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alex\u00e1nder Aristiz\u00e1bal Sol\u00eds \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opt\u00f3 por el juicio oral. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>56. Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cualquier modo, tambi\u00e9n carece de fundamento la alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os por el que fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llamado a juicio y posteriormente condenado Bernardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alex\u00e1nder Aristiz\u00e1bal Sol\u00eds. Veamos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por qu\u00e9: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>57. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 82 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo Penal, la prescripci\u00f3n como una de las causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, definiendo en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo siguiente que el t\u00e9rmino de dicho fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde al m\u00e1ximo de la pena privativa de la libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fijada en la ley, sin que sea menor de 5 a\u00f1os ni exceda de 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, excepto las conductas de desaparici\u00f3n forzada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tortura, homicidio de miembro de una organizaci\u00f3n sindical, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio de defensor de Derechos Humanos, homicidio de periodista, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desplazamiento forzado en los que el m\u00e1ximo es de 30 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>58. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantados bajo el tr\u00e1mite de la ley 906 de 2004, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n se interrumpe con la formulaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, de acuerdo con la modificaci\u00f3n introducida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 890 de 2004 al art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a086 del Estatuto Penal, por lo que comienza a contarse nuevamente por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un t\u00e9rmino correspondiente a la mitad de la pena m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fijada en la ley, sin que, como lo indica el art\u00edculo 292 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ley 906 de 2004, pueda ser inferior a 3 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>59. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 189 de la norma procesal mencionada indica: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abproferida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de segunda instancia se suspender\u00e1 el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prescripci\u00f3n, el cual comenzar\u00e1 a correr de nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que pueda ser superior a cinco (5) a\u00f1os\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>60. Teniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuenta lo anterior, en el presente asunto la violaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el demandante predica de la sentencia de segunda instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentada en la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescriptivo de la acci\u00f3n penal, resulta manifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundada. Lo anterior, en la medida en que la causal de extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocada no hab\u00eda acontecido para el momento en el que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n, como se deduce de la revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las carpetas que conforman la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>61. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos por los que se procede en el presente asunto ocurrieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el mes de octubre de 2006 y la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra de Bernardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alex\u00e1nder Aristiz\u00e1bal Sol\u00eds ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 3 de agosto de 2017, en donde se le comunic\u00f3 ser autor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido en el art\u00edculo 208 del C\u00f3digo Penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese que a partir de ese momento se interrumpi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, de acuerdo con lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido en los art\u00edculos 86 del C\u00f3digo Penal y 292 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 906 de 2004, por lo que el conteo del t\u00e9rmino para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el Estado perdiera la potestad de emitir pronunciamiento sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la responsabilidad penal del procesado corresponde a la mitad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo de la pena, sin que pueda ser inferior a 3 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni superior a 10 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>62. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con lo anterior, el delito contenido en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0208 del C\u00f3digo Penal para la fecha de ocurrencia de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos (octubre de 2006) contemplaba una pena de prisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064 a 144 meses. Por lo tanto, el primer t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponder\u00eda a esa pena m\u00e1xima, es decir 12 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los que se cumplir\u00edan en el mes de octubre de 2018, de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haberse realizado la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente, audiencia que se surti\u00f3 el 3 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>63. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha actuaci\u00f3n se interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n, para reanudar el conteo hasta la mitad de esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena m\u00e1xima, 72 meses, o lo que es lo mismo, 6 a\u00f1os. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme a lo anterior, la prescripci\u00f3n se configurar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 3 de agosto de 2023, fecha para la que ya se hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido la sentencia de segunda instancia por la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recu\u00e9rdese, se emiti\u00f3 el 6 de septiembre de 2021. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>64. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, vale recordar que ninguna incidencia tiene el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamiento del demandante respecto a la aplicaci\u00f3n por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorabilidad de la Ley 1098 de 2006 para que no sea tenido en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta el incremento de la Ley 890 de 2004, ello por cuanto tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n aplica en casos en los que se ha presentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos por el procesado, escenario que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme se ha reiterado, no corresponde a la realidad procesal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>65. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala advierte entonces que no se cumpli\u00f3 el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescriptivo en el presente asunto y, por el contrario, encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las manifestaciones del recurrente no tienen respaldo en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones procesales. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>66. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo indicado, no advierte la Sala vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al debido proceso, pues el pronunciamiento de segunda instancia se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 antes de que operara el fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescriptivo. Estas razones son suficientes para inadmitir el primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo promovido. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>67. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto al segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente propone que se decrete la nulidad desde la formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de imputaci\u00f3n o subsidiariamente desde las audiencias de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, preparatoria o de juicio oral. Asevera que en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales actos procesales se le dijo a su representado que, de aceptar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos, ser\u00eda acreedor a una rebaja de hasta el 50% de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena contemplada en el art\u00edculo 208 del C\u00f3digo Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el incremento establecido por la Ley 890 de 2004, y la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no le indic\u00f3 que \u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorabilidad\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le podr\u00eda ser aplicada la Ley 1098 de 2006 art. 199 numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07, escenario en el que si bien no obtendr\u00eda ninguna rebaja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por allanarse a los cargos, la pena de prisi\u00f3n tendr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuenta los l\u00edmites punitivos sin el incremento de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0890 de 2004. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>68. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido aleg\u00f3 el defensor la violaci\u00f3n del debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso pues de haber conocido ese otro escenario y de haber optado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la aceptaci\u00f3n de cargos, la actuaci\u00f3n estar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescrita. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>69. Pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, nuevamente se equivoca el demandante en la alegaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la vulneraci\u00f3n de los principios de legalidad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorabilidad, aduciendo la falta de informaci\u00f3n respecto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las consecuencias que en materia punitiva le representar\u00edan a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su defendido la inaplicaci\u00f3n de la Ley 890 de 2004. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>70. N\u00f3tese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el demandante refiere los dos siguientes escenarios hipot\u00e9ticos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0i) de un lado, la pena imponible al ser, eventualmente, vencido en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio, con el incremento de la Ley 890 de 2004, oscilar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre 64 y 144 meses de prisi\u00f3n y ii) de otro lado, la pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponible con aceptaci\u00f3n de cargos, sin el aumento de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0890 de 2004, en cuyo caso la sanci\u00f3n se ubicar\u00eda entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a048 y 96 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>71. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, ning\u00fan an\u00e1lisis al respecto realiz\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor, y por el contrario fund\u00f3 la argumentaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este segundo cargo en un supuesto equivocado, pues el principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorabilidad implica la obligaci\u00f3n de aplicar la norma que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contiene el r\u00e9gimen m\u00e1s beneficioso para el procesado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con todo, en lo propuesto por el defensor, a pesar de que se trata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dos normas distintas, la consecuencia punitiva teniendo en cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una u otra pudo haber resultado similar, ya que la pena final a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponer depende del proceso de individualizaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n y el porcentaje de rebaja que le hubiese sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedido en uno de los escenarios, cuestiones por completo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inciertas. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>73. Ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agregarse que, conforme a la t\u00e9cnica que rige el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario, teniendo en cuenta la v\u00eda elegida, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0deb\u00eda identificar, adem\u00e1s de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad sustancial, los preceptos que consideraba conculcados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el fundamento jur\u00eddico de su quebranto. De igual modo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda la carga de acreditar que la anomal\u00eda tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0injerencia perjudicial y decisiva en la decisi\u00f3n apelada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ello, por cuanto la v\u00eda de la nulidad \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede fundarse en especulaciones, conjeturas, afirmaciones carentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(SP18530-2017 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y AP3826-2018). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>74. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante, en contraste, no asumi\u00f3 el deber argumentativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior. Su planteamiento se redujo a un mero conjunto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conjeturas, pues plantea que, de haber sabido la posibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ser condenado, luego de aceptar cargos, a una menor pena que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponible al ser vencido en el juicio oral, eventualmente habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptado su responsabilidad. Sin embargo, tanto la sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferior como la decisi\u00f3n de allanarse son cuestiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hipot\u00e9ticas que, en modo alguno, ponen de manifiesto la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrencia de una irregularidad procesal. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>75. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las anteriores razones, el segundo cargo tambi\u00e9n ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitido. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>76. Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en relaci\u00f3n con los cargos tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y cuarto, tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocados por la causal segunda de casaci\u00f3n, la Sala previo a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su an\u00e1lisis realizar\u00e1 las siguientes precisiones: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>77. Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien el legislador opt\u00f3 por no mencionar en forma directa la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad como causal de casaci\u00f3n -como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si ocurr\u00eda en la Ley 600 de 2000-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisprudencia de esta Sala ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisado que quien promueve una nulidad a trav\u00e9s de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal segunda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proponer una argumentaci\u00f3n con sujeci\u00f3n a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios de taxatividad, acreditaci\u00f3n, protecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convalidaci\u00f3n, instrumentalidad, trascendencia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0residualidad31, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los cuales de no ser acatados en la demanda respectiva conducen a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n del cargo alegado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>78. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n de una nulidad est\u00e1 atada a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprobaci\u00f3n cierta de yerros de garant\u00eda o de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructura insalvables que hagan que la actuaci\u00f3n y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia pierdan toda validez formal y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material, por lo que corresponde al libelista expresar, conforme al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de taxatividad, la irregularidad sustancial que afecta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, determinar la forma en que ella rompe la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructura del proceso o lesiona las garant\u00edas de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes, la fase en la que se produjo y demostrar que ninguno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los axiomas que se erigen alrededor de la invalidaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n ha operado en el caso concreto. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>79. Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el vicio denunciado corresponde a una violaci\u00f3n del debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, es necesario que el actor identifique la anomal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial que altera el rito legal, pero si infringe el derecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa, se debe especificar la actuaci\u00f3n que conculca esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prerrogativa. En cada hip\u00f3tesis, la argumentaci\u00f3n ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de estar acompa\u00f1ada de la soluci\u00f3n respectiva. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>80. Igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la fundamentaci\u00f3n del ataque se debe hacer a la luz de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apotegmas que rigen la declaraci\u00f3n de las nulidades, esto es, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los de convalidaci\u00f3n32, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n33, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumentalidad de las formas34, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia35 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y residualidad36, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues si se avizora que el defecto denunciado no alcanza a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transgredir, en grado suficiente, el desarrollo de la actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni alterar lo decidido en el fallo censurado, no hay lugar a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n del reproche. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>81. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con lo anterior, si bien el actor en los cargos tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identific\u00f3 de manera espec\u00edfica la causal de nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que pretende le sea reconocida, esto es, la contenida en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0457 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala advierte que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el desarrollo de los fundamentos de hecho y de derecho con los que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda pretende demostrar la ocurrencia de una irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial son precarios y por tanto no satisfacen la carga de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiencia argumentativa requerida para la admisi\u00f3n de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>82. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el planteamiento del recurrente se centra en se\u00f1alar que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dio una afectaci\u00f3n sustancial de la estructura procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se resolvi\u00f3 un recurso de reposici\u00f3n que no era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente y ii) se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afect\u00f3 el debido proceso y el derecho de defensa de Bernardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alex\u00e1nder Aristiz\u00e1bal Sol\u00eds en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto que en el auto que emiti\u00f3 el Tribunal, en un primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento decretando la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se indic\u00f3 que el ponente present\u00f3 proyecto absolutorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no fue acogido por la Sala, dado que se consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extinguida la acci\u00f3n penal, decisi\u00f3n favorable que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le fue comunicada al procesado y por la cual, tras ser una ponencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derrotada, el Magistrado sustanciador debi\u00f3 declararse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedido y salvar el voto en la sentencia posterior. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>83. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala encuentra que el casacionista falta al principio de debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n y correcci\u00f3n material, comoquiera que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los planteamientos expuestos no se corresponden con la realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica y procesal de este asunto. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>84. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un lado, no es acertado sostener que el recurso de reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el auto que decreta la prescripci\u00f3n est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abexpresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prohibido por la ley\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dada su falta de regulaci\u00f3n en el c\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento penal vigente, (Ley 906 de 2004) y que dicho recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0horizontal es exclusivo de los asuntos tramitados conforme al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sistema de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>85. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contraste, de una simple lectura del art\u00edculo 176 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 de 2004 se entiende que en el procedimiento penal acusatorio la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n es un recurso ordinario que, salvo contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia y las \u00f3rdenes, procede para todas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las decisiones y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustenta y resuelve de manera oral e inmediata en la respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>86. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala lo anterior no puede interpretarse de forma distinta, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto el auto mediante el cual se decreta la prescripci\u00f3n y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por contera, la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0susceptible del recurso de reposici\u00f3n, comoquiera que no est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enlistado en aquellas decisiones contempladas en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0177 que regula lo atinente al recurso de apelaci\u00f3n. En tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido, no es dable acudir en aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integraci\u00f3n al C\u00f3digo General del Proceso, ya que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trata de una materia que no est\u00e1 expresamente regulada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal (art. 25 ejusdem). \u00a0<\/p>\n<p>87. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra parte, el mencionado proyecto absolutorio presentado ante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de discusi\u00f3n del Tribunal Superior de Medell\u00edn no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene la categor\u00eda de auto o sentencia y, en consecuencia, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trat\u00f3 de un mero proyecto de decisi\u00f3n que fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificado por el ponente luego de la discusi\u00f3n, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual, se concluy\u00f3 en un primer momento que la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal estaba prescrita. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>88. Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esas condiciones, ninguna publicidad deb\u00eda darse al proyecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en tanto que, en estricto rigor, no hace parte de la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal y, de conformidad con lo determinado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0168 de la Ley 906 de 2004 \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificar\u00e1n las sentencias y los autos\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo anterior quiere decir que el Magistrado Ponente de la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no deb\u00eda ceder el conocimiento del asunto al siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integrante de la Sala, pues no se trat\u00f3 de una ponencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derrotada sino de lo que al parecer fue un proyecto de decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificado con posterioridad por el mismo ponente. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>89. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala tampoco encuentra acreditado el principio de trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque el demandante no precis\u00f3 concretamente cu\u00e1l fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la afectaci\u00f3n real al debido proceso o de las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales en desfavor de Bernardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alex\u00e1nder Aristiz\u00e1bal Sol\u00eds, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que pudieron causarse con las actuaciones que seg\u00fan dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectan sustancialmente la estructura procesal y por el contrario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se observa que de no haberse concedido el recurso de reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido legalmente, s\u00ed hubiese resultado afectado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso de la representante del ente acusador y de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>90. Basten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las anteriores razones para inadmitir los cargos tercero y cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuestos por la defensa. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>91. An\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del quinto cargo. A) Error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derivado de cercenamiento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El censor plante\u00f3 que el Tribunal construy\u00f3 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumento condenatorio partiendo de la premisa de que la v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo la verdad en otros hechos puestos de presente como producto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la presi\u00f3n realizada por la defensa al desarrollar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrainterrogatorio del testimonio rendido por M.F.A.A. en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio oral, los que no hab\u00eda referido antes ni en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrogatorio ni en las declaraciones previas que fueron recibidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Fiscal\u00eda en la fase investigativa. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>92. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma el recurrente que a pesar de que las inconsistencias en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios llevan a concluir que los hechos no existieron, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal sostuvo que no se controvirti\u00f3 la existencia de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abusos, sino el tiempo, las oportunidades y el lugar donde se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometieron. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>93. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con la jurisprudencia, para argumentar este tipo de censura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no es suficiente con enunciar los elementos que presuntamente fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cercenados, agregados o distorsionados, sino que es necesario que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confronte objetivamente su contenido, explicando fundadamente por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n los falladores cambiaron el sentido literal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la prueba para ponerla a decir lo que no revela. Ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede ocurrir por tergiversaci\u00f3n, si se var\u00eda su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido material; por adici\u00f3n, cuando se agregan aspectos o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultados f\u00e1cticos no comprendidos por el elemento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n; o por cercenamiento, si se suprimen hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales del instrumento probatorio. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>94. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n de este tipo de defecto exige del casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificar la prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la que recae, revelar en t\u00e9rminos exactos tanto lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dimana de ella, de acuerdo con su estricto contenido material, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la comprensi\u00f3n objetiva del sentenciador plasmada en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, y concretar el tipo de desfiguraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(adici\u00f3n, supresi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n) en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya incurrido el fallador, para lo cual es necesario efectuar un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cotejo entre los dos textos y rematar ense\u00f1ando la incidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del defecto en la decisi\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>95. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente asunto no procedi\u00f3 as\u00ed el recurrente, ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que fue impreciso en el desarrollo de su planteamiento, pues si bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 que la falencia alegada se concreta en que el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0olvid\u00f3 el contexto de lo afirmado por la v\u00edctima en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrainterrogatorio respecto a la existencia de otros cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sucesos de abuso sexual, omiti\u00f3 identificar de qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera los juzgadores cercenaron la literalidad de lo dicho por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo, no realiz\u00f3 el proceso de comparaci\u00f3n objetiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que demostrara el contenido del medio de prueba y lo cercenado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallador. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>96. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuanto a la trascendencia se limit\u00f3 a se\u00f1alar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de no hab\u00e9rsele otorgado credibilidad a todo lo manifestado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la adolescente v\u00edctima no se hubiese realizado el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de corroboraci\u00f3n perif\u00e9rica que condujo a la condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del procesado, pero no present\u00f3 argumentaci\u00f3n alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que respalde la demostraci\u00f3n del error que pretende sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocido en sede de casaci\u00f3n, lo que por dem\u00e1s exige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente que se sujete a la realidad procesal y a la l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y debida argumentaci\u00f3n de la causal invocada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>97. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala encuentra que el recurrente presenta una refutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insuficiente desde el plano formal. As\u00ed mismo, el argumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionado con que la segunda instancia fundament\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena principalmente en las manifestaciones realizadas por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima, tampoco fue demostrado en la demanda, porque con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esas presuntas falencias no se estructuran los errores de hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivos como los planteados en el quinto cargo propuesto sino, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser el caso, el subjetivo correspondiente al error de hecho por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso raciocinio, relativo a la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producto del razonamiento del juez. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>98. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con la jurisprudencia, el error de hecho por falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio tiene que ver con la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria. Su formulaci\u00f3n exige al recurrente acreditar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento de las m\u00e1ximas de la experiencia, principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la l\u00f3gica o leyes de la ciencia, yerro que habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conllevado a los falladores a emitir una decisi\u00f3n equivocada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo tanto, es indispensable que en la demanda no s\u00f3lo se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identifique qu\u00e9 precepto fue inaplicado sino que se argumente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con suficiencia en qu\u00e9 sentido se dio esa omisi\u00f3n y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demuestre cu\u00e1l era el proceso de razonamiento que deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizarse y en consecuencia la conclusi\u00f3n diferente a la que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se arribar\u00eda. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>99. Este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error subjetivo no s\u00f3lo no fue propuesto por el demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino que tampoco tuvo un ejercicio tan siquiera m\u00ednimo, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n debida a dicho cargo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>100. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se evidencia un an\u00e1lisis concreto respecto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia sustancial de los aspectos que, seg\u00fan el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante, se habr\u00edan cercenado por el Tribunal, ni de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidencia para que se produjera una sentencia distinta, favorable a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los intereses del procesado. Tampoco se mostr\u00f3 una relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con los otros medios de prueba, lo que igualmente es indispensable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al proponer un cargo de esta naturaleza, ya que el demandante debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar que, al valorarse la prueba afectada por el cercenamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin dicho error, y en conjunto con las dem\u00e1s pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0practicadas, aquella conducir\u00eda a una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferente, como la absoluci\u00f3n en aplicaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio pro reo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed se invoca. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>101. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, el quinto cargo debe inadmitirse por cuanto no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumple con la carga argumentativa adecuada y suficiente para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducir a la invalidaci\u00f3n de la doble presunci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acierto y legalidad de las sentencias que se pretenden discutir. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>103. Igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 el fallador de segunda instancia que el dicho de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima resulta cre\u00edble si se tienen en cuenta los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relatos de los dem\u00e1s testigos de la acusaci\u00f3n, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por ejemplo Ana Mar\u00eda Rebell\u00f3n -prima de la v\u00edctima- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 que ella le ayud\u00f3 a comprar una prueba de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embarazo cuando M.F.A.A. tuvo sospechas de estar embarazada de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edo \u201c\u00c1lex\u201d, situaci\u00f3n que le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coment\u00f3 con el compromiso de guardar el secreto, hasta cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el 2007 se lo cont\u00f3 a Fabiola Aguiar -madre la menor- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien viv\u00eda en Espa\u00f1a. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>104. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo el Tribunal un an\u00e1lisis de las dem\u00e1s pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0practicadas, destacando que la psic\u00f3loga Lady Paola G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz se\u00f1al\u00f3 que la menor v\u00edctima no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00abproblemas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que afecten su personalidad, tampoco que tenga fantas\u00edas\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que, si bien la defensa propuso que la v\u00edctima ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tendencia a mentir y fantasear, ni Carmen Tulia \u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cardona ni Bernardo Aristiz\u00e1bal Cardona -padres del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado- expresaron una situaci\u00f3n concreta que expusiera la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mendacidad de la entonces adolescente. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>105. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en las anteriores consideraciones, la Sala concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces que no se encuentran cumplidos los requisitos para asumir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el conocimiento de fondo del presente asunto. Por este motivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00c1 la demanda objeto de an\u00e1lisis, dado que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco se han encontrado causales de nulidad diferentes a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegadas, ni flagrantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaciones de derechos fundamentales que justifiquen la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>106. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se advierte que contra la presente decisi\u00f3n procede el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 184 C.P.P. y con las reglas que ha definido la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala37. \u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n<p>RESUELVE \u00a0<\/p>\n<p>Primero: \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del acusado Bernardo \u00a0Alex\u00e1nder Aristiz\u00e1bal Sol\u00eds, \u00a0conforme con las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n<p>Segundo: \u00a0ADVERTIR \u00a0que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 184 inc. 2\u00ba del \u00a0C.P.P., contra la presente decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, con atenci\u00f3n de las reglas definidas \u00a0jurisprudencialmente por la Sala. \u00a0<\/p>\n<p>Tercero: En \u00a0consecuencia, una vez se agote el tr\u00e1mite de insistencia, \u00a0devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n<p>Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n<p>DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n<p>Presidente \u00a0<\/p>\n<p>MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n<p>GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n<p>FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n<p>GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n<p>JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n<p>LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n<p>HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n<p>CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n<p>NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n<p>Secretaria \u00a0<\/p>\n<p>1Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 y 9 del cuaderno digital de primera instancia. \u00a0<\/p>\n<p>2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 a 16 ibidem. \u00a0<\/p>\n<p>3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 29 ibidem. \u00a0<\/p>\n<p>4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 43 a 45 ibidem. \u00a0<\/p>\n<p>5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 56 a 58 ibidem. \u00a0<\/p>\n<p>6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a059 a 61 ibidem. \u00a0<\/p>\n<p>7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a062 a 65 Ibidem. \u00a0<\/p>\n<p>8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 66 y 67 ibidem. \u00a0<\/p>\n<p>9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 166 y 167 ibidem. \u00a0<\/p>\n<p>10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 168 a 171 ibidem. \u00a0<\/p>\n<p>11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 172 a 174 ibidem. \u00a0<\/p>\n<p>12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 177 a 180 ibidem. \u00a0<\/p>\n<p>13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 183 y 184 ibidem \u00a0<\/p>\n<p>14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 185 y 186 ibidem. \u00a0<\/p>\n<p>15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 205 y 206 ibidem. \u00a0<\/p>\n<p>16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 207 y 208 ibidem. \u00a0<\/p>\n<p>17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 210 a 213 ibidem. \u00a0<\/p>\n<p>18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 214 y 215 ibidem. \u00a0<\/p>\n<p>19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 240 a 269 ibidem. \u00a0<\/p>\n<p>20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 6 a 8 del cuaderno digital de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n<p>21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 39 a 73 ibidem. \u00a0<\/p>\n<p>22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 81 y 82 y 86 a 156 ibidem. \u00a0<\/p>\n<p>23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 95 ibidem. \u00a0<\/p>\n<p>24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 111 ibidem. \u00a0<\/p>\n<p>25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 129 ibidem. \u00a0<\/p>\n<p>26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 137 ibidem. \u00a0<\/p>\n<p>27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 144 ibidem. \u00a0<\/p>\n<p>28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Postura reiterada en decisi\u00f3n CSJ SP431-2019, 20 de febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2019, rad. 52868. \u00a0<\/p>\n<p>29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP398-2023, 20 de septiembre de 2023, rad. 56885. \u00a0<\/p>\n<p>30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP de 20 de noviembre de 2013, rad. 42111 y CSJ AP1603-2020 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 de julio de 2020, rad. 54703. \u00a0<\/p>\n<p>31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n del 30 de noviembre de 2011, Rad. 37298 \u00a0<\/p>\n<p>32 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las irregularidades pueden convalidarse con el consentimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expreso o t\u00e1cito del sujeto perjudicado. \u00a0<\/p>\n<p>33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El sujeto procesal que con su conducta no haya dado lugar a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n del vicio, es el \u00fanico que lo puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegar, salvo que se trate de ausencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0<\/p>\n<p>34 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como las formas no son un fin en s\u00ed mismo, siempre que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpla con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el prop\u00f3sito que la regla de procedimiento pretend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proteger, no habr\u00e1 lugar a la declaraci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad. \u00a0<\/p>\n<p>35 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La magnitud del defecto debe tener incidencia en el sentido de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia incorporado a la sentencia. \u00a0<\/p>\n<p>36 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La declaratoria de nulidad debe ser el \u00fanico remedio procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para superar el yerro detectado. \u00a0<\/p>\n<p>37 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr., CSJ AP, 12 dic. 2005, rad. 24.322; CSJ AP, 5 sep. 2012, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036578; CSJ AP, 27 feb. 2013, rad. 37.948, entre otros. \u00a0<\/p>\n<p>Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia &#8211; Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 &#8211; 1143 &#8211; 1144 &#8211; 1145 Fax: 1125 &#8211; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p><a href=\"http:\/\/www.cortesuprema.gov.co      \">www.cortesuprema.gov.co      <\/a><\/p>\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0 AP1350-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 60779 \u00a0 CUI: \u00a005001600024820170578901 \u00a0 Aprobado acta \u00a0n\u00ba 062 \u00a0 Santa Rosa de \u00a0Viterbo (Boyac\u00e1), quince (15) de marzo de dos mil veinticuatro \u00a0(2024). \u00a0 I. OBJETO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 Con \u00a0el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la Sala examina la [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[75],"tags":[],"class_list":["post-76562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}