\u00a0 \u00a0 Proceso No 20535 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 32 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante sentencia del 20 de noviembre de \u00a02001, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0declar\u00f3 \u00a0al se\u00f1or \u00a0Norbey \u00a0 Monsalve \u00a0 Virama \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0como \u00a0autor, \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n carnal \u00a0agravada. \u00a0 A \u00a0 Alex\u00e1nder \u00a0Montoya \u00a0Pizo \u00a0y Ricardo Arturo Aguilar Ruiz \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y les dedujo autor\u00eda y \u00a0complicidad, \u00a0respectivamente, \u00a0en relaci\u00f3n con los dos \u00faltimos delitos. En su \u00a0orden, \u00a0les \u00a0impuso \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0de \u00a0425, \u00a0143 \u00a0y \u00a089 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el Fiscal Delegado y, en decisi\u00f3n del 27 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, el Tribunal Superior de Cali, respecto de Montoya \u00a0Pizo, \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio agravado. En su lugar, lo conden\u00f3 por esa conducta, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0las \u00a0otras \u00a0dos \u00a0y \u00a0le \u00a0fij\u00f3 como penas principales 425 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el decomiso del arma, y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Montoya \u00a0Pizo acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n, que se concedi\u00f3. La Sala \u00a0se \u00a0 pronuncia \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 formales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a07:15 de la ma\u00f1ana del 29 de enero de 2000, \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0Juliana \u00a0Murillo Jaramillo, de 15 a\u00f1os de edad, sali\u00f3 de su casa de \u00a0la \u00a0calle \u00a01\u00aa \u00a0Oeste, \u00a0n\u00famero 52-330 de Cali. A eso de las 7:30, desconocidos, \u00a0luego \u00a0de \u00a0violara, \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte con dos disparos de arma de fuego, \u00a0dejando \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0abandonado \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que conduce a la vereda La Fonda, \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Villa Carmelo. Trabajadores de una obra cercana vieron cuando \u00a0la \u00a0menor \u00a0fue arrojada desde un veh\u00edculo, a partir de lo cual se identific\u00f3 a \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0 Montoya \u00a0Pizo, \u00a0Norbey \u00a0Monsalve \u00a0Virama \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0Arturo Aguilar Ruiz, \u00a0como part\u00edcipes en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n, el 31 de mayo de 2000 \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados como autores del concurso de delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0acceso \u00a0carnal violento agravado y porte de armas de uso personal. La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue apelada y confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior, el 25 de agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, se \u00a0acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0soportado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0El problema planteado apunta a \u201dresolver \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0resultante entre el alcance probatorio dado a la versi\u00f3n de \u00a0Ricardo \u00a0Arturo \u00a0Aguilar \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0Jackson \u00a0Emir \u00a0Vargas Garz\u00f3n, en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con relaci\u00f3n a deducir el delito de homicidio\u201d en cabeza \u00a0de su acudido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Transcribe \u00a0apartes de la versi\u00f3n de Aguilar Ruiz, para afirmar que \u00a0\u201cno \u00a0se puede concluir que Montoya Pizo acompa\u00f1\u00f3 a Monsalve Virama cuando se \u00a0alej\u00f3 \u00a0con la menor del veh\u00edculo y luego la asesin\u00f3\u201d, ni que \u201cse alejaron \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0asesinaron a Murillo Jaramillo\u201d. Agrega que el Ad quem, sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el acusado \u201clo acept\u00f3 (el \u00a0homicidio), se ali\u00f3 o coludi\u00f3 con Norbey Monsalve\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0Vargas \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0anota \u00a0que la sentencia, sin \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0producto de una mala lectura, concluy\u00f3 que corrobor\u00f3 al \u00a0anterior. \u00a0Con \u00a0transcripciones \u00a0del \u00a0relato, realiza un estudio del elemento de \u00a0juicio \u00a0e \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Vargas no fue testigo presencial y que quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0fue \u00a0Norbey \u00a0Monsalve, \u00a0quien actu\u00f3 solo. As\u00ed, surge una duda enorme \u00a0respecto de si el acusado comparti\u00f3 o no el prop\u00f3sito homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0infringieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06, \u00a029 \u00a0y \u00a083 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional; \u00a03, \u00a06, \u00a07, \u00a0232, \u00a0233, \u00a0234, \u00a0237, \u00a0238, \u00a0276 \u00a0y \u00a0277 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0y\u00a0 103 y 104 del Penal. Solicita se case el fallo y, \u00a0en su lugar, se revoque la condena por homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000) \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cSi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s o la demanda no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 el expediente al despacho de \u00a0origen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resolver\u00e1 \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0por cuanto el escrito no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212-3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la de \u00a0presentar \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0censor \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0apartado \u00a0segundo de la causal primera, \u00a0acusando \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0cometer un falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0Pero se qued\u00f3 en el enunciado, pues en el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0intent\u00f3, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, que los dos \u00a0testimonios \u00a0 que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0distorsionados, \u00a0falseados \u00a0en \u00a0sus \u00a0expresiones f\u00e1cticas, haci\u00e9ndoles decir lo que no dec\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El demandante no cumpli\u00f3 ese cometido. Se dedic\u00f3 a transcribir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la sentencia censurada, a los cuales opuso su personal modo \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 en la equivocaci\u00f3n de las inferencias \u00a0judiciales. \u00a0As\u00ed, \u00a0es \u00a0claro que el reproche no apunt\u00f3 a la tergiversaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0sino \u00a0a \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0erradas las \u00a0conclusiones \u00a0 a \u00a0 las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0cuestionamientos \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser presentados, no como errado \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio. No lo hizo as\u00ed el censor. Pero a\u00fan en el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiera acertado en la v\u00eda, la propuesta igualmente estar\u00eda \u00a0llamada \u00a0a \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con la carga de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en el proceso de apreciaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n, el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, lo cual, adem\u00e1s, \u00a0comportaba \u00a0que \u00a0precisara cu\u00e1les reglas l\u00f3gicas, m\u00e1ximas de la experiencia o \u00a0aportes \u00a0cient\u00edficos \u2013como \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica- fueron desconocidos y, a la vez, los que eran \u00a0de recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0error de identidad se present\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de los testimonios de Arturo Aguilar y Emir Vargas, en algunos apartes \u00a0el \u00a0demandante \u00a0censur\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201checho indicador\u201d del que parti\u00f3 el fallo, lo \u00a0que hizo \u201csin precisar la inferencia l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que trat\u00e1ndose de la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en el recurso extraordinario exige del \u00a0actor \u00a0que \u00a0concrete \u00a0si \u00a0su \u00a0queja \u00a0radica en la prueba del hecho indicador, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica o el grado de persuasi\u00f3n que le concedi\u00f3 el juez, ocurrido \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en cuanto al primero, debe probar si se incurri\u00f3 en errores de hecho \u00a0(en \u00a0sus modalidades de falso juicio de existencia, identidad o raciocinio) o de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, en tanto que si se acusa la deducci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0le \u00a0compete \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0en la aplicaci\u00f3n de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0cay\u00f3 \u00a0en un yerro de hecho por equivocado raciocinio; finalmente, \u00a0si \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0dirige \u00a0al \u00a0grado \u00a0de convicci\u00f3n conferido al indicio, ello \u00a0implica \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia. Con nada de esto cumpli\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0estudio de libre \u00a0factura. \u00a0A partir de los argumentos del fallo censurado, realiz\u00f3 un personal y \u00a0subjetivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0el \u00a0anhelo de que se \u00a0privilegie el suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0ha insistido en que ese mecanismo \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0buen \u00a0recibo \u00a0en \u00a0las \u00a0dos instancias que conforman el proceso \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0no se constituye en una \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0con \u00a0el \u00a0anhelo de reabrir debates ya \u00a0superados. \u00a0Su \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0rogado \u00a0exige que quien acuda a ella, \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, que arriba \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00c9sta s\u00f3lo se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de errores precisos, lo que no logran \u00a0las gen\u00e9ricas disquisiciones del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0La \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda muestra tal desatenci\u00f3n por las \u00a0formas \u00a0regladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0se lleg\u00f3 al extremo de que en el Cap\u00edtulo \u00a0\u201cIV. \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL\u201d, \u00a0lo \u00fanico que se anot\u00f3 fue una instrucci\u00f3n a \u00a0un \u00a0 tercero \u00a0 de \u00a0 \u201cCopiar \u00a0 un \u00a0 resumen \u00a0 (de) \u00a0 esta \u00a0 por \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 la \u00a0tengo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Las \u00a0normas \u00a0que el se\u00f1or defensor cita como violadas niegan el \u00a0cargo \u00a0propuesto: \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, que aspira a un fallo de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.1. \u00a0En \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0escrito se indica ni demuestra que el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0extralimitara \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, esto es, que \u00a0infringiera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. Adem\u00e1s, ese proceder \u00a0judicial \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de nulidad, por faltas al debido \u00a0proceso o al derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.2. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0superiores \u00a0que \u00a0ordenan \u00a0presumir \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe y el sometimiento a la ley. Tampoco lo hizo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0protege la libertad; por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0existencia de medida de aseguramiento, resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0que la misma se restringi\u00f3 con \u00a0sujeci\u00f3n estricta a lo que manda el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.3. \u00a0 Invoc\u00f3 \u00a0 como \u00a0 lesionado \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0preexistente, \u00a0pero no dijo en qu\u00e9 consisti\u00f3 la afectaci\u00f3n. La indicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 y de los jueces que fallaron el asunto, \u00a0evidencian \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0ese mandato, porque unos y otros fueron establecidos \u00a0con antelaci\u00f3n a la ocurrencia del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.4. \u00a0Ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la demanda verifica la forma en que se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0los medios de prueba. Lo \u00a0propio \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0234 \u00a0que \u00a0ordena \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0ser \u00a0imparcial en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la prueba, pues no se citan los elementos de juicio que se dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado. Adem\u00e1s, la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0enunciado, \u00a0que \u00a0incide \u00a0directamente \u00a0en el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0invocarla \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0 motivo \u00a0 tercero \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.5. \u00a0Sin sentido se muestra el reproche atinente a que se viol\u00f3 la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0la libertad probatoria, en el entendido de que los elementos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 \u201cpodr\u00e1n \u00a0 demostrarse \u00a0 con \u00a0 cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio\u201d. \u00a0De \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0del \u00a0escrito surge precisamente que el fallador \u00a0acat\u00f3 esa orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.6. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0se faltara a las formas del art\u00edculo 276 procesal. Por otra parte, \u00a0esta \u00a0censura \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0invocar \u00a0como \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, sino como uno de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20535 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 32 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}