\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020521 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 92 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de agosto del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala si es procedente admitir la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FERNEY \u00a0TORRES \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En la ma\u00f1ana del 8 de julio del 2000, en la \u00a0Avenida \u00a0 \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0 con \u00a0 calle \u00a0 37 \u00a0 sur \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad, \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0FERNEY TORRES RAM\u00cdREZ pretendi\u00f3 \u00a0despojar \u00a0de \u00a0su bolso a ILDA YANETH BUITRAGO GONZ\u00c1LEZ. En el intento, la joven \u00a0cay\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda p\u00fablica en el preciso momento en que pasaba un automotor que \u00a0la atropell\u00f3, caus\u00e1ndole la muerte en el acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en indagatoria, un fiscal seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento por los delitos de homicidio y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y por los mismos il\u00edcitos lo convoc\u00f3 a juicio el \u00a07 \u00a0de noviembre del 2000, aunque omiti\u00f3 mencionar el atentado patrimonial en la \u00a0parte resolutiva de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a030 Penal del \u00a0Circuito, \u00a0al \u00a0que \u00a0le correspondi\u00f3 el proceso, dispuso en auto del 23 de enero \u00a0del \u00a02001 \u00a0devolverlo a la fiscal\u00eda para que hiciera la correcci\u00f3n pertinente, \u00a0lo \u00a0que en efecto se produjo mediante providencia complementaria del 25 de enero \u00a0siguiente. \u00a0Realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 26 de septiembre del 2001 el \u00a0juzgado \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0del \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, sentencia que fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en fallo del \u00a012 de julio del 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el defensor del procesado contra la sentencia \u00a0de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Que \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 TORRES \u00a0RAM\u00cdREZ se le nombr\u00f3 un defensor \u00a0para \u00a0que lo asistiera \u00fanicamente en la diligencia de indagatoria, quien por lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0Mucho \u00a0despu\u00e9s, \u00a0cuando ya se hab\u00edan \u00a0practicado \u00a0importantes \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0enmendar la situaci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0obtuvo de la Defensor\u00eda del Pueblo la designaci\u00f3n de un defensor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0desconocieron el art\u00edculo 8\u00ba. del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0garantiza la defensa ininterrumpida, as\u00ed como otras \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del cargo la hace recaer el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0ejercido \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0contrainterrogando \u00a0testigos, \u00a0por ejemplo, hubiera sido posible confirmar lo dicho por el sindicado \u00a0en \u00a0la injurada, lo que habr\u00eda introducido la duda probatoria que condujo tanto \u00a0a \u00a0la fiscal\u00eda como al Ministerio P\u00fablico a solicitar en la audiencia p\u00fablica \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0condenara \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0preterintencional \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0primera- \u00a0o \u00a0culposo \u00a0\u2013el segundo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0declare la nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Que \u00a0la sentencia se dict\u00f3 en un proceso viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, porque i) el Juzgado 30 Penal del Circuito, no \u00a0obstante \u00a0que la resoluci\u00f3n acusatoria se hallaba en firme, devolvi\u00f3 el asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para que subsanara el defecto que presentaba, por no referirse \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de esa \u00a0providencia; \u00a0y, ii) la fiscal\u00eda resolvi\u00f3 corregir o adicionar esa resoluci\u00f3n \u00a0ejecutoriada, \u00a0 desconociendo \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0eventualidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro es trascendente, dice el libelista, porque si se retrotrae \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al momento en que el juzgado recibi\u00f3 el proceso, la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actual \u00a0procedimiento implicar\u00eda que se convocara a audiencia preparatoria \u00a0en \u00a0la que se pedir\u00edan las pruebas que se dejaron de practicar, se plantear\u00edan \u00a0las \u00a0nulidades y se podr\u00eda dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 404 del nuevo estatuto, \u00a0negado \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0ante \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0por haberse \u00a0iniciado se deb\u00eda concluir con la legislaci\u00f3n anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que se decrete la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del \u00a0 auto \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 devolver \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 de manera directa la ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0el \u00a0A quo \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del C\u00f3digo Penal, lo que motiv\u00f3 la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 105. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo, el recurrente transcribe un aparte de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0ante \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0introducida por la fiscal\u00eda, afirma el juzgador que ello hubiera \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 404 del estatuto procesal, de no ser \u00a0porque \u00a0la \u00a0audiencia se inici\u00f3 en vigencia del c\u00f3digo anterior, el que deb\u00eda \u00a0regir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de \u00a01887. \u00a0Como el A quo concluye \u00a0que \u00a0\u201cDicho \u00a0lo anterior, considera esta juzgadora que el delito por el que se \u00a0debe \u00a0condenar \u00a0es \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0HOMICIDIO \u00a0SIMPLE\u201d, \u00a0para \u00a0el demandante ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se produjo porque no pod\u00eda aplicar el principio de \u00a0favorabilidad, cuando bien pudo entonces declarar la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que se case la sentencia y, en su lugar, se profiera la de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0con relaci\u00f3n a los cargos primero y tercero la demanda re\u00fane \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 formales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, se declarar\u00e1 ajustada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, pues aunque en \u00a0efecto \u00a0hubo \u00a0adici\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria, debe recordarse que no todo \u00a0posible \u00a0vicio genera indefectiblemente la nulidad en tanto entre los principios \u00a0que \u00a0 orientan \u00a0 su \u00a0 declaratoria \u00a0 \u2013como \u00a0lo prev\u00e9 el art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0numerales \u00a01\u00ba. \u00a0y 2\u00ba.- se encuentran el de instrumentalidad de las formas y el \u00a0de \u00a0trascendencia, seg\u00fan los cuales \u201cno se declarar\u00e1 la invalidez de un acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la cual estaba destinado, siempre que no se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa\u201d y \u201cquien alegue la nulidad debe demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad sustancial afecta garant\u00edas de los sujetos procesales, o \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anular \u00a0ahora \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n para que la fiscal\u00eda haga exactamente \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0al \u00a0adicionar la resoluci\u00f3n acusatoria, desconocer\u00eda sin \u00a0duda \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0principios \u00a0y, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0el cargo carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0choca \u00a0abiertamente \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0mencionados, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no puede tener \u00a0fundamento. Por ello, la demanda ser\u00e1 inadmitida por este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 FERNEY \u00a0 TORRES \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0AJUSTADA \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0al se\u00f1or Procurador Delegado en lo Penal por \u00a0el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, para que rinda concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020521 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 92 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de agosto del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}