\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 20520 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 78 (08\/07\/03) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de julio de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de HERN\u00c1N MORA GARC\u00cdA, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02.002 \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en primera instancia por el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, mediante la cual se conden\u00f3 a dicho \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0Ana \u00a0Julia \u00a0Mora \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Mora \u00a0Torres, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a016 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de cien mil pesos y a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad y al pago de los perjuicios ocasionados, como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa. Adicionalmente, se les concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los presenta el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl 27 de mayo de 1.998, concurri\u00f3 ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u2013Oficina \u00a0de \u00a0Asignaciones- \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROBERTO \u00a0FRANCO \u00a0ROMERO \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0al \u00a0Capit\u00e1n del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional C\u00c9SAR AUGUSTO MORA TORRES, su hermana Ana Julia Mora Torres \u00a0y \u00a0su \u00a0padre \u00a0HERN\u00c1N MORA GARC\u00cdA por el presunto punible de estafa en concurso \u00a0con falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos indic\u00f3 que en los \u00a0primeros \u00a0d\u00edas \u00a0de marzo de 1.997, concurrieron a su domicilio los citados para \u00a0solicitar \u00a0 un \u00a0 pr\u00e9stamo \u00a0 de \u00a0 $ \u00a016\u2019000.000, \u00a0ofreciendo como garant\u00eda la constituci\u00f3n de una hipoteca \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble de propiedad de los hermanos MORA TORRES, \u00a0ubicado en la carrera 2\u00aa No. 14-23 de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 ganar \u00a0 la \u00a0 confianza \u00a0presentaron \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad del inmueble expedido por la Oficina de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, en el cual aparec\u00eda registrada \u00a0hasta la anotaci\u00f3n Nro. 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0solicitantes \u00a0adujeron \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0requerido \u00a0lo \u00a0destinar\u00edan, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0gastos, al pago y cancelaci\u00f3n de la \u00a0hipoteca \u00a0que aparec\u00eda resgistrada a favor de NORY ESTHEER BUSTILLO DE GALLO en \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0Nro. \u00a012. \u00a0Acordadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0aceptada la garant\u00eda \u00a0hipotecaria \u00a0de \u00a0primer grado, se citaron en la Notar\u00eda 17 de Bogot\u00e1, donde el \u00a0d\u00eda \u00a0acordado, \u00a025 \u00a0de marzo de 1.997, los hermanos MORA TORRES en presencia de \u00a0su \u00a0padre \u00a0HERN\u00c1N MORA GARC\u00cdA, procedieron a firmar la escritura p\u00fablica Nro. \u00a0551, \u00a0documento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0\u00e9l y MARTHA JANETH FRANCO MART\u00cdNEZ a \u00a0quien \u00a0quiso \u00a0incluir \u00a0como \u00a0beneficiaria \u00a0del cr\u00e9dito hipotecario. En la misma \u00a0fecha \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0MORA \u00a0TORRES \u00a0dos \u00a0cheques \u00a0librados \u00a0contra \u00a0su cuenta \u00a0corriente \u00a0Nro. \u00a0001151224 \u00a0del \u00a0Banco del Estado sucursal Avenida Jim\u00e9nez Nro. \u00a000672512 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 $ \u00a0 8\u2019000.000 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de ANA JULIA MORA TORRES y Nro. 0672513 por valor \u00a0de \u00a0$ \u00a07\u2019360.000 a favor de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO MORA TORRES, al cual le fue descontado el valor de los intereses \u00a0correspondientes al primer vencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 consanguineos \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 padre \u00a0 se \u00a0comprometieron \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0de \u00a0forma \u00a0inmediata , tan pronto como la Notar\u00eda \u00a0entregara \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0registro \u00a0y entregarle la \u00a0primera \u00a0copia \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0garantiza la posibilidad de perfeccionar cobro \u00a0ejecutivo por la v\u00eda judicial si ello es necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0un \u00a0largo \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0tiempo y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0varios \u00a0requerimientos \u00a0, \u00a0le \u00a0enviaron con HERNADO MORA TORRES un \u00a0documento \u00a0que \u00a0crey\u00f3 \u00a0era \u00a0la primera copia de la escritura porque as\u00ed estaba \u00a0registrado \u00a0en \u00a0la \u00a0caratula de la mimsa, glosado a la cual estaba un formulario \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013constancia \u00a0de \u00a0inscripci\u00f3n-, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0de \u00a0inscripci\u00f3n el 22 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 1.997, \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0registra \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0Nro. \u00a016 \u00a0como \u00a0correspondiente a su hipoteca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como los obligados comenzaron a incumplir el \u00a0pago \u00a0de los intereses tuvo la necesidad de requerirlos; ante el silencio de los \u00a0hermanos \u00a0y \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0padre, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0judicial solicitando, en primer lugar, un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad, expedido por la Oficina de Registro de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del cual se enter\u00f3 ser objeto de \u00a0enga\u00f1o \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0denunciados \u00a0quienes luego de ganar su confianza y \u00a0obtener \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0dos \u00a0hipotecas m\u00e1s que \u00a0protocolizaron \u00a0durante el tiempo transcurrido entre la fecha en que solicitaron \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo y la fecha en que suscribieron en su favor la mencionada escritura \u00a0con \u00a0la agravante que el mismo 25 de marzo de 1.997, realizaron un acto igual en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a012 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0SOF\u00cdA MART\u00cdNEZ DE CASTRO de quien recibieron $ \u00a010\u2019000.000 y el 5 de marzo \u00a0de \u00a01.997, \u00a0constituyeron \u00a0hipoteca a favor de SANDRA DEL SOCORRO SABAGH BARRIOS \u00a0DE \u00a0 \u00a0 BUSTILLO \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 10\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0certificado de tradici\u00f3n y \u00a0libertad \u00a0se enter\u00f3 que las hipotecas suscritas por los Hnos. MORA TORRES en su \u00a0favor \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0SOF\u00cdA MART\u00cdNEZ DE CASTRO se presentaron a registro en fechas \u00a0diferentes, correspondi\u00e9ndole a \u00e9l la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0defender \u00a0sus \u00a0ahorros \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0judicial \u00a0a \u00a0un abogado quien instaur\u00f3 la correspondiente demanda en el Juzgado \u00a031 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, aportando la escritura p\u00fablica Nro. 551 de \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.997, \u00a0que \u00a0creyeron \u00a0era primera copia; ante su sorpresa el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0neg\u00f3 la ejecuci\u00f3n por cuanto la copia aportada no prestaba \u00a0m\u00e9rito \u00a0 ejecutivo. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0examinar \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0copia \u00a0encontrando serias irregularidades\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. No obstante que el abogado demandante dice \u00a0actuar \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de HERN\u00c1N MORA GARC\u00cdA, los cargos que \u00a0dice \u00a0formular contra el fallo impugnado los refiere, en relaci\u00f3n con todos los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0utilizando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cmis \u00a0defendidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, bajo lo que titula como Causal primera, \u00a0sin \u00a0aducir \u00a0ning\u00fan motivo de casaci\u00f3n en concreto, afirma el libelista que no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal, por cuanto frente a los \u00a0hechos \u00a0informados \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante lo que correspond\u00eda era examinar si se \u00a0adecuan al tipo penal por el que se les conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No tuvo en cuenta el Tribunal la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Guillermo \u00a0 Rocha \u00a0 Melo, \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues tales medios \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de sus representados no es la descrita en el tipo \u00a0penal \u00a0imputado, \u00a0pues \u00a0este, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0unos \u00a0hechos inexistentes en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pasa, \u00a0entonces, a lo que denomina primer \u00a0cargo, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso juicio de identidad. En este \u00a0caso, \u00a0Rocha \u00a0Melo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0ten\u00eda \u00a0un certificado del \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0constaba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0dos \u00a0grav\u00e1menes \u00a0no \u00a0cancelados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que sab\u00eda que no era posible sobre el mismo constituir \u00a0hipoteca \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0Se \u00a0viol\u00f3, entonces, el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Un \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador por error de hecho por falso raciocinio, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica, debi\u00e9ndose, entonces, absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u2013y tambi\u00e9n a \u00a0sus \u00a0hijos- \u00a0\u201cporque \u00a0nunca \u00a0quiso \u00a0crear un artificio de enga\u00f1o ni usarlo en \u00a0detrimento \u00a0del patrimonio del denunciante\u201d. En este caso, no se demostr\u00f3 que \u00a0la v\u00edctima hubiera sido inducida y mantenida en error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0llamado primer \u00a0cargo, \u00a0sobre el conocimiento previo que ten\u00eda el denunciante de la afectaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0con \u00a0otros \u00a0grav\u00e1menes, \u00a0insistiendo en que ese hecho \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0tenido en cuenta por los falladores, ya que lo mismo fue ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Rocha \u00a0Melo, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 al respecto que \u201c\u2026Don Roberto \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0certificado de tradici\u00f3n anterior a esa fecha en el que entiendo no \u00a0aparec\u00eda \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0gravamen \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0aduc\u00edan \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0estaba \u00a0cancelado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, agrega, que la sentencia recurrida \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del dictamen en el que se demuestra que el valor comercial del bien \u00a0es suficiente para cubrir las garant\u00edas constituidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas violadas los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, 246 del C\u00f3digo Penal y 232, 233, 234 y 238 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0uno \u00a0de reemplazo absolviendo a \u00e9ste procesado y a sus \u00a0hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. En primer lugar, se impone precisar que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0este caso la pena prevista para el delito objeto de condena, estafa en \u00a0la \u00a0modalidad simple, asciende en el C\u00f3digo Penal actual a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que en principio har\u00eda colegir que no procede el recurso de casaci\u00f3n en la \u00a0modalidad \u00a0ordinaria, \u00a0es igualmente lo cierto que, en este caso, la imputaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0lo \u00a0fue, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal de 1.980, de conformidad con \u00a0el \u00a0cual la pena privativa de la libertad por el delito de estafa oscilaba entre \u00a01 \u00a0y 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y exigi\u00e9ndose para esa fecha, 23 de agosto de 2.002, \u00a0como \u00a0quantum \u00a0de \u00a0procedibilidad para este extraordinario recurso que el delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0estuviera \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0una \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0superior \u00a0a los 8 a\u00f1os conforme contin\u00faa exigi\u00e9ndose de acuerdo con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 de la Ley 600 de 2.000, la impugnaci\u00f3n \u00a0ahora \u00a0interpuesta \u00a0resulta \u00a0procedente, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0en cuanto se refiere al \u00a0procesado \u00a0MORA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0pues, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0que referente a las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Ana \u00a0Julia y C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0 Mora \u00a0 Torres, \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0su \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne a la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0escrito presentado a manera de demanda en esta \u00a0oportunidad, \u00a0encuentra \u00a0la Sala pertinente anunciar desde ya que es evidente su \u00a0ineptitud \u00a0de \u00a0cara \u00a0a los requisitos formales indicados en el art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que en los dos presuntos cargos que cree \u00a0postular \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica completa y la consecuente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0indique \u00a0de \u00a0forma \u00a0\u201cclara \u00a0y \u00a0precisa\u201d \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas sustanciales que se estiman infringidas, brillan por \u00a0su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cuanto a lo primero, es de destacarse \u00a0que \u00a0el casacionista no menciona siquiera la causal de casaci\u00f3n que le sirve de \u00a0apoyo \u00a0para \u00a0proponer \u00a0cada uno de los cargos, y aunque pudiera colegirse que es \u00a0la \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por cuanto cifra su inconformidad en aspectos de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0esa \u00a0laxitud \u00a0en \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0subsanar las sustanciales deficiencias que presenta, como que, \u00a0en \u00a0el \u00a0llamado \u00a0primer \u00a0ataque, \u00a0solo cita como norma sustancial quebrantada el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del C\u00f3digo Penal, tipificador de la estafa, pero no concreta el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n. Adem\u00e1s, se limita a hacer la afirmaci\u00f3n escueta de \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el an\u00e1lisis que hiciera el Tribunal sobre los \u00a0hechos, \u00a0pero la deja hu\u00e9rfana de sustento, considerando suficiente referir que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rocha \u00a0Melo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en claro que el denunciante, antes de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio, \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento de los grav\u00e1menes que pesaban \u00a0sobre el bien objeto de la garant\u00eda del pr\u00e9stamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Frente a tal postulado, ninguna coherencia \u00a0guarda \u00a0el \u00a0pre\u00e1mbulo en el que anuncia el casacionista una omisi\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0citado \u00a0Rocha \u00a0Melo, \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n y el \u00a0dictamen \u00a0 grafol\u00f3gico, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0sugerir \u00a0con \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0enderezar\u00eda \u00a0el \u00a0ataque hacia un error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0identidad el que finalmente aduce, omitiendo por \u00a0completo \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera el fallador distorsion\u00f3 el contenido objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba haci\u00e9ndola decir algo que no se desprende ni se aprecia en ella, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0desentiende por confrontar el sustento f\u00e1ctico del fallo con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0alegado. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0acredita \u00a0la \u00a0trascendencia del mismo en la \u00a0decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Algo similar ocurre con el falso raciocinio \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0el pretendido segundo cargo, toda vez que all\u00ed, aparte de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal, no \u00a0dice \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0absolver \u00a0a los procesados por cuanto no \u00a0ten\u00edan \u00a0\u00e1nimo \u00a0timador, \u00a0ni se demostr\u00f3 que la v\u00edctima hubiera sido inducida \u00a0en \u00a0error. \u00a0Por \u00a0el contrario, reitera lo expuesto en el ac\u00e1pite anterior, pero \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0especifica la prueba objeto del yerro y mucho menos las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia com\u00fan que fueron groseramente \u00a0atropelladas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0Quem \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0aplicar \u00a0como \u00a0correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0estas condiciones, nada distinto a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda es lo que se impone en este caso, pues, como qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado con tal prop\u00f3sito dista mucho de ser un escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ponga \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio la legalidad de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0b\u00e1sicas \u00a0reglas \u00a0de la t\u00e9cnica de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en tanto que a la postre, lejos de contener la formulaci\u00f3n seria de \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0una \u00a0insustancial manifestaci\u00f3n de inconformidad que no \u00a0demuestra yerros atacables por esta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de HERN\u00c1N MORA GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 20520 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 78 (08\/07\/03) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de julio de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}