\u00a0 \u00a0 Proceso No 20516 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.122 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece de noviembre de dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados \u00a0ROBINSON \u00a0 ALZATE \u00a0 SALDARRIAGA \u00a0 y \u00a0DIEGO \u00a0ALEXANDER \u00a0RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia de 17 de mayo de 2002, el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados \u00a0Walter \u00a0 Humberto \u00a0 Estrada \u00a0Saldariaga \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 15 a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0Robinson \u00a0Alzate \u00a0Saldarriaga y \u00a0Diego \u00a0Alexander \u00a0Restrepo, \u00a0a la pena principal de 15 \u00a0a\u00f1os \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la vida (fls.885-924 del \u00a0cuaderno \u00a0principal). \u00a0Apelado \u00a0este fallo por los defensores de los procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, mediante el suyo de 31 de julio siguiente, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00faltimos recurre en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en \u00a0todas sus partes (fls.961-1000 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda a nombre \u00a0de Robinson Alzate Saldarriaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos, ambos con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0presenta \u00a0el \u00a0demandante contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0\u201cdirecta \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la carta magna y de la ley sustancial, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d, \u00a0regulador \u00a0del principio de necesidad de la prueba, de acuerdo con el cual, toda \u00a0providencia \u00a0debe fundarse en pruebas legal, regular y oportunamente allegadas a \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que los juzgadores de instancia para \u00a0nada \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta los alegatos de la defensa donde se discuti\u00f3 la falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0placas \u00a0del \u00a0taxi \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del procesado \u00a0(Robinson \u00a0Alzate \u00a0Saldarriaga), \u00a0y \u00a0el \u00a0veh\u00edculo en el cual se movilizaban los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0En \u00a0el \u00a0plenario \u00a0existe la declaraci\u00f3n de Bibiana Mar\u00eda \u00a0Saldarriaga \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0C. \u00a0T. I., de donde surge que las personas que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen se movilizaban en el veh\u00edculo de placas TLK-627, y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0de placas TKB-627, de propiedad de Robinson \u00a0Alzate \u00a0Saldarriaga, \u00a0raz\u00f3n por la cual se presenta un \u00a0ERROR DE HECHO POR FALTA DE IDENTIDAD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuntamente \u00a0con este error se advierte una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda protuberante, que se resolvi\u00f3 en contra del procesado, con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0universal \u00a0del \u00a0\u201cINDUBIO \u00a0PRORREO\u201d \u00a0(sic), \u00a0y el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0inciso \u00a0primero del actual estatuto procesal penal. \u201cDe manera \u00a0que \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaron \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0los hechos sangrientos, no fue legalmente allegada al plenario \u00a0PARA \u00a0TENERSE \u00a0CERTEZA DE QUE MI PATROCINADO EN REALIDAD DE VERDAD FUE PARTICIPE \u00a0DEL PRESUNTO ILICITO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0citada \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente de los cargos que \u00a0present\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0segura \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad del \u00a0automotor, \u00a0y explic\u00f3 que lo hac\u00eda\u00a0\u00a0 porque no hab\u00eda visto la placa \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0ROBINSON \u00a0ALZATE \u00a0SALDARRIAGA, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su cu\u00f1ada JANETH \u00a0PATRICIA \u00a0RUIZ \u00a0MACHADO \u00a0\u201cle \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0dijera que esa era la placa, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00e9sta, no estaba presente el d\u00eda de los hechos\u201d. Esta fue \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0retract\u00f3, \u00a0y \u00a0no porque hubiera sido amenazada o \u00a0constre\u00f1ida \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0la Fiscal\u00eda y los juzgadores, \u00a0sustentados en meras suposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0puede \u00a0aplicar, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0ejusdem, \u201cpor violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0no tenerse certeza de la identidad del veh\u00edculo en que se \u00a0movilizaba \u00a0el procesado\u2026 por ende su responsabilidad y la conducta punible de \u00a0\u00e9l, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0certeza en la participaci\u00f3n de la comisi\u00f3n del il\u00edcito que \u00a0se le imputa y por el cual se le condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0\u201cdirecta \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, y de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0los juzgadores no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0para nada las alegaciones de la defensa relacionadas con la utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pistola 7.65 por parte de ROBINSON ALZATE SALDARRIAGA, y la circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en indicios no probados, pues en el \u00a0curso \u00a0del proceso no se realiz\u00f3 prueba \u201cdecadactilar\u201d que permitiera tener \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0crimen \u00a0la hubiera portado y utilizado. Si bien \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0indican que ROBINSON era el propietario del \u00a0arma, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0utilizada en el crimen, no se demostr\u00f3 que fuese \u00e9l \u00a0quien la llevaba, o la hubiera accionado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores de instancia sostienen tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo esa noche manejando el veh\u00edculo. Este hecho, tampoco \u00a0es \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0 participado \u00a0en \u00a0ellos. \u00a0Existe, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0\u201cUN \u00a0 ERROR \u00a0DE \u00a0DERECHO, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0trata \u00a0sobre \u00a0el debido proceso y por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de julio 24 de 2000. \u00a0Encontramos \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0hallamos \u00a0una duda protuberante, que se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0mi \u00a0patrocinado\u201d \u00a0(las \u00a0negrillas pertenecen al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado, \u00a0relaciona \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en su criterio fueron indebidamente apreciadas por los juzgadores, \u00a0as\u00ed: \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0BIBIANA \u00a0MARIA SALDARRIAGA OSORIO (testigo de cargo), \u00a0pues \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de placas TKB-627, de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0cuyo efecto tomaron la versi\u00f3n de la testigo, \u00a0pero \u00a0el \u00a0automotor \u00a0que \u00a0ella \u00a0vio \u00a0ten\u00eda \u00a0placa TLK-627. El se\u00f1alamiento del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placa \u00a0TKB-627, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0insinuaci\u00f3n de su cu\u00f1ada JANETH \u00a0PATRICIA \u00a0RUIZ \u00a0MACHADO, \u00a0QUIEN \u00a0NO \u00a0ESTUVO \u00a0EN \u00a0EL \u00a0LUGAR \u00a0DE LOS HECHOS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se apreciaron mal los testimonios de \u00a0SILVESTRE \u00a0 ANTONIO \u00a0ALVAREZ \u00a0BAENA, \u00a0GLORIA \u00a0PATRICIA \u00a0ALBELAEZ \u00a0y \u00a0SARA \u00a0MEJIA \u00a0ARBELAEZ, \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 manifestaron \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ROBINSON \u00a0ALZATE \u00a0SALDARRIAGA se encontraba \u00a0trabajando \u00a0su \u00a0taxi por el sector de Itag\u00fc\u00ed a la hora de los acontecimientos, \u00a0y \u00a0que \u00a0es una persona seria, trabajadora, responsable, sin tacha, ni prontuario \u00a0delincuencial, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desestimaron por simple sospecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, la retractaci\u00f3n libre y \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0BIBIANA \u00a0MARIA \u00a0SALADARRIAGA \u00a0OSORIO, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0 cargos \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0iniciales \u00a0contra \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0insegura, y que fue desatendida por los juzgadores \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0ya \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0hab\u00eda \u00a0afirmado \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0Finamente \u00a0fue \u00a0mal \u00a0apreciada \u00a0la prueba relacionada con la pistola \u00a07.65 \u00a0de \u00a0propiedad del procesado, en cuanto en el plenario no existen elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para concluir que \u00e9ste la hubiese usado, o prestado para cometer el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en estas consideraciones, solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, y en su lugar dictar la que en derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Diego \u00a0 Alexander \u00a0 Restrepo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0\u201cdirecta \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la carta, y la ley sustancial, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0232 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los juzgadores de instancia\u00a0 \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para nada las alegaciones de la defensa en torno a las \u00a0discrepancias \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0entre las caracter\u00edsticas f\u00edsicas del implicado \u00a0DIEGO \u00a0 ALEXANDER \u00a0RESTREPO \u00a0(1.80 \u00a0de \u00a0estatura),\u00a0 y \u00a0las \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0la testigo BIBIANA MARIA SALDARRIAGA OSORIO, quien dijo \u00a0que \u00a0era \u201cBAJITO\u201d. Se incurri\u00f3 as\u00ed EN UN ERROR DE \u00a0HECHO \u00a0POR FALTA DE IDENTIDAD EN LA PERSONA, pues es un \u00a0hecho \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de 1.65 metros en Colombia son DE \u00a0ESTATURA ALTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0duda \u00a0probatoria se resolvi\u00f3 en contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0obstante que deb\u00eda ser decidida a su favor, en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0IN \u00a0DUBIO \u00a0PRO \u00a0REO, pues la identidad de DIEGO ALEXANDER no fue \u00a0legalmente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0en fila de \u00a0personas, \u00a0ni \u00a0se le practic\u00f3 dactiloscopia alguna para identificarlo como tal, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se dictamin\u00f3 por parte de un experto en la materia, la identidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0tenerse \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste en realidad de verdad fue \u00a0part\u00edcipe del presunto il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0no \u00a0estar \u00a0segura \u00a0de su identidad, y no \u00a0porque \u00a0fuera \u00a0amenazada \u00a0o \u00a0constre\u00f1ida \u00a0para hacerlo, la testigo se retract\u00f3 \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0de los cargos que hizo en su contra. Se vulner\u00f3 as\u00ed \u00a0la \u00a0segunda parte del art\u00edculo 232 del nuevo estatuto procesal penal, que exige \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca a la certeza de la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0poder condenar, y tambi\u00e9n el inciso primero, \u201cpor violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial, por error de hecho al no tenerse certeza de \u00a0la identidad del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0mal \u00a0apreciadas \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0BIBIANA MARIA SALDARRIAGA OSORIO, por las razones ya anotadas, y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0BERTHA \u00a0INES RESTREPO ESTRADA, SILVESTRE ANTONIO ALVAREZ \u00a0BAENA, \u00a0WVALDINA ACEVEDO ARANGO, CARLOS ARTURO OSORIO, FLOR MARIA OSORIO BEDOYA, \u00a0ROSALBA \u00a0BEDOYA \u00a0OSORIO, \u00a0ALBA LUCIA HOLGUIN CADAVID, GLORIA PATRICIA ARBELAEZ y \u00a0SARA \u00a0MEJIA \u00a0ARBELAEZ, \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0que \u00a0DIEGO \u00a0ALEXANDER \u00a0 RESTREPO \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba en su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en estas consideraciones, y la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar la sentencia, y dictar en su lugar la que \u00a0corresponda, acorde con las pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por el \u00a0defensor \u00a0de los procesados Robinson Alzate Saldarriaga \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Alexander \u00a0Restrepo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0lejos de \u00a0satisfacer \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal (Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), y de cumplir los\u00a0 derroteros t\u00e9cnicos que deben presidir la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0casacional, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0planteado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores que dan origen a un ataque en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, son de dos clases: de actividad o in procedendo, y de juicio o in \u00a0iudicando. \u00a0Los \u00a0primeros se presentan cuando la sentencia ha sido dictada en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0incompetencia, \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Este motivo de casaci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, y su alegaci\u00f3n presupone demostrar \u00a0que \u00a0 en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, o se violaron las garant\u00edas \u00a0procesales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0\u00faltimos \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0cuando \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido a juzgamiento, se equivocan en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n del derecho. Esta violaci\u00f3n puede ser directa o \u00a0indirecta. \u00a0Es \u00a0directa cuando el error es de naturaleza estrictamente jur\u00eddica \u00a0(juicio \u00a0jur\u00eddico); \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0(juicio \u00a0f\u00e1ctico). \u00a0Dicho motivo de casaci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0e \u00a0impone formas de demostraci\u00f3n \u00a0distinta, seg\u00fan se trate de violaci\u00f3n\u00a0 directa o indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto, \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0en materia \u00a0casacional \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, y de infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 e \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0solo \u00a0son \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0distintos, \u00a0sino \u00a0excluyentes, \u00a0y \u00a0que \u00a0proponer, por tanto, a un \u00a0mismo \u00a0tiempo, y respecto de las unas mismas situaciones f\u00e1ctico procesales los \u00a0tres \u00a0motivos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0referidos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el casacionista en las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, resulta de suyo un contrasentido, que \u00a0torna \u00a0confuso \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0e \u00a0impide \u00a0determinar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance de la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0desaciertos. \u00a0En \u00a0ambas, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto \u00a0en la s\u00edntesis que se hizo de \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea indistintamente, violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, y violaci\u00f3n indirecta, dentro del \u00a0marco \u00a0de \u00a0un \u00a0discurso \u00a0despojado \u00a0de \u00a0coherencia, donde lo \u00fanico que queda en \u00a0claro \u00a0es que no comparte la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron del m\u00e9rito \u00a0de \u00a0algunas pruebas, entre ellas, de la retractaci\u00f3n de la testigo Mar\u00eda Bibiana Saldarriaga Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0forma de alegar resulta inaceptable en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en raz\u00f3n a que el fallo de segunda instancia se encuentra \u00a0amparado \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, y que el criterio del \u00a0juzgador \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0prevalente \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones\u00a0 \u00a0estuvieron determinadas por errores de hecho o de derecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, o de raciocinio puramente jur\u00eddico. Esta la \u00a0diferencia \u00a0con \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0instancia, donde al sujeto procesal le es \u00a0permitido \u00a0plantear \u00a0tesis, \u00a0o \u00a0sugerir \u00a0hip\u00f3tesis de manera libre, para que el \u00a0juzgador las analice, y decida si las acoge o rechaza.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien. \u00a0Cuando la inconformidad deriva, \u00a0como \u00a0en el presente caso, de la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito de la prueba, el ataque \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0de manera manifiesta los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de experiencia o los postulados de la \u00a0ciencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0a causa de estos desaciertos se lleg\u00f3 a una decisi\u00f3n ilegal, \u00a0ejercicio \u00a0demostrativo que el casacionista no lleva a cabo. Ni siquiera acierta \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n el reproche, pues en estos casos, el ataque debe ser propuesto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, como error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0que se presenta cuando el juzgador, al valorar la fuerza persuasiva \u00a0del \u00a0medio, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su lugar, plantea errores de identidad, que \u00a0hace \u00a0derivar, \u00a0no \u00a0de la falta de correspondencia entre el texto de la prueba y \u00a0la \u00a0lectura \u00a0que los juzgadores hacen de ella, como corresponde hacerlo en estos \u00a0casos, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0de algunos hechos que los \u00a0juzgadores \u00a0declararon \u00a0probados, \u00a0y \u00a0que en su criterio no lo estaban, como las \u00a0verdaderas \u00a0placas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0el crimen, el arma usada y la \u00a0persona \u00a0que \u00a0la \u00a0accion\u00f3, \u00a0y \u00a0la participaci\u00f3n de los procesados Robinson \u00a0 \u00a0Alzate \u00a0 Saldarriaga \u00a0 y \u00a0 Diego \u00a0 Alexander \u00a0 Restrepo, \u00a0que \u00a0 ninguna \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 guardan \u00a0 con \u00a0 el \u00a0vicio \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0alude a \u201cun error de derecho, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, que trata \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, pero no dice en qu\u00e9 consisti\u00f3, y por el enunciado del \u00a0ataque \u00a0parecer\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tiende \u00a0a confundir los errores de actividad \u00a0(generadores \u00a0de \u00a0nulidad) \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0(de \u00a0naturaleza \u00a0in \u00a0iudicando), que en nuestro medio se vincula con las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y eficacia de la prueba, y supone el desconocimiento de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0probatorio que regulan su incorporaci\u00f3n al proceso, o \u00a0que \u00a0preestablecen \u00a0su valor o aptitud demostrativa (tarifa legal), aspectos que \u00a0en manera alguna el casacionista analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, que las demandas no cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos requeridos para declarar en tr\u00e1mite el recurso, y que \u00a0la \u00a0Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que lo rige, no puede entrar a \u00a0suplir \u00a0sus vac\u00edos, ni corregir sus deficiencias, las inadmitir\u00e1, y declarar\u00e1 \u00a0desiertas \u00a0las \u00a0impugnaciones, acorde con lo dispuesto en los art\u00edculos 197 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(actual C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0surte \u00a0efectos a partir de su notificaci\u00f3n, y \u00a0contra ella no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Robinson \u00a0 Alzate \u00a0 Saldarriaga \u00a0 y \u00a0Diego \u00a0Alexander \u00a0Restrepo. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declaran desiertas las \u00a0impugnaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFRDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20516 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.122 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}