\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION\/ NULIDAD \u00a0<\/p>\n
La \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0supedita \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0impuestas por el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en tanto por tratarse de un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0rogado, \u00a0es de la exclusiva iniciativa del censor la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0\u00edntegra \u00a0del \u00a0cargo y de su fundamento, sin que le quede a la Corte \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n de oficio, la que en el caso excepcional \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0supone la posibilidad de resolver de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de ese rigor formal no escapa la causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0reprocharse en el libelo en examen que el primer cargo \u00a0enunciado \u00a0incurre en una petici\u00f3n de principio al alegar una nulidad por falta \u00a0de \u00a0competencia, pero olvidando que ese postulado debe tener valor en s\u00ed mismo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a decir que ha de emerger de la actuaci\u00f3n en los t\u00e9rminos y \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, pues su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0depender \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de \u00a0elementos \u00a0que \u00a0ya constituyen ley para el proceso, porque en tal caso se har\u00eda \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0anticipada dentro del marco procesal, por fuera de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 tercera, \u00a0 mecanismo \u00a0 que \u00a0 atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0individualidad \u00a0e \u00a0independencia de las causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 12409 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.93 (agosto 6\/97) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D. C.,trece (13) de agosto \u00a0de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se decide \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n formulada por el defensor del \u00a0acusado \u00a0ALFREDO \u00a0JOSE \u00a0MIRANDA PATERNINA contra la sentencia del 13 de junio de \u00a01996, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Monter\u00eda \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado por el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de dicha ciudad, como autor del delito de Homicidio, en el \u00a0grado \u00a0de tentativa, reduciendo la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas al tope legal de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 3 de mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0seis y media de la tarde, Juan Angel Lora Reyes, Luz \u00a0Elena \u00a0Ag\u00e1mez \u00a0Lozano \u00a0y \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0Mauricio \u00a0Rafael \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ricardo \u00a0se \u00a0dispon\u00edan \u00a0a descan\u00adsar en \u00a0la \u00a0finca \u00a0que \u00a0administraban, unicada en el kil\u00f3metro 9 sobre la carretera que \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Arboletes, \u00a0cuando el ladrido de los perros advirti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de una persona en cercan\u00edas del lugar. Cuando la mujer se \u00a0asom\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0puerta \u00a0para atender, de improviso recibi\u00f3 un disparo de arma de \u00a0fuego \u00a0en el tercio medio del muslo izquierdo que la hizo replegarse al interior \u00a0de \u00a0la casa, en el momento en que se escuchaba un segundo disparo. El ataque fue \u00a0repelido \u00a0escopeta en mano por el esposo de la lesionada, siendo afirmado por la \u00a0pareja \u00a0 que \u00a0 su \u00a0atacante \u00a0hab\u00eda \u00a0si\u00addo \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MIRANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 PATERNI\u00adNA, \u00a0quien \u00a0profesa \u00a0enemistad \u00a0contra \u00a0Lora \u00a0Reyes \u00a0por \u00a0haber declarado en un proceso que se le adelanta por la muerte \u00a0de Jes\u00fas Mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Encabeza el \u00a0expediente \u00a0la \u00a0denuncia formulada por Juan Angel Lora Reyes contra JOSE MIRANDA \u00a0PATERNINA \u00a0y \u00a0el \u00a0informe policial sobre la captura del\u00a0 imputado, cumplida \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos, diligencias que le permitieron a la Fiscal\u00eda 16 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de Monter\u00eda ordenar la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 M\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Uno \u00a0 \u00a0Espe\u00adcializada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0aprehendido, \u00a0y \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 de mayo \u00a0siguiente \u00a0lo \u00a0someti\u00f3 \u00a0a medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Diez d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0tarde \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 instructor \u00a0 \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 consti\u00adtuci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil, reconociendo \u00a0como \u00a0titular \u00a0a \u00a0la lesionada Luz Elena Ag\u00e1mez Lozano, y el 8 de septiembre de \u00a01995 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALFREDO JOSE MIRANDA PATERNINA como \u00a0autor del delito de homicidio imperfecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Atenido al \u00a0planteamiento \u00a0del Ministerio P\u00fablico durante la diligencia de audiencia, el 16 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1996 el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Monter\u00eda decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado por considerar que el hecho cometido se adecuaba al tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0las lesiones personales, pero como el representante de la parte civil \u00a0impugn\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 determina\u00adci\u00f3n, \u00a0mediante auto del 23 de febrero de 1996 el Tribunal revoc\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0reafirmando \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del caso como\u00a0 tentativa de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a015 \u00a0de abril de 1996, el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda concluy\u00f3 la instancia condenando al \u00a0acusado \u00a0MIRANDA PATERNINA por el cargo de la acusaci\u00f3n e imponi\u00e9ndole la pena \u00a0principal \u00a0de doce (12) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n, y por el mismo lapso \u00a0la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas. \u00a0Adicion\u00e1lmente \u00a0le \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02500 gramos oro como \u00a0indemnizaci\u00f3n de los perjuicios causados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan se \u00a0adelant\u00f3, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, confirm\u00f3 la del Juzgado reduciendo \u00a0la \u00a0pena \u00a0acceso\u00adria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas al lapso de diez (10) a\u00f1os; \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 todav\u00eda \u00a0 \u00a0 provoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inconfor\u00admidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, cuyo recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0formaliza \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0 D E M A N D A: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El actor \u00a0inicia \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0y el resumen de la actuaci\u00f3n, para concretar \u00a0luego \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de un cargo al amparo de la causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, y otro por la v\u00eda de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. En el \u00a0primero \u00a0pregona \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado por falta de competencia del Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0como \u00a0del \u00a0Tribunal, por cuanto “en caso de que la \u00a0conducta \u00a0fuera \u00a0t\u00edpica, ser\u00eda t\u00edpica del punible de Lesiones Personales y no \u00a0de homicidio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0apoyar \u00a0este predicado transcribe los criterios que en ese sentido expresaron el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministe\u00adrio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0decretar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 estima \u00a0 suficientes \u00a0para \u00a0ilustrar \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n de la herida recibida por la ofendida en el muslo y no en \u00a0una \u00a0parte \u00a0vital, \u00a0por \u00a0lo que estima que la lesi\u00f3n no resultaba esencialmente \u00a0mortal. \u00a0Si \u00a0el autor hubiera querido matar, dada su cercan\u00eda con la v\u00edctima y \u00a0contando \u00a0con \u00a0tiempo \u00a0para apuntar, lo hubiera hecho al pecho o a la cabeza; de \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0deduce \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 inten\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0lesionar, \u00a0y \u00a0por lo mismo sostiene que las autoridades \u00a0competentes \u00a0para conocer del proceso eran la Fiscal\u00eda Local y el Juzgado Penal \u00a0Municipal de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0protesta \u00a0por \u00a0la excesiva pena impuesta, compar\u00e1ndola con la que \u00a0hubiera \u00a0correspondido \u00a0de \u00a0hab\u00e9rse \u00a0imputado \u00a0un \u00a0delito de lesiones, y a ello \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0es \u00a0subsanable, por lo que el Tribunal interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 323 y 22 del \u00a0C\u00f3digo Penal . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0posibles \u00a0m\u00f3viles que impulsaron al sujeto \u00a0agente, \u00a0e \u00a0insistiendo en la naturaleza y ubicaci\u00f3n de la herida, sostiene que \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 pudo \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 persona\u00adles, \u00a0 \u00a0 \u00a0 agregan\u00addo \u00a0que la nulidad afect\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 sustraer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0compe\u00adtente, \u00a0y \u00a0porque al procesado se le \u00a0impuso \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0exagerada \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0desproporcio\u00adnada \u00a0 al \u00a0 da\u00f1o \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0relaciona \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0desconoci\u00admiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la \u00a0Constitu\u00adci\u00f3n y 304 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedi\u00admiento Penal . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0reproche, con asidero en la causal primera de casaci\u00f3n, atribuye al ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 presumir \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 necesarias \u00a0 para \u00a0responsabi\u00adlizar \u00a0penalmente \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0concreta en un yerro de credibili\u00addad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0declara\u00adciones \u00a0del denunciante, su esposa y \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo, \u00a0quien manifest\u00f3 que su versi\u00f3n se basaba en lo que le hab\u00eda \u00a0relatado su pap\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Prosigue \u00a0asegurando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetivamen\u00adte \u00a0la prueba de cargo sobre la cual \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0fundan \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0senten\u00adcias \u00a0de primera y de segunda instancia, cuando no se le ha debido \u00a0creer \u00a0porque \u00a0“el \u00a0mismo \u00a0m\u00f3vil \u00a0de la enemistad entre denunciante y procesado \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0movido \u00a0al \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0lesionada \u00a0a \u00a0hacerle cargos y causarle \u00a0perjuicios \u00a0al \u00a0procesado con esta acusaci\u00f3n tan grave y la lesionada y su hijo \u00a0no \u00a0 pod\u00edan \u00a0 decir \u00a0 otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0concordara \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0denun\u00adciante”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor reprocha al al-quem por dejar de apreciar pruebas esenciales \u00a0y \u00a0plenas \u00a0de descar\u00adgos, \u00a0las \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a la certeza de que en el momento de lesionar a la v\u00edctima, \u00a0MIRANDA \u00a0 PATERNINA \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 sitio, \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0demues\u00adtra \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de las \u00a0lesiones. \u00a0 Por \u00a0consiguiente \u00a0le \u00a0endilga \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0“un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la prueba de cargos”, y como corolario pide que la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0en \u00a0su totalidad la sentencia impugnada “por haber sido dictada con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por error de hecho al haberse apreciado \u00a0indebidamen\u00adte la prueba \u00a0de \u00a0cargos, en vista de que si eso no se hubiese hecho, se habr\u00eda absuelto a mi \u00a0defendido \u00a0porque \u00a0no \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0el delito de homicidio imperfecto que se le \u00a0endilga”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0terminar \u00a0solicita \u00a0que \u00a0en \u00a0defecto \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n anterior, se reconozca y \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cargo, y que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0ordene lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0S \u00a0I \u00a0D E R A C I O N E S\u00a0 D E\u00a0 L A\u00a0 S A L \u00a0A: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n se supedita al cumplimiento de \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0impuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 225 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedi\u00admiento Penal, en \u00a0tanto \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario y rogado, es de la exclusiva \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0censor la precisi\u00f3n \u00edntegra del cargo y de su fundamento, sin \u00a0que \u00a0le \u00a0quede \u00a0a la Corte la posibilidad de una intervenci\u00f3n de oficio, la que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0excepcional \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0supone la \u00a0posibilidad de resolver de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como de \u00a0ese \u00a0rigor \u00a0formal \u00a0no \u00a0escapa la causal de nulidad, tiene que reprocharse en el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0examen \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo enunciado incurre en una petici\u00f3n de \u00a0principio \u00a0al \u00a0alegar \u00a0una \u00a0nulidad por falta de competencia, pero olvidando que \u00a0ese \u00a0postulado \u00a0debe tener valor en s\u00ed mismo, lo que equivale a decir que ha de \u00a0emerger \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en los t\u00e9rminos y condiciones en que se produjo la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instan\u00adcia, \u00a0pues \u00a0su \u00a0estructu\u00adraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0depender \u00a0 de \u00a0 la \u00a0modifica\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0constitu\u00adyen \u00a0ley \u00a0para \u00a0el proceso, porque en tal caso se har\u00eda necesaria \u00a0su \u00a0 \u00a0modifi\u00adcaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0dentro del marco procesal, por fuera de la causal tercera, mecanismo \u00a0que \u00a0 \u00a0atenta \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0individualidad \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0independencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esta \u00a0impropiedad \u00a0se incurre, cuando se tratan de ignorar o de modificar supuestos ya \u00a0procesalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defini\u00addos, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la conducta juzgada, sin \u00a0previo \u00a0y \u00a0serio \u00a0esfuerzo \u00a0por demostrar la equivocaci\u00f3n del juzgador, como si \u00a0fuese \u00a0posible \u00a0suponer \u00a0que \u00a0cuanto \u00a0debe \u00a0probarse, \u00a0se \u00a0halla \u00a0aceptado en el \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa es lo contrario, por cuanto el tema de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0se \u00a0debatieron \u00a0en las dos \u00a0instancias, \u00a0siendo \u00a0impertinente, \u00a0por \u00a0decir \u00a0lo \u00a0menos, que a ellos se quiera \u00a0volver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sola invocaci\u00f3n de lo que argument\u00f3 el Juez o el Procurador \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0porque a uno y otro les respondi\u00f3 oportuna y debidamente el \u00a0Tribunal \u00a0ad-quem, y frente a esa determinaci\u00f3n no tiene esta Colegiatura grado \u00a0adicional \u00a0 de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0intemporal \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0N\u00f3tese \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0constituyen \u00a0dos \u00a0causales \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y cada \u00a0una \u00a0apunta \u00a0a \u00a0un \u00a0motivo \u00a0y \u00a0unas \u00a0consecuencias diversas. Por ello no resulta \u00a0propia \u00a0 la \u00a0 amalgama \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 intenta \u00a0desordenada\u00admente \u00a0el \u00a0impugnante al interior de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de una sola, gestando un verdadero caos \u00a0argumentativo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0detri\u00admento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 claridad, \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a la definici\u00f3n de su petitum, que, como queda \u00a0visto, tampoco es enunciado en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0derivaba, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del censor, de la err\u00f3nea calificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos del debate, era forzoso primero acreditar el error de adecuaci\u00f3n, y \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0probar \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n o el juzgamiento o las dos etapas del \u00a0proceso \u00a0 fueron \u00a0 adelantadas \u00a0 por \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0no \u00a0corres\u00adpond\u00eda, \u00a0 pues \u00a0 un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0obliga \u00a0demostrarse, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0que presume el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es acierto y legali\u00addad, y no equivocaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0deficiencias \u00a0formales e insuperables de la demanda en este cargo, solo conducen \u00a0a su rechazo anticipado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- Otro \u00a0tanto \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el segundo reproche del libelo, cuya formulaci\u00f3n reitera la \u00a0incomprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, en cuanto desoyendo la advertencia \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00fanico cargo se \u00a0entremezclan \u00a0supuestos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0y \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0v\u00edas de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0(directa \u00a0e \u00a0indirecta), \u00a0y de las dos clases de error propias de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley (error de hecho y de derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 sucede \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 invariable \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0descuidadamen\u00adte \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0indirecta, lo que no queda a salvo porque se \u00a0entienda \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0apenas \u00a0en \u00a0un \u00a0irrelevante lapsus, pues si se \u00a0interpre\u00adtara que por su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0de la prueba, la acusaci\u00f3n se centra en el cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0tampoco \u00a0all\u00ed se cuenta con un desarrollo coherente e \u00a0\u00edntegro de la acusaci\u00f3n, que tolerase respuesta en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En tal \u00a0sentido \u00a0el \u00a0actor \u00a0anuncia \u00a0primeramente un error de hecho porque el fallo hace \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0concreta \u00a0un falso juicio de existencia. Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0probarlo \u00a0se \u00a0argumentan yerros de credibilidad sobre unos\u00a0 \u00a0testimonios, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0traslada \u00a0 \u00a0abruptamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incon\u00adformidad \u00a0hacia \u00a0el error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, sin precaver la contradicci\u00f3n que surge al \u00a0pretender que puede malinterpretarse una prueba inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 De all\u00ed \u00a0la \u00a0 \u00a0alegacion \u00a0 \u00a0prosigue \u00a0 \u00a0denun\u00adciando \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0distor\u00adsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba objetiva de cargo, pero de nuevo el enunciado \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0deja \u00a0abandonado, \u00a0para \u00a0reingresar \u00a0en en la cr\u00edtica a la \u00a0credibilidad, \u00a0que \u00a0ni el censor concreta en el contenido que de cada declarante \u00a0le \u00a0repugna, \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0de hacerlo alcanzar\u00eda \u00e9xito alguno, si no establece el \u00a0legisla\u00addor \u00a0sistemas \u00a0tarifados \u00a0que \u00a0determinen de antemano a qui\u00e9n debe creerse, dado que esa tarea \u00a0es \u00a0privativa \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0de \u00a0las instancias, dentro de una labor de sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y todav\u00eda \u00a0m\u00e1s: \u00a0cuando \u00a0de \u00a0pronto \u00a0el \u00a0actor \u00a0decide poner en discusi\u00f3n la autor\u00eda del \u00a0hecho, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0MIRANDA \u00a0PATERNINA estaba en otro lugar al \u00a0producirse \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 de apreciar probanzas \u00a0plenas \u00a0y \u00a0esenciales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se pueda contestar el cargo, por \u00a0ignorar \u00a0a qu\u00e9 medios hace referencia, adem\u00e1s de que la incipiente cr\u00edtica se \u00a0sume \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s en la confusi\u00f3n al sostener que aqu\u00ed lo que se dio fue “un \u00a0falso \u00a0juicio de credibilidad y firmeza de la prueba de cargos”, criterio que se \u00a0sustrae del conocimiento de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0claridad, \u00a0 preci\u00adsi\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n que ofrece \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que al impedir de entrada una decisi\u00f3n de m\u00e9rito por parte de la \u00a0Corte, \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 rechazar \u00a0 in \u00a0 l\u00edmine, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 consecuencia, \u00a0 de \u00a0declara\u00adr la desersi\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal , \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda de casaci\u00f3n presentada en representaci\u00f3n del sentenciado \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0MIRANDA \u00a0 \u00a0PATERNI\u00adNA, \u00a0 \u00a0 \u00a0declarando \u00a0 \u00a0 desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 respectivo \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordina\u00adrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0(arts. \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C. de \u00a0P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0 \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA\u00a0 \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO\u00a0 PAEZ\u00a0 VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION\/ NULIDAD \u00a0 La \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0supedita \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0impuestas por el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en tanto por tratarse de un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0rogado, \u00a0es de la exclusiva iniciativa del censor la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0\u00edntegra \u00a0del \u00a0cargo y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-764","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=764"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/764\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}