\u00a0 \u00a0 Proceso No 20509 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 32. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de marzo de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados 5\u00ba penal del circuito y 2\u00ba penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado de descongesti\u00f3n de Cali, para conocer de la causa \u00a0adelantada \u00a0contra WARNEY DE JESUS IBARRA IBARRA bajo el cargo de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento \u00a0p\u00fablico, en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que dieron origen al proceso \u00a0fueron \u00a0 \u00a0descritos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 manera \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a0el \u00a027 de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1999, el Bancolombia en esta ciudad, recibi\u00f3 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0comunicados \u00a0escritos \u00a0en \u00a0los cuales su cliente en cuenta corriente, \u00a0fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiduciaria \u00a0 \u00a0 FES \u00a0 \u00a0 \u2018FIDUFES\u2019, \u00a0solicitaba la expedici\u00f3n de cheques \u00a0de \u00a0 gerencia \u00a0 cuyos \u00a0 beneficiarios \u00a0 eran \u00a0 RODRIGO \u00a0 ISAZA \u00a0 SANCHEZ \u00a0(en \u00a07 \u00a0oportunidades), \u00a0FHANOR \u00a0RAMIREZ \u00a0(en \u00a07 oportunidades), HERIBERTO DE J. RAMIREZ \u00a0(en \u00a01 \u00a0oportunidad) \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0LARRATE \u00a0QUIJANO \u00a0(en \u00a01 \u00a0oportunidad, cheques de \u00a0gerencia \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser debitados de las cuentas que la fiduciaria FES all\u00ed \u00a0ten\u00eda\u2026.En \u00a0los \u00a0documentos igualmente se autorizaba a JAIRO ANTONIO GURUMENDI \u00a0LIBREROS\u2026y \u00a0 JOSE \u00a0 HUMBERTO \u00a0 GRANADA \u00a0 AGUILAR\u2026.para \u00a0que \u00a0recibieran \u00a0los \u00a0cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0autorizaciones \u00a0resultaron \u00a0ser falsas \u00a0pero \u00a0el Bancolombia no se percat\u00f3 de ello sino hasta despu\u00e9s de haber emitido \u00a0un \u00a0total de quince (15) cheques de gerencia que sumaron m\u00e1s de 450 millones de \u00a0pesos, \u00a0 luego \u00a0 se \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0cheques \u00a0era \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bancolombia \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las averiguaciones del \u00a0caso \u00a0y \u00a0pudo \u00a0constatar \u00a0con \u00a0su \u00a0cliente \u00a0FIDUDES, \u00a0que \u00a0paralelamente con los \u00a0retiros\u2026se \u00a0realizaban consignaciones de cheques en remesa a esas cuentas para \u00a0que \u00a0los \u00a0valores \u00a0al \u00a0ser \u00a0revisados por el cuentacorrentista no reflejaran sus \u00a0alteraciones. \u00a0Pero luego los cheques consignados en remesa\u2026resultaban impagos \u00a0por \u00a0 \u00a0 proceder \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 chequeras \u00a0 \u00a0 robadas, \u00a0 \u00a0cuentas \u00a0 \u00a0canceladas \u00a0 \u00a0o \u00a0saldadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0averiguaciones \u00a0permitieron \u00a0igualmente \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los \u00a0cheques \u00a0de \u00a0gerencia \u00a0emitidos mediante el enga\u00f1o de las \u00a0autorizaciones \u00a0falsificadas, \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de ahorros \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Pereira\u2026titular RODRIGO ISAZA SANCHEZ, tambi\u00e9n en \u00a0la \u00a0cuneta \u00a0Bancolombia \u00a0de \u00a0ahorros\u2026a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HERIBERTO DE JESUS RAMIREZ \u00a0RAMIREZ\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0capturado y puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0WARNEY \u00a0DE JESUS IBARRA IBARRA, \u00a0cuando \u00a0con un documento de identidad falso a nombre de RODRIGO ISAZA SANCHEZ se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Bancaf\u00e9 de Pereira a realizar un retiro por la \u00a0suma de $30.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 57 seccional de Cali profiri\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto de 2000 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la anterior determinaci\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0algunas discusiones sobre competencia, originadas en la variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad aplicable, la causa ven\u00eda siendo adelantada por el Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito de Cali, despacho que antes de llevar a cabo el debate \u00a0oral \u00a0declin\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0por considerar que el delito de concierto para \u00a0delinquir \u00a0correspond\u00eda \u00a0en su conocimiento a los juzgados penales del circuito \u00a0especializados, en virtud del decreto 2001 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0sentido \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0el \u00a0decreto \u00a02001 de 2002, condicionando su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0se \u00a0respeten \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0juez \u00a0natural, de modo que las nuevas reglas de competencia de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0especializados se predican \u201c\u00fanicamente \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del \u00a0mencionado Decreto Legislativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0advertir \u00a0que en este asunto los hechos \u00a0acaecieron \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al 9 de septiembre de 2002, fecha en que entr\u00f3 a \u00a0regir \u00a0ese \u00a0decreto, \u00a0ordena \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados penales del \u00a0circuito \u00a0especializados, \u00a0proponiendo \u00a0colisi\u00f3n negativa de competencias en el \u00a0evento de no aceptar su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 Juez \u00a0 2\u00ba \u00a0 penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, por su parte, acept\u00f3 el conflicto, acudiendo \u00a0al \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento de constitucionalidad, y al efecto recuerda que en la \u00a0sentencia \u00a0C-1064 de 23 de diciembre de 2002 se condicion\u00f3 el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0citado \u00a0decreto \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que las nuevas \u00a0competencias \u00a0conferidas \u00a0a los Jueces Penales del Circuito Especializados, dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0m\u00e1s \u00a0gravoso \u00a0de \u00a0su \u00a0procedimiento, \u00a0s\u00f3lo son aplicables a los \u00a0delitos \u00a0cometidos a partir de la vigencia de este decreto, y no a las conductas \u00a0punibles \u00a0realizadas con anterioridad a ella, las que seguir\u00e1n siendo conocidas \u00a0por los Jueces Penales del Circuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 declarar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0incompetencia, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 conflicto \u00a0fuera \u00a0dirimido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para dirimir el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0surgido entre los Juzgados 5\u00ba penal del circuito y \u00a02\u00ba \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado, \u00a0ambos \u00a0del Distrito judicial\u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de lo dispuesto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 18 transitorio \u00a0de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo 14 de la ley 733 de 2002, como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0introdujo \u00a0sustancial \u00a0modificaci\u00f3n al \u00e1mbito de competencia de los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 5\u00ba \u00a0transitorio \u00a0de la ley 600 de 2000, al deferir a \u00e9stos el conocimiento de todos \u00a0\u201clos delitos se\u00f1alados en esta ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud de esa normatividad, entonces, la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de secuestro, extorsi\u00f3n, concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0particular, \u00a0fuga \u00a0de presos en la \u00a0modalidad \u00a0 culposa \u00a0 y \u00a0 testaferrato, \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 asignada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 juzgados \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 suscitarse \u00a0 varios \u00a0 conflictos \u00a0 de \u00a0competencia, \u00a0pues \u00a0algunos \u00a0jueces \u00a0entendieron que algunas modalidades de esos \u00a0delitos\u00a0 \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la ley hab\u00edan quedado por fuera de la competencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14, esta Corporaci\u00f3n tuvo la oportunidad de indicar \u00a0en \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0que la ley, aparte de introducir modificaciones a \u00a0las \u00a0citadas \u00a0conductas, atribuy\u00f3 exclusivamente el conocimiento de todas ellas \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgados \u00a0 penales \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0 especializados \u00a0 (Cfr., \u00a0entre \u00a0otros pronunciamientos, auto \u00a0de abril de 2002, Rad. 19202). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en relaci\u00f3n con el delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba de la ley 733 de 2002 subrog\u00f3 el art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de la ley 599 de 2000, pues reprodujo su descripci\u00f3n normativa e introdujo \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba al ampliar el n\u00famero de conductas fin, \u00a0aunque mantuvo las sanciones establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al incluirse el delito en su integridad en la \u00a0citada \u00a0ley, \u00a0la \u00a0competencia por virtud del art\u00edculo 14 para conocer del mismo \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados penales del circuito especializados, sin ninguna \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0del \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0transitorio \u00a0\u00fanicamente \u00a0 ten\u00edan \u00a0asignado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0cometer \u00a0\u201cdelitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0narcotr\u00e1fico, secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0para \u00a0conformar \u00a0escuadrones \u00a0de \u00a0la muerte, grupo de \u00a0justicia \u00a0privada \u00a0o \u00a0bandas \u00a0de \u00a0sicarios, \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n de \u00a0control\u2026testaferrato\u2026extorsi\u00f3n \u00a0 en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al afirmar que la competencia fue asignada sin \u00a0ninguna \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0se incluye tambi\u00e9n la competencia por los procesos que se \u00a0hubieran \u00a0iniciado \u00a0por conductas punibles cometidas con anterioridad a la fecha \u00a0que \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir, \u00a0pues \u00a0su \u00a0vigencia sigue los principios generales de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley penal en el tiempo, conforme a los art\u00edculos 40 y 43 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0153 \u00a0de 1887, sin perjuicio claro est\u00e1 de la favorabilidad que incumbe \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad que deba \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante decreto 1837 de 2002 el ejecutivo \u00a0declar\u00f3 \u00a0el estado de conmoci\u00f3n interior por noventa d\u00edas, medida excepcional \u00a0que \u00a0fue \u00a0prorrogada \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s a trav\u00e9s del 2555 de ese mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0adicionales \u00a0el 5 de febrero de la presente anualidad a \u00a0trav\u00e9s del decreto 245. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la conmoci\u00f3n interior, el \u00a0Gobierno \u00a0nacional nuevamente modific\u00f3 la competencia de los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0decreto \u00a02001 \u00a0de \u00a09 de septiembre de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba, numeral 17, estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales del circuito especializados conocer\u00e1n del delito de \u00a0concierto \u00a0para delinquir \u201cagravado seg\u00fan el inciso \u00a02 del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado inciso se refiere al concierto que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0para \u00a0\u201ccometer \u00a0delitos \u00a0de genocidio, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0de personas, tortura, desplazamiento forzado, homicidio, \u00a0terrorismo, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 drogas \u00a0 t\u00f3xicas, \u00a0estupefacientes \u00a0o \u00a0sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas, \u00a0 secuestro, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0o \u00a0testaferrato \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0o \u00a0para organizar, \u00a0promover, armar o financiar grupos armados al margen de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0WARNEY \u00a0DE JESUS IBARRA IBARRA responde en juicio criminal \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0previsto en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 186 del anterior \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0aparece \u00a0recogida \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000 \u2013con \u00a0las \u00a0modificaciones introducidas por el art\u00edculo 8\u00ba de la ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002-,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0(fl.573), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0concurre \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las modalidades previstas en el \u00a0inciso 2\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0en raz\u00f3n al decreto \u00a0dictado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0interior, \u00a0la competencia para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0radica \u00a0en el Juzgado 5\u00ba. Penal del circuito de \u00a0Cali, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0admisible \u00a0la \u00a0postura \u00a0adoptada por el Juzgado 5\u00ba penal del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Cali, quien interpret\u00f3 de manera incorrecta el pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0constitucional \u00a0contenido \u00a0en \u00a0sentencia C-1064 de 23 de diciembre de \u00a02002, \u00a0tal \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo advirti\u00f3 en caso similar dentro de un proceso de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ese mismo Juzgado (Cfr. auto de marzo 4 de 2002, Rad. 20.546), donde se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c9. \u00a0 Resulta \u00a0incorrecta \u00a0y \u00a0sesgada \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de Cali hace de la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0por \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de favorabilidad y del juez natural, el Decreto \u00a02001 \u00a0de \u00a02002 \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aplica \u00a0para delitos cuyos hechos hubiesen ocurrido a \u00a0partir del 9 de septiembre de 2002, fecha de su expedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 dicho \u00a0 Decreto \u00a0 tampoco \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0excepciones \u00a0con relaci\u00f3n a los procesos que se hubieren iniciado por conductas \u00a0punibles \u00a0cometidas \u00a0con \u00a0anterioridad a la fecha en que empez\u00f3 a regir, seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0sigue los principios generales de la aplicaci\u00f3n de la ley penal \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, esto es, comienza a regir inmediatamente para todos los asuntos, \u00a0por \u00a0tratarse de normas que se\u00f1alan competencia, conforme con los art\u00edculos 40 \u00a0y \u00a043 de la Ley 153 de 1887, sin perjuicio del principio de la favorabilidad que \u00a0debe analizar el Juez competente en cada evento particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Si ello es as\u00ed, en el presente caso s\u00ed \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0los preceptos del Decreto 2001 de 2002. Por lo cual, los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0ya no son competentes para conocer sobre \u00a0extorsiones \u00a0que \u00a0no \u00a0superen \u00a0los \u00a0quinientos \u00a0(500) \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales; \u00a0y \u00a0si \u00a0tuviesen \u00a0expedientes \u00a0sin \u00a0fallar con tales caracter\u00edsticas \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0remitirlos \u00a0a \u00a0los Jueces Penales del Circuito, quienes deber\u00e1n \u00a0ce\u00f1irse al procedimiento ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0los \u00a0Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0 a\u00fan \u00a0 tuviesen \u00a0 expedientes \u00a0 por \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto 2001 de 2002, pas\u00f3 a los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializados, \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0enviarlos \u00a0de inmediato, con la salvedad que el \u00a0Juez \u00a0Especializado \u00a0deber\u00e1 \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0y adjetivas con \u00a0efectos sustanciales que m\u00e1s favorezcan a los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0se \u00a0respetan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0que son de orden p\u00fablico y de inmediata aplicaci\u00f3n; y de contera \u00a0se \u00a0acata \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, recordado en la sentencia C-1064 de \u00a02002 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional, puesto que en algunos aspectos el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0adelantan \u00a0los Jueces Penales del Circuito resulta m\u00e1s \u00a0conveniente a los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. En id\u00e9ntico sentido resolvi\u00f3 la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias por los mismos motivos que la \u00a0presente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La favorabilidad \u00a0que \u00a0deduce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional para los procesados no est\u00e1 referida, en \u00a0modo \u00a0alguno, a restringir el \u00e1mbito de competencia de los juzgados penales del \u00a0circuito, \u00a0pues \u00a0el procedimiento y los t\u00e9rminos se\u00f1alados por ley para \u00e9stos \u00a0son \u00a0 los \u00a0 generales, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especializada, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0es \u00a0el procedimiento previsto para \u00e9sta,\u00a0 el \u00a0que\u00a0 \u00a0contiene restricciones que se reflejan en una mayor drasticidad en el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0libertades, \u00a0obligatoriedad \u00a0en la\u00a0 definici\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, exclusi\u00f3n de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados, \u00a0y \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos en casos de flagrancia, \u00a0entre \u00a0otros, r\u00e9gimen\u00a0 que es el se\u00f1alado por la ley como excepcional, en \u00a0las \u00a0normas \u00a0transitorias \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000 y \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de 2002\u2019 (Auto \u00a0del \u00a0 18 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a020512, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0entendimiento, se declarar\u00e1 que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n radica en el Juzgado 5\u00ba \u00a0penal del circuito de Cali, a quien se remitir\u00e1 el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, entonces, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dirimir \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0planteado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de asignar el conocimiento del proceso adelantado en \u00a0contra \u00a0de \u00a0WARNEY \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0IBARRA \u00a0IBARRA \u00a0por los delitos de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba penal del circuito de Cali, a \u00a0donde se remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Comun\u00edquese \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado de \u00a0descongesti\u00f3n de esa misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20509 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 32. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de marzo de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0suscitada \u00a0entre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}