\u00a0 \u00a0 Proceso No 20503 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de mayo de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora del procesado JORGE ELI\u00c9CER \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a013 de junio de 2.002, mediante la cual, entre otras decisiones, \u00a0al \u00a0revocar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con este procesado el fallo absolutorio proferido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barrancabermeja el 4 de agosto de \u00a02.000, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 6 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a080 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de concusi\u00f3n, en concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Particularmente \u00a0referidos \u00a0al imputado JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n tuvo por objeto establecer si \u00a0dicho \u00a0ex \u00a0concejal \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0habr\u00eda exigido, conforme a la directa \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido expresada por la ciudadana Liliana L\u00f3pez Pineda, \u00a0que \u00a0\u00e9sta, \u00a0del \u00a0salario \u00a0devengado \u00a0como \u00a0asistente \u00a0suya \u00a0le entregara en dos \u00a0diversas \u00a0\u00e9pocas \u00a0sendas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero por el equivalente a $1\u2019000.000.oo \u00a0y \u00a0$800.000.oo, con miras a \u00a0pagar \u00a0los sueldos de Dennis Emperatriz Olivera \u00c1lvarez y Alcides Garc\u00eda de la \u00a0Cruz, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0hac\u00edan \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 directorio \u00a0 pol\u00edtico \u00a0 del \u00a0concejal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0advertencia seg\u00fan la cual la demanda \u00a0presentada \u00a0no \u00a0constituye una simple disparidad de criterios entre la defensa y \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de evidenciar la ilegalidad e \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n controvertida, invoca la censora la primera causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201cargumentaci\u00f3n seria y \u00a0fundada\u201d, \u00a0enfatiza \u00a0en que no existe en el proceso la prueba que exige la ley \u00a0para \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0condena, evidenci\u00e1ndose la duda como efecto de una \u00a0\u201crelaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contradictoria\u201d, \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n impone \u00a0determinar \u201chacia donde se inclina la balanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sintetiza enseguida aquellos medios de prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0fundado \u00a0el fallador, con el \u00e1nimo de demostrar \u201cporque \u00a0carecen \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0para edificar la condena\u201d. Hecho lo anterior, entiende \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0b\u00e1sico \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por Liliana L\u00f3pez \u00a0Pineda \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal le otorga plena \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0directa \u00a0sindicaci\u00f3n que le hiciera al procesado, siendo, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0\u201cdeterminar \u00a0el valor probatorio de esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los criterios de la sana cr\u00edtica\u201d (arts. 238 y \u00a0277 C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, dice ser indispensable partir del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0certeza \u00a0y \u00a0probabilidad, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que lo lleva a \u00a0aseverar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en este proceso solamente se lleg\u00f3 hasta este \u00faltimo estado. \u00a0Se \u00a0ocupa entonces del testimonio rendido por la mencionada dama, resaltando que \u00a0pese \u00a0haberse \u00a0retractado en varias oportunidades, para sustentar la condena, el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a lo sostenido por la testigo en su primera \u00a0declaraci\u00f3n, seg\u00fan apartes del fallo que cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0habr\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0las \u00a0reglas de experiencia que indican que un funcionario p\u00fablico no \u00a0deja \u00a0constancia \u00a0de \u00a0sus \u00a0arbitrariedades, \u00a0que \u00a0un testigo presionado no rinde \u00a0versi\u00f3n \u00a0clara precisa y espont\u00e1nea, e igualmente que una persona con lazos de \u00a0amistad, \u00a0familiaridad \u00a0y \u00a0agradecimiento \u00a0tiende siempre en sus declaraciones a \u00a0favorecer a la persona con quien median tales v\u00ednculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0detiene \u00a0extensamente \u00a0en \u00a0resaltar \u00a0que el testimonio inicial de Liliana L\u00f3pez \u00a0Medina \u00a0rendido ante miembros de la Procuradur\u00eda fue bajo presi\u00f3n, conforme lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad, es decir que no fue libre y espont\u00e1neo, abundando \u00a0en \u00a0razones \u00a0para \u00a0tener \u00a0que \u00a0darse \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a lo consignado por la deponente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el criterio de la libelista es adverso al \u00a0disvalor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0diera \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto por los testigos Alcides \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Dennis \u00a0Olivera, \u00a0sobre \u00a0la base de que exist\u00edan nexos de amistad y \u00a0consaguinidad \u00a0con \u00a0el procesado, en la medida en que, precisamente esta amistad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0estrecha \u00a0con \u00a0la \u00a0testigo y surgir\u00eda la necesidad de aplicar la \u00a0misma \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, toda vez que en condiciones semejantes no habr\u00eda \u00a0declarado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00c1LVAREZ quien tambi\u00e9n era su amigo. Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0asegura que el contenido de esa primera versi\u00f3n, sugerida por miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda y el memorial de ratificaci\u00f3n de la misma, fueron urdidos \u00a0por \u00a0William \u00a0Medina \u00a0Ter\u00e1n, sin que se le pudiese dar plena credibilidad a sus \u00a0afirmaciones, como lo hizo el juzgador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0testigo \u00a0declar\u00f3 \u00a0bajo \u00a0presi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0comprensible su falta de claridad y seguridad. De ah\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado resulte m\u00e1s razonable, pues hay \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0que \u00a0no pod\u00eda conocer y que le fueron \u00a0referidos \u00a0por el aludido Medina Ter\u00e1n, personaje \u00e9ste que ten\u00eda nexos con la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, para la actora, debe calificarse \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Liliana L\u00f3pez Pineda como defectuoso, por las incertidumbres \u00a0que \u00a0provoca, m\u00e1xime cuando acorde con lo expuesto las inferencias del Tribunal \u00a0contradicen \u00a0 \u201cen \u00a0 cierta \u00a0 forma\u201d \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0Sus \u00a0aseveraciones \u00a0comportan \u00a0varias \u00a0divergencias \u00a0que permiten desecharlo, pues lo \u00a0hacen \u00a0criticable \u00a0en \u00a0su \u00a0forma y contenido, todo lo cual conduce a la duda que \u00a0impone en favor del procesado su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0propuesto, \u00a0para la demandante, es \u00a0trascendente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el Tribunal habr\u00eda transgredido las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0aludiera precedentemente, concluyendo a espacio \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0\u201cel \u00a0valor \u00a0probatorio\u201d que realmente \u00a0merecer\u00eda el testimonio de L\u00f3pez Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que una debida valoraci\u00f3n de dicho \u00a0testimonio \u00a0conduce \u00a0a la duda que debe favorecer al imputado, confirm\u00e1ndose su \u00a0ajenidad \u00a0con \u00a0los hechos que le han sido imputados, sentido en el cual solicita \u00a0se case el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Partiendo de la premisa de conformidad con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0alcance \u00a0y fines propios, ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0doctrina de la Corte que la presentaci\u00f3n del escrito de demanda, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0especial, tiene as\u00ed mismo unos requisitos particulares, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0procedencia condicionada, su car\u00e1cter esencialmente rogado y la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0que \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n y \u00a0claridad, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0fundamental \u00a0de sujetarse a las modalidades que \u00a0cada \u00a0una \u00a0tiene, \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0que constituye su objeto seg\u00fan el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0estos \u00a0derroteros \u00a0generales, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0ha \u00a0propuesto \u00a0en el escrito de demanda un cargo con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal de casaci\u00f3n, por vulneraci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que afirma derivarse de error de hecho por falso raciocinio en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0primigenio testimonio que rindiera ante funcionarios de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Liliana \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pineda \u00a0y que sirviera de fundamento al Tribunal \u00a0para \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de GARC\u00cdA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0a \u00a0la retractaci\u00f3n en \u00a0posteriores actos manifestada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Bajo el entendido que incumbe al demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0evidenciar de qu\u00e9 forma y cu\u00e1l de los elementos que componen el \u00a0m\u00e9todo \u00a0o \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de las pruebas, ha o \u00a0han \u00a0sido \u00a0transgredidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0esto es, indicar el fundamento que \u00a0avala \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas propias de la l\u00f3gica, la ciencia o la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0emana, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0ha expuesto, en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0las suyas propias que sobre el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0constituir \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia aplicables al caso y que \u00a0aduce \u00a0vulneradas, \u00a0configurar\u00edan \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0y \u00a0pese \u00a0a las reiteradas advertencias que al \u00a0respecto \u00a0hace, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser un ejercicio de confrontaci\u00f3n de criterios a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 aspira \u00a0 a \u00a0imponer \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Debe por ello insistir la Corte en que una \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0ha expuesto razonadamente el m\u00e9rito que le \u00a0asigna \u00a0a \u00a0cada \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0que a partir de una discrepancia de \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0con el mismo, se pueda atacar su valoraci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0afirme \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador desconoce los \u00a0presupuestos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0por el contrario, si son \u00a0razonados \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, que conducen a las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y estos no resultan arbitrarios o equivocados per se, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0resulta \u00a0inane en la medida en que no est\u00e9n reguladas mediante la \u00a0tarifa \u00a0 legal, \u00a0 salvo \u00a0que \u00a0los \u00a0mismas \u00a0resulten \u00a0verdaderamente \u00a0absurdos \u00a0o \u00a0insostenibles \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de los principios l\u00f3gicos, o de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la ciencia o de la experiencia, incurri\u00e9ndose en un verdadero falso \u00a0raciocinio, \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales el ataque casacional debe dirigirse por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0al \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0los reglas de la ciencias o los postulados de la \u00a0experiencia,\u00a0 \u00a0que \u00a0considere \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0desconocidos \u00a0el juzgador en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la o de las pruebas censuradas, los cuales, desde luego, deben \u00a0haber \u00a0incidido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, llegando a dejar sin sustento el resto del haber \u00a0probatorio objeto de la fundamentaci\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En este caso, la censora, si bien como ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0observado, \u00a0escogi\u00f3 la primera causal de casaci\u00f3n y su propuesta est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0por \u00a0el \u00a0error de hecho en el sentido de falso raciocinio, la manera \u00a0en \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de dicho postulado, pone en evidencia que \u00a0todo \u00a0se \u00a0reduce es a intentar anteponer su criterio valorativo de las pruebas a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0impugnada, pero sin demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0el \u00a0sustento \u00a0cient\u00edfico o la regla de la \u00a0experiencia que se desconoci\u00f3 en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo, \u00a0el Tribunal otorg\u00f3 plena \u00a0credibilidad \u00a0al inicial testimonio rendido por Liliana L\u00f3pez Pineda, as\u00ed como \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0William Medina Ter\u00e1n, en tanto que no fue del mismo criterio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0afirmaciones de Alcides Manuel Garc\u00eda y Dennis Olivera \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0expresando \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0y \u00a0con detenimiento los criterios para su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica, en que se apoya \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0naturaleza del objeto percibido, el estado en que se afirm\u00f3 \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de los hechos, esto es las circunstancias de \u00a0lugar, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo, la personalidad de los declarantes y las singularidades \u00a0sobre la manera en que se produjo la emanaci\u00f3n de su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Estos \u00a0aspectos, \u00a0que \u00a0de acuerdo con las \u00a0transcripciones \u00a0colacionadas \u00a0por la libelista hicieron parte del contenido del \u00a0fallo, \u00a0son \u00a0contrastados \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que de las \u00a0diversas \u00a0atestaciones \u00a0hizo \u00a0el fallador. Para ello antepone algunas peticiones \u00a0de \u00a0principio. \u00a0As\u00ed, debe aceptarse que tal y como lo sostuvo L\u00f3pez Pineda con \u00a0posterioridad, \u00a0en \u00a0su \u00a0primera versi\u00f3n y en el escrito que ratifica los cargos \u00a0contra \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0habr\u00eda mentido debido a amenazas de los funcionarios \u00a0de \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0resultan \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0cre\u00edbles las imputaciones por estar \u00a0contenidas \u00a0dentro \u00a0de un contexto \u201cclaro, preciso y espont\u00e1neo\u201d\u00a0 y no \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0dada \u00a0su \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0y la notable falta de \u00a0espontaneidad. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0sucede con lo sostenido por Alcides Manuel Garc\u00eda y \u00a0Denis \u00a0Olivera \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0quienes \u00a0por \u00a0ser \u00a0amigo \u00a0y \u00a0familiar \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0respectivamente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0beneficiarios de las sumas exigidas a la testigo, \u00a0tampoco \u00a0fue admitido su dicho. Tambi\u00e9n ning\u00fan reparo hall\u00f3 el juzgador en lo \u00a0expresado por Ter\u00e1n, seg\u00fan lo expuso motivadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Pues bien, a las razones del Tribunal, la \u00a0censora \u00a0antepone \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que resulta del todo \u00a0inadmisible. \u00a0Declar\u00f3 el fallo que no estaba probado que los funcionarios de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que tomaron la primera versi\u00f3n a L\u00f3pez Pineda, hubieran actuado \u00a0en \u00a0forma \u00a0arbitraria. \u00a0A \u00a0ello \u00a0replica \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u201clos funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0no dejan constancia de sus arbitrariedades\u201d, afirmaci\u00f3n inoponible \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, pues precisamente se trata de un hecho no \u00a0probado.\u00a0 \u00a0Dijo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0estado \u00a0de L\u00f3pez Pineda, para el \u00a0momento \u00a0de la retractaci\u00f3n, es decir la presi\u00f3n a que era sometida, no pod\u00eda \u00a0exig\u00edrsele \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0surge \u00a0incomprensible si se \u00a0supone \u00a0que \u00a0la indebida intimidaci\u00f3n se habr\u00eda producido era en la primera de \u00a0sus \u00a0versiones. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dijo \u00a0que no pod\u00eda esperarse que alguien como L\u00f3pez \u00a0Pineda \u00a0acusara \u00a0a \u00a0un \u00a0amigo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0sosten\u00eda a contrario sensu que los \u00a0referidos \u00a0testigos \u00a0no \u00a0eran \u00a0cre\u00edbles \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0motivo, \u00a0pero \u00a0omite a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la \u00a0censora \u00a0apuntar \u00a0que, \u00a0como \u00a0se dejara clarificado, \u00e9stos eran \u00a0beneficiarios \u00a0del \u00a0dinero \u00a0indebidamente \u00a0exigido. Por \u00faltimo, asegur\u00f3 que no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0cre\u00edble \u00a0lo expuesto por Ter\u00e1n por ser contradictor pol\u00edtico del \u00a0imputado, aspecto tampoco certificado procesalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En fin, la muy extensa demanda contrasta \u00a0con \u00a0diversos \u00a0argumentos\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que \u00a0conducen, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que les asigna la casacionista, al reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, o (propuesta por completo contradictoria), a demostrar la absoluta \u00a0ajenidad \u00a0del \u00a0imputado en los hechos por los cuales fue juzgado. Este an\u00e1lisis \u00a0resulta \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0inepto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0orientado a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0fallador \u00a0son \u00a0por \u00a0tal forma absurdos, \u00a0il\u00f3gicos \u00a0 o \u00a0desconocedores \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0vulneradores \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0admitirse \u00a0por \u00a0estar \u00a0sustentados en un indiscutible falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0dada por consiguiente la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0posibilitan \u00a0el \u00a0ajuste \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0casacional, \u00a0como \u00a0que \u00a0la indicaci\u00f3n de los fundamentos del cargo propuesto no \u00a0guardan \u00a0 correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0la \u00a0misma \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de JORGE GARC\u00cdA \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20503 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 58 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de mayo de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7632"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}