\u00a0 \u00a0 Proceso No 20491 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 104 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecisiete(17) de septiembre de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del requerido en extradici\u00f3n, JORGE IVAN GIRALDO \u00a0GARCES, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto mediante el cual neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas por \u00a0\u00e9l solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con providencia del 1\u00ba, de julio de 2.003, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0practica de las pruebas pedidas por el defensor de JORGE \u00a0IVAN GIRALDO GARCES, por inconducentes e impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dentro del t\u00e9rmino legal el mismo defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se revoque la decisi\u00f3n y se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, o en su defecto\u00a0 se establezca \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades colombianas los antecedentes que registre el requerido por \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0decidir \u00a0si pide al Gobierno Nacional, al \u00a0margen \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que difiera o no conceda la extradici\u00f3n; \u00a0basado en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que el prop\u00f3sito que lo anim\u00f3 para \u00a0pedir \u00a0las \u00a0pruebas fue evitar la doble incriminaci\u00f3n, para lo que es necesario \u00a0averiguar \u00a0si \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0o \u00a0fue \u00a0investigado \u00a0penalmente en \u00a0Colombia, \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No comparte el criterio de la Corte atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0es \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0a quien compete establecer dicha situaci\u00f3n, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0si el tr\u00e1mite s\u00f3lo prev\u00e9 per\u00edodo de pruebas ante la Sala, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0que el ejecutivo no pueda practicar pruebas, qued\u00e1ndose sin la \u00a0posibilidad de elucidar este tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que lo que pretende es allegar las \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0pueda \u00a0decidir sobre ese \u00a0aspecto, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0si corresponder\u00eda con un Estado Social y Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que propende por la realizaci\u00f3n de la justicia material, es decir, \u00a0la \u00a0efectiva defensa y el respeto por los derechos fundamentales, entre ellos el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, atinente a que por no existir tratado de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0entre los dos pa\u00edses, ser\u00e1n las normas del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal las que regulen esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0dispositivo \u00a0legal \u00a0que propicia que el funcionario judicial vuelva al an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida, ahora de cara a los nuevos argumentos ofrecidos por \u00a0el \u00a0inconforme, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de verificar si ciertamente incurri\u00f3 en equivocaciones \u00a0que \u00a0deba \u00a0enmendar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su revocaci\u00f3n, aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n. Para \u00a0dichos \u00a0efectos, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0determine \u00a0los \u00a0yerros que \u00a0considera \u00a0contiene \u00a0la decisi\u00f3n y exprese de manera clara las razones de hecho \u00a0y de derecho que estime los comprueban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, los argumentos que proporciona el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no tienen la fuerza suficiente para \u00a0desvirtuar \u00a0 los \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0y \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Sala tradicionalmente ha venido \u00a0negando \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas orientadas a establecer si en Colombia est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0o fue investigado penalmente el requerido en extradici\u00f3n, apoyada en la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0pasiva \u00a0y en que el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal s\u00f3lo autoriza la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0pruebas imprescindibles para rendir el concepto, es decir, las que \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus \u00a0elementos, \u00a0la \u00a0validez formal de la documentaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0por \u00a0el \u00a0pa\u00eds requirente, el principio de la doble incriminaci\u00f3n, la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del requerido y la equivalencia de la providencia proferida en \u00a0el \u00a0exterior; \u00a0y \u00a0es \u00a0claro \u00a0que con estos elementos no guarda ninguna conexi\u00f3n \u00a0averiguar \u00a0si el solicitado por los hechos que esta siendo requerido fue o est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0patria. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0viene \u00a0reiterando, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0es \u00a0al \u00a0Gobierno Nacional a quien compete, de considerarlo \u00a0necesario, \u00a0establecer \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0ser \u00e9l a quien\u00a0 incumbe \u00a0decidir si concede, difiere o niega la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a lo que \u00a0piensa \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0dando \u00a0cabal cumplimiento al debido \u00a0proceso, \u00a0pues materializa los derechos y garant\u00edas constitucionales de quienes \u00a0intervienen \u00a0en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, dado que de ordenar la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0sin nexo con el objeto del concepto, soslayar\u00eda las formas propias \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0contera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0principios \u00a0que \u00a0justamente \u00a0pretenden \u00a0resguardar \u00a0al \u00a0requerido \u00a0de eventuales \u00a0arbitrariedades \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0intervienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el C\u00f3digo Procesal Penal en su art\u00edculo \u00a0518 \u00a0no prevea sino el per\u00edodo de prueba en el tr\u00e1mite judicial ante la Corte, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0averiguar \u00a0este t\u00f3pico, no impide que el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0cuando \u00a0lo considere necesario previo a conceptuar determine \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia el requerido esta siendo o ya fue juzgado por los mismos hechos \u00a0que \u00a0es \u00a0reclamado, \u00a0para \u00a0efectos de definir si procede o no la extradici\u00f3n en \u00a0orden \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 565 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0derogado, \u00a0aplicable a este caso debido a la declaratoria de inexequibilidad del \u00a0art\u00edculo 527 de la ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 la Corte en \u00a0providencia \u00a0del \u00a015 de agosto de 2.003, en el radicado No. 20.832, con ponencia \u00a0del Mg. Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgual \u00a0surte \u00a0ha \u00a0de \u00a0correr la solicitud \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a03.6, en el sentido de que se solicite a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n y dem\u00e1s organismos de seguridad del Estado, informaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0si \u00a0en contra del se\u00f1or\u2026., cursa o ha cursado investigaci\u00f3n por \u00a0delitos relacionados con el tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0por cuanto dentro de las facultades \u00a0con \u00a0que la Corte cuenta para proferir el concepto no se incluye la necesidad de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el requerido en extradici\u00f3n es investigado o no por la justicia \u00a0colombiana, \u00a0o \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos por los que se le procesa son los mismos por los \u00a0que \u00a0se \u00a0solicita \u00a0su \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0dichas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0afectan el \u00a0tr\u00e1mite, ni determinan el sentido en que habr\u00eda de conceptuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSuficiente y reiteradamente ha sido dicho, \u00a0que \u00a0es \u00a0el Presidente de la Rep\u00fablica, como supremo director de las relaciones \u00a0internacionales, \u00a0la autoridad que tiene a su cargo la decisi\u00f3n final frente al \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0definir \u00a0si \u00a0la \u00a0concede \u00a0o \u00a0niega, \u00a0o \u00a0eventualmente \u00a0concederla \u00a0difiriendo \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del solicitado,\u00a0 para lo cual se halla \u00a0facultado \u00a0de obrar seg\u00fan las conveniencias nacionales (art. 519 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de su \u00a0competencia \u00a0\u2013 \u00a0de la cual \u00a0carece \u00a0la \u00a0Corte \u00a0-, si lo considera necesario establecer si en Colombia existe \u00a0proceso \u00a0a \u00a0que \u00a0en este caso se refiere la defensa, y de ser ello cierto, si se \u00a0trata \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos hechos por los que se solicita la extradici\u00f3n, en \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0ha sido prohijado por la Corte Constitucional (Cf. sentencia \u00a0SU 110\/2.002)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 el auto \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0del la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER el auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual la Sala neg\u00f3 las pruebas pedidas, recurso interpuesto por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0requerido \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 JORGE \u00a0 IVAN \u00a0 GIRALDO \u00a0GARCES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20491 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 104 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecisiete(17) de septiembre de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}