\u00a0 \u00a0 Proceso No 20485 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 32 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre el escrito enviado \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0condenado \u00a0MAURICIO \u00a0SERNA, \u00a0en el que dice interponer acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en lo dispuesto en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Manifiesta el condenado MAURICIO SERNA que \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0asumieron \u00a0su \u00a0defensa \u00a0no hicieron respetar sus derechos, pues en la actualidad \u00a0desconoce qu\u00e9 se aleg\u00f3 en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su caso, se desconoci\u00f3 tambi\u00e9n el debido \u00a0proceso \u00a0porque fue condenado a 77 meses de prisi\u00f3n por el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0cuya \u00a0ciudad no identifica, pues se le atribuy\u00f3 responsabilidad \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0nunca \u00a0cometi\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 una pena superior a la \u00a0m\u00ednima, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0mal \u00a0asesorado \u00a0y \u00a0opt\u00f3 \u00a0por solicitar sentencia \u00a0anticipada con la esperanza de obtener pronto su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no se valoraron las pruebas \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0manda \u00a0la \u00a0ley, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0testigos que \u00a0declararon \u00a0a \u00a0su \u00a0favor. \u00a0Se desconoci\u00f3 tambi\u00e9n el principio del in dubio pro \u00a0reo y lo ordenado en los art\u00edculos 8 y 9 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No obstante que el peticionario invoca el \u00a0art\u00edculo \u00a0220.1 de la Ley 600 de 2.000 atinente a las causales de revisi\u00f3n sin \u00a0mencionar \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0que lo autorice para actuar a nombre propio \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto \u00a0en \u00a0particular, lo primero que se impone precisar es, que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0ib\u00eddem \u00a0establece \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n podr\u00e1 \u00a0promoverse \u00a0\u201cpor \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los sujetos procesales\u201d, al no ostentar en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el condenado la condici\u00f3n de abogado, no puede ejercer directamente \u00a0esa titularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0entonces, \u00a0el derecho de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ejercerse \u00a0por \u00a0medio de abogado, pues no pueden confundirse \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley \u00a0el \u201cprocesado\u201d puede llevar a cabo al \u00a0interior \u00a0del \u00a0asunto que dio origen a la sentencia que se pretende revisar, con \u00a0la \u00a0 titularidad \u00a0 que \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0condenado \u00a0pueda \u00a0invocar \u00a0\u2013por medio de apoderado- para iniciar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como quiera que se trata de un tr\u00e1mite independiente y \u00a0diverso del que es propio en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, con criterio que permanece \u00a0vigente \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa dejado sentado la jurisprudencia de esta \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0un \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0a \u00a0sus intereses, pues el hecho de que no \u00a0aparezca \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 233 del C\u00f3digo de procedimiento penal entre \u00a0sus \u00a0titulares, \u00a0en \u00a0modo alguno significa que carezca de ella para el ejercicio \u00a0de tan excepcional instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0esto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha dejado en \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica limitante prevista por el ordenamiento consiste en que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0presente \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0que tenga poder especial para \u00a0hacerlo, \u00a0as\u00ed \u00a0sea el mismo profesional que intervino en el tr\u00e1mite ordinario, \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0distinto, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una actividad posterior a la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del libelo seg\u00fan \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0formales, la invocaci\u00f3n de concretas causales legales, el \u00a0correcto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de los fundamentos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos, la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos de la \u00a0petici\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0una \u00a0adecuada sustentaci\u00f3n compatible con la naturaleza de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se invoca, todo lo cual es, evidentemente, materia de especiales \u00a0conocimientos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que si en el sentenciado concurre \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, bien puede actuar como demandante en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0bajo la condici\u00f3n de que se identifique como tal, legitimidad que no \u00a0resulta \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0contrario, \u00a0dado que la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada por la ley procesal a un abogado titulado como acto de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0precisamente por el car\u00e1cter eminentemente t\u00e9cnico y rogado que \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0ostenta\u201d \u00a0(Auto \u00a0del \u00a0primero de noviembre de 2.001, M.P. Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll, Rad. 18.270). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Eso, es precisamente lo que se observa en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0la consecuencia de que el condenado no sea abogado, \u00a0forzosamente \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en la imprecisi\u00f3n y ausencia de manejo en el tema de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un escrito que dif\u00edcilmente se puede leer y \u00a0comprender, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se sujeta a ninguno de los requisitos se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2.000, dado que si bien invoca la causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los argumentos expuestos pueden tenerse como coherentes \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0aducido. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0postula \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido proceso, pero tambi\u00e9n se queja de la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0temas \u00a0que, \u00a0desde luego, escapan a la revisi\u00f3n, como quiera que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0reiteradamente \u00a0la jurisprudencia de la Sala, esa clase de planteamientos \u00a0tienen \u00a0su \u00a0propia \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las diferentes causales de \u00a0casaci\u00f3n en los t\u00e9rminos y oportunidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0entonces, \u00a0lo \u00a0que \u00a0procede \u00a0es devolverle al condenado MAURICIO SERNA, el escrito\u00a0 mediante el \u00a0cual \u00a0dice \u00a0interponer \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0anexos \u00a0que \u00a0aport\u00f3 con \u00a0posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Devolverle \u00a0al condenado MAURICIO SERNA, el \u00a0escrito \u00a0mediante \u00a0el cual dice interponer acci\u00f3n de revisi\u00f3n y los anexos que \u00a0aport\u00f3 posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20485 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 32 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre el escrito enviado \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0condenado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7620","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7620"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7620\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}