\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020478 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 115 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa contra la sentencia proferida el 29 de noviembre de \u00a02002, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga conden\u00f3 al doctor\u00a0 \u00a0MEDARDO \u00a0GUTIERREZ FONTAL, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0138 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0(Valle), \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de ochenta y tres (83) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0ser \u00a0hallado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0en \u00a0calidad de autor del \u00a0concurso homog\u00e9neo sucesivo de delitos de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma oportunidad le fue revocada la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 provisional, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Actuando \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0138 \u00a0de \u00a0Palmira en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 contra \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Osorio \u00a0G\u00f3mez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en Oscar \u00a0Fabio \u00a0Montealegre Zapata, el doctor \u00a0MEDARDO \u00a0 ALVAREZ \u00a0adopt\u00f3, \u00a0entre otras, las siguientes decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 de abril de 1995 revoc\u00f3 la medida \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Osorio \u00a0G\u00f3mez\u00a0 \u00a0por considerar que el incriminado actu\u00f3 \u00a0en \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a014 \u00a0de septiembre de 1995 orden\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0del procesado, pues estim\u00f3 que los \u00a0peritos \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal hab\u00edan conceptuado que sufr\u00eda una \u00a0grave \u00a0enfermedad \u00a0al \u00a0coraz\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser tratada adecuadamente en un \u00a0centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0providencia del 3 de noviembre \u00a0de \u00a01995 decidi\u00f3 no acceder a la revocatoria de la suspensi\u00f3n de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0Osorio G\u00f3mez \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, y a la vez, dispuso por \u00a0segunda \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dedic\u00f3 \u00a0espacio \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0al \u00a0revocar \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n anterior la preclusi\u00f3n proferida por el \u00a0mismo motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Oscar \u00a0Montealegre, padre de \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0Montealegre \u00a0 \u00a0Zapata, \u00a0quien \u00a0perdiera \u00a0la vida con ocasi\u00f3n de las heridas causadas por \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego que le dispar\u00f3 Dar\u00edo \u00a0Osorio \u00a0G\u00f3mez, la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0el \u00a025 de junio de 1997, para luego de practicar algunas \u00a0pruebas \u00a0proferir \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en cuyo marco vincul\u00f3 mediante indagatoria al doctor \u00a0MEDARDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0FONTAL, defini\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 19 de noviembre de 1998 con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, sustituyendo \u00a0aquella \u00a0por detenci\u00f3n domiciliaria, como presunto autor de tres (3) delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la vez que orden\u00f3 la suspensi\u00f3n en el ejercicio \u00a0del cargo de Fiscal Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del incriminado interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero luego present\u00f3 \u00a0desistimiento de la impugnaci\u00f3n que fue aceptado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a025 \u00a0de marzo de 1999 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0doctor \u00a0 \u00a0MEDARDO \u00a0 GUTIERREZ \u00a0 FONTAL \u00a0 como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0de tres (3) delitos de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio fue adelantada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 al procesado la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0garantizada mediante cauci\u00f3n con base en lo dispuesto en \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 5\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 415 \u00a0 del \u00a0 derogado \u00a0 estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el rito correspondiente y \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 29 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0MEDARDO \u00a0GUTIERREZ FONTAL, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0138 Seccional de Palmira (Valle), a las penas principales de sesenta \u00a0(60) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de ochenta y tres (83) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso y p\u00e9rdida del cargo, al ser hallado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0en calidad de autor del concurso homog\u00e9neo sucesivo de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, agravado por la posici\u00f3n distinguida del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la sociedad (numeral 11 del art\u00edculo 66 del Decreto 100 de 1980, \u00a0numeral 9\u00ba del art\u00edculo 59 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0 otorgada \u00a0 anteriormente, \u00a0 pero \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso de \u00a0alzada contra la sentencia, que se desata en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para proferir el fallo \u00a0condenatorio, \u00a0el Tribunal identifica las tres (3) providencias que se tildan de \u00a0prevaricadoras, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) Resoluci\u00f3n del 7 de \u00a0abril \u00a0de 1995: Por cuyo medio \u00a0el \u00a0procesado \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Osorio \u00a0argumentando \u00a0que se \u00a0presentaba \u00a0una situaci\u00f3n de leg\u00edtima defensa y no hab\u00eda nexo causal entre la \u00a0agresi\u00f3n y el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0destaca que no estaban demostrados los requisitos para \u00a0reconocer \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Osorio \u00a0G\u00f3mez \u00a0la \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n de la leg\u00edtima defensa, pues por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0reunidas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para imponerle medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0establecieron \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0referida \u00a0medida, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0GUTIERREZ \u00a0 \u00a0contrari\u00f3 \u00a0manifiestamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a036 \u00a0y \u00a0388 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unido \u00a0a lo expuesto se\u00f1ala que las pruebas \u00a0indican \u00a0que \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0agresor \u00a0se \u00a0produjeron agravios verbales, los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0repelidos por Osorio G\u00f3mez \u00a0esgrimiendo \u00a0un \u00a0machete, pero posteriormente dispar\u00f3 con arma de \u00a0fuego \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 Oscar \u00a0 \u00a0Montealegre, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sentado \u00a0en el and\u00e9n, todo lo cual \u00a0descarta \u00a0 la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 reconocida \u00a0 por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MEDARDO GUTIERREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Dur\u00e1n, quien acompa\u00f1aba a \u00a0Osorio \u00a0en el momento de los \u00a0sucesos, \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0atendible \u00a0para \u00a0dar \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa \u00a0alegada, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0son \u00a0insulares, evidencian contradicciones y s\u00f3lo \u00a0permiten \u00a0advertir \u00a0que \u00a0intentan \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0circunstancias que \u00a0fueron \u00a0 analizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, y que el Fiscal \u00a0GUTIERREZ \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0completamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se acredit\u00f3 que la falta de \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0atender las prescripciones m\u00e9dicas determin\u00f3 la \u00a0peritonitis \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0caus\u00f3 su fallecimiento, de ninguna manera ello \u00a0facultaba \u00a0al \u00a0doctor \u00a0MEDARDO \u00a0GUTIERREZ para \u00a0 descartar \u00a0 el \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 causal \u00a0 entre \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0Osorio \u00a0sobre \u00a0Montealegre \u00a0con \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0arma de \u00a0fuego, \u00a0en punto del delito de homicidio en grado de tentativa, como lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0la Fiscal Delegada ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el procesado tergivers\u00f3 las pruebas, en cuanto afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda \u00a0agredido \u00a0con \u00a0piedras, \u00a0y \u00a0luego \u00a0con \u00a0un cuchillo a \u00a0Osorio \u00a0G\u00f3mez, circunstancia \u00a0esta \u00faltima que no encuentra soporte en las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 GUTIERREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FONTAL \u00a0asever\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n que la \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa por no \u00a0existir \u00a0proporcionalidad entre la reacci\u00f3n y el ataque injusto de Montealegre, \u00a0cuando \u00a0en verdad, la Fiscal \u00a0lo \u00a0 que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0sobre \u00a0Osorio G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0Resoluci\u00f3n del 14 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995: \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 GUTIERREZ \u00a0FONTAL \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0Osorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0por considerar que sufr\u00eda de grave enfermedad \u00a0al coraz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0a \u00a0quo expone \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0experticio \u00a0 \u00a0forense \u00a0 \u00a0practicado \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 Osorio \u00a0G\u00f3mez diagnostic\u00f3 que sufr\u00eda de \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0coronaria, y que se hac\u00eda necesario realizar otros ex\u00e1menes y \u00a0obtener \u00a0ciertos \u00a0conceptos m\u00e9dicos especiales para completar el dictamen, pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MEDARDO GUTIERREZ \u00a0 caprichosamente \u00a0invent\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0grave \u00a0enfermedad, \u00a0con base en lo cual decidi\u00f3 suspender la detenci\u00f3n preventiva que \u00a0le fue impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0concluye el Tribunal que si el incriminado Osorio \u00a0no \u00a0sufr\u00eda \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0grave \u00a0exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0407 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 19991 para suspender la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, el doctor GUTIERREZ \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0referido \u00a0precepto; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0advierte que la mencionada suspensi\u00f3n fue concebida por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0preservar la salud del enfermo y procurar su restablecimiento, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el Fiscal MEDARDO GUTIERREZ \u00a0la \u00a0dispuso \u00a0para \u00a0que el procesado Dario \u00a0Osorio \u00a0se \u00a0practicara \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0y \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0valorar \u00a0por el cardiol\u00f3go a fin de establecer si su enfermedad era o no grave; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0primero \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0y \u00a0luego \u00a0si \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0se \u00a0verificara si se daban o no los presupuestos legales para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el comportamiento del sindicado fue doloso, el \u00a0Tribunal \u00a0 resalta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Personera \u00a0Delegada, \u00a0doctora \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Hurtado, se present\u00f3 con el \u00a0escrito \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso al notificarse \u00a0de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GUTIERREZ le solicit\u00f3 que la \u00a0palabra \u00a0 \u201capelaci\u00f3n\u201d \u00a0fuera \u00a0 sustituida \u00a0 por \u00a0 \u201creposici\u00f3n\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0consigui\u00f3 que la referida providencia no fuera \u00a0revisada \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0\u201casegurando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0resultado \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0suspender \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad de un sindicado \u00a0que \u00a0no padec\u00eda grave enfermedad para que, de acuerdo a lo dispuesto en la ley, \u00a0pudiera \u00a0gozar \u00a0de \u00a0ese beneficio, por lo que el capricho y la voluntad il\u00edcita \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0pasaron \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0ese momento del proceso penal a su cargo, con \u00a0grosero \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0frontal \u00a0 \u00a0 desplazamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03) Resoluci\u00f3n de 3 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995: \u00a0Mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el funcionario procesado precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n adelantada contra \u00a0Dar\u00edo \u00a0Osorio \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0Villegas, \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0Madrigal \u00a0 \u00a0y \u00a0 Medardo \u00a0Colorado \u00a0acreditaban \u00a0la situaci\u00f3n de leg\u00edtima defensa \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0Osorio, \u00a0 que \u00a0faltaba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nexo \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0el a quo \u00a0por \u00a0destacar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0demostrada \u00a0plenamente \u00a0la situaci\u00f3n de \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 GUTIERREZ \u00a0como lo exig\u00eda el art\u00edculo 36 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0para precluir la investigaci\u00f3n, y que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se fundament\u00f3 la providencia fueron \u00a0incorporados \u00a0por \u00a0menci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0que \u00a0formulara la compa\u00f1era del procesado \u00a0Dario \u00a0Osorio, circunstancia \u00a0negativa \u00a0en \u00a0punto de la valoraci\u00f3n de su imparcialidad, adem\u00e1s de evidenciar \u00a0m\u00faltiples contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 por \u00a0 ejemplo \u00a0 que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Villegas \u00a0Mosquera \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0 en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0advertido \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0traicionero \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0circunstancia que ni siquiera es relatada por el \u00a0propio \u00a0sindicado, y adem\u00e1s el testigo se\u00f1al\u00f3 que el incriminado Dario \u00a0Osorio dispar\u00f3 contra Montealegre \u00a0 cuando \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0encima, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 falsa, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 Osorio \u00a0G\u00f3mez \u00a0dijo \u00a0haberle \u00a0disparado \u00a0a \u00a0tres \u00a0metros, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0otro \u00a0testigo, \u00a0Enrique \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0se \u00a0produjo a unos ocho o diez metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, estim\u00f3 el Tribunal, que el \u00a0Fiscal \u00a0se apart\u00f3 de las reglas de valoraci\u00f3n de las pruebas para plantear una \u00a0\u201ctorcida \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 probatoria\u201d, \u00a0\u201cen actitud claramente parcializada \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0toda objetividad los declar\u00f3 cre\u00edbles \u00a0(los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Villegas, \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Madrigal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Medardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colorado, \u00a0 \u00a0se \u00a0 aclara) \u00a0 y \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0base se invent\u00f3 con su propio capricho apoyada en la \u00a0falacia \u00a0de \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0declarantes, \u00a0una \u00a0leg\u00edtima defensa inexistente en el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MEDARDO \u00a0GUTIERREZ inicia afirmando que se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la Personera \u00a0Delegada \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de suspender la detenci\u00f3n preventiva, y entonces \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0faltaba \u00a0determinar \u00a0la gravedad de la enfermedad, pero a su vez, \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ecocardiograma \u00a0practicado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0 dice \u00a0que \u00a0tal \u00a0requisito \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ahora \u00a0satisfecho, \u00a0pese \u00a0a que el referido m\u00e9dico no afirm\u00f3 que la \u00a0enfermedad \u00a0fuera grave, sino que la afecci\u00f3n cardiaca registra episodios leves \u00a0y \u00a0triviales, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0otras \u00a0partes \u00a0del \u00a0coraz\u00f3n las reporta normales, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 denota \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0subvirti\u00f3 \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0407 \u00a0del \u00a0anterior estatuto procesal penal, para \u00a0hacer \u00a0viable \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0Osorio G\u00f3mez.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0agrega el Tribunal que si bien en la providencia el Fiscal \u00a0expone \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva mantendr\u00e1 la suspensi\u00f3n de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0finalmente \u00a0omite \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0ello, \u00a0pues \u201cdicha \u00a0parte \u00a0de \u00a0la providencia la destina a concretar su principal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0torcido \u00a0cual \u00a0es \u00a0el de ordenar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0parcializadas \u00a0argumentaciones \u00a0y a la tergiversaci\u00f3n probatoria, \u00a0bases \u00a0 espurias \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 sirven \u00a0 para \u00a0 consolidar \u00a0 su \u00a0dolosa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente contraria a la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como en la vista p\u00fablica fue planteado por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0 MEDARDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0FONTAL en su condici\u00f3n \u00a0de Fiscal 138 Seccional de Palmira en la forma ya se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0m\u00faltiples \u00a0aspectos \u00a0que contiene el escrito sustentatorio del recurso, el defensor refiere \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0tres (3) providencias que el Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, que se exponen sucintamente \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) Resoluci\u00f3n del 7 de abril de 1995: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0GUTIERREZ \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0proferida en contra de Dario \u00a0 \u00a0 Osorio, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de leg\u00edtima defensa y adujo la inexistencia de nexo \u00a0causal, \u00a0porque \u00a0efectivamente la agresi\u00f3n se produjo por parte de la v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0era \u00a0un \u00a0drogadicto; se refiri\u00f3 al arma cortopunzante sin intentar crear \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0endilga \u00a0el \u00a0Tribunal; se apart\u00f3 de lo expuesto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0doctrinales \u00a0razonablemente aplicables al asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 evidencian \u00a0 contradicciones \u00a0trascendentes \u00a0entre los declarantes que favorec\u00edan los intereses del procesado \u00a0Dario \u00a0Osorio; este dispar\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0aire \u00a0 \u00a0para \u00a0 eludir \u00a0 la \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Montealegre, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0consigui\u00f3 \u00a0contenerlo, \u00a0circunstancia que determin\u00f3 un segundo disparo para defenderse del \u00a0ataque; \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n no es manifiestamente contraria a los art\u00edculos 36 y 388 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal, pues cuenta con una fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0soportada \u00a0en \u00a0el recaudo probatorio; adem\u00e1s, la providencia revela voluntad de \u00a0acertar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0excluye \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el doctor MEDARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTIERREZ, \u00a0quien \u00a0adelant\u00f3 \u00a0un \u00a0estudio \u00a0juicioso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0nexo \u00a0causal a partir de los dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos y los testigos t\u00e9cnicos sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) Resoluci\u00f3n del 14 de septiembre de 1995: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 apelante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0GUTIERREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FONTAL suspendi\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva \u00a0del \u00a0 incriminado \u00a0 Osorio \u00a0G\u00f3mez teniendo en cuenta el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0y conceptos especializados, con el prop\u00f3sito de poner \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0circunstancia que permite evidenciar que \u00a0actu\u00f3 de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de las complejas recomendaciones no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0atribuido como prevaricato; tambi\u00e9n dice que el Tribunal no valor\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s descart\u00f3 o ignor\u00f3 los testimonios de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que otorg\u00f3 credibilidad a las declaraciones de cargo, como \u00a0la \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Personera \u00a0 Delegada \u00a0Clara \u00a0 \u00a0 In\u00e9s \u00a0Hurtado \u00a0 \u00a0Dur\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el a \u00a0 quo \u00a0no \u00a0otorgara \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Coordinadora, \u00a0la \u00a0Jefe de la secretar\u00eda com\u00fan y el \u00a0notificador \u00a0de \u00a0las \u00a0fiscal\u00edas \u00a0seccionales \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que con \u00a0frecuencia \u00a0los \u00a0personeros \u00a0interpon\u00edan \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n y cambiaban a \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 o \u00a0viceversa \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0Fiscales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0el defensor que la ubicaci\u00f3n de la oficina del \u00a0doctor \u00a0MEDARDO GUTIERREZ \u00a0hac\u00eda poco menos que imposible \u00a0acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Personera \u00a0 Delegada, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0lo \u00a0declar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03) Resoluci\u00f3n del 3 de noviembre de 1995: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0el defensor que su procurado precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0 contra \u00a0 Dar\u00edo \u00a0Osorio \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Eduardo \u00a0Villegas, \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Madrigal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Medardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colorado \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0en la que actu\u00f3 Osorio, \u00a0que \u00a0faltaba \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0y \u00a0que este actu\u00f3 sin prop\u00f3sito \u00a0homicida, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0generaban \u00a0desconfianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 anota \u00a0que \u00a0Eduardo \u00a0 Villegas \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Madrigal \u00a0coinciden \u00a0en referir el disparo \u00a0al \u00a0aire \u00a0que \u00a0inicialmente realiz\u00f3 Osorio \u00a0G\u00f3mez, con lo \u00a0cual \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0GUTIERREZ \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no ten\u00eda \u00e1nimo de causar la muerte a Montealegre \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 analizar \u00a0ponderadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0tentativa \u00a0de homicidio en atenci\u00f3n a que la \u00a0muerte \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 por \u00a0 causas \u00a0 ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0Dario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Osorio, \u00a0quien simplemente reaccion\u00f3 ante \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima, no hab\u00eda posibilidad diversa a la de disponer la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MEDARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTIERREZ \u00a0contrariara \u00a0manifiestamente la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el impugnante que no se ha tenido en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Roberto \u00a0 \u00a0 Arturo \u00a0Polo \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0revela \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0acusado, \u00a0sin que la contrariedad de su decisi\u00f3n con el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0pueda \u00a0por \u00a0ese \u00a0solo hecho ser llamado \u00a0prevaricato, \u00a0pues \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0de \u00a0tesis entre funcionarios no conduce a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0delito, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cla revocatoria de su condena \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0autor \u00a0de \u00a0manera \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0endilga como \u00a0prevaricadora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de evitar repeticiones innecesarias, \u00a0los \u00a0argumentos del recurrente ser\u00e1n expuestos y contestados puntualmente en la \u00a0parte motiva de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra la sentencia dictada en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a075 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues la acci\u00f3n penal es ejercida contra \u00a0un \u00a0Fiscal Seccional de Palmira (Valle) que fue juzgado en primera instancia por \u00a0el Tribunal Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0postulados \u00a0por \u00a0el impugnante para dar \u00a0sustento a su pretensi\u00f3n absolutoria, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) Resoluci\u00f3n del 7 de \u00a0abril de 1995: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para la Sala carecen de \u00a0raz\u00f3n \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0habida \u00a0cuenta que el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0por parte del doctor \u00a0MEDARDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0 en \u00a0favor \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0 Dario \u00a0Osorio \u00a0G\u00f3mez carec\u00eda evidentemente \u00a0de soporte probatorio, por varias razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 de junio de 1994 \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este medida de aseguramiento de car\u00e1cter \u00a0detentivo \u00a0como posible autor del delito de homicidio, providencia confirmada en \u00a0segunda \u00a0instancia el 29 de julio del mismo a\u00f1o, sin que posteriormente hubiera \u00a0variado \u00a0la prueba en punto de la forma en que ocurrieron los sucesos, como para \u00a0que \u00a0se \u00a0desvirtuaran \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de la medida cautelar de \u00edndole personal \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, en el lapso \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento en segundo \u00a0grado \u00a0y la providencia objeto de an\u00e1lisis, se recibi\u00f3 ampliaci\u00f3n de denuncia \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Oscar \u00a0Montealegre, \u00a0en \u00a0la cual se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0suministrar \u00a0datos para ubicar a algunos testigos, fueron escuchados \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n a los agentes de polic\u00eda que conocieron del procedimiento; fue \u00a0recibida \u00a0la historia cl\u00ednica\u00a0 de la v\u00edctima; se recepcion\u00f3 declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0Jorge Prieto \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0Oscar \u00a0Alonso Plaza Pati\u00f1o, \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 enfermera \u00a0Alba \u00a0 Miryam \u00a0 Bedoya \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez, quienes refirieron \u00a0detalles \u00a0de \u00a0las \u00a0complicaciones \u00a0que tuvo el herido hasta cuando se produjo su \u00a0muerte \u00a0y se recibi\u00f3 dictamen m\u00e9dico acerca de las causas del fallecimiento de \u00a0Oscar \u00a0 Fabio \u00a0Montealegre \u00a0Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n se escuch\u00f3 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Mar\u00eda Luisa \u00a0Montealegre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Montealegre \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0 \u00a0enf\u00e1ticas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 presenciaron \u00a0 los \u00a0 sucesos \u00a0acaecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como puede observarse, \u00a0si \u00a0en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 412 del derogado estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento era procedente cuando \u00a0sobrevinieran \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0desvirtuaran, \u00a0pronto \u00a0advierte \u00a0la Sala que el \u00a0doctor \u00a0 MEDARDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0no se sujet\u00f3 a tal exigencia \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0que \u00a0variara \u00a0el \u00a0recaudo probatorio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la acreditaci\u00f3n o no de la leg\u00edtima defensa alegada, simplemente \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0estudio de los mismos elementos de juicio que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0su antecesora y a la fiscal\u00eda de segundo grado a proferir medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento, \u00a0 para \u00a0 entonces \u00a0\u201cREVOCAR \u00a0LA \u00a0MEDIDA \u00a0DE \u00a0ASEGURAMIENTO \u00a0de detenci\u00f3n preventiva que \u00a0pesa \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or DARIO OSORIO GOMEZ\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el punto ha expuesto la Sala que la exigencia de prueba nueva \u00a0que \u00a0desvirt\u00fae los presupuestos que determinaron la imposici\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0\u201cse \u00a0justifica en la necesidad de que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0tenga \u00a0un \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0nuevo, \u00a0capaz \u00a0de \u00a0desvirtuar los \u00a0fundamentos \u00a0sobre \u00a0los cuales se opt\u00f3 por imponer la medida de aseguramiento y \u00a0darle \u00a0as\u00ed \u00a0un prop\u00f3sito distinto al que el legislador\u00a0 le atribuye a los \u00a0recursos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0formalmente \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0se \u00a0sustente en unos \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n no est\u00e1 llamada a \u00a0revivir \u00a0momentos \u00a0precluidos, \u00a0ni \u00a0es alternativa del ejercicio de los recursos \u00a0ordinarios, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0opci\u00f3n, \u00a0distinta, \u00a0factible cuando concurran los \u00a0elementos \u00a0 se\u00f1alados\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considerar \u00a0como \u00a0lo \u00a0menciona \u00a0el impugnante, que la condici\u00f3n de drogadicto del occiso hace suponer \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0este \u00a0manten\u00eda \u00a0cierta \u00a0\u201csensibilidad\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0constante \u00a0rechazo \u00a0de sus pr\u00e1cticas, y ello desencaden\u00f3 su agresi\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Osorio, \u00a0es \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0acredita \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0impuesta, \u00a0se reitera, ante la inexistencia de \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 novedosos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0desvirtuaran.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0acusado expres\u00f3 que la \u00a0v\u00edctima \u00a0empu\u00f1aba, \u00a0adem\u00e1s de las piedras, un arma cortopunzante (cuchillo) y \u00a0que \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0crear confusi\u00f3n como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0suficiente \u00a0resulta destacar que sobre la presencia del \u00a0mencionado \u00a0 instrumento \u00a0 en \u00a0 poder \u00a0de \u00a0Montealegre \u00a0Zapata \u00a0adujo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0imponer la medida de \u00a0aseguramiento: \u00a0\u201cDar\u00edo Osorio G\u00f3mez y Jorge Enrique \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Velasco \u00a0son \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0objetivar \u00a0en \u00a0la v\u00edctima la \u00a0supuesta \u00a0arma \u00a0cortopunzante. \u00a0Extra\u00f1amente \u00a0los dem\u00e1s no la vieron y algunos \u00a0refieren \u00a0haber \u00a0visto en sus manos una prenda de vestir. Y aceptamos en v\u00eda de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0implemento. \u00a0Tampoco \u00a0ser\u00eda \u00a0 un \u00a0 argumento \u00a0de \u00a0peso \u00a0y \u00a0envergadura \u00a0a \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0 \u00a0Existe \u00a0 absoluto \u00a0 desface \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0proporcionalidad \u00a0 del \u00a0 ataque \u00a0 al \u00a0acto \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0lo \u00a0desnaturaliza. \u00a0Ning\u00fan peligro reviste esta clase elemento mientras no se est\u00e9 \u00a0en \u00a0 \u00a0proximidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0quiere \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0v\u00edctima\u201d3 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, sobre el mismo t\u00f3pico se expres\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0asegurativa: \u00a0\u201cSe \u00a0precisa \u00a0pues \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que se han \u00a0relacionado \u00a0como \u00a0declarantes, \u00a0estuvieron \u00a0presentes en el sitio escena de los \u00a0acontecimientos, \u00a0no \u00a0todos se\u00f1alan a OSCAR FABIO provisto de un arma y las que \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0de \u00a0que este llevaba consigo un cuchillo, lo exponen en forma \u00a0insegura, \u00a0como \u00a0es \u00a0el caso de DURAN VELASCO y del agente de la polic\u00eda WILIAM \u00a0ROA \u00a0PAZ, \u00a0quien \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0que en el \u00a0\u2018piso \u00a0hab\u00eda \u00a0como \u00a0una \u00a0camisa \u00a0y \u00a0debajo \u00a0como \u00a0un cuchillo\u2026\u2019. \u00a0Por tanto es un imposible jur\u00eddico por \u00a0ahora \u00a0pensar \u00a0positivamente \u00a0que \u00a0MONTEALEGRE estuviera provisto de un cuchillo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0agrediera \u00a0al \u00a0sindicado\u201d4 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, palmario resulta que en aquel \u00a0estadio \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 GUTIERREZ \u00a0FONTAL carec\u00eda de los supuestos probatorios y legales \u00a0para \u00a0revocar la medida de aseguramiento, como no fuera valorar sesgadamente las \u00a0declaraciones, \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 que \u00a0 determinaron \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0vislumbrar \u00a0forzadamente \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima al procesado y estructurar a partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0una respuesta lesiva amparada por la leg\u00edtima defensa para este, como \u00a0en efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 oportuno \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MEDARDO \u00a0 \u00a0GUTIERREZ \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0 analizada \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0compart\u00eda \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0de segunda instancia, tal circunstancia no tiene \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma la virtualidad de descartar la manifiesta contrariedad de la ley \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0pues \u00a0se reitera, el art\u00edculo 412 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0como \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 363 de la Ley 600 de 2000, exig\u00eda que \u00a0sobrevinieran \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0desvirtuaran \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, para que \u00a0fuera \u00a0viable \u00a0su \u00a0revocatoria, circunstancia que no se present\u00f3 en este asunto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa reconocida por el Fiscal acusado con base en \u00a0las \u00a0misma \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida medida \u00a0cautelar de car\u00e1cter personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0contradicciones trascendentes en los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0los \u00a0intereses del Dario \u00a0Osorio, \u00a0necesario \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el doctor GUTIERREZ FONTAL \u00a0revoca \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0s\u00f3lo \u00a0obraba en favor del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Enrique Dur\u00e1n \u00a0Velasco, \u00a0quien \u00a0brinda \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los sucesos \u00a0sustancialmente \u00a0 diversa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declarada \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0Nestor \u00a0 Raul \u00a0 Rojas \u00a0 Iriarte, \u00a0 Fernando \u00a0Libreros \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Elder \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de Libreros y Juan Carlos Valencia Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0comporta \u00a0la acreditaci\u00f3n de un disparo inicial al aire \u00a0que \u00a0realizara \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Dario Osorio, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se produjo la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0estudiada, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0Velasco, pero a su vez, fue desvirtuada por los dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0quienes son coincidentes en se\u00f1alar que \u00a0luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0Montealegre se encontraba en un and\u00e9n, el \u00a0sindicado \u00a0Osorio \u00a0G\u00f3mez le \u00a0dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtese, adem\u00e1s, que los relatos de los \u00a0testigos \u00a0 son \u00a0 coincidentes \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 huida \u00a0 de \u00a0 Montealegre \u00a0 al \u00a0ser \u00a0amenazado \u00a0con \u00a0un \u00a0machete \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 Dario \u00a0Osorio, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0permite \u00a0vislumbrar que resultaba innecesario \u00a0herir \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0al \u00a0muchacho \u00a0que \u00a0discut\u00eda \u00a0con \u00a0este, pues otros \u00a0mecanismos, \u00a0como \u00a0el \u00a0inicialmente \u00a0intentado \u00a0habr\u00edan \u00a0bastado para eludir su \u00a0agresi\u00f3n verbal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario de lo expuesto por el defensor estima la Sala que \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encontraba \u00a0 \u00a0 \u201cplenamente \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 excluyente \u00a0 \u00a0 de \u00a0antijuridicidad\u201d, y exist\u00edan m\u00faltiples pruebas, no \u00a0\u00fanicamente \u00a0indicios, que compromet\u00edan de manera importante la responsabilidad \u00a0del \u00a0 \u00a0 incriminado \u00a0 \u00a0 Osorio \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0la providencia estudiada irrumpe como manifiestamente contraria a \u00a0la \u00a0ley, no solo a los art\u00edculos 36 y 388 del anterior estatuto procesal penal, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0412 \u00a0ibidem, \u00a0dado \u00a0que \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado, \u00a0no exist\u00edan pruebas nuevas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0desvirtuaran \u00a0las tenidas en cuenta \u00a0para\u00a0 proferir la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0es cierto que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0permita \u00a0advertir \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0acertar, \u00a0pues por el contrario, \u00a0pronto \u00a0se evidencia que la argumentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n que en ella plantea \u00a0el \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0MEDARDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0ponen de presente \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0antijur\u00eddico \u00a0como que se aparta de la realidad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0procura de conseguir un prop\u00f3sito, cual fue el de beneficiar al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0Osorio \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y al adentrarse a analizar la presencia de la leg\u00edtima defensa, el \u00a0Fiscal \u00a0acusado expuso: \u201cRespetando profundamente la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Fiscal FANNY DAVILA DE RAMIREZ, de fecha 29 de julio \u00a0de \u00a01994 donde manifiesta la inexistencia de la Leg\u00edtima Defensa en la falta de \u00a0proporcionalidad \u00a0que \u00a0debe existir entre el agredido y el agresor; como lo dije \u00a0al \u00a0principio \u00a0respeto \u00a0profundamente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0querida Fiscal \u00a0Delegada, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0comparto \u00a0porque a esa altura procesal no exist\u00eda las \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0allegado a la sumaria, reconociendo s\u00ed que a esa \u00a0altura \u00a0 procesal \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0esa \u00a0una \u00a0disquisici\u00f3n \u00a0aceptable\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0como atr\u00e1s se dijo, en punto de la ocurrencia de los hechos no \u00a0hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0a \u00a0la \u00a0valorada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y para cuando fue confirmada en segundo grado, carecen de soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0las afirmaciones plasmadas en la decisi\u00f3n analizada, donde una y otra \u00a0vez \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 respetar \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0pero \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto de una \u00a0realidad \u00a0 probatoria \u00a0 nueva, \u00a0 en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0inexistente, \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sui generis de \u00a0las \u00a0pruebas, dirigida a favorecer los intereses del procesado, para culminar en \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0hay duda que lo expuesto tambi\u00e9n conduce a la certeza sobre la \u00a0presencia \u00a0de dolo en la conducta del doctor GUTIERREZ \u00a0FONTAL, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0concibe \u00a0que \u00a0reconozca \u00a0que \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0apartar \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto por la Fiscal\u00eda de Segunda \u00a0instancia, \u00a0y que argumente de manera inconsistente un nueva realidad probatoria \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto se refiere al \u00a0estudio \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor MEDARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTIERREZ, \u00a0y \u00a0que destaca su defensor, pronto se advierte \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0(historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0m\u00e9dicos y enfermera que conocieron de la intervenci\u00f3n y del \u00a0post-operatorio), \u00a0quebranta \u00a0abruptamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0especialmente \u00a0los principios de la l\u00f3gica y m\u00e1s en particular las leyes de la \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUTIERREZ \u00a0 expuso \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n: \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0presente caso que nos distrae la atenci\u00f3n, \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Montealgre \u00a0Zapata se produce por una concausa que sobreviene al \u00a0presentarse \u00a0una \u00a0infecci\u00f3n \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inmunodepresi\u00f3n \u00a0y al no \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0post-operatorias\u201d, y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0reiter\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0paciente \u00a0sale \u00a0de la \u00a0cirug\u00eda \u00a0debidamente reparado, es decir, fuera de peligro porque la trayectoria \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0no era de tal peligrosidad que le cegara la vida, sino que \u00a0se \u00a0 \u00a0interpone \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0concausa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 infecci\u00f3n \u00a0 s\u00e9ptica\u201d6.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0bastante \u00a0curioso, \u00a0por decir lo menos, que el \u00a0doctor \u00a0 GUTIERREZ \u00a0 FONTAL \u00a0reconozca \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0concausa \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Montealegre \u00a0 Zapata \u00a0determinada \u00a0por \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0el \u00a0post-operatorio, \u00a0pero \u00a0a su vez, descarta cualquier \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Osorio \u00a0G\u00f3mez. \u00a0Esto \u00a0es, si se acepta la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0concausa, \u00a0quiere \u00a0ello \u00a0decir \u00a0que \u00a0a \u00a0la causa inicial se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0una \u00a0causa \u00a0nueva que confluy\u00f3 al resultado final, sin que por ello, \u00a0obvio \u00a0es \u00a0decirlo, \u00a0desaparezca \u00a0del \u00a0mundo \u00a0f\u00edsico \u00a0la \u00a0causa \u00a0inicial, \u00a0cuya \u00a0importancia \u00a0corresponde \u00a0valorar cotejando el aporte al resultado de la segunda \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0al \u00a0analizar \u00a0las \u00a0causas \u00a0determinantes \u00a0del \u00a0resultado \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0s\u00f3lo una de ellas bast\u00f3 para \u00a0producirlo, \u00a0desaparece l\u00f3gica y f\u00edsicamente la existencia de la concausa, por \u00a0no guardar v\u00ednculo alguno con la relaci\u00f3n causa-efecto valorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan m\u00e1s, il\u00f3gico resulta afirmar que \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0agredida \u00a0y lesionada es cabalmente atendida por los m\u00e9dicos, \u00a0quienes \u00a0logran \u00a0restaurar \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0o \u00a0su salud, desaparece con ello el nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del autor del ataque y el da\u00f1o restaurado, pues lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0desplegada \u00a0y \u00a0con \u00a0ella se produjo un da\u00f1o \u00a0(integridad \u00a0personal) o un peligro (vida) a bienes jur\u00eddicos protegidos por el \u00a0Estado; \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n posterior es asunto diverso que no tiene aptitud para \u00a0negar la existencia material del atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto conduce a se\u00f1alar que tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0GUTIERREZ \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0de \u00a0manera protuberante y grosera lo dispuesto en el art\u00edculo 21 de \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0al \u00a0negar \u00a0cualquier \u00a0nexo causal entre los disparos de \u00a0Osorio \u00a0G\u00f3mez y la muerte de \u00a0Montealegre \u00a0Zapata, siquiera \u00a0para \u00a0plantear, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, un homicidio en grado de tentativa, \u00a0como lo presentara la Fiscal de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones expuestas, se confirmar\u00e1 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conductas penal atribuida por raz\u00f3n de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0Resoluci\u00f3n del 14 \u00a0de septiembre de 1995: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en punto del estudio de la decisi\u00f3n \u00a0anunciada, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GUTIERREZ \u00a0FONTAL \u00a0 suspendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Osorio \u00a0G\u00f3mez, se \u00a0evidencia que asista raz\u00f3n a los planteamientos del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0GUTIERREZ \u00a0FONTAL \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0forma indicada, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0ello \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, seg\u00fan el cual, el incriminado \u00a0Osorio \u00a0G\u00f3mez \u00a0sufr\u00eda \u00a0de \u00a0\u201cvarios \u00a0riesgos \u00a0coronarios, \u00a0como son la obesidad, \u00a0dislipidemia \u00a0e hipertensi\u00f3n y de su enfermedad actual el cuadro cl\u00ednico de 72 \u00a0horas \u00a0de \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0dolor precordial opresivo acompa\u00f1ado de \u00a0n\u00e1useas, \u00a0mareos \u00a0y \u00a0malestar general\u201d, lo cierto es \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0no \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0ni \u00a0con \u00a0criterios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0puede llegar a deducirse que el procesado sufriera \u201cgrave \u00a0enfermedad\u201d, \u00a0como \u00a0lo exig\u00eda el \u00a0art\u00edculo 407 del anterior estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0acusado \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u201cPor \u00a0\u00faltimo \u00a0recomiendan \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0m\u00e9dicos \u00a0legistas \u00a0que \u00a0para \u00a0completar \u00a0la \u00a0experticia \u00a0debe \u00a0aportar la valoraci\u00f3n por \u00a0internista \u00a0y\/o \u00a0cardi\u00f3logo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes sugeridos\u201d7, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0permite \u00a0aseverar \u00a0que el dictamen no solo no \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad grave requerida por el precepto citado para que \u00a0procediera \u00a0la suspensi\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva, sino que adem\u00e1s, echaba \u00a0de \u00a0menos \u00a0otros \u00a0diagn\u00f3sticos \u00a0y \u00a0ex\u00e1menes, lo que en sana l\u00f3gica descartaba \u00a0cualquier \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0m\u00e1s adelante en la decisi\u00f3n que viene de \u00a0estudiarse, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MEDARDO GUTIERREZ \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201cLos galenos Legistas opinan \u00a0en \u00a0su \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DARIO OSORIO GOMEZ, padece una \u00a0enfermedad \u00a0grave \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de \u00a0coraz\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0por tal motivo no puede estar \u00a0recluido \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0carcelario por cuanto deben practic\u00e1rsele una serie de \u00a0ex\u00e1menes \u00a0y \u00a0valoraciones \u00a0cardiacas \u00a0que\u00a0 \u00a0no pueden hacerse en el centro \u00a0penitenciario \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0all\u00ed el estr\u00e9s, la presi\u00f3n, la dificultad \u00a0para \u00a0trasladarlo \u00a0a un centro m\u00e9dico de urgencias, pone en peligro la vida del \u00a0se\u00f1or \u00a0Osorio \u00a0G\u00f3mez\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pronto \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el referido \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0informaba una situaci\u00f3n sustancialmente diversa, pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0anot\u00f3: \u201cEn base al ex\u00e1men (sic) cl\u00ednico \u00a0y \u00a0paraclinicos \u00a0aportados \u00a0es \u00a0un \u00a0examinado \u00a0con antecedentes de hipertensi\u00f3n \u00a0arterial \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0controlada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 episodios \u00a0 isquemicos \u00a0 \u2018angina\u2019 a nivel del coraz\u00f3n; con tratamiento \u00a0M\u00e9dico \u00a0 inicial. \u00a0 Al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0est\u00e1 \u00a0compensado \u00a0en \u00a0su \u00a0sintomatolog\u00eda, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0evaluado por cardi\u00f3logo \u00a0peri\u00f3dicamente \u00a0y \u00a0realizarse \u00a0otros \u00a0paracl\u00ednicos como prueba de esfuerzo y\/o \u00a0ecocardiograma \u00a0con el fin de realizar un diagn\u00f3stico concreto (\u2026) Para poder \u00a0completar \u00a0la experticia debe volver aportando la valoraci\u00f3n por internista y\/o \u00a0cardi\u00f3logo \u00a0y \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes sugeridos\u201d9 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 decir, \u00a0no \u00a0era \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0legistas \u00a0hubieran \u00a0dictaminado \u00a0 una \u00a0 \u201cenfermedad \u00a0grave \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de \u00a0coraz\u00f3n\u201d, \u00a0ni \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0expuesto \u00a0que por tal \u00a0motivo \u00a0 el \u00a0 incriminado \u00a0 Osorio \u00a0G\u00f3mez \u00a0no pod\u00eda estar recluido en un establecimiento carcelario. Tampoco \u00a0result\u00f3 \u00a0ver\u00eddico \u00a0que el dictamen se\u00f1alara que la pr\u00e1ctica de los ex\u00e1menes \u00a0y \u00a0valoraciones no pod\u00edan hacerse en el lugar de reclusi\u00f3n por \u201cel \u00a0estr\u00e9s, \u00a0la \u00a0presi\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0dificultad para trasladarlo a un \u00a0centro m\u00e9dico de urgencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 suma, \u00a0 lo \u00a0 destacado \u00a0 pone \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GUIERREZ \u00a0 \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0caprichosamente \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0acomodo \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico, \u00a0para con base en tal \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0construir \u00a0y \u00a0fundamentar la decisi\u00f3n manifiestamente contraria a \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0adopt\u00f3, sin que se dieran los presupuestos legales dispuestos por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n preventiva al \u00a0procesado \u00a0 Dario \u00a0 Osorio, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre desvirt\u00faa de manera palmaria la buena fe en el \u00a0Fiscal acusado, alegada por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0MEDARDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0tambi\u00e9n \u00a0valor\u00f3 \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el m\u00e9dico Harold \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0Dario \u00a0 \u00a0 Osorio \u00a0 \u00a0un \u00a0\u201ccuadro \u00a0 coronario \u00a0 agudo \u00a0y \u00a0urgente\u201d, \u00a0 baste \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia\u00a0 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 ninguna referencia se plantea sobre el punto, circunstancia \u00a0que deja sin soporte la afirmaci\u00f3n del defensor en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto de lo expuesto por el apelante, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0mediar \u00a0\u201cun error del funcionario ante \u00a0unas \u00a0recomendaciones \u00a0complejas \u00a0como \u00a0son las m\u00e9dicas, no puede atribu\u00edrsele \u00a0prevaricato\u201d, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el recaudo probatorio \u00a0desvirt\u00faa \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0pues de las transcripciones anotadas anteriormente, sin \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que el dictamen m\u00e9dico legal planteaba sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0la necesidad de nuevas valoraciones y ex\u00e1menes para rendir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0t\u00e9cnico solicitado sobre la gravedad de la enfermedad, y adem\u00e1s, \u00a0nada \u00a0diferente a la intenci\u00f3n dolosa de proferir una decisi\u00f3n ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 permite \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0GUTIERREZ \u00a0FONTAL \u00a0dirigiera su esfuerzo a \u00a0plasmar \u00a0 consideraciones \u00a0y \u00a0observaciones \u00a0mentirosas, \u00a0no \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0 dictamen, \u00a0 con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Osorio con la suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva, sin que hubiera soporte probatorio claro y definitivo \u00a0para adoptar tal providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0especializado \u00a0y \u00a0en principio ajeno al doctor \u00a0MEDARDO \u00a0 GUTIERREZ, \u00a0 se \u00a0evidencia \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0la conclusi\u00f3n del dictamen era suficientemente \u00a0clara, \u00a0en \u00a0el sentido de requerir otras valoraciones y ex\u00e1menes para rendir el \u00a0experticio \u00a0solicitado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entonces \u00a0pueda pretextarse que se trataba de \u00a0\u201crecomendaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0complejas\u201d, como lo asevera el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la queja del defensor acerca del valor otorgado en el \u00a0fallo \u00a0a la declaraci\u00f3n de la Personera Delegada Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Hurtado \u00a0Dur\u00e1n, suficiente resulta se\u00f1alar que \u00a0su \u00a0aporte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado no radica en informar sobre \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0vida personal de este, o si pertenece o no la masoner\u00eda, sino \u00a0en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra la providencia que \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la detenci\u00f3n preventiva, el Fiscal MEDARDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0 le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0borrara \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201capelaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0anotara \u00a0\u201creposici\u00f3n\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0facilit\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0necesarios, \u00a0y en efecto, tal circunstancia se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0original \u00a0del \u00a0referido documento10, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 se \u00a0 practic\u00f311, \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0que \u00a0corroboran lo afirmado por la citada declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0permite vislumbrar, como en efecto lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GUTIERREZ \u00a0FONTAL \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0especial inter\u00e9s en evitar que su \u00a0providencia \u00a0fuera \u00a0conocida \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pues muy seguramente all\u00ed se \u00a0detectar\u00eda \u00a0su \u00a0desafuero, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Personera \u00a0 Delegada \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 instaurara \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0se \u00a0pronunciar\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, al conseguir que la Personera Delegada accediera a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, el Fiscal procedi\u00f3 a confirmar la providencia argumentando que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0electrocardiograma \u00a0practicado \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0Osorio \u00a0G\u00f3mez, \u00a0se \u00a0hab\u00eda establecido la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0no se encontraban acreditados los requisitos \u00a0para \u00a0 \u00a0suspender \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0 \u00a0t\u00f3pico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 se \u00a0abordar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed \u00a0resulta intrascendente si la Coordinadora, la Secretaria o el \u00a0Notificador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Seccionales de Palmira declararon que \u00a0nunca \u00a0observaron \u00a0situaciones \u00a0irregulares \u00a0en \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0o \u00a0que \u00a0con \u00a0frecuencia \u00a0los \u00a0personeros \u00a0interpon\u00edan \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n y cambiaban a \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0o viceversa sin que mediara solicitud de los Fiscales, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que lo ocurrido en este asunto no puede ser desvirtuado con \u00a0declaraciones \u00a0vagas \u00a0y \u00a0generales \u00a0como \u00a0las \u00a0referidas, \u00a0con fundamento en las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0intenta \u00a0sin \u00a0\u00e9xito \u00a0quitar valor a lo declarado por la \u00a0Personera Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del doctor \u00a0GUTIERREZ \u00a0 \u00a0FONTAL \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0piso y la secretar\u00eda com\u00fan se hallaba en el primer \u00a0piso, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, resulta temerario afirmar que \u00a0abandon\u00f3 \u00a0su \u00a0oficina \u00a0\u201cpara \u00a0estar todos los cinco \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0la llegada a la secretar\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0de la personera\u201d; pronto advierte la Sala que \u00a0el recaudo probatorio deja sin piso alguno el argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Hurtado, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Personera \u00a0Delegada, \u00a0es enf\u00e1tica al afirmar: \u201chice un recurso, \u00a0inicialmente \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pero cuando fui a la fiscal\u00eda el mismo fiscal me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0le \u00a0borrara \u00a0y \u00a0le \u00a0pusiera reposici\u00f3n, que no apelara, \u00e9l mismo me \u00a0prest\u00f3 \u00a0el \u00a0bol\u00edgrafo \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0borrador \u00a0y \u00a0el \u00a0bol\u00edgrafo, yo \u00a0sub\u00ed \u00a0a \u00a0hablar \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0porque no \u00a0consideraba \u00a0correcto \u00a0que \u00a0obrando \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0y \u00a0sin tener fundamentos \u00a0valederos \u00a0como \u00a0era \u00a0el dictamen del m\u00e9dico forense que es un m\u00e9dico general, \u00a0como \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 Dr. \u00a0 PLAZAS \u00a0 , \u00a0se \u00a0deja \u00a0libre \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0acusada \u00a0de \u00a0homicidio\u201d12 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, no fue necesario que el \u00a0Fiscal \u00a0acusado \u00a0permaneciera \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0pendiente \u00a0del \u00a0arribo de la \u00a0Personera \u00a0Delegada, \u00a0pues como ella lo advierte, subi\u00f3 a la oficina de aquel y \u00a0all\u00ed \u00a0fue que le solicit\u00f3 que no impugnara por v\u00eda del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual carece \u00a0tambi\u00e9n de fundamento este argumento del apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expuestas, \u00a0no \u00a0procede \u00a0revocar \u00a0o modificar lo decidido en el fallo atacado en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 14 de septiembre de 1995 a trav\u00e9s de la cual se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 Osorio \u00a0G\u00f3mez \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03) Resoluci\u00f3n del 3 de \u00a0noviembre de 1995: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente bien est\u00e1 \u00a0destacar \u00a0que \u00a0previamente a la emisi\u00f3n de la providencia del 3 de noviembre de \u00a01995, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0GUTIERREZ \u00a0FONTAL \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada contra el sindicado Osorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 al \u00a0reconocer \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, la actuaci\u00f3n procesal evidenciaba lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 2 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0MEDARDO \u00a0 GUTIERREZ \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Dario \u00a0Osorio \u00a0con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio; esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01995 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0GUTIERREZ \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0y a la vez dispuso la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n adelantada \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 incriminado \u00a0 Osorio \u00a0 G\u00f3mez. \u00a0La parte civil impugn\u00f3 esta decisi\u00f3n y la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali se pronunci\u00f3 el 29 de junio siguiente revocando la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0\u201cpara \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar PROFERIR \u00a0RESOLUCI\u00d3N \u00a0DE ACUSACI\u00d3N contra DARIO OSORIO GOMEZ, como autor responsable del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tentativa\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0julio del mismo a\u00f1o, el Fiscal dict\u00f3 una resoluci\u00f3n de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que expuso \u201cel Despacho acata \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por la se\u00f1ora Fiscal Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0al momento de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0en contra de DARTIO GOMEZ OSORIO, acto \u00a0procesal \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de su resorte, entendiendo esta agencia fiscal que \u00a0quiso \u00a0 ordenar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 calificara \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0los mismo mes y a\u00f1o \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 otra \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00edndole \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u201cEst\u00e9se a lo dispuesto por el Superior, acatando en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0lo \u00a0ordenado, \u00a0entendiendo esta instancia que se le present\u00f3 una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0a la se\u00f1ora Fiscal Delegada ante el Tribunal Superior al momento \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n contra DARIO OSORIO GOMEZ toda vez que \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0no \u00a0ha \u00a0decretado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 f\u00e1cil \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0resulta \u00a0incomprensible \u00a0que \u00a0de \u00a0una parte Fiscal acusado dejara plasmado su acatamiento \u00a0integral \u00a0a \u00a0lo dispuesto por su superior funcional, pero, de otra, acto seguido \u00a0procediera \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinterpretar\u201d \u00a0la providencia, cuando en verdad lo que le correspond\u00eda frente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n proferida, era devolver la actuaci\u00f3n ante la \u00a0evidencia \u00a0del yerro para que fuera corregido, o bien, cumplir lo decidido, y en \u00a0consecuencia \u00a0remitir las diligencias al funcionario competente para conocer del \u00a0juicio \u00a0a \u00a0quien \u00a0correspond\u00eda \u00a0sanear \u00a0los \u00a0vicios de la actuaci\u00f3n, previo el \u00a0debate del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, por el contrario, el doctor MEDARDO \u00a0GUTIERREZ procedi\u00f3 a interpretar \u00a0y \u00a0dar \u00a0alcance \u00a0a \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n, ello demuestra su inter\u00e9s en retener la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0prevaricador, \u00a0y \u00a0de contera \u00a0favorecer \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Dario \u00a0Osorio, como en efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 GUTIERREZ \u00a0 \u00a0 FONTAL \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 adelantada \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Dar\u00edo \u00a0Osorio \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo expuesto por los declarantes \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Villegas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Madrigal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Medardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colorado; \u00a0 no \u00a0 obstante, \u00a0 olvida \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0para \u00a0tomar \u00a0tal decisi\u00f3n de fondo el art\u00edculo 36 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0exig\u00eda \u00a0en \u00a0punto de la presencia de causal de exclusi\u00f3n de la \u00a0antijuridicidad \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0estuviere \u00a0\u201cplenamente \u00a0desmostrada\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no existiera duda al \u00a0respecto, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso adelantado contra \u00a0Osorio \u00a0G\u00f3mez, \u00a0en \u00a0el cual \u00a0obraban \u00a0varias \u00a0declaraciones \u00a0como las de Nestor Raul \u00a0Rojas \u00a0 Iriarte, \u00a0Fernando \u00a0Libreros \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Elder \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de \u00a0Libreros \u00a0y \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Valencia \u00a0Murillo, \u00a0que \u00a0descartaban \u00a0por completo la reconocida \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0brindaban \u00a0datos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n de \u00a0Osorio \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0sobre \u00a0Montealegre \u00a0Zapata \u00a0una vez \u00a0terminado \u00a0el \u00a0disgusto \u00a0inicial \u00a0y \u00a0cuando \u00a0este \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sentado en un \u00a0and\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alara \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no es que los \u00a0referidos \u00a0testimonios debieran ser desechados por haber sido mencionados por la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0procesado Osorio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0su alusi\u00f3n se muestra como tard\u00eda, pues ya hab\u00eda \u00a0avanzado \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0considerable \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0sin que a ellos se hubiera \u00a0hecho \u00a0referencia alguna, lo cierto es que evidencian m\u00faltiples contradicciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia de los sucesos, como por ejemplo la distancia desde \u00a0la \u00a0cual Osorio dispar\u00f3 sobre \u00a0Montealegre, pues mientras el \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0Villegas \u00a0 \u00a0 Mosquera \u00a0 \u00a0 expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el disparo se produjo cuando el segundo se encontraba \u00a0\u201cencima\u201d del primero, el \u00a0propio \u00a0Osorio \u00a0G\u00f3mez \u00a0dijo \u00a0haberle \u00a0disparado \u00a0a \u00a0tres \u00a0metros, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0otro \u00a0declarante, Enrique \u00a0Dur\u00e1n, afirm\u00f3 que el disparo se \u00a0produjo a unos ocho o diez metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no hay duda para la Sala, \u00a0que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0acusado \u00a0consigui\u00f3 \u00a0retener \u00a0la \u00a0competencia \u00a0tras \u00a0\u201cinterpretar\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia que revoc\u00f3 la preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n por \u00a0\u00e9l \u00a0proferida, \u00a0encamin\u00f3 \u00a0su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0efectuar una valoraci\u00f3n sesgada y \u00a0tendenciosa \u00a0 del \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0concluir \u00a0que \u00a0estaba \u00a0\u201cplenamente \u00a0demostrada\u201d \u00a0una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 actuar \u00a0de \u00a0Osorio \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0precluir \u00a0nuevamente la investigaci\u00f3n adelantada en contra de este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo expuesto se tiene que resulta \u00a0bastante \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio el funcionario \u00a0incriminado \u00a0expresara \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciar\u00eda \u00a0sobre \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Personera Delegada contra la resoluci\u00f3n que suspendi\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, y sobre la solicitud de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, pero al momento de resolver no realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan pronunciamiento sobre la referida impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sobre el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GUTIERREZ FONTAL \u00a0 expuso \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Personera \u00a0Delegada, \u00a0\u201cpues \u00a0faltaba \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0internista \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0voces \u00a0del Art. 407 numeral 3\u00ba del C. de P. Penal\u201d16, \u00a0pese \u00a0a lo cual se\u00f1al\u00f3 a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201crituada la instancia se subsana \u00a0el \u00a0error \u00a0presentado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JOSE \u00a0V. \u00a0NARVAEZ \u00a0B., cardi\u00f3logo con \u00a0registro \u00a0 numero \u00a0 9741, \u00a0 certifica \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 dictamen \u00a0 le \u00a0enfermedad \u00a0que \u00a0padece\u201d, y en virtud de ello no revoc\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0reprochada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0enfermedad del \u00a0procesado \u00a0 Osorio \u00a0 G\u00f3mez \u00a0tuviera \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0grave \u00a0como lo exig\u00eda el art\u00edculo 407 del derogado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0procedente \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0informa que la afecci\u00f3n cardiaca registra episodios \u00a0leves \u00a0 y \u00a0triviales, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0otras \u00a0partes \u00a0del \u00a0coraz\u00f3n \u00a0las \u00a0reporta \u00a0normales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de lo expuesto por el apelante, en \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0GUTIERREZ \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0realiz\u00f3 un gran esfuerzo mental y \u00a0cit\u00f3 \u00a0doctrina referida a la leg\u00edtima defensa, basta se\u00f1alar que la sujeci\u00f3n \u00a0que \u00a0deben los funcionarios judiciales a la ley y a su vez al recaudo probatorio \u00a0objetiva \u00a0e \u00a0imparcialmemnte valorado, permite concluir que las decisiones aqu\u00ed \u00a0analizadas \u00a0 se \u00a0apartaron \u00a0abruptamente \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por las pruebas, dado que el Fiscal acusado procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0valorar \u00a0caprichosamente \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios en procura de conseguir el \u00a0resultado \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0no era otro que asegurar la libertad y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0irresponsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Dario \u00a0 Osorio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entonces \u00a0tenga \u00a0importancia \u00a0 alguna \u00a0 las \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0o \u00a0doctrinarias \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto ata\u00f1e a que el Tribunal no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Roberto \u00a0Arturo \u00a0Polo \u00a0Gonz\u00e1lez, quien seg\u00fan lo resalta el defensor, expuso \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0contra el incriminado \u00a0Osorio \u00a0G\u00f3mez, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MEDARDO \u00a0GUTIERREZ fue de la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0imprescindible resulta \u00a0concatenar \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0que, sobre el mismo t\u00f3pico efectu\u00f3 la \u00a0doctora \u00a0 Clara \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Hurtado \u00a0Dur\u00e1n, Personera Delegada, al decir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo pude detectar \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo que el fiscal no estaba obrando con imparcialidad, el fiscal \u00a0era \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0MEDARDO \u00a0GUTIERREZ, \u00a0al \u00a0sindicado se le escuch\u00f3 en diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0justificar \u00a0su \u00a0actuar, \u00a0se \u00a0le fij\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0no recuerdo si fue que apelaron y entonces el tribunal le dict\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0sin beneficio de libertad; Yo observaba como ministerio p\u00fablico que \u00a0el \u00a0fiscal trataba a toda costa de dejar en libertad al sindicado\u2026\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0contrario \u00a0a lo expuesto por el \u00a0apelante, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de que de la declaraci\u00f3n de Polo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0se deduce la buena fe y la ausencia de dolo \u00a0en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0MEDARDO \u00a0GUTIERREZ,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que aquel testimonio \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0la Personera Delegada, y lo que permite concluir sin duda \u00a0alguna, \u00a0es \u00a0que \u00a0por \u00a0razones \u00a0personales \u00a0diversas \u00a0a \u00a0la imparcialidad y a la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de la ley, el Fiscal acusado decidi\u00f3 por s\u00ed y ante s\u00ed \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Osorio \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 no \u00a0era \u00a0responsable por el delito de homicidio que se le imput\u00f3, y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0encamin\u00f3 \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0su esfuerzo a proferir decisiones \u00a0abrupta \u00a0y \u00a0ostensiblemente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0para favorecerlo, hasta que \u00a0finalmente lo consigui\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 precisarse \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0constituido \u00a0por una decisi\u00f3n manifiestamente \u00a0contraria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0 MEDARDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0no \u00a0se le ha condenado, como erradamente lo \u00a0ha \u00a0asumido \u00a0la defensa, por no acatar lo dispuesto por su superior funcional en \u00a0el \u00a0proceso adelantado contra Osorio G\u00f3mez, \u00a0sino \u00a0por apartarse de manera grosera de los c\u00e1nones legales que \u00a0reg\u00edan su actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0por tanto, constituye raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente revocar el fallo de condena como lo \u00a0solicita el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0observa la Sala que como en este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0dedujo en el fallo atacado la circunstancia de agravaci\u00f3n gen\u00e9rica \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida del procesado en la sociedad por su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0judicial (numeral 11 art\u00edculo 66 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0numeral \u00a09\u00ba, \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), la cual no fue \u00a0planteada \u00a0expresamente \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria, corresponde mediante este \u00a0prove\u00eddo \u00a0 prescindir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0cuando haya sido \u00a0atribuida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n18 \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio de consonancia entre la acusaci\u00f3n y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como al momento de dosificar la \u00a0pena \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0no \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0consecuencia \u00a0punitiva \u00a0espec\u00edfica \u00a0a esta circunstancia a pesar, se repite, de \u00a0haberla \u00a0mencionado, \u00a0es \u00a0claro que no existe quantum de pena a marginar, lo que \u00a0no \u00a0 es \u00a0 \u00f3bice \u00a0 para \u00a0que \u00a0con \u00a0criterio \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0se \u00a0haga \u00a0la \u00a0anterior \u00a0precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR el fallo \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0las \u00a0aclaraciones\u00a0 consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0442. C. anexo 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a013 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2003. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Herman \u00a0 Gal\u00e1n \u00a0Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0240. C. anexo 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 274 y 275. C. anexos 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0434. C. anexo 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 439 y 439 vto. C. anexos 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0531 vto. C. anexos 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0532. C. anexos 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0525. C. anexos 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 310. C. original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 349 y 350. C. Original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 141. C. original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 468 ss. C. anexos 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 491. C. anexos 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 499. C. anexos 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 552. C. anexo 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 140. C. original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Providencia \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2003. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020478 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 115 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}