\u00a0 \u00a0 Proceso No 20475 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0#\u00a0 026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero veinte (20) de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado NICOL\u00c1S ARTURO N\u00da\u00d1EZ \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Hacia las 7 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de 1996, en el kil\u00f3metro 8 de la v\u00eda Palermo \u00a0\u2013 \u00a0Neiva, \u00a0sentido oriente \u00a0occidente, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Peugeot 205 de placas GGP 393, conducido en estado de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0de \u00a0embriaguez por NICOL\u00c1S ARTURO N\u00da\u00d1EZ G\u00d3MEZ, colision\u00f3 con \u00a0el \u00a0cami\u00f3n Ford de placas VXK 187, que hab\u00eda sido estacionado por su conductor \u00a0FERNANDO \u00a0ORTIZ \u00a0DELGADO \u00a0al \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0calzada, \u00a0debido \u00a0a \u00a0fallas \u00a0mec\u00e1nicas. \u00a0Liliana \u00a0Gallego \u00a0Monta\u00f1o, quien viajaba al lado del conductor del \u00a0autom\u00f3vil, result\u00f3 muerta como consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al proceso fueron \u00a0vinculados \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0ORTIZ \u00a0DELGADO, \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y el 16 de marzo de 1998 se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0fue \u00a0acusado por el cargo de homicidio culposo \u00a0agravado \u00a0(arts. \u00a0329 \u00a0y 330-1 del C.P. de 1980) y a favor del segundo se dict\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n1.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 3 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0julio de 2002 el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Neiva \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado\u00a0 \u00a0a 28 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino, multa de $1.167.oo, suspensi\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos durante 14 meses y\u00a0 le concedi\u00f3 la \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n y a trav\u00e9s del fallo impugnado en casaci\u00f3n, expedido el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Neiva la confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. El defensor dice \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0en contra del fallo que el Tribunal viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0apreciaci\u00f3n err\u00f3nea a la prueba y \u00a0omisi\u00f3n \u00a0generadora \u00a0de \u00a0duda \u00a0insalvable\u201d.\u00a0 \u00a0Le atribuye que estim\u00f3 en \u00a0forma \u00a0fraccionada \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, condenando a su \u00a0representado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0parcializado y sin contar con \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0sobre el estado de ebriedad de su representado y su incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso \u00a0producido, \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0censura \u00a0comienza \u00a0por \u00a0citar el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0resalta el deber del Estado de investigaci\u00f3n integral y advierte que \u00a0no se contempl\u00f3 en el fallo la prueba de alcoholemia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias se\u00f1alaron como \u00a0causas \u00a0del fallecimiento de la v\u00edctima el exceso de velocidad del autom\u00f3vil y \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 Y se le otorg\u00f3 credibilidad a \u00a0FERNANDO \u00a0ORTIZ \u00a0DELGADO, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que su conducta fue prudente pues al \u00a0vararse \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0que \u00a0conduc\u00eda coloc\u00f3 las se\u00f1ales de alerta respectivas, \u00a0hecho \u00a0que corrobor\u00f3 su ayudante Alfredo Casta\u00f1eda.\u00a0 Pero nadie aparte de \u00a0ellos \u00a0las \u00a0vio y el croquis del accidente, que no fue refutado, lo mismo que el \u00a0testimonio \u00a0del polic\u00eda Di\u00f3genes Guerrero Morera, ratifican su no existencia y \u00a0es \u00a0un hecho que traduce, por lo tanto, una situaci\u00f3n de peligro derivada de la \u00a0conducta \u00a0descuidada \u00a0del \u00a0chofer del cami\u00f3n, la cual se constituye en la causa \u00a0de la tragedia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja \u00a0de la omisi\u00f3n de la apreciaci\u00f3n \u00a0\u201crespecto \u00a0de \u00a0la injurada y el testimonio de los antes nombrados\u201d, lo mismo \u00a0que \u00a0del \u00a0interrogatorio efectuado por el instructor, que no fue exhaustivo pues \u00a0excluy\u00f3 \u00a0preguntas \u00a0tales \u00a0como \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0ven\u00eda \u00a0el \u00a0carro \u00a0de carga y qu\u00e9 \u00a0llevaba.\u00a0 \u00a0Adicionalmente no se revisaron a trav\u00e9s de peritos el estado de \u00a0funcionamiento \u00a0y \u00a0los \u00a0equipos \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n y se\u00f1alizaci\u00f3n de peligro del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0lo cual es demostrativo \u201cde la forma irresponsable como se manej\u00f3 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0 que \u00a0califica \u00a0de \u00a0\u201catrabiliaria, \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0caprichosa\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0N\u00da\u00d1EZ G\u00d3MEZ fue derivada del resultado de la \u00a0alcoholemia, \u00a0que \u00a0ha \u00a0dado \u00a0pie a toda clase de especulaciones por parte de las \u00a0instancias, \u00a0sosteni\u00e9ndose \u00a0que \u00a0cuando el accidente el procesado se encontraba \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0del \u00a0alcohol, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0lejana \u00a0de \u00a0la \u201cf\u00e1rmaco \u00a0cin\u00e9tica\u201d, \u00a0a la luz de cuyos par\u00e1metros se tiene establecido que las drogas \u00a0afectan \u00a0en \u00a0forma \u00a0diferencial a las personas, lo cual traduce que la prueba de \u00a0alcoholemia \u00a0s\u00f3lo \u00a0indica \u00a0la presencia de alcohol en la sangre, pero no que la \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0bajo \u00a0su \u00a0influencia.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, como en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0a \u00a0su \u00a0representado no se le practic\u00f3 una \u201cprueba cl\u00ednica de \u00a0beodez\u201d, \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impide concluir que se encontraba en la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 330 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0transgredi\u00f3 la l\u00f3gica, la experiencia y las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0al decidir \u201cque es menos importante el obst\u00e1culo en la v\u00eda sin \u00a0se\u00f1ales, \u00a0que una ingesta de unas cervezas, toleradas por mi defendido\u201d, como \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0ese d\u00eda pas\u00f3 sin problema todos los retenes \u00a0militares dispuestos en la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le critica al juzgador, a la vez, que se haya \u00a0referido \u00a0al \u00a0estado en el que qued\u00f3 el autom\u00f3vil para significar el exceso de \u00a0velocidad.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0se\u00f1ala, \u00a0invocando las leyes de la f\u00edsica, que \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el material del automotor y que el cami\u00f3n estaba cargado de \u00a0piedras \u00a0de m\u00e1rmol y pesaba 5 veces m\u00e1s, la destrucci\u00f3n del veh\u00edculo, de ser \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 alta \u00a0 velocidad, \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0del \u00a060%, \u00a0sino \u00a0total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0omisiones \u00a0relacionadas \u00a0\u2013anota \u00a0 el \u00a0 casacionista\u2014\u201cdesembocan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pobreza \u00a0probatoria\u201d \u00a0que \u00a0permite \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in dubio pro reo. Y \u00a0finaliza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0antes \u00a0dichas, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria por quien profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia al dar categor\u00eda de plena prueba a la testimonial \u00a0documental \u00a0e \u00a0inspecci\u00f3n judicial en su conjunto a pesar de sus mutaciones, su \u00a0parcialidad \u00a0e \u00a0intenci\u00f3n \u00a0disculpante, \u00a0no alcanzan para explicar en verdad la \u00a0forma \u00a0y circunstancias y modo como y cual fue la causa generadora del accidente \u00a0en el que perdi\u00f3 la vida Liliana Gallego Monta\u00f1o\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo no cumple con las exigencias legales de \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 formulaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 pasa \u00a0brevemente \u00a0a \u00a0demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0es \u00a0la \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0es manifiesto que el \u00a0demandante no precis\u00f3 ning\u00fan error de juicio del Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0sabido, se viola indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, que pueden ser de \u00a0hecho \u00a0o de derecho. Los primeros tienen lugar cuando el juzgador supone u omite \u00a0pruebas \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia), cuando distorsiona o altera su contenido \u00a0material \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0realiza \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con desbordamiento de la sana cr\u00edtica (falso raciocinio).\u00a0 Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0tienen \u00a0lugar \u00a0cuando el Juez aprecia pruebas inv\u00e1lidas o \u00a0cuando \u00a0tiene \u00a0como \u00a0tales pruebas v\u00e1lidas (falso juicio de legalidad) o cuando \u00a0le \u00a0asigna \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0un \u00a0valor distinto al que le fija la ley \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sujeto procesal, al proponer cualquiera de \u00a0dichas \u00a0equivocaciones, \u00a0tiene la carga l\u00f3gica de precisarla y la de probarle a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0es decir que otra hubiera sido la sentencia de no \u00a0haber tenido ocurrencia el error.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0Tribunal es haber rechazado la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda en torno a la responsabilidad penal del procesado, es decir \u00a0no \u00a0haber \u00a0acogido \u00a0la \u00a0tesis planteada por la defensa.\u00a0 Y lo que revela el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no es otra cosa que su inconformidad con la declaraci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que la causa de la muerte de la v\u00edctima fue la conducta culposa de \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0consistente en conducir con exceso de velocidad y en estado de \u00a0embriaguez, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0opone sus ideas sobre la manera como cree que debieron \u00a0estimarse \u00a0los \u00a0medios probatorios, de la forma como se alega en las instancias, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n es un recurso del proceso instituido para juzgar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que en ning\u00fan caso puede ser derrumbada\u00a0 al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0(o \u00a0in procedendo) \u00a0trascendente,\u00a0 \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0no lo configura la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0realizada por el juzgador con apego a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0que el defensor hizo referencia a la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos que informan ese sistema probatorio.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0hizo sin precisar en concreto, como le correspond\u00eda, cu\u00e1l fue la \u00a0regla \u00a0desbordada por el Juzgador (si de ciencia, l\u00f3gica o experiencia)\u00a0 y \u00a0sin \u00a0probar \u00a0su \u00a0trascendencia.\u00a0 \u00a0Simplemente, para desvirtuar el exceso de \u00a0velocidad, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0de \u00a0esto \u00a0ser cierto el da\u00f1o del autom\u00f3vil hubiera sido \u00a0total, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0peso \u00a0y \u00a0el \u00a0material en el que se encontraban \u00a0construidos \u00a0 \u00a0los \u00a0 automotores, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pasa \u00a0 de \u00a0 constituir \u00a0 una \u00a0conjetura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decir, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0otro atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica es decidir \u201cque es menos importante\u201d haber dejado \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0en la v\u00eda sin se\u00f1ales de peligro, que haberse bebido el conductor \u00a0del \u00a0 autom\u00f3vil \u00a0 \u201cunas \u00a0 cervezas\u201d \u00a0 que \u00a0alcanzaba \u00a0a \u00a0tolerar,\u00a0 \u00a0es \u00a0\u2013otra \u00a0 vez\u2014 \u00a0una \u00a0forma \u00a0velada \u00a0de oponerse a las \u00a0conclusiones \u00a0de la sentencia, raz\u00f3n por la cual no puede admitirse la demanda, \u00a0porque \u00a0el \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0no \u00a0encierra \u00a0una propuesta jur\u00eddica completa que \u00a0pueda ser examinada por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Una raz\u00f3n m\u00e1s \u00a0que \u00a0 fundamenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anunciada, \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Fue insistente a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura en se\u00f1alar la violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido \u00a0hace parte del debido proceso y, por lo tanto, \u00a0debe \u00a0alegarse \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa de casaci\u00f3n, diciendo el sujeto \u00a0procesal \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse practicado la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0probablemente \u00a0otra. \u00a0La \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la misma, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0como pasa con la causal 1\u00aa que impone fallo sustitutivo, genera \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0y marcha atr\u00e1s de la actuaci\u00f3n, por lo que es completamente \u00a0il\u00f3gico plantearlas al interior del mismo ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado NICOL\u00c1S ARTURO N\u00da\u00d1EZ G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folio\u00a0 140. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 211. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20475 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}