\u00a0 \u00a0 Proceso No 20473 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 107 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve de septiembre de \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Jairo Arango Gaviria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia de 26 de julio de 2002, el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito de Pereira conden\u00f3 al procesado Jairo \u00a0Arango \u00a0Gaviria \u00a0a la pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de 36 meses de prisi\u00f3n, como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0(fls.641-653 \u00a0del \u00a0cuaderno No.2). Apelado este fallo por el \u00a0defensor \u00a0del procesado, el Tribunal Superior de Pereira, mediante el suyo de 18 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que ahora el mismo sujeto procesal recurre en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0los aspectos impugnados (fls.641-653 del cuaderno \u00a0No1. y 4-14 del cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, el demandante plantea violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0define \u00a0y sanciona el delito de estafa, debido a errores de hecho manifiesto por \u00a0falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0del \u00a0proceso \u00a0hacen \u00a0parte las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u201c(1) \u00a0Las \u00a0negociaciones \u00a0civiles \u00a0de \u00a0unos contratos de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0unos \u00a0inmuebles confeccionados todos en la Notar\u00eda Primera del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0entre las cuales se resaltan el acuerdo entre las partes \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos, todo lo anterior desde la \u00f3rbita del \u00a0derecho \u00a0civil. \u00a0(2) \u00a0La indagatoria del procesado y el c\u00famulo de explicaciones \u00a0dadas durante el tr\u00e1mite del proceso penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el Tribunal, en la sentencia, \u00a0\u201cpuso \u00a0a \u00a0decir \u00a0y \u00a0significar\u201d que se encontraban reunidos los presupuestos \u00a0requeridos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0condenar \u00a0al \u00a0implicado \u00a0por \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n dolosa, \u00a0incurriendo \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 clara, \u00a0 manifiesta \u00a0y \u00a0ostensible \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba. En este caso la violaci\u00f3n indirecta de la norma \u00a0resulta \u00a0evidente, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0legislador \u00a0(sic) \u00a0penal no ha se\u00f1alado \u00a0taxativamente \u00a0los \u00a0artificios \u00a0o \u00a0los \u00a0enga\u00f1os en que incurre una persona para \u00a0sacar \u00a0ventaja \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada actuaci\u00f3n de negocios privados, ni en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0maquinaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0o \u00a0la \u00a0letra \u00a0que \u00a0se \u00a0emplea, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0considerado a resolver en el evento de la discusi\u00f3n probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0infracci\u00f3n se hace mucho m\u00e1s notoria \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal excluy\u00f3 del debate probatorio \u201cla \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0cliente \u00a0ante el Notario, como garante de la fe p\u00fablica\u201d. \u00a0Del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0entre \u00a0los \u00a0contratantes, y la elaboraci\u00f3n de las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas, \u00a0donde qued\u00f3 consignada la voluntad exenta de dolo entre \u00a0ellos, \u00a0se establece el rumbo civilista de los negocios, \u201ccuya \u00f3rbita excluye \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho penal y la existencia de estructura t\u00edpica de los \u00a0presupuestos del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u201clegislador penal\u201d no ha precisado en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisten \u00a0los artificios o los enga\u00f1os para edificar la estafa. Aqu\u00ed se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0como \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0vital \u201cel concierto de voluntades de los \u00a0negociantes, \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 perfecta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones, \u00a0al igual que la existencia legal de la Cooperativa COAGROCOL, en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso con el adalid del Notario p\u00fablico, por lo tanto se tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud, \u00a0que \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se dispuso una aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 356 \u00a0del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n final de que \u00a0estaban \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0jur\u00eddicos requeridos por el art\u00edculo 232 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0para \u00a0edificar \u00a0el \u00a0fallo de condena. Pero si el \u00a0Juzgador \u00a0\u201cno \u00a0hubiera \u00a0excluido \u00a0del acervo probatorio, la prueba leg\u00edtima e \u00a0irrefutable \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las respectivas escrituras p\u00fablicas elaboradas ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a0P\u00fablico, \u00a0en las que se asienta el presupuesto de la BUENA FE Y DE \u00a0LA \u00a0LEGALIDAD, \u00a0no de la ma\u00f1a fe\u201d, la conclusi\u00f3n ser\u00eda distinta, puesto que \u00a0quedar\u00edan \u00a0sin \u00a0piso \u00a0las advertencias de que los ofendidos fueron enga\u00f1ados o \u00a0estafados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada, y en su lugar, proferir una \u00a0car\u00e1cter absolutorio en favor de su presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La dogm\u00e1tica casacional ense\u00f1a que el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se presenta cuando el juzgador, al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0distorsiona \u00a0su contenido material, por uno cualquiera de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0tres \u00a0motivos: \u00a0(1) \u00a0porque \u00a0le hace agregados (distorsi\u00f3n por \u00a0adici\u00f3n). \u00a0(2) \u00a0porque \u00a0omite \u00a0tener en cuenta afirmaciones o negaciones que la \u00a0prueba \u00a0contiene \u00a0(distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0cercenamiento). \u00a0Y \u00a0(3) \u00a0porque \u00a0altera \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n literal (distorsi\u00f3n por transmutaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la forma como debe ser demostrado \u00a0este \u00a0error \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en sostener que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener,\u00a0 cuando menos, las siguientes precisiones: \u00a0(1) \u00a0 Identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error; \u00a0(2) \u00a0Indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la aprehensi\u00f3n que el juzgador hizo de su expresi\u00f3n material; \u00a0(3) \u00a0Confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las afirmaciones del juzgador con el contenido material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0distorsionada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de mostrar que entre uno y otro no \u00a0existe \u00a0conformidad, y que el juzgador puso a decir lo que el medio no dice. (4) \u00a0Acreditaci\u00f3n de la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ninguna de estas exigencias es atendida por el \u00a0casacionista. \u00a0Sus \u00a0alegaciones, \u00a0como \u00a0viene \u00a0de ser visto, giran en torno a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en la celebraci\u00f3n de los contratos, y el car\u00e1cter civil de \u00a0los \u00a0mismas, condiciones que hace derivar del hecho de haberse las negociaciones \u00a0consolidado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de\u00a0 un \u00a0Notario. \u00a0Pero nada en concreto dice sobre el error denunciado: No identifica la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recay\u00f3 el error que invoca. Ninguna referencia hace a las \u00a0afirmaciones \u00a0supuestamente \u00a0equivocadas \u00a0que \u00a0los juzgadores plasmaron sobre su \u00a0contenido. \u00a0Tampoco \u00a0alude \u00a0al contenido de la prueba distorsionada para mostrar \u00a0la \u00a0disconformidad existente entre su contenido y lo que los juzgadores dicen de \u00a0ella, ni acredita su trascendencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s. Al finalizar su escrito el demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores excluyeron del acerbo probatorio las pruebas en las \u00a0que \u00a0se \u00a0asienta \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de la buena fe, planteamiento que en t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0vendr\u00eda \u00a0a comportar la invocaci\u00f3n, ya no de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sino de uno de existencia por omisi\u00f3n de prueba, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0demuestra. \u00a0Esto torna, adicionalmente, contradictoria la censura, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0el \u00a0error de existencia por omisi\u00f3n presupone que la prueba fue \u00a0ignorada, \u00a0el \u00a0de \u00a0identidad \u00a0parte \u00a0del supuesto de que fue apreciada, pero con \u00a0desconocimiento de su expresi\u00f3n material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas requeridas para declarar en tr\u00e1mite el recurso, y que \u00a0la \u00a0Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que lo rige, no puede entrar a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos \u00a0ni corregir sus deficiencias, la inadmitir\u00e1, y declarar\u00e1 \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 197 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, y 213 de la ley 600 de 2000. Esta decisi\u00f3n surte efectos \u00a0a partir de su notificaci\u00f3n, y contra ella no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Jairo \u00a0Arango \u00a0Gaviria. Consecuencialmente, \u00a0se declara desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20473 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 107 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}