\u00a0 \u00a0 Proceso No 20465 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s de septiembre de \u00a0dos mil tres \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para establecer si re\u00fane las condiciones de \u00a0admisibilidad \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 205, inciso 3\u00ba, y 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la Corte examina la demanda de casaci\u00f3n presentada en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado JOS\u00c9 DE JES\u00daS RAM\u00cdREZ CARRASQUILLA contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Buga el 18 de junio de 2002, por cuyo medio confirm\u00f3 la que dict\u00f3 el 12 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000 \u00a0el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Cartago, que lo conden\u00f3 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de $2.000,oo, al hallarlo autor \u00a0responsable del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0base en la \u00a0causal \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0la sentencia de segunda instancia es violatoria, por infracci\u00f3n \u00a0indirecta, de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0quebranto \u00a0se \u00a0produce \u00a0porque \u00a0el fallo \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a partir de las inspecciones que se \u00a0realizaron \u00a0a \u00a0los \u00a0veh\u00edculos comprometidos en el accidente, sin haberse tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la prueba testimonial que rompe el nexo causal, y por haber asociado \u00a0dos \u00a0 antecedentes \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 accidentes \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0respecto \u00a0de lo cual no se consider\u00f3 que hab\u00eda sido exonerado de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 no \u00a0 tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0 se \u00a0 vulneraron \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 20, \u00a0331-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n; del mismo modo, por asociarse \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0demostrados \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los art\u00edculos 7\u00ba \u00a0ib\u00eddem y 29 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor se\u00f1ala que la sentencia prescindi\u00f3 \u00a0o \u00a0dej\u00f3 de lado la prueba testimonial porque procede de un pariente y un amigo, \u00a0y \u00a0porque \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0tambi\u00e9n pudieron haber incurrido en alguna actitud \u00a0imprudente. \u00a0Por \u00a0no \u00a0tenerse en cuenta la prueba testimonial se viol\u00f3 la norma \u00a0rectora \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 20 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, se dejan de lado las circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar a que se refiere el art\u00edculo 331 de ese c\u00f3digo, y no se observan \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 29 constitucional, \u00a0porque \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en la sentencia no se puede ignorar una \u00a0prueba que existe dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista se\u00f1ala en concreto cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere, los cuales debieron se analizados de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica. Del mismo modo, rese\u00f1a las consideraciones \u00a0del \u00a0tribunal para rechazarlos, y sintetiza el contenido de las declaraciones de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Aguirre \u00a0Cano \u00a0y Tulio Morales Guti\u00e9rrez, acompa\u00f1antes de la v\u00edctima, \u00a0quienes \u00a0dan \u00a0cuenta de la actitud imprudente de \u00e9sta al momento del accidente, \u00a0es \u00a0decir, de la manera como llevaba empujada la motocicleta del primero. Frente \u00a0a \u00a0eso \u00a0opone \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0respaldada \u00a0con \u00a0el \u00a0croquis \u00a0levantado por las autoridades de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior se debe concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CARRASQUILLA \u00a0fue \u00a0prudente, y que quienes no \u00a0tuvieron \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 cuidado \u00a0 fueron \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0raz\u00f3n por la cual se viol\u00f3 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que prev\u00e9 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0se origina en la manifestaci\u00f3n que hizo el acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria en el sentido de haberse visto comprometido con anterioridad \u00a0en \u00a0dos \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, oportunidades en las cuales fue absuelto. Se \u00a0quebranta \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0cuando se asocia lo informado por RAM\u00cdREZ, que no \u00a0constituye \u00a0ning\u00fan \u00a0antecedente, \u00a0para poner en tela de juicio su pericia, como \u00a0se hizo en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego hace un recuento de las motivaciones de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para se\u00f1alar que la prueba indiciaria all\u00ed invocada no da para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0a cuyo prop\u00f3sito hace su propia \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que se tomaron unos elementos de \u00a0manera \u00a0separada como indicios con el fin de deducir la responsabilidad y que el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0no est\u00e1 probado, de modo que en el proceso no existe la plena \u00a0prueba, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se tuvo en cuenta la testimonial y, por ende, no se \u00a0eliminaron las posibles dudas racionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0formulado \u00a0con apoyo en la causal 3\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0causada \u00a0por el deficiente desempe\u00f1o del defensor que \u00a0tuvo el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el asistente t\u00e9cnico que tuvo \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0decisiones, \u00a0pero no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0importante para esclarecer los hechos, elementos que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0destaca. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0la defensa en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y en el juicio pudo considerar que la situaci\u00f3n del procesado era \u00a0clara, as\u00ed como \u00e9l mismo lo cre\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0algunas \u00a0disquisiciones te\u00f3ricas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho a la defensa, el censor reitera que el defensor anterior pudo \u00a0pensar \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0perspectiva \u00a0que \u00a0no \u00a0coincid\u00eda \u00a0con la de los funcionarios, por ese motivo, la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0pudo \u00a0desplegar \u00a0el \u00a0actor \u00a0cuando \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberla \u00a0pensado \u00a0como \u00a0su antecesor, no dio resultado, \u00a0debido \u00a0a que se dej\u00f3 pasar el t\u00e9rmino probatorio sin utilizarlo. Otro habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0solicitado \u00a0y \u00a0practicado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores razones solicita se case \u00a0la sentencia y en su lugar se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0haya \u00a0impuesto como sanci\u00f3n una medida de \u00a0seguridad. \u00a0 Se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 dado \u00a0 en \u00a0llamar \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0citada disposici\u00f3n \u00a0regula \u00a0la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0la cual opera tambi\u00e9n frente a \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero distintas a las mencionadas, es decir, \u00a0las \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0esos \u00a0estrados en procesos adelantados por delitos cuya pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os, o por los juzgados penales del circuito. En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0modo \u00a0discrecional, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, siempre que el \u00a0libelo re\u00fana los requisitos previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el 18 de junio de 2002, dentro de un proceso adelantado por un delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo que est\u00e1 sancionado con pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo es \u00a0de \u00a06 a\u00f1os (art\u00edculos 109 C\u00f3digo Penal, 329 Decreto 100 de 1980), de modo que \u00a0aparece \u00a0evidente \u00a0que no tiene cabida la casaci\u00f3n com\u00fan, puesto que siendo la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallo \u00a0la \u00a0que \u00a0determina el nacimiento del derecho a impugnar, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo ha sentado la Corte, este aspecto queda regulado en su totalidad por la \u00a0preceptiva \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, es decir, su art\u00edculo 205, que ya estaba en \u00a0vigencia para el momento de emisi\u00f3n de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0eso \u00a0as\u00ed, \u00a0debe observarse que para \u00a0abrir \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar de manera clara y precisa cu\u00e1les son \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0merecen ser desarrollados por la jurisprudencia (bien porque \u00a0no \u00a0 exista \u00a0 antecedentes \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0 materia, \u00a0 o \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0hay \u00a0pronunciamientos \u00a0enfrentados, \u00a0o porque es necesario aclarar alg\u00fan aspecto), o \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0derechos fundamentales que es preciso entrar a garantizar con \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n. \u00a0Este \u00a0ejercicio \u00a0puede estar \u00a0contenido \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0la demanda o, a falta de \u00e9ste, su \u00a0entendimiento debe desprenderse con facilidad del contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0pese \u00a0a que el proceso se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0un delito sancionado con pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00ednimo no excede \u00a0de \u00a08 a\u00f1os, no advirti\u00f3 que deb\u00eda proponer la casaci\u00f3n excepcional. Adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0libelo no se infiere que haya dejado patente la necesidad de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o de garantizar alg\u00fan derecho fundamental, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0de \u00a0la demanda estuvo en cuestionar los razonamientos de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0criticar la gesti\u00f3n de quien antecedi\u00f3 al casacionista en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, sin menci\u00f3n atendible de la forma como esa \u00a0situaci\u00f3n incidi\u00f3 en las garant\u00edas del justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia de lo anterior, habida cuenta \u00a0que \u00a0el libelo no satisface los condicionamientos exigidos por el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n excepcional, \u00a0se inadmitir\u00e1, de conformidad con el art\u00edculo 213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0CARRASQUILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20465 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}