\u00a0 \u00a0 Proceso No 20449 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 32 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de DIOSELINO CHIVATA DAZA contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02.002 \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones en cuanto a la condena en \u00a0perjuicios, \u00a0la dictada en primera instancia por el Juzgado Veintid\u00f3s Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esta misma ciudad, mediante la cual se conden\u00f3 a dicho procesado a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, $1.500 de multa y 18 meses de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el oficio de la conducci\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un tiempo igual a la sanci\u00f3n restrictiva de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y al pago de los perjuicios ocasionados, como autor de los delitos \u00a0de homicidio y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los expuso el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cFELIX AUGUSTO G\u00d3MEZ MURCIA era propietario \u00a0de \u00a0una taberna situada en la avenida 1\u00ba de Mayo con carrera 57 de esta ciudad. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.994, \u00a0sobre \u00a0las \u00a012:50 \u00a0de la madrugada, se retir\u00f3 del \u00a0establecimiento, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0subir \u00a0al \u00a0veh\u00edculo taxi de su propiedad, con \u00a0placas \u00a0 \u00a0de \u00a0 circulaci\u00f3n \u00a0 SW \u00a0 – \u00a0 2369, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 poner \u00a0 en \u00a0movimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
G\u00d3MEZ MURCIA llam\u00f3 entonces al portero del \u00a0negocio \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0RICO \u00a0HERRERA, \u00a0para \u00a0que empujara el automotor, y as\u00ed \u00a0lograr \u00a0que \u00a0prendiera, \u00a0recibiendo \u00a0\u00e9ste \u00a0la ayuda de LEOPOLDO EMILIO BEJARANO \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0El taxi fue llevado pr\u00e1cticamente sobre el centro de la v\u00eda y comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0ser \u00a0empujado \u00a0en sentido oriente – occidente por las dos personas que vienen \u00a0de \u00a0citarse. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se hab\u00edan desplazado sino unos cuantos metros, \u00a0cuando \u00a0otro \u00a0automotor, \u00a0tipo \u00a0campero, marca Toyota con placas de circulaci\u00f3n \u00a0LX-9004, \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0iba por la Avenida 1\u00ba de Mayo hacia el occidente, al \u00a0mando de DIOSELINO CHIVATA DAZA los atropell\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia del accidente, tanto RICO \u00a0HERRERA \u00a0como BEJARANO D\u00cdAZ, sufrieron graves heridas; como consecuencia de las \u00a0mismas, \u00a0el \u00a0primero \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a0siguiente \u00a012 \u00a0de abril pese a la atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0prestada; al segundo, por su parte, se le dictamin\u00f3 incapacidad de 120 \u00a0d\u00edas, \u00a0y como secuelas, deformidad f\u00edsica, perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0y perturbaci\u00f3n funcional del miembro inferior, todas ellas \u00a0de car\u00e1cter permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en las causales tercera y primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuatro cargos propone el demandante, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Para el recurrente, el fallo de segundo grado \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento de las formas \u00a0propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0precisar que se trata de \u00a0situaciones \u00a0intrascendentes, \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0de ineludible cumplimiento y \u00a0que \u00a0de \u00a0todas maneras socavan las bases de juzgamiento, el libelista indica que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0sobre \u00a0la fecha en que ocurrieron los hechos en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0en la de segunda instancia y el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 en el segundo apellido del procesado puesto que se refiri\u00f3 \u00a0a CHIVATA D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad postula el \u00a0demandante \u00a0esta censura por afectaci\u00f3n al derecho de defensa, afirmando que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no se practicaron pruebas que beneficiaban a su defendido, pues era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal \u00a0rindiera \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0considerando \u00a0la \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenada para establecer el \u00a0exceso \u00a0 de \u00a0 velocidad \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 bas\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, falt\u00f3 establecer el nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0sufridas por Jos\u00e9 Vicente Rico \u00a0Herrera \u00a0incidieron \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior muerte,\u00a0 como lo pidi\u00f3 en Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0el contrario \u201cse dejaba como causa \u00fanica la infecci\u00f3n \u00a0del \u00a0mu\u00f1\u00f3n \u00a0por amputaci\u00f3n\u201d, pues al comienzo de la pesquiza se \u201cdecret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0culposo\u201d \u00a0porque \u00a0del \u00a0protocolo de \u00a0necropsia \u00a0se establec\u00eda que la muerte de aqu\u00e9l \u201cno fue consecuencia directa \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones causadas en ese accide\u00a0 nte, sino secundaria a infecci\u00f3n \u00a0de mu\u00f1\u00f3n, por amputaci\u00f3n del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0eran relevantes para el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y no se llevaron a cabo qued\u00f3 latente la duda \u00a0que debi\u00f3 tener un efecto favorable a la situaci\u00f3n del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en nulidad porque en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales la acusaci\u00f3n no precis\u00f3 cu\u00e1l de las \u00a0distintas \u00a0descripciones \u00a0comportamentales \u00a0del respectivo cap\u00edtulo del C\u00f3digo \u00a0Penal es la que se le imputa a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, frente a estos cargos solicita se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0como fallo de REENVIO, se devuelva el \u00a0asunto \u00a0a la Fiscal\u00eda instructora para que reponga el procedimiento sin salirse \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0seg\u00fan la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0acusando \u00a0el fallo impugnado de violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial debido a errores de hecho derivados de falsos \u00a0juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 \u00a0establecieron \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0exceso de velocidad y la \u00a0embriaguez \u00a0con \u00a0que conduc\u00eda el d\u00eda de los hechos. Lo primero se dedujo de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del agente Otto Luis Rodr\u00edguez Forero, quien afirm\u00f3 que teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la huella de frenada el conductor del Toyota se movilizaba entre 60 y \u00a070 \u00a0kms. \u00a0superior a la permitida en el sector, que es de 30. A esta versi\u00f3n se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0sentido \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le corresponde, pues se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0velocidad, \u00a0cuando debi\u00f3 \u00a0establecerse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un estudio elaborado por el laboratorio de f\u00edsica \u00a0del Instituto de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 embriaguez, \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal y los testimonios de quienes de una u otra manera \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0Se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0lo primero al darle el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0al \u00a0aliento alcoh\u00f3lico. Lo segundo, esto es, la prueba \u00a0testimonial, se estim\u00f3 id\u00f3nea para esa acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0requer\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica y \u00a0cient\u00edfica \u00a0para \u00a0demostrar estas circunstancias y la aplicaci\u00f3n de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0para \u00a0su apreciaci\u00f3n y el establecimiento de la certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho punible y la responsabilidad del acusado. Se desconoci\u00f3, as\u00ed, \u00a0la duda que favorec\u00eda a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0quebrantaron, entonces, los art\u00edculos 29 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y 9, 12, 32.1 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desconoci\u00f3, tambi\u00e9n, el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0\u201cpor \u00a0una v\u00eda de hecho porque es evidente el defecto f\u00e1ctico en que \u00a0incurrieron \u00a0los sentenciadores de primera y segunda instancia\u201d, puesto que si \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0el exceso de velocidad carec\u00edan de sustento probatorio no se \u00a0pod\u00eda en ellos sustentar la responsabilidad de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y se absuelva a DIOCELINO CHIVATA DAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. De manera reiterada, pac\u00edfica y constante, \u00a0desde \u00a0la \u00a0reforma \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 de 2.000, la \u00a0posterior \u00a0declaratoria \u00a0de inexequibilidad de algunas de sus disposiciones y la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigor \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2.000, esta Sala ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el tr\u00e1mite del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es aquella que se encuentra vigente al momento de \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0es esa decisi\u00f3n, es la que es \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0bien \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La anterior precisi\u00f3n, sirve para recordar \u00a0en \u00a0este asunto, que habi\u00e9ndose proferido el fallo de segunda instancia bajo la \u00a0plena \u00a0vigencia del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es esa la normatividad \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0con \u00a0todas \u00a0sus consecuencias y \u00a0exigencias \u00a0en \u00a0cuanto a requisitos de procedencia, valga decir, que atendida la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para el delito por el cual fue condenado el procesado, homicidio \u00a0culposo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 100 de 1.980 ten\u00eda fijada prisi\u00f3n de 2 a 6 \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0proced\u00eda \u00a0en los t\u00e9rminos del inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, resultando para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0irrelevante \u00a0la equivocada apreciaci\u00f3n que sobre la aplicaci\u00f3n de \u00a0criterios \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el auto por medio del cual \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el recurso, si se tiene en cuenta que en virtud de las modificaciones \u00a0efectuadas \u00a0desde el punto de vista procesal a este extraordinario recurso en el \u00a0nueva \u00a0normatividad y la integraci\u00f3n que corresponde hacer de las disposiciones \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991 con aquellas que fueron declaradas exequibles, el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0y la excepcional es el mismo, pues en ambos \u00a0casos \u00a0se \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0dentro de los 15 d\u00edas siguientes despu\u00e9s de \u00a0surtida \u00a0la \u00faltima notificaci\u00f3n, es el fallador de segunda instancia el que se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0o no, pudi\u00e9ndolo negar solo cuando se hace de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea, seguidamente se corre traslado de 30 d\u00edas por separado a \u00a0cada \u00a0uno de los recurrentes y una vez ocurrido ello, 15 a los no recurrentes, y \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0presenta oportunamente se env\u00eda el proceso a la Corte para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0a \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0admiti\u00e9ndola \u00a0o \u00a0no, \u00a0una vez verificado el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el art\u00edculo 212 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin embargo, como trat\u00e1ndose de aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que la impugnaci\u00f3n extraordinaria procede bajo los presupuestos \u00a0del \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del ordenamiento procesal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cDe \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia distintas a las arriba mencionadas, a solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos procesales, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos exigidos por la ley\u201d, la Sala ha \u00a0venido \u00a0 sosteniendo \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo adicional en el que el demandante exponga as\u00ed sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que pretende con la impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo \u00a0indicar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre el que considera se hace necesario un pronunciamiento \u00a0de autoridad por parte de esta colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0ni \u00a0ese \u00a0requisito, ni los dem\u00e1s \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley se cumplen por parte del casacionista, ya que en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0dice postular contra el fallo de segundo grado se \u00a0procede \u00a0para \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0bajo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de precisi\u00f3n y claridad \u00a0requeridos para la demostraci\u00f3n de las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0desconociendo \u00a0por dem\u00e1s la \u00a0naturaleza \u00a0esencialmente \u00a0rogada \u00a0que \u00a0regenta \u00a0este extraordinario recurso, el \u00a0censor \u00a0dice \u00a0postular \u00a0tres \u00a0cargos al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0advierta \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0orientan \u00a0esta clase de sanci\u00f3n procesal, pues confundiendo este \u00a0espacio \u00a0con \u00a0una \u00a0tercera instancia, se limita, en cada uno de ellos, a exponer \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0le merecen reparo pero no emprende una labor seria tendiente a \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0sino \u00a0la \u00a0real y negativa \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0en el fallo de cara a la situaci\u00f3n de su defendido, y mucho menos, \u00a0como \u00a0con \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que acusa se desconocieron las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Eso, \u00a0precisamente, es lo que se presenta \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0en \u00a0donde \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0demandante el que reconoce la \u00a0intrascendencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de ocurrencia de los hechos y el lapsus del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el segundo apellido del sindicado, como quiera que \u00a0insiste \u00a0 en \u00a0afirmar \u00a0porque \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionada \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso pero no dice por qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De \u00a0la misma manera, la nulidad que acusa \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0un \u00a0dictamen por parte del laboratorio de f\u00edsica del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0huella \u00a0de frenada para establecer la \u00a0velocidad \u00a0que llevaba su defendido ni el nexo de causalidad sobre la real causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de Jos\u00e9 Vicente Rico Herrera, se quedan en el mero enunciado, ya \u00a0que \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo deja en\u00a0 claro cu\u00e1l la procedencia y pertinencia de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0y \u00a0tampoco confront\u00f3 el supuesto probatorio del fallo con miras a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que echa de menos, \u00a0hubieran tenido la capacidad irrebatible de cambiar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Algo \u00a0similar \u00a0ocurre con el tercer cargo \u00a0propuesto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera, ya que el recurrente no especific\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de sustento y se limit\u00f3 escuetamente a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria no precis\u00f3 la imputaci\u00f3n por lesiones \u00a0personales. \u00a0 Es \u00a0 decir, \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0estos \u00a0reproches \u00a0pidi\u00f3 que se remitiera el proceso a la Fiscal\u00eda para que se reponga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0en cada caso, exactamente a partir de \u00a0cu\u00e1l actuaci\u00f3n en particular se configur\u00f3 el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El cuarto cargo, propuesto al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presenta \u00a0palmarios \u00a0desaciertos de orden t\u00e9cnico y \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0precisa \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales violentadas ni su \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida y aunque \u00a0endereza \u00a0la \u00a0censura hacia el error de hecho por falsos juicios de identidad no \u00a0acredita \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0distorsion\u00f3 su contenido objetivo \u00a0haci\u00e9ndola decir lo que no se aprecia en su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, todo su alegato se reduce a la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la inconformidad que le merece el valor probatorio otorgado a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del agente Otto Luis Rodr\u00edguez Forero, las dem\u00e1s personas que de \u00a0una \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0conocieron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0\u2013las \u00a0 cuales \u00a0 e \u00a0 no \u00a0 identifica \u00a0el \u00a0demandante- y el dictamen de alcoholemia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desacertada \u00a0entremezcla \u00a0argumentaciones que no dinamiza en su discurso y que a \u00a0la \u00a0postre \u00a0no corresponden al error denunciado sino a falsos raciocinios, en la \u00a0medida \u00a0en que se queja de la no aplicaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica a \u00a0los \u00a0medios de prueba mencionados, pero tampoco indica las reglas de la ciencia, \u00a0experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 que \u00a0 aparecen \u00a0 atropelladas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se impone, as\u00ed, inadmitir la presente demanda \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de DIOSELINO CHIVAT\u00c1 DAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20449 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 32 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}