\u00a0 \u00a0 COLISION DE COMPETENCIA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 97 del C. de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n de competencias consiste en esa pugna de criterios acerca \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0ejercicio de la jurisdicci\u00f3n en un \u00a0determinado asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta controversia puede ser positiva -“cuando \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0jueces consideran que a cada uno de ellos corresponde adelantar el \u00a0juzgamiento”-, \u00a0o \u00a0negativa\u00a0 \u00a0-cuando \u00a0varios \u00a0funcionarios \u00a0“se \u00a0niegan \u00a0a \u00a0conocer por estimar que no es de competencia de ninguno de ellos”-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099 ejusdem, “puede ser \u00a0provocada \u00a0de \u00a0oficio o a solicitud de parte”. En el primer caso, el funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0proponga \u00a0“se \u00a0dirigir\u00e1 \u00a0al otro exponiendo los motivos que tiene para \u00a0conocer \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto”. Si sus planteamientos son aceptados por el \u00a0funcionario \u00a0requerido, \u00a0\u00e9ste \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0al requirente o \u00a0asumir\u00e1 \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso, seg\u00fan el caso, sin que exista colisi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0cuando el funcionario requerido no \u00a0comparta \u00a0los \u00a0motivos expuestos por su hom\u00f3logo, caso en el cual plasmar\u00e1 las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0renuencia \u00a0y \u00a0“dar\u00e1 cuenta al funcionario competente, para que \u00a0dentro de los tres d\u00edas siguientes decida de plano la colisi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0sea \u00a0promovida \u00a0por \u00a0alguna de las \u00a0partes, \u00a0es \u00a0menester \u00a0elevar \u00a0solicitud \u00a0debidamente motivada al funcionario de \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0al que considere competente, y “si el funcionario judicial ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0solicitud la hallare fundada, provocar\u00e1 la colisi\u00f3n de \u00a0competencias” \u00a0en \u00a0la forma antes indicada, pudi\u00e9ndose presentar las hip\u00f3tesis \u00a0ya \u00a0referidas, \u00a0de tal forma que s\u00f3lo se trabar\u00e1 la colisi\u00f3n, en el evento en \u00a0que existan criterios encontrados al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si el funcionario ante quien se formula \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0para \u00a0que \u00a0se desprenda o asuma el conocimiento de un proceso, la \u00a0encuentra \u00a0infundada, \u00a0proferir\u00e1 \u00a0un auto motivado denegando el pedimento, esto \u00a0es, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0provocar \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0colisi\u00f3n, sin que sea viable \u00a0cuestionar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0mencionado incidente hace el legislador en los art\u00edculos \u00a097 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior para asignar el \u00a0conocimiento \u00a0de un determinado asunto es restrictiva, en la medida en que s\u00f3lo \u00a0la \u00a0adquiere \u00a0cuando \u00a0exista colisi\u00f3n trabada en debida forma y no a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0ajenos a la celeridad que caracteriza a este tipo de \u00a0tr\u00e1mite incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de la facultad que tienen las partes \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n de un proceso al juez competente, la colisi\u00f3n en \u00a0torno \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0trabada por quienes \u00a0detentan \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello la solicitud que se hace al funcionario para \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenda o solicite el conocimiento de un asunto no tiene por s\u00ed sola \u00a0fuerza vinculante para originar incidente alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nota: \u00a0En el mismo sentido auto de mayo 22 de \u00a01995 M.P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a012363 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., once (11) de marzo \u00a0de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Estudiar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ROBERTO DE JESUS ESCOBAR GAVIRIA \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual el Juzgado Penal del Circuito de Envigado \u00a0-Antioquia- \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a la solicitud de la defensa de asumir la competencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a09253 \u00a0que adelanta la Justicia Regional por los delitos conexos de \u00a0secuestro agravado y fuga de presos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0Juez \u00a0Regional de la ciudad de Medell\u00edn \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en contra de ROBERTO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ESCOBAR \u00a0GAVIRIA \u00a0por \u00a0los delitos de secuestro extorsivo, tenencia y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de la Fuerza P\u00fablica, y fuga de \u00a0presos, cometidos en conexidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del prenombrado solicit\u00f3 al Juez \u00a0Regional \u00a0el \u00a0“cambio \u00a0de competencia”, pero dicho funcionario, por virtud de la \u00a0conexidad \u00a0y \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 89 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, no accedi\u00f3 al pedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sindicado \u00a0se acogi\u00f3 al mecanismo de la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 y \u00a0acept\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0como \u00a0“presunto \u00a0coautor del delito de secuestro simple consagrado en el art\u00edculo 269 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0colombiano, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0los numerales 2\u00b0 y 5\u00b0 del art. 270 \u00a0ib\u00eddem” \u00a0en concurso con el de “fuga de presos con violencia a empleado oficial \u00a0descrita \u00a0 en \u00a0 el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0178 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Penal”. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0enviadas \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Regionales de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el Juez Penal del Circuito de Envigado \u00a0-Antioquia-, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado solicit\u00f3 “se sirva dar tr\u00e1mite a lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0100 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para que por \u00a0parte \u00a0suya \u00a0se \u00a0requiera \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la ciudad de Medell\u00edn, quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0atender su requerimiento por cuanto que la defensa est\u00e1 de acuerdo con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la competencia para su despacho y no como finalmente \u00a0plante\u00f3” (fl. 2 c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del defensor por considerar que “En vigencia del Decreto 2700 de 1991 \u00a0la \u00a0competencia en la etapa de la causa o para dictar la sentencia anticipada en \u00a0los \u00a0punibles \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgan \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, correspond\u00eda a este Juzgado, \u00a0previa \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0pero con la vigencia de la Ley 81 de \u00a01993, \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a05 del art\u00edculo 9\u00b0, el secuestro agravado en virtud del \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 de la Ley 40 de 1993, la competencia radica en \u00a0los Jueces Regionales” (fl. 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que fundament\u00f3 con el siguiente \u00a0argumento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido deben aplicarse las leyes preexistentes para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0agotaron \u00a0los \u00a0comportamientos punibles que ahora se le \u00a0endilgan, \u00a0esto es, para junio 22 de 1992, aun no se hab\u00eda promulgado la ley 81 \u00a0de \u00a01993, \u00a0siendo \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0por \u00a0contener mayores \u00a0garant\u00edas” (fl. 16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0para \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0“contra \u00a0la providencia \u00a0interlocutoria \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el incidente procesal de \u00a0Colisi\u00f3n Positiva de Competencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Es improcedente el recurso interpuesto por la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Envigado \u00a0Antioquia \u00a0deneg\u00f3 \u00a0-por \u00a0considerarse \u00a0incompetente- \u00a0la solicitud de \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso 9253 que adelanta la Justicia Regional. Las \u00a0siguientes son las razones que fundamentan dicho aserto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 97 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0la colisi\u00f3n de competencias consiste en esa pugna de criterios \u00a0acerca \u00a0del \u00a0funcionario al cual corresponde el ejercicio de la jurisdicci\u00f3n en \u00a0un determinado asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta controversia puede ser positiva -“cuando \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0jueces consideran que a cada uno de ellos corresponde adelantar el \u00a0juzgamiento”-, \u00a0o \u00a0negativa\u00a0 \u00a0-cuando \u00a0varios \u00a0funcionarios \u00a0“se \u00a0niegan \u00a0a \u00a0conocer por estimar que no es de competencia de ninguno de ellos”-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 99 ejusdem, “puede ser \u00a0provocada \u00a0de \u00a0oficio o a solicitud de parte”. En el primer caso, el funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0proponga \u00a0“se \u00a0dirigir\u00e1 \u00a0al otro exponiendo los motivos que tiene para \u00a0conocer \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto”. Si sus planteamientos son aceptados por el \u00a0funcionario \u00a0requerido, \u00a0\u00e9ste \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0al requirente o \u00a0asumir\u00e1 \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso, seg\u00fan el caso, sin que exista colisi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0cuando el funcionario requerido no \u00a0comparta \u00a0los \u00a0motivos expuestos por su hom\u00f3logo, caso en el cual plasmar\u00e1 las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0renuencia \u00a0y \u00a0“dar\u00e1 cuenta al funcionario competente, para que \u00a0dentro de los tres d\u00edas siguientes decida de plano la colisi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0sea \u00a0promovida \u00a0por alguna de las \u00a0partes, \u00a0es \u00a0menester \u00a0elevar \u00a0solicitud \u00a0debidamente motivada al funcionario de \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0al que considere competente, y “si el funcionario judicial ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0solicitud la hallare fundada, provocar\u00e1 la colisi\u00f3n de \u00a0competencias” \u00a0en \u00a0la forma antes indicada, pudi\u00e9ndose presentar las hip\u00f3tesis \u00a0ya \u00a0referidas, \u00a0de tal forma que s\u00f3lo se trabar\u00e1 la colisi\u00f3n, en el evento en \u00a0que existan criterios encontrados al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el funcionario ante quien se formula \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0para \u00a0que \u00a0se desprenda o asuma el conocimiento de un proceso, la \u00a0encuentra \u00a0infundada, \u00a0proferir\u00e1 \u00a0un auto motivado denegando el pedimento, esto \u00a0es, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0provocar \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0colisi\u00f3n, sin que sea viable \u00a0cuestionar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0mencionado incidente hace el legislador en los art\u00edculos \u00a097 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior para asignar el \u00a0conocimiento \u00a0de un determinado asunto es restrictiva, en la medida en que s\u00f3lo \u00a0la \u00a0adquiere \u00a0cuando \u00a0exista colisi\u00f3n trabada en debida forma y no a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0ajenos a la celeridad que caracteriza a este tipo de \u00a0tr\u00e1mite incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reitera as\u00ed el criterio que con ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia sostuvo la Sala en auto del 22 de mayo de \u00a01995 dentro de la radicaci\u00f3n 10492, donde se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal consagra en su Libro I, T\u00edtulo \u00a0I, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0VIII, \u00a0el incidente de colisi\u00f3n de competencias, con regulaci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de su presentaci\u00f3n, tr\u00e1mite y decisi\u00f3n, de manera tal que inhibe a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0para acudir al \u00a0procedimiento \u00a0ordinario so pretexto de alg\u00fan vac\u00edo en su reglamentaci\u00f3n. Por \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 tanto \u00a0 las \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que proponen y aceptan o rechazan el incidente no son susceptibles \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, pues una vez propuesta la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0el C\u00f3digo indica perentoriamente el procedimiento a seguir, luego si \u00a0se \u00a0llegase \u00a0a \u00a0admitir interrupci\u00f3n alguna en dicho tr\u00e1mite ser\u00eda tanto como \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del incidente por v\u00eda diferente a la se\u00f1alada por el \u00a0legislador, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0absurdo \u00a0e \u00a0inconveniente, \u00a0es abiertamente \u00a0ilegal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“(…) \u00a0Si \u00a0adem\u00e1s de lo anteriormente puntualizado, se examina el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P., no se hallar\u00e1 dentro de la extensa lista de \u00a0providencias \u00a0apelables all\u00ed referidas ninguna de las proferidas para proponer, \u00a0rechazar, \u00a0tramitar \u00a0y \u00a0decidir \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias” \u00a0(Destac\u00f3 la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta que mediante este \u00a0tipo \u00a0de controversia se debate la competencia para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n, tensi\u00f3n \u00e9sta que no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0trabada por las partes -como suceder\u00eda en el evento de aceptarse la \u00a0procedencia \u00a0de recursos contra la determinaci\u00f3n adversa del funcionario-, sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de justicia, pues son ellos quienes legalmente \u00a0est\u00e1n \u00a0investidos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0al \u00a0margen de la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0para solicitar la remisi\u00f3n de un proceso al \u00a0juez \u00a0competente, \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno al funcionario de conocimiento s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser trabada por quienes detentan jurisdicci\u00f3n. Por ello la solicitud que \u00a0se \u00a0hace \u00a0al \u00a0funcionario para que se desprenda o solicite el conocimiento de un \u00a0asunto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0originar \u00a0incidente \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Y \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0si \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 persiste \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0puede \u00a0deprecar \u00a0ante \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los correctivos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0se consideren pertinentes, y en este caso, la determinaci\u00f3n de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0adopte \u00a0s\u00ed puede ser cuestionada a trav\u00e9s de los \u00a0recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Finalmente, no sobra advertir que en el \u00a0presente \u00a0caso ninguna autoridad judicial le ha discutido a la Justicia Regional \u00a0su \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del proceso referenciado, por lo que mal podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0alguna; \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00e9sta haya sido \u00a0“resuelta”, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo predica el Juez Penal del Circuito, pues la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede considerarse trabada s\u00f3lo porque el defensor del procesado \u00a0considere \u00a0que \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte del Juez Penal del Circuito el conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 entonces \u00a0 absurdo \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pugna, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0existe \u00a0es \u00a0un \u00a0total acuerdo entre dos \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tramitar \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Errada fue entonces la concesi\u00f3n de la \u00a0alzada \u00a0por \u00a0el Juez Penal del Circuito de Envigado -ante quien adem\u00e1s no es su \u00a0superior \u00a0 funcional- \u00a0 contra \u00a0un \u00a0auto \u00a0inexistente: \u00a0“contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0interlocutoria \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el incidente procesal de \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0Positiva \u00a0de Competencia”, pues como viene de afirmarse, el conflicto \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0trab\u00f3. \u00a0Esta \u00a0circunstancia \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0suspender \u00a0o \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0cual contin\u00fao su tr\u00e1mite \u00a0normal \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0hasta su culminaci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0inform\u00f3 el abogado defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior deviene acorde con la previsi\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la colisi\u00f3n hizo el legislador en el art\u00edculo 101 \u00a0del C. de P. P.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Provocada \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n se suspender\u00e1 el juzgamiento mientras se \u00a0decide \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0pero \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere lugar s\u00f3lo podr\u00e1n ser \u00a0decretadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 quien \u00a0quede \u00a0radicada \u00a0la \u00a0competencia”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, el juzgamiento s\u00f3lo se suspende, \u00a0cuando \u00a0haya \u00a0sido \u00a0“provocada \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n” \u00a0y \u00a0no \u00a0antes, \u00a0pues \u00a0como qued\u00f3 \u00a0establecido, \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0depende \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0por no ser impugnable la \u00a0providencia \u00a0ameritada, la Sala se abstendr\u00e1 de conocer del recurso interpuesto \u00a0y ordenar\u00e1 devolver la actuaci\u00f3n al Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE \u00a0DE \u00a0CONOCER \u00a0DEL \u00a0RECURSO \u00a0DE \u00a0APELACION \u00a0indebidamente concedido por el Juzgado Penal del Circuito de Envigado \u00a0-Antioquia- \u00a0contra \u00a0el auto por medio del cual deneg\u00f3 la solicitud de provocar \u00a0incidente \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de Medell\u00edn que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del proceso contra ROBERTO DE JESUS ESCOBAR GAVIRIA por los delitos de \u00a0secuestro simple y fuga de presos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 COLISION DE COMPETENCIA \u00a0 De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 97 del C. de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n de competencias consiste en esa pugna de criterios acerca \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0ejercicio de la jurisdicci\u00f3n en un \u00a0determinado asunto. \u00a0\u00a0 Esta controversia puede ser positiva -“cuando \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0jueces consideran que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}