\u00a0 \u00a0 PRESCRIPCION\/ \u00a0SUJETO ACTIVO CUALIFICADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La disposici\u00f3n del art\u00edculo 82 no tiene por \u00a0objeto \u00a0regular \u00a0ninguno \u00a0de los elementos estructurales del hecho punible o sus \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0o atenuantes sino un fen\u00f3meno que tiene que ver con \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causas de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal como es su prescripci\u00f3n, \u00a0asunto \u00a0diverso \u00a0del \u00a0de la extinci\u00f3n de la pena que, indudablemente, afecta la \u00a0punibilidad del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aumento \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0o servidor p\u00fablico, sino un bloqueo necesario para evitar la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0todos los que en \u00e9l hayan intervenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10636 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 162 (07-11-95) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la Corte a resolver la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal efectuada por el defensor del \u00a0procesado AMIRO LUIS GARCIA VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta el memorialista, que \u00a0al \u00a0proferirse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, su representado fue condenado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice del delito de Peculado por apropiaci\u00f3n a la pena de veintinueve \u00a0meses \u00a0y \u00a0dieciocho \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Que \u00a0el C\u00f3digo Penal vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0consagraba \u00a0como \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0el \u00a0il\u00edcito en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a quinientos mil pesos, la de quince a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que de acuerdo a los art\u00edculos \u00a080, \u00a082 \u00a0y 84 del estatuto punitivo, as\u00ed como lo normado en los art\u00edculos 24 y \u00a025 \u00a0ib\u00eddem \u00a0, se impone, conforme a las operaciones aritm\u00e9ticas elaboradas por \u00a0el \u00a0memorialista, tener como t\u00e9rmino prescriptivo el de ocho (8) a\u00f1os y cuatro \u00a0(4) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0proceder \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriado el 25 de abril de 1987,a la fecha ha transcurrido \u00a0y \u00a0lapso \u00a0superior \u00a0al \u00a0arriba \u00a0indicado \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0se declare la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y como consecuencia\u00a0 la cesaci\u00f3n de \u00a0todo procedimiento en favor de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Raz\u00f3n le asiste al defensor del \u00a0procesado \u00a0 AMIRO \u00a0LUIS \u00a0GARCIA \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0su \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En efecto el art\u00edculo 133 inciso \u00a0segundo, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 2o de la ley 43 de 1982, establec\u00eda una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa de la libertad de quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n, cuando \u00a0el valor de lo apropiado superara los quinientos mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el asunto que ahora ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, se tiene que una vez adelantada la investigaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0llegado \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal oportuno, el Juzgado D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio, hoy \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0 contra\u00a0 \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0AMIRO \u00a0LUIS \u00a0GARCIA \u00a0VARGAS,\u00a0 \u00a0DARIO \u00a0FERNANDO \u00a0RUIZ \u00a0MILLAN \u00a0y Jos\u00e9 Elmer Valencia Rodr\u00edguez, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, en prove\u00eddo del 25 de marzo de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora bien, el art\u00edculo 80 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal establece que la acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en un tiempo igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0en la ley, pero en ningun caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os \u00a0ni \u00a0superior a veinte (20) para lo cual se tendr\u00e1n en cuenta las circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 82 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0determina \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos por empleado oficial, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 80 se aumentar\u00e1 en una tercera parte sin \u00a0exceder \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0all\u00ed \u00a0fijado,\u00a0 \u00a0por lo que la acci\u00f3n penal para el \u00a0autor prescribir\u00eda en un periodo de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, como el procesado \u00a0AMIRO \u00a0LUIS \u00a0GARCIA \u00a0VARGAS \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, la pena \u00a0correspondiente \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0disminuida \u00a0en \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 del C\u00f3digo penal, lo cual arroja un total de \u00a0pena m\u00e1xima a imponer de 16 a\u00f1os 8 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro lado, atendiendo a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del art\u00edculo 84 de la misma normatividad, como la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fue interrumpida por el auto de proceder , a partir del cual \u00a0empieza \u00a0a \u00a0correr \u00a0por un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a080, \u00a0se \u00a0le \u00a0contabiliza \u00a0como \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0para el procesado GARCIA \u00a0VARGAS, el de ocho a\u00f1os cuatro meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera que la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a025 de marzo de 1987, no cabe duda que a la \u00a0fecha \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0un lapso superior al requerido para la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, conforme lo propone el memorialista, por lo cual as\u00ed habr\u00e1 \u00a0de declararse . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La decisi\u00f3n tambi\u00e9n cobija al \u00a0procesado \u00a0DARIO \u00a0FERNANDO \u00a0RUIZ MILLAN, tambi\u00e9n condenado como c\u00f3mplice de la \u00a0misma \u00a0infracci\u00f3n, y respecto de quien ha transcurrido el tiempo necesario para \u00a0as\u00ed declararlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0sobra \u00a0reiterar, \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto de 1989 la Sala ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el aumento del t\u00e9rmino prescriptivo, previsto en el art\u00edculo \u00a082 \u00a0de la legislaci\u00f3n penal, opera para todos los part\u00edcipes del hecho punible \u00a0sean \u00a0ellos \u00a0o no, servidores p\u00fablicos. La norma, se dijo entonces, no prolonga \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0de \u00a0manera exclusiva para el empleado oficial sino que extiende el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cpara \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal cuando el delito hubiere \u00a0sido \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0empleado \u00a0oficial en ejercicio de sus funciones o de su \u00a0cargo o con ocasi\u00f3n de ellos\u201d. (M.P. Dr. Guillermo Duque Ruiz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0y anal\u00f3gica, como se expresara en su momento por el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0en \u00a0su \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0convert\u00eda \u00a0en \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0para el coautor una situaci\u00f3n limitada \u00fanicamente \u00a0al \u00a0autor \u00a0del hecho, y que se creaba una agravante no prevista expresamente por \u00a0el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, la disposici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a082 no tiene por objeto regular ninguno de los elementos estructurales \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0sus \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0o \u00a0atenuantes \u00a0sino \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con una de las causas de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0es su prescripci\u00f3n, asunto diverso del de la extinci\u00f3n de la pena \u00a0que, \u00a0indudablemente, \u00a0afecta la punibilidad del delito. De ah\u00ed que el t\u00e9rmino \u00a0\u201ccometido\u201d, \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en el precisado art\u00edculo 82 no \u00a0puede \u00a0interpretarse \u00a0como \u00a0referido \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva al autor funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0preconcebida \u00a0de \u00a0sustraer \u00a0a \u00a0los \u00a0coautores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0no \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0prescriptivo \u00a0indicado, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0especial \u00a0para \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos \u00a0sea \u00a0circunstancia \u00a0modificadora\u00a0 \u00a0agravante \u00a0y \u00a0, \u00a0por \u00a0tanto, su aplicaci\u00f3n a \u00a0todos \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0constituya \u00a0extensiva \u00a0o an\u00e1loga interpretaci\u00f3n de la \u00a0norma, violatoria del principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento de la disposici\u00f3n es el mismo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a081, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n extiende el plazo prescriptivo para il\u00edcitos \u00a0iniciados \u00a0o \u00a0consumados \u00a0en \u00a0el exterior, respecto de todos sus intervinientes, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ambos \u00a0eventos \u00a0es palpable la mayor dificultad en que se encuentra el \u00a0aparato \u00a0estatal para descubrir, investigar y juzgar, en breve tiempo, tal clase \u00a0de \u00a0ilicitudes. \u00a0La \u00a0ventaja \u00a0que para el logro de la prescripci\u00f3n obtienen sus \u00a0part\u00edcipes \u00a0por la mayor dificultad que su modalidad espec\u00edfica genera para su \u00a0descubrimiento \u00a0o \u00a0juzgamiento, \u00a0es compensada por la ley mediante la extensi\u00f3n \u00a0racional \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo. Y como esa ventaja no se presenta en favor \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los part\u00edcipantes en el hecho, sino en todos, es apenas natural que \u00a0a \u00a0todos \u00a0cubra \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0extensivo \u00a0que \u00a0se \u00a0dise\u00f1\u00f3 \u00a0para \u00a0malograr sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia C-345 del a\u00f1o en curso la Corte \u00a0Constitucional \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0revisar la exequibilidad del art\u00edculo 82 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0desde \u00a0dos \u00a0perspectivas \u00a0propuestas \u00a0por el demandante: la de ser \u00a0norma \u00a0discriminatoria y violatoria del principio de igualdad\u00a0 en cuanto al \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados p\u00fablicos respecto de los particulares, y serlo, \u00a0igualmente, \u00a0en cuanto al tratamiento de los empleados oficiales respecto de los \u00a0empleados \u00a0oficiales \u00a0militares \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo, \u00a0para \u00a0quienes no rige la \u00a0extensi\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0constitucionalidad, en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0afecta \u00a0la interpretaci\u00f3n que del alcance de la disposici\u00f3n ha \u00a0venido \u00a0haciendo \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0En efecto, en relaci\u00f3n al primer aspecto que es el \u00a0que aqu\u00ed interesa en ella se consigna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0es una prescripci\u00f3n de \u00a0delito, \u00a0caracterizada \u00a0por \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la punibilidad de la conducta \u00a0(raz\u00f3n \u00a0sustancial) \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(raz\u00f3n \u00a0procesal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Que no se rompe el principio de igualdad \u00a0cuando \u00a0la norma, el derecho, es factor de diferenciaci\u00f3n de supuestos de hecho \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0diferentes, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 diversificador \u00a0 sea \u00a0constitucionalmente \u00a0admisible.\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso no atenta contra dicho principio \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0prescriptivo \u00a0diferenciado para los delitos cometidos solamente \u00a0por \u00a0particulares \u00a0y \u00a0para \u00a0los delitos en cuya comisi\u00f3n interviene un empleado \u00a0oficial en raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Que \u00a0tampoco es v\u00e1lido el cargo por la \u00a0desproporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena, en cuanto el actor considera doble agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0sujeto calificado por la investidura, doble agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0nacer\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor punibilidad derivada de la calidad del sujeto, a la \u00a0que \u00a0se \u00a0sumar\u00eda el aumento del t\u00e9rmino prescriptivo. Ello porque el referente \u00a0para \u00a0determinar, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0pena, el t\u00e9rmino prescpritivo, se explica \u00a0\u201cpor \u00a0razones \u00a0pr\u00e1cticas, \u00a0mas \u00a0no exiol\u00f3gicas, l\u00f3gicas o dogm\u00e1ticas\u201d. A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0– \u00a0dice\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0\u201cle asiste raz\u00f3n al \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n cuando afirma que el aumento del t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito penal m\u00e1s que un problema de dogm\u00e1tica jur\u00eddica \u00a0es \u00a0 una \u00a0 asunto \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0esfera \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl per\u00edodo de tiempo dispuesto por la ley \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0depende, como ya se ha dicho, adem\u00e1s de la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o de sus efectos sociales, de la intenci\u00f3n de no \u00a0dejar \u00a0 \u00a0impunes \u00a0 \u00a0ciertos \u00a0 delitos \u00a0 o \u00a0de la dificultad probatoria para su demostraci\u00f3n. Precisamente, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0impedir la impunidad de los delitos \u00a0cometidos \u00a0 por \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0legislador \u00a0 penal \u00a0 \u2018a \u00a0aumentar \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n de las acciones \u00a0penales \u00a0 respectivas\u2019 \u00a0\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Que en consecuencia, a\u00fan existiendo una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0primera \u00a0determina \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0la segunda, \u201cla regulaci\u00f3n de \u00e9sta \u00faltima es independiente \u00a0de la punibilidad ya que obedece\u00a0 a otras finalidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0no s\u00f3lo que la justificaci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0mayor \u00a0de esta clase de delitos es materia de pol\u00edtica criminal y \u00a0no \u00a0factor \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n, ni de su estructura dogm\u00e1tica, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0que ello es constitucional. Y cuando se\u00f1ala que la diferencia de \u00a0tratamiento \u00a0se \u00a0justifica \u00a0en \u00a0la \u00a0posici\u00f3n privilegiada del servidor p\u00fablico \u00a0para \u00a0ocultar o dificultar la consecuci\u00f3n de las pruebas (privilegio del que se \u00a0favorece \u00a0el \u00a0copart\u00edcipe \u00a0aunque sea particular – precisa esta Sala),\u00a0 en \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0de \u00a0estos \u00a0delitos, \u00a0y \u00a0en el mayor costo social derivado de la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0tanto \u00a0facilite \u00a0la prescripci\u00f3n de \u00a0il\u00edcitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0sus servidores, lo que de all\u00ed debe derivarse es que \u00a0dicho \u00a0tratamiento \u00a0jur\u00eddico ha de ser igualitario para todos los part\u00edcipes y \u00a0no \u00a0para una categror\u00eda de ellos. En fin que el aumento no es una sanci\u00f3n para \u00a0el \u00a0empleado \u00a0oficial o servidor p\u00fablico, sino un bloqueo necesario para evitar \u00a0la \u00a0 impunidad \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 hecho \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0todos \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0hayan \u00a0intervenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superado \u00a0el \u00a0tema \u00a0y \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0expuesto \u00a0se impone cesar procedimiento en \u00a0favor de los mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como quiera que en la actualidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0pendiente para decidir el aspecto formal de la demanda presentada \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor del procesado Jos\u00e9 Elmer Valencia Rodr\u00edguez, quien por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0se \u00a0proseguir\u00e1 con el tr\u00e1mite respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0DECLARAR que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se encuentra prescrita respecto de los procesados AMIRO LUIS \u00a0GARCIA \u00a0VARGAS \u00a0y\u00a0 \u00a0DARIO FERNANDO RUIZ MILLAN, por lo expuesto en la parte \u00a0motiva de este proveido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia decretar en su \u00a0favor la cesaci\u00f3n de todo procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: \u00a0 Pros\u00edgase \u00a0 con \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado JOSE ELMER VALENCIA RODRIGUEZ, conforme se \u00a0dijo en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL, \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA POVEDA, CARLOS AUGUSTO GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0Con \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Voto, \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR,DIDIMO PAEZ VELANDIA, JUAN MANUEL TORRES \u00a0FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Salazar \u00a0 Cuellar,SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
***************************** \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRESCRIPCION\/ \u00a0SERVIDOR \u00a0 \u00a0 \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0Voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10636 \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de Voto \u00a0<\/p>\n
No obstante estar de acuerdo con la decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0los \u00a0c\u00f3mplices \u00a0particulares \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0objeto de juzgamiento, pues el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0ello se ha cumplido, respetuosamente debo disentir del criterio de la Sala \u00a0Mayoritaria \u00a0respecto \u00a0de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de dicho lapso, por las siguientes y concretas \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como textualmente se reconoce en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo en cuesti\u00f3n el criterio adoptado reitera el fijado por la Sala en \u00a0auto \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01989, \u00a0respecto \u00a0del cual salv\u00f3 voto el Magistrado \u00a0Lisandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0respalda \u00a0la \u00a0tesis en la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 2 \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0 a\u00f1o \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitu\u00adcional \u00a0 que \u00a0declar\u00f3 exequible dicha disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Permaneciendo entonces inc\u00f3lumes \u00a0aquellos \u00a0planteamientos, \u00a0suficientes ser\u00edan las ideas disidentes de la \u00e9poca \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inconsistencia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estim\u00f3 que se trataba “de una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0y \u00a0anal\u00f3gica \u00a0de la Ley Penal: extensiva, porque es \u00a0una \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 entender \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 amplificadora \u00a0 del \u00a0tipo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n, \u00a0que convierte una situaci\u00f3n limitada \u00fanicamente al autor en \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 coautor.\u00a0 \u00a0An\u00e1logica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0termina \u00a0en \u00a0una \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0prevista \u00a0expresamente por el legislador”. Sin embargo, sea del \u00a0caso, agregar ahora \u00e9stas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para evitar equ\u00edvocos frente a \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n de 1989, con amparo en el fallo de constitucionalidad en \u00a0cita, \u00a0se \u00a0deja \u00a0claro -como debe ser- que prescribe es la acci\u00f3n penal y no el \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0aun con esta necesaria e importante precisi\u00f3n es evidente que la \u00a0tesis \u00a0mayoritaria \u00a0contin\u00faa inconsistente, pues desconoce que la acci\u00f3n penal \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0dirigida, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0manifes\u00adtaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0 punitivo \u00a0 del \u00a0 Estado, \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n, de cada procesado y no indistintamente la de \u00a0todos \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0delito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0individualidad se lo impide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0hecho \u00a0que en un proceso se \u00a0juzgue \u00a0a \u00a0varias personas en manera alguna significa que el ejercicio del poder \u00a0punitivo \u00a0estatal \u00a0est\u00e9 \u00a0desconociendo \u00a0la individualidad de la responsabilidad \u00a0penal, \u00a0que \u00a0entre \u00a0nosotros \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Carta \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformi\u00addad \u00a0con \u00a0el cual el juzgamiento penal \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacerse de conformidad con las leyes preexistentes al momento en que el \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0realice \u00a0 \u00a0el \u00a0 “acto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0impute”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0 siendo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0-en \u00a0forma \u00a0general- no es nada diverso a la decisi\u00f3n del Estado \u00a0para \u00a0no \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n penal, parece obvio que esa \u00a0renuncia \u00a0a la persecuci\u00f3n delictual implica la renuncia al establecimiento del \u00a0responsable; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que prescriba la acci\u00f3n y no el delito.\u00a0 Por ende, \u00a0la \u00a0referida \u00a0individualidad \u00a0penal debe abarcar en un Estado de Derecho todo el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder punitivo del Estado y no s\u00f3lo una parte de \u00e9l, ya que de \u00a0no ser as\u00ed el sistema penal se quebrar\u00eda por contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En estas condiciones el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es individual, como sin restricci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0art\u00edculo 85 del C\u00f3digo Penal al disponer que “Cuando \u00a0fueren \u00a0 varios \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 punibles \u00a0juzgados \u00a0en \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0se \u00a0cumple independientemente para cada uno de \u00a0ellos”.\u00a0 \u00a0No queda duda, por tanto, que los precedentes supuestos te\u00f3ricos \u00a0encuentran \u00a0plena realizaci\u00f3n en nuestra normatividad positiva, esto es, que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0individual \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0se \u00a0investigue una \u00a0multiplicidad de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 resulta, \u00a0 entonces, \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 convincente \u00a0 el \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayorita\u00adria al sustentar \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0los \u00a0c\u00f3mplices \u00a0particulares \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0exigen \u00a0sujeto \u00a0activo cualificado de orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0peculado \u00a0que \u00a0exige la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995, y en la premisa de que como \u00a0prescribe \u00a0es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y no el delito, \u00e9ste incremento punitivo puede \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, pues como se vio, aun en estas condiciones, ello no \u00a0es posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y no es posible porque si bien, \u00a0como \u00a0es \u00a0una verdad inconcusa, los t\u00e9rminos prescriptivos no pueden entenderse \u00a0como \u00a0“plazos \u00a0de \u00a0pena” \u00a0sino \u00a0como \u00a0lapsos \u00a0que la ley iguala a las cantidades \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0aquella \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddico-principal del delito, lo es \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que al disponer el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal que “El t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 80 se aumentar\u00e1 en una tercera parte, \u00a0sin \u00a0exceder \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0all\u00ed \u00a0fijado, si el delito fuere cometido dentro del \u00a0pa\u00eds \u00a0por \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en ejercicio de sus funciones o de su cargo o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos”, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigiendo \u00a0a todos aquellos tipos penales que \u00a0exigen \u00a0al sujeto activo ser empleado oficial, o dir\u00edamos hoy en d\u00eda, servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0la \u00a0nueva Carta Pol\u00edtica y la referida Ley 190 de \u00a01995, \u00a0pues \u00a0si \u00a0prescribe \u00a0es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0delito \u00a0y esta es \u00a0individual, \u00a0no se ve como pueda extenderse esta calidad a quien carece de ella, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0esto \u00a0fuere \u00a0posible, \u00a0no \u00a0cabe duda, que la disposici\u00f3n sobrar\u00eda \u00a0porque \u00a0 \u00a0 quedar\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0arbitrio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0estable\u00adcer \u00a0que \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0exigen \u00a0esa \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuales \u00a0no, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0por lo menos en nuestro \u00a0sistema penal no es posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que, \u00a0en verdad, no resulta \u00a0coherente \u00a0que \u00a0luego de un importante esfuerzo jurisprudencial y doctrinario se \u00a0llegue \u00a0a \u00a0admitir \u00a0como \u00a0tesis predominante en nuestro medio, que el particular \u00a0as\u00ed \u00a0haya \u00a0realizado actos materiales de autor en los delitos que exigen sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado, \u00a0responda \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0precisamente por carecer de esa \u00a0calidad \u00a0y \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se les contabilice el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0 \u00a0como \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 tuvie\u00adsen.\u00a0 \u00a0Un tal proceder est\u00e1 indicando, necesariamente, que la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0desaparecer\u00eda \u00a0y \u00a0habr\u00eda \u00a0que imput\u00e1r\u00adseles \u00a0a estas personas nada menos que \u00a0la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 delictual, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra parte, se afirma por la \u00a0Sala \u00a0 Mayoritaria \u00a0 como \u00a0 argumento \u00a0 principal\u00edsimo \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis, \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe d\u00e1rsele al mencionado art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal \u00a0es \u00a0la de extender ese t\u00e9rmino prescrip\u00adtivo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00f3mplices \u00a0particulares, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0“es \u00a0palpable \u00a0la \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el aparato estatal para \u00a0descubrir, \u00a0investigar y juzgar, en breve tiempo, tal clase de ilicitudes”. Y se \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0“La \u00a0ventaja \u00a0que \u00a0para \u00a0el logro de la prescripci\u00f3n obtienen sus \u00a0part\u00edcipes \u00a0por la mayor dificultad que su modalidad espec\u00edfica genera para su \u00a0descubrimiento \u00a0o \u00a0juzgamiento, \u00a0es compensada por la ley mediante la extensi\u00f3n \u00a0racional \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo.\u00a0 Y como esa ventaja no se presenta en \u00a0favor \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los part\u00edcipes en el hecho, sino en todos, es apenas natural \u00a0que \u00a0a \u00a0todos \u00a0cubra \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0extensivo \u00a0que se dise\u00f1o para malograr sus \u00a0efectos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 cierto, \u00a0 no \u00a0 obstante, \u00a0 el \u00a0pro\u00adblema radica en que desafortunadamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0limit\u00f3 la aplicaci\u00f3n de ese art\u00edculo 82 a los servidores p\u00fablicos y \u00a0no \u00a0 a \u00a0los \u00a0particulares; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mayorita\u00adria \u00a0 no \u00a0 pueda \u00a0 dar \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0 legal \u00a0 para \u00a0 esa \u00a0 exten\u00adsi\u00f3n \u00a0y \u00a0tenga \u00a0que \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201ces \u00a0apenas natural\u201d que a todos cubra \u00a0el \u00a0mecanismo extensivo que se dise\u00f1\u00f3 para malograr sus efectos, es decir, que \u00a0es \u00a0por \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de lege ferenda que se llega a esa conclusi\u00f3n y no porque \u00a0la ley lo permita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entiende, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 esfuerzo \u00a0 hermen\u00e9utico \u00a0 es \u00a0 interesante \u00a0fundamentalmente \u00a0en \u00a0\u00e9pocas \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0administrativa como la presente, \u00a0pero, \u00a0tambi\u00e9n es evidente que esta clase de interpretaciones lo que demuestran \u00a0es \u00a0la necesidad de una reforma legal en dicho sentido, pues de lo contrario, el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0destinata\u00adrios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0penal \u00a0pierde \u00a0claridad, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0por \u00a0solucionar \u00a0un \u00a0problema se genera otro m\u00e1s \u00a0complicado, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0ya \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0mientras \u00a0para \u00a0estable\u00adcer el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0delictual el part\u00edcipe queda como c\u00f3mplice por no ser servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, se dejan \u00a0pendientes \u00a0problem\u00e1ticas \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0soluci\u00f3n \u00a0como \u00a0las que brindar\u00eda la \u00a0casu\u00edstica \u00a0 al \u00a0 preguntarse \u00a0que \u00a0pasar\u00eda, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0del \u00a0c\u00f3mplice \u00a0particular \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0el \u00a0autor -servidor p\u00fablico- \u00a0fallece \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0proce\u00adso?; \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0suceder\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice particular cuando el \u00a0autor \u00a0 alega \u00a0 y \u00a0se \u00a0prueba \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0referida \u00a0calidad \u00a0jur\u00eddica?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j)\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0reafirma \u00a0la Sala \u00a0Mayoritaria \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tesis \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 disentimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0exequibi\u00adlidad \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0colegir que como lo sostiene la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 el \u00a0aumento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0para \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0a \u00a0cuestiones de pol\u00edtica criminal del Estado, y claro que \u00a0esto \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez Constitu\u00adcional \u00a0se \u00a0refiere a lo largo de la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0al \u00a0servidor p\u00fablico y por ninguna parte a los particulares; por \u00a0ello, \u00a0a \u00a0contrario de lo que se piensa, este fallo lo que est\u00e1 es fortificando \u00a0mi \u00a0insular \u00a0interpretaci\u00f3n en la Sala.\u00a0 Por esto es que no dud\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motiva\u00adci\u00f3n \u00a0del fallo en recordar los antecedentes del actual art\u00edculo \u00a082 \u00a0en \u00a0cita, \u00a0resaltando que en el anteproyecto de C\u00f3digo Penal de 1976 cuando \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0el tema, la norma se propuso, incrementando el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos cometidos por los empleados oficiales \u00a0“en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 ut \u00a0 \u00a0 supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PRESCRIPCION\/ \u00a0SUJETO ACTIVO CUALIFICADO \u00a0\u00a0 La disposici\u00f3n del art\u00edculo 82 no tiene por \u00a0objeto \u00a0regular \u00a0ninguno \u00a0de los elementos estructurales del hecho punible o sus \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0o atenuantes sino un fen\u00f3meno que tiene que ver con \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causas de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal como es su prescripci\u00f3n, \u00a0asunto \u00a0diverso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-76","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}