\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a073001220400020230092601 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 134853 \u00a0<\/p>\n
STP718-2024 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n\u00b0 \u00a0006) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante Fabio \u00a0Alexander Ram\u00edrez Higuita contra \u00a0la sentencia proferida el 18 de octubre de 2023, por la Sala de Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que \u00a0neg\u00f3 la protecci\u00f3n pretendida.1 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el \u00a0accionante \u00a0atribuye \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n el suministro de \u00a0informaci\u00f3n contradictoria en punto de la autoridad judicial \u00a0que conoce de la indagaci\u00f3n n\u00b0. 732686300145202380017, \u00a0seguida en su contra, por la presunta comisi\u00f3n del delito de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Producto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una petici\u00f3n elevada por el accionante, el 29 de junio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02023, con la cual, solicit\u00f3 informaci\u00f3n acerca de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad judicial que tiene asignado el conocimiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n seguida en su contra, por la presunta comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la conducta punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de estupefacientes, asegura que, se gener\u00f3 una \u00abconfusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ello, porque le fue indicado, de un lado, que la Fiscal\u00eda 40 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional de El Espinal estaba a cargo de la indagaci\u00f3n y, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro, que el asunto correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda 35 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional del mismo municipio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Fabio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexander Ram\u00edrez Higuita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instaur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General de la Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por estimar vulnerados sus derechos fundamentales a la dignidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0humana, igualdad, petici\u00f3n y debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ordene entrevista con el juez de conocimiento y el fiscal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, con el objetivo de colaborar con la administraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia y evitar un desgaste, al tratarse de una persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consumidora de sustancias estupefacientes, m\u00e1s no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comercializadora. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a006 de octubre de 2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 el amparo. Lo anterior, por las razones: (i) al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue informado que la indagaci\u00f3n de su inter\u00e9s, para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mes de julio de 2023, cursaba en la Fiscal\u00eda 40 Seccional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Espinal; ii) si el actor deseaba conocer la fase por la que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atraviesa el asunto, debi\u00f3 elevar una solicitud formal ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha autoridad y (iii) la Fiscal\u00eda no ha incurrido en mora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna, a la luz del plazo establecido en el art\u00edculo 175 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificarle al accionante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de tutela de primera instancia, manifest\u00f3 su desacuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la decisi\u00f3n porque no le fue suministrada \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n del proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala es competente para conocer de la presente impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme con lo dispuesto en los art\u00edculos 32 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991 y 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Decreto 333 de 2021, toda vez que, la decisi\u00f3n de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia fue adoptada por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 frente a la cual esta Corporaci\u00f3n cuenta con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n de superior funcional. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Sala determinar si ante la solicitud elevada por Fabio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexander Ram\u00edrez Higuita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le fue proporcionada informaci\u00f3n confusa, que afect\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales a la dignidad humana, igualdad, petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el problema jur\u00eddico, la Sala (i) distinguir\u00e1 entre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n y el de postulaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) estudiar\u00e1 la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el caso concreto y (iii) de superarse positivamente en anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estadio, examinar\u00e1 si las autoridades con las cuales se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integr\u00f3 el contradictorio han proporcionado informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea o incompleta al accionante. \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Sobre \u00a0el derecho de petici\u00f3n y el de postulaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Conforme \u00a0al art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el \u00a0derecho de petici\u00f3n consiste en la posibilidad que tienen las \u00a0personas de presentar solicitudes ante las autoridades por motivos de \u00a0inter\u00e9s general o particular y el deber de \u00e9stas de \u00a0responder en forma pronta, cumplida y de fondo. \u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Ello \u00a0es as\u00ed, tambi\u00e9n, porque cuando se solicita a un \u00a0funcionario judicial que haga o deje de hacer algo dentro de su \u00a0competencia, \u00e9l est\u00e1 regulado por los principios, \u00a0t\u00e9rminos y normas del proceso; en otras palabras, su gesti\u00f3n \u00a0est\u00e1 gobernada por el debido proceso. As\u00ed las cosas, es \u00a0claro que la autoridad a la que se le dirige la solicitud debe \u00a0distinguir si la esencia de \u00e9sta implica su pronunciamiento en \u00a0virtud de su ejercicio jurisdiccional, o si, por el contrario, lo \u00a0pedido est\u00e1 sujeto a los lineamientos y t\u00e9rminos \u00a0propios del derecho de petici\u00f3n. \u00a0Frente a esa tem\u00e1tica, la Corte Constitucional en sentencia CC \u00a0T-272-2006, sostuvo lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Puede \u00a0concluirse que cuando se trate de solicitudes de las partes de un \u00a0proceso judicial en el curso, ambas tienen el car\u00e1cter de \u00a0derecho fundamental; pero para distinguir si se hacen en uso del \u00a0derecho de petici\u00f3n (art\u00edculo 23 C.P.) o en el de \u00a0postulaci\u00f3n (art\u00edculo 29 ib\u00eddem), y por tanto, \u00a0cual ser\u00eda el derecho esencial afectado con su desatenci\u00f3n, \u00a0es necesario establecer la esencia de la petici\u00f3n, y a ello se \u00a0llega por la naturaleza de la repuesta; donde se debe identificar si \u00a0\u00e9sta implica decisi\u00f3n judicial sobre alg\u00fan \u00a0asunto relacionado con la litis o con el procedimiento; pues en este \u00a0caso, la contestaci\u00f3n equivaldr\u00eda a un acto expedido en \u00a0funci\u00f3n jurisdiccional, que por tanto, est\u00e1 reglado \u00a0para el proceso que debe seguirse en la actuaci\u00f3n y as\u00ed, \u00a0el juez, por m\u00e1s que lo invoque el petente, no est\u00e1 \u00a0obligado a responder bajo las previsiones normativas del derecho de \u00a0petici\u00f3n, sino que, en acatamiento al debido proceso, deber\u00e1 \u00a0dar prevalencia a las reglas propias del juicio que establecen los \u00a0t\u00e9rminos, procedimiento y contenido de las actuaciones que \u00a0correspondan a la situaci\u00f3n, a las cuales deben sujetarse \u00a0tanto \u00e9l como las partes. \u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0Por las particularidades de este caso, cabe precisar que, el \u00a0accionante pretende tomar contacto con el ente acusador para \u00a0participar en la definici\u00f3n del caso en el marco de la v\u00edas \u00a0que ofrece el ordenamiento procesal penal, lo cual es compatible con \u00a0el ejercicio de su derecho a la defensa, a la luz del art\u00edculo \u00a08\u00ba de la Ley 906 de 2004 y la sentencia C-799 de 2005 de la \u00a0Corte Constitucional, que admiten el ejercicio del derecho de defensa \u00a0por el presunto implicado o indiciado en la fase de indagaci\u00f3n \u00a0e investigaci\u00f3n anterior a la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
d. Caso \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0En primera medida, frente a la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, la Sala estima que cumple con los requisitos de (i) \u00a0legitimaci\u00f3n por activa, dado que fue presentada directamente \u00a0por \u00a0Fabio \u00a0Alexander Ram\u00edrez Higuita; \u00a0(ii) legitimaci\u00f3n por pasiva, ya que se dirige contra la \u00a0autoridad judicial a la que atribuye la vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales; (iii) inmediatez, porque fue instaurada en un \u00a0t\u00e9rmino que puede tenerse como razonable y oportuno (04 de \u00a0octubre de 2023), ya que las respuestas cuestionada data del 10 de \u00a0julio de 2023; y (iv) subsidiariedad, por cuanto no existe un \u00a0mecanismo judicial id\u00f3neo y eficaz (Cfr. \u00a0art\u00edculos 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 6\u00b0 \u00a0del Decreto 2591 de 1991) que el accionante hubiera debido interponer \u00a0y agotar frente a las respuestas controvertidas. \u00a0<\/p>\n
14.- \u00a0En cuanto al fondo del asunto, es necesario destacar que, en la \u00a0sentencia de primera instancia se asumi\u00f3 como hecho generador \u00a0de la afectaci\u00f3n de prerrogativas constitucionales alegada por \u00a0el accionante, la falta de respuesta a una petici\u00f3n de \u00a0informaci\u00f3n presentada por aqu\u00e9l, pero ello no se \u00a0ajusta a lo narrado en la demanda ni a plasmado en los anexos \u00a0aportados. \u00a0<\/p>\n
15.- \u00a0Pese a que la solicitud de protecci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales no se caracteriza por su claridad, de un an\u00e1lisis \u00a0integral de las afirmaciones all\u00ed vertidas, junto con lo que \u00a0reposa en los anexos, se establece lo siguiente: (i) el accionante \u00a0elev\u00f3 petici\u00f3n el 29 de junio de este a\u00f1o (ii) \u00a0tal fue respondida por el Dg. Juan Ernesto Sanabria Cifuentes, \u00a0polic\u00eda judicial del Centro Penitenciario de Mediana Seguridad \u00a0de El Espinal, con oficio del 10 \u00a0de julio de 2023, \u00a0(iii) all\u00ed, le comunic\u00f3 que, la denuncia n\u00b0. \u00a0732686300145202380017 fue asignada a la Fiscal\u00eda 40 Seccional \u00a0de Ibagu\u00e9; (iv) todo indica que, el 05 \u00a0de octubre de 2023, \u00a0el accionante consult\u00f3 la base de datos del Sistema Penal \u00a0Acusatorio, disponible en la p\u00e1gina web \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y, le fue arrojado que \u00a0la notifica criminal n\u00b0. 732686300145202380017 est\u00e1 a \u00a0cargo de la Fiscal\u00eda 35 Seccional de la Unidad Seccional \u00a0Residual de El Espinal. \u00a0<\/p>\n
16.- \u00a0As\u00ed las cosas, a partir del contraste de dos fuentes de \u00a0informaci\u00f3n, el accionante advierte una incongruencia en lo \u00a0que tiene que ver con la Fiscal\u00eda Delegada que asumi\u00f3 \u00a0la noticia criminal n\u00b0. 732686300145202380017 y, es ello lo que \u00a0estima lesivo de sus derechos fundamentales. Sin embargo, la Sala no \u00a0considera que en ese contexto se configure alguna acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n con el alcance se\u00f1alado por Fabio \u00a0Alexander Ram\u00edrez Higuita. \u00a0<\/p>\n
17.- \u00a0N\u00f3tese que, en el informe rendido por la Directora Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas del Tolima, en este tr\u00e1mite \u00a0constitucional, aclar\u00f3 que, inicialmente, \u00a0el conocimiento de los hechos fue asignado por la dependencia de \u00a0intervenci\u00f3n temprana a la Fiscal\u00eda Cuarenta (40) \u00a0Seccional de Ibagu\u00e9, pero con posterioridad correspondi\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda 35 Seccional de El Espinal. Por su parte, la \u00a0Delegada de esa \u00faltima Fiscal\u00eda afirm\u00f3 que, \u00a0efectivamente tiene a cargo la indagaci\u00f3n en comento y a la \u00a0fecha el actor no ha dirigido petici\u00f3n alguna. \u00a0<\/p>\n
18.- A juicio de \u00a0esta Sala, la informaci\u00f3n proporcionada al accionante en la \u00a0respuesta del 10 de julio de 2023, adem\u00e1s de clara, se adapta \u00a0a la realidad. Seg\u00fan la explicaci\u00f3n de la Directora \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas del Tolima, la noticia criminal \u00a0relacionada por el accionante s\u00ed correspondi\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta (40) Seccional de Ibagu\u00e9, pero, con posterioridad, \u00a0fue reasignada a la Fiscal\u00eda 35 Seccional de El Espinal, por \u00a0ello ese fue el dato que arroj\u00f3 la b\u00fasqueda del \u00a0accionante el 05 de octubre de 2023. No se trata de informaci\u00f3n \u00a0contradictoria, tan s\u00f3lo atiende al estado del asunto en \u00a0momentos diferentes. \u00a0<\/p>\n
19.- \u00a0Ante tal escenario, la Sala no detecta ninguna transgresi\u00f3n a \u00a0los derechos fundamentales invocados por el accionante. Si \u00a0actualmente est\u00e1 interesado en ejercer su derecho a la defensa \u00a0ante el \u00f3rgano de persecuci\u00f3n penal, cuenta con los \u00a0datos de contacto reflejados en el resultado de la b\u00fasqueda \u00a0v\u00eda p\u00e1gina web \u00a0que \u00a0dan cuenta de la autoridad que actualmente conoce de la indagaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
20.- \u00a0Con \u00a0base en el anterior an\u00e1lisis, la Sala confirmar\u00e1 la \u00a0sentencia de tutela de primera instancia, que neg\u00f3 el amparo, \u00a0pero por las espec\u00edficas razones aqu\u00ed consignadas. \u00a0Ello, tras constatar que, ninguna informaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0le ha sido proporcionada a Fabio \u00a0Alexander Ram\u00edrez Higuita y \u00a0est\u00e1n dadas las condiciones para que ejerza su derecho a la \u00a0defensa ante el \u00f3rgano de persecuci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada, por las puntuales razones consignadas en la \u00a0parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos, conforme el \u00a0art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Notif\u00edquese \u00a0de acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron vinculadas la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tolima, la Fiscal\u00eda 35 Seccional de El Espinal, el Centro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Reclusi\u00f3n de ese \u00faltimo municipio y los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales que intervienen en la indagaci\u00f3n identificada con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado No. 73268-6300-145-2023-80017. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencias STP2145-2022, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a071 ene. 2022, Rad. 121262, CSJ, STP2148-2022, 3 feb. 2022, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0121258, CSJ, STP2192-2022, 3 feb. 2022, Rad. 121515, CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP2166-2022, 3 feb. 2022, rad. 121303, CSJ, STP2491-2022, 17 feb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02022, Rad. 122033, CSJ, STP4916-2022, 21 abr. 2022, Rad. 122943, CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP2430-2022, 17 feb. 2022, rad. 121894, CSJ, STP2876-2022, 24 feb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02022, Rad. 122000, CSJ, STP4134-2022, 31 mar. 2022, Rad. 122966, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, STP3590-2022, 10 mar. 2022, Rad. 122457, CSJ, STP4119-2022, 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mar. 2022, Rad. 122626, CSJ, STP3584-2022, 10 mar. 2022, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0122207, CSJ, STP4653-2022, 7 abr. 2022, Rad. 122812, CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP4646-2022, 7 abr. 2022, Rad. 113341, CSJ, STP4917-2022, 21 abr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02022, Rad. 122947 y CSJ, STP5533-2022, 28 abr. 2022, Rad. 123175, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras. \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n