\u00a0 \u00a0 Proceso No 20441 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 92 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 doce (12) de agosto del \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 29 de junio del 2001, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Valledupar profiri\u00f3 sentencia contra \u00a0Magdaleno \u00a0Garc\u00eda Calleja. En ese fallo, concluy\u00f3 que exist\u00eda prueba completa \u00a0para \u00a0condenarlo, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0La\u00a0 pena principal\u00a0 que se le impuso fue de cincuenta y seis \u00a0(56) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0multa, \u00a0la \u00a0suma de cincuenta y dos (52) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue impugnada por el procesado \u00a0y \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico. La Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0el 20 de agosto del 2002, con algunas modificaciones, confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(56) meses de prisi\u00f3n, le impuso \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0meses \u00a0y \u00a0en \u00a0igual \u00a0proporci\u00f3n \u00a0le increment\u00f3 la pena sanci\u00f3n \u00a0accesoria, pero dej\u00f3 intacta la pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificado \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el procesado \u00a0-profesional \u00a0del \u00a0derecho-, \u00a0el 3 de diciembre del 2002, present\u00f3 en su propio \u00a0nombre \u00a0demanda de casaci\u00f3n discrecional. Aunque al libelo no adjunt\u00f3 copia de \u00a0su \u00a0tarjeta \u00a0profesional, \u00a0medio id\u00f3neo para acreditar su calidad de abogado, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0aportados \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0 \u2013 \u00a0 certificado \u00a0 de \u00a0 inscripci\u00f3n \u00a0y \u00a0comprobante \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 para \u00a0 ingresar \u00a0a \u00a0una \u00a0especializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0derecho \u00a0administrativo \u00a0a \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Santo \u00a0Tom\u00e1s \u00a0(folios \u00a051 a 53 del cuaderno \u00a0cuatro)-, \u00a0puede suplirse el cumplimiento del requisito previsto en el art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, necesario para que la Sala, probada su \u00a0legitimidad para actuar, acometa el estudio de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Magdaleno \u00a0Garc\u00eda \u00a0Callejas, \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n Presidente de la Junta Seccional de \u00a0Escalaf\u00f3n \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0expidi\u00f3, \u00a0en connivencia con el Jefe de la Oficina \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Escalaf\u00f3n, \u00a0 abogado \u00a0Urbano \u00a0Morales \u00a0Bele\u00f1o, \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0ochocientos \u00a0 treinta \u00a0 (830) \u00a0resoluciones, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0reconocerles \u00a0a \u00a0un \u00a0n\u00famero igual de docentes, sin que reunieran los requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a ese derecho, algunos mejoramientos acad\u00e9micos. Por esa raz\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario y\u00a0 acus\u00f3 al \u00a0sumariado \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esa decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0despacho \u00a0 que \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 plena \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 29 de junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0luego \u00a0de \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0agotada \u00a0la etapa \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo la audiencia p\u00fablica, el Juez Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0dict\u00f3 sentencia condenatoria contra Magdaleno Garc\u00eda \u00a0Calleja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra el fallo, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpusieron el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto de 2002, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0a \u00a0que se hizo alusi\u00f3n, lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante, \u00a0luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, pero absteni\u00e9ndose de \u00a0identificar \u00a0debidamente \u00a0los sujetos procesales, como lo exige el art\u00edculo 212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, expone del siguiente modo las razones que a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0justifican \u00a0un pronunciamiento de la Corte, por la v\u00eda excepcional, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la garant\u00eda de los derechos fundamentales en el proceso adelantado \u00a0en su contra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Expresa que su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0discutir \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0de modo general por el \u00a0Tribunal \u00a0a los testimonios de los cuales se deriv\u00f3 la construcci\u00f3n del juicio \u00a0de \u00a0condena \u00a0emitido en su contra. Su prop\u00f3sito, de modo distinto, es acusar el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0determinar \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0esas declaraciones que \u00a0compromet\u00edan \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0elaborado un razonamiento \u00a0cr\u00edtico \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas. Por haber \u00a0procedido \u00a0en \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0es \u00a0decir, por no haber apreciado las pruebas en su \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0con \u00a0plena \u00a0imparcialidad, \u00a0como \u00a0lo tienen establecido la ley y la \u00a0jurisprudencia, \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a la defensa y a la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia (art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0Colombia \u00a0est\u00e1 \u00a0instituido \u00a0el derecho penal de acto. Esto significa que ninguna conducta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0si \u00a0no es fruto de un acto voluntario de su autor, puede \u00a0considerarse \u00a0punible. \u00a0Esa \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser de la norma que proscribe el \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 objetiva. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0este \u00a0precepto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0establecer, \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0determinado \u00a0comportamiento \u00a0a una \u00a0persona, \u00a0el simple nexo de causalidad material entre la acci\u00f3n y el resultado. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0que confluya en esa acci\u00f3n, para poder deducir la culpabilidad del \u00a0agente, un ingrediente volitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0le \u00a0escap\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0este \u00a0principio. \u00a0Su juicio se edific\u00f3 sobre el concepto de responsabilidad objetiva. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico se produjo, en su creaci\u00f3n no intervino su \u00a0voluntad. \u00a0Por \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0de dudosa credibilidad y en una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0te\u00f1ida \u00a0de \u00a0parcialidad, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a una \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, a una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 equivocada \u00a0 del\u00a0 \u00a0significado \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su caso, por estar desempe\u00f1ando en esos \u00a0momentos \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de Secretario de Educaci\u00f3n, era preciso advertir que nunca \u00a0tuvo \u00a0contacto \u00a0con \u00a0las peticiones mediante las cuales los docentes aspiraban a \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0reconocieran \u00a0m\u00e9ritos \u00a0acad\u00e9micos. \u00a0La encargada de aprobar esas \u00a0solicitudes, \u00a0luego \u00a0de verificar la existencia de los requisitos de ley, era la \u00a0Junta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Escalaf\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0base de lo aprobado en su seno, al \u00a0Secretario \u00a0 de \u00a0 Educaci\u00f3n, \u00a0 ah\u00ed \u00a0 s\u00ed \u00a0como \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda proceder a refrendarlas o a rechazarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0expidi\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 resoluciones \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0solicitudes que no reun\u00edan los requisitos exigidos por las \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0para esos efectos, alega el recurrente, lo hizo porque confi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0visto \u00a0bueno impartido a ellas por la Junta Seccional de Escalaf\u00f3n. Por \u00a0eso \u00a0el razonamiento del Tribunal no fue acertado. No tuvo en cuenta que en esos \u00a0actos \u00a0no intervino su intenci\u00f3n de causar da\u00f1o a la Administraci\u00f3n P\u00fablica. \u00a0No \u00a0 era \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 suya \u00a0advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0y actualizaci\u00f3n de los datos de los docentes. Era responsabilidad \u00a0de la Junta Seccional de Escalaf\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0fund\u00f3 \u00a0 su \u00a0fallo, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Natividad\u00a0 \u00a0Ariza Daza. Ella manifest\u00f3 que a pesar de no ser miembro de la \u00a0Junta \u00a0Seccional \u00a0de Escalaf\u00f3n, se enter\u00f3, porque asist\u00eda a sus reuniones, de \u00a0que \u00a0Magdaleno \u00a0Garc\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Seccional de Escalaf\u00f3n se lo \u00a0hubiera \u00a0autorizado, dict\u00f3 una serie de resoluciones carentes de los requisitos \u00a0de \u00a0ley. \u00a0A \u00a0esta \u00a0testigo \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0conced\u00e9rsele \u00a0cr\u00e9dito, como lo hizo el \u00a0Tribunal. \u00a0Si \u00a0no \u00a0era \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Escalaf\u00f3n, \u00a0y si adem\u00e1s no \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0un \u00a0cargo \u00a0menor \u00a0en \u00a0ella, \u00a0mal hizo el sentenciador en apoyar la \u00a0sentencia en sus palabras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Lo mismo ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0En \u00a0ella \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de la falta de \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0fueron aprobadas. Esto no corresponde a la \u00a0realidad. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02277 de 1979, exige que los docentes \u00a0interesados \u00a0en \u00a0acceder a mejoramientos acad\u00e9micos, deben acreditar un t\u00edtulo \u00a0universitario. \u00a0En \u00a0los \u00a0archivos \u00a0consta \u00a0que \u00a0todos \u00a0lo aportaron. El Tribunal \u00a0ignor\u00f3 esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0mejoramientos \u00a0acad\u00e9micos \u00a0no pod\u00edan reconocerse sin previa \u00a0constancia \u00a0de la disponiblidad presupuestal para esos efectos. Esta afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde a la realidad. En un fallo de tutela del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0 del \u00a0 Cesar, \u00a0 aportado \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 disponibilidad \u00a0 presupuestal, \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho subjetivo, no era necesaria. El Tribunal ignor\u00f3 \u00a0esta \u00a0prueba. \u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0requisito fuera necesario \u00a0satisfacerlo, \u00a0su \u00a0examen \u00a0no \u00a0correspond\u00eda hacerlo al Secretario de Educaci\u00f3n \u00a0sino a la\u00a0 junta en pleno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0este c\u00famulo de \u00a0pruebas \u00a0 en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0finaliza \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0exonerarlo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0al \u00a0principio de la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de segunda instancia, obra del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar, fue emitida el 20 de agosto de 2002. Es decir, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la vigencia de la Ley 600 de 2000. El art\u00edculo 205, inciso tercero, \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 codificaci\u00f3n, \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0discrecionalmente, \u00a0 puede \u00a0admitir \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito \u00a0Judicial, \u00a0aun \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo verse sobre un delito que tenga \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo no exceda de ocho (8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0lo considere necesario para el desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fanan los dem\u00e1s \u00a0requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0infiere \u00a0del texto de esta disposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0unos \u00a0requisitos de \u00a0procedibilidad, \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a unas formalidades determinadas. Proceder\u00e1 la \u00a0Sala a efectuar la verificaci\u00f3n de estas exigencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 Magdaleno \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Calleja, \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, como puede constatarse, en \u00a0efecto \u00a0fue \u00a0proferida por el Tribunal Superior y la pena m\u00e1xima se\u00f1alada para \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado, que lo fue el de prevaricato por acci\u00f3n, ni en el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0(art\u00edculo \u00a0149 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la ley 190 de 1995), ni en el \u00a0actual (art\u00edculo 413), excede los ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las exigencias de forma, sin embargo, no las re\u00fane la demanda. El \u00a0art\u00edculo \u00a0205, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2000, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, adem\u00e1s de los requisitos \u00a0generales \u00a0exigidos por la ley (art\u00edculo 212 del mismo estatuto procesal), debe \u00a0contener, \u00a0expresadas \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n, las razones por las cuales el \u00a0impugnante \u00a0 considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0ella, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0inmediata que representa su \u00a0criterio \u00a0para la soluci\u00f3n del caso objeto de juzgamiento, sino para contribuir \u00a0al \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o, en concomitancia o alternativamente, para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abanico \u00a0te\u00f3rico y pr\u00e1ctico de los mecanismos \u00a0protectores de los derechos y garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0primer \u00a0elemento \u00a0 formal \u00a0 \u2013los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda-, \u00a0referido \u00a0a \u00a0las garant\u00edas y derechos \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el motivo elegido, lo ech\u00f3 de menos el impugnante. En \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0aparte de que no realiz\u00f3 una debida identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y de la sentencia demandada, no fue claro y preciso, como lo reclama \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en lo atinente con la enunciaci\u00f3n de la causal, la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos y\u00a0 su fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener, \u00a0a \u00a0lo largo de un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la deficiencia \u00a0demostrativa \u00a0 que \u00a0ofrec\u00edan \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Natividad \u00a0Ariza \u00a0Daza \u00a0y \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial practicada durante la etapa instructiva, y \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que el concepto de responsabilidad objetiva se halla proscrito de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0penal, \u00a0hab\u00eda \u00a0deducido \u00a0equivocadamente \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios de \u00a0prueba, \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0apenas \u00a0resultaba \u00a0posible establecer el nexo de \u00a0causalidad \u00a0material \u00a0entre \u00a0su acci\u00f3n y el efecto material producido, la\u00a0 \u00a0certeza absoluta de su culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0factor \u00a0 constitutivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 \u2013las \u00a0exigencias espec\u00edficas-, tampoco \u00a0lo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0como \u00a0el \u00a0precepto \u00a0superior \u00a0transgredido \u2013presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y derecho de \u00a0defensa-, \u00a0no \u00a0relacion\u00f3 las normas legales correspondientes objeto de la misma \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0Luego \u00a0expuso \u00a0la \u00a0forma como, a su juicio, esa norma superior se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Pero \u00a0no lo hizo, como se explic\u00f3 antes, de manera \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0sobre la manera como \u00a0debieron \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciadas \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0No \u00a0argument\u00f3 en direcci\u00f3n a \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u2013si \u00a0 consideraba \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0atipicidad \u00a0y \u00a0de \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas detectado incid\u00eda negativamente en sus derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales-, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0introdujera \u00a0pautas \u00a0interpretativas \u00a0al \u00a0respecto, bien porque el impugnante estimaba que en ninguno \u00a0de \u00a0sus pronunciamientos ha tratado el tema, o bien porque su opini\u00f3n es que en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0sus \u00a0conceptos \u00a0alrededor de ese punto han sido vagos, o bien porque \u00a0haya \u00a0juzgado \u00a0necesario que con ocasi\u00f3n del conocimiento de este asunto deb\u00eda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0actualizar \u00a0los \u00a0mecanismos de defensa o de protecci\u00f3n de las formas \u00a0procesales existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de pruebas, no constituye garant\u00eda del \u00e9xito de una \u00a0demanda \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional. S\u00f3lo el agravio directo, \u00a0protuberante, \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas y derechos fundamentales, formulado de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0directrices \u00a0metodol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en armon\u00eda con las \u00a0justificaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda,\u00a0 \u00a0amerita \u00a0su \u00a0amparo \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0procedi\u00f3 en esta forma el recurrente. \u00a0Sostuvo, \u00a0 mediante \u00a0un \u00a0discurso \u00a0libre, \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0imperativo \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hab\u00eda \u00a0valorado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0lo hab\u00eda juzgado de acuerdo con el rasero de la \u00a0responsabilidad objetiva.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en su \u00a0propio \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Magdaleno \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Calleja.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0este \u00a0auto,\u00a0 no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20441 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 92 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 doce (12) de agosto del \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 29 de junio del 2001, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}