\u00a0 \u00a0 Proceso No 20439 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 58 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de mayo del \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Carlos Adolfo Andrade \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0mediante la cual fue condenado, en calidad de \u00a0coautor, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa y receptaci\u00f3n (art\u00edculos 356 y 177 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0julio de 1999, a la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Urrego \u00a0Guevara, \u00a0situada en la calle AE, N\u00b0 \u00a027-07, \u00a0del \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Refugio \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0llegaron \u00a0Carlos Adolfo Andrade \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0P\u00e9rez.\u00a0 \u00a0Enterados \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0propietario \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 pieza \u00a0precolombina \u00a0avaluada \u00a0en \u00a0$25.0000.000.oo, \u00a0le \u00a0manifestaron su deseo de negociarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Urrego Guevara accedi\u00f3. Como parte \u00a0del \u00a0precio, \u00a0le entregaron una camioneta Skoda, de placas BUV-239, que figuraba \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0A. \u00a0Medina. \u00a0A \u00a0modo \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0de la seriedad de la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0P\u00e9rez firm\u00f3 un contrato y recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0letra de cambio en blanco por el valor del bien objeto de la transferencia. \u00a0Luego \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0promesa de que el saldo se lo entregar\u00edan en efectivo o le \u00a0har\u00edan entrega de otro automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 compradores, \u00a0 sellado \u00a0 el \u00a0 pacto, \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1 la figura precolombina, al parecer de oro, con el fin de \u00a0someterla \u00a0a \u00a0examen \u00a0de \u00a0un \u00a0experto. \u00a0El 17 de agosto de 1999, cuando Humberto \u00a0Antonio \u00a0Urrego \u00a0conduc\u00eda \u00a0el automotor que hab\u00eda recibido como parte de pago, \u00a0le \u00a0fue \u00a0decomisado por la polic\u00eda porque las placas que portaba correspond\u00edan \u00a0a un carro hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los compradores de la pieza, no volvieron a \u00a0aparecer. \u00a0Posteriormente, \u00a0se \u00a0supo \u00a0que \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez P\u00e9rez la \u00a0hab\u00eda pignorado en una casa de pr\u00e9stamos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Luego de perfeccionada la etapa \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 25 de abril de 2001 la Fiscal\u00eda \u00a002-005 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Popay\u00e1n profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Adolfo \u00a0Andrade Narv\u00e1ez y el procesado \u00a0ausente \u00a0Germ\u00e1n Enrique Gonz\u00e1lez P\u00e9rez. En esa providencia, se les imput\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 coautores, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue impugnada por la defensa. \u00a0Pero \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 sustentado \u00a0 en \u00a0 tiempo \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 fue \u00a0declarado \u00a0desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0el 1\u00b0 de noviembre de 2001, profiri\u00f3 la sentencia, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintid\u00f3s (22) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por valor de seis (6) salarios m\u00ednimos mensuales, a la\u00a0 \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena principal y al pago de\u00a0 cinco millones noventa y tres \u00a0mil \u00a0veintisiete \u00a0($5.093.027.50) \u00a0pesos \u00a0con cincuenta centavos por concepto de \u00a0los \u00a0perjuicios causados con los delitos imputados en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0interpuso, \u00a0por \u00a0parte de la defensa, recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n, el 11 de \u00a0septiembre de 2002, la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n (art\u00edculo 207, numeral 1\u00b0, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000). \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del proceso de valoraci\u00f3n de las pruebas, incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0siguientes argumentos, sustenta la censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El Tribunal, al valorar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de las reglas de la sana cr\u00edtica. Esa transgresi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se produjo porque el juzgador, por apreciar pruebas que nunca \u00a0se aportaron al proceso, incurri\u00f3 en un falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del elemento \u00a0material \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0constituido \u00a0por \u00a0una \u00a0pieza \u00a0precolombina, \u00a0contin\u00faa \u00a0argumentando el censor, no fue allegada al expediente. El Tribunal, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0relato del denunciante y los testimonios de Jes\u00fas Antonio Palomino \u00a0y \u00a0Rodrigo \u00a0Torres, dio por sentado que Carlos Adolfo Andrade Narv\u00e1ez y Germ\u00e1n \u00a0Enrique \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0hab\u00edan \u00a0despojado \u00a0a \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Orrego, \u00a0mediante \u00a0ardides, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0 oro, \u00a0 avaluada \u00a0 en \u00a0 veinticinco \u00a0millones \u00a0($25.000.000.oo) de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del bien, por no haber sido recuperado, fue \u00a0imposible \u00a0hacer \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0directa \u00a0para \u00a0apreciar su autenticidad, la \u00a0clase \u00a0del \u00a0material \u00a0con \u00a0que se hab\u00eda elaborado, as\u00ed como para justipreciar, \u00a0con \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0perito, \u00a0su valor comercial aproximado. El Tribunal, \u00a0apoyado \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 referidos, \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0unas \u00a0determinadas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0formales \u00a0y \u00a0una calidad no establecidas de modo \u00a0fehaciente, y de manera directa, en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esta \u00a0misma \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0condujo \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0violarle al \u00a0sentenciado, \u00a0por no dar aplicaci\u00f3n al principio de la investigaci\u00f3n integral, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Del \u00a0solo hecho de haber \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Alfonso \u00a0Ortiz \u00a0S\u00e1nchez \u00a0a \u00a0la casa de Humberto Orrego \u00a0Guevara, \u00a0el \u00a0fallador dedujo, sin tener en cuenta que no fue \u00e9l quien elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato de compraventa ni gir\u00f3 la letra de cambio que sirvi\u00f3 de garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0de \u00a0la negociaci\u00f3n, que Carlos Adolfo Andrade Narv\u00e1ez hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0ilicitudes \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvo \u00a0en cuenta, para exonerarlo de toda \u00a0responsabilidad, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hizo \u00a0apenas de acompa\u00f1ante ajeno a los prop\u00f3sitos \u00a0delictivos \u00a0del \u00a0directo autor de las conductas punibles. Su funci\u00f3n se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0conducir \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0en que se transportaban, sin que pueda suponerse que \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0su il\u00edcita procedencia. En estas condiciones, salta de bulto que la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por el Tribunal, al cabo de la cual\u00a0 le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Adolfo \u00a0Andrade \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0fue totalmente \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradora Judicial 153 en lo Penal, una \u00a0vez \u00a0conocida \u00a0la demanda, present\u00f3 un escrito en el que plasma las razones por \u00a0las cuales no debe ser admitida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Porque el cargo \u00a0es \u00a0contradictorio. \u00a0Un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, supone que las pruebas no \u00a0obran \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegarse, \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0contrasentido, \u00a0que esas mismas pruebas inexistentes fueron apreciadas sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. El cargo as\u00ed formulado, viola el \u00a0principio de concordancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0censura hubiera sido correctamente formulada, es clara su \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0El recurrente afirma que se violaron las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Pero \u00a0sus \u00a0consideraciones al respecto son de orden general. No \u00a0precisa, \u00a0referidos \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0principios de la \u00a0ciencia, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia que el \u00a0sentenciador \u00a0vulner\u00f3. El cargo, entonces, no fue desarrollado. Se qued\u00f3 en su \u00a0simple enunciaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que la demanda no re\u00fane los requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 demanda, \u00a0aunque \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0relacionados en los numerales 1\u00b0y 2\u00b0 del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, en la enunciaci\u00f3n de las causales invocadas y \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y fundamentaci\u00f3n del cargo, se aparta completamente de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de casaci\u00f3n. A continuaci\u00f3n, se har\u00e1n las observaciones pertinentes \u00a0sobre el cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El recurrente ha \u00a0enunciado, \u00a0 como\u00a0 \u00a0 causal, \u00a0 la \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0(art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000). Ha \u00a0dicho \u00a0que el juzgador, por apreciar pruebas inexistentes en el proceso y no dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, viol\u00f3, mediante falsos \u00a0juicios de legalidad, las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Absolutamente equivocadas la formulaci\u00f3n y \u00a0la sustentaci\u00f3n de la censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores derivados de falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n de prueba, es cierto, se demandan de conformidad con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no es correcto hacerlo, y ah\u00ed radica \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en que ha incurrido el censor al formular el cargo, por error de \u00a0derecho \u00a0sino \u00a0de hecho. La t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, como se ver\u00e1, es muy precisa \u00a0al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0surgen \u00a0cuando el \u00a0sentenciador, \u00a0 por \u00a0apreciar \u00a0pruebas \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0irregularmente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un falso juicio de legalidad; o cuando por errar respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0del \u00a0valor probatorio de la evidencia \u2013lo \u00a0quita \u00a0o \u00a0lo excede-, cae en falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0presentan, en \u00a0cambio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0presumir \u00a0la existencia material de una \u00a0prueba, \u00a0cae en un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n; o cuando, a pesar \u00a0de \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0esa \u00a0prueba\u00a0 en el proceso, omite apreciarla; o \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0tergiversarla, \u00a0bien porque le suprime una parte al hecho que ella \u00a0revela, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque le agrega un elemento extra\u00f1o, o porque la sectoriza o \u00a0la \u00a0fracciona, \u00a0le \u00a0otorga \u00a0un sentido que en s\u00ed misma no tiene; o, finalmente, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0realizar \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n equivocada de los hechos en s\u00ed mismos, \u00a0plasma \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia inferencias err\u00f3neas por inexacta observaci\u00f3n de los \u00a0elementos de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0admisible \u00a0cuestionar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0una sentencia por errores de derecho fundados en falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por suposici\u00f3n de prueba, como lo ha hecho el actor. Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0aunque \u00a0constituyen uno de los dos g\u00e9neros de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se manifiestan\u00a0 mediante falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y, \u00a0muy excepcionalmente, por medio de falsos juicios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0decir,\u00a0 estos no concurren cuando se supone la existencia \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0lo ha malentendido el recurrente, y menos a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0la omite, se la tergiversa o se hace un falso raciocinio a partir de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0resulta un contrasentido atacar la \u00a0sentencia, \u00a0como lo ha planteado el impugnante, por error de derecho proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n material de prueba. Si la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0existe, \u00a0si \u00a0fue \u00a0inventada por el sentenciador, no puede decirse al \u00a0mismo \u00a0 tiempo, \u00a0sin \u00a0caer \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0irregular, \u00a0ilegal \u00a0e \u00a0inoportunamente allegada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este error ha incurrido el impugnante. Ha \u00a0desaprobado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Tribunal, al suponer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0del delito \u00a0\u2013la \u00a0 \u00a0 \u00a0 pieza \u00a0precolombina-,\u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0En \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0no es \u00a0posible, \u00a0l\u00f3gicamente, \u00a0postular este tipo de censura. De un\u00a0 lado, porque \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0pertenecen \u00a0solamente los falsos juicios de legalidad y, \u00a0rara \u00a0vez, los de convicci\u00f3n. De otro, porque si la existencia de la prueba fue \u00a0supuesta, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0el expediente y a pesar de ello fue \u00a0considerada, \u00a0no pudo haber sido aducida, a la vez, en forma irregular, ilegal o \u00a0inoportuna y con transgresi\u00f3n de su alcance demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Bajo la divisa \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0causal \u00a0\u2013la \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo-, el recurrente ha formulado, contra una \u00a0misma \u00a0prueba, \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0antit\u00e9ticos. \u00a0Ha expresado que los elementos de \u00a0juicio \u00a0imaginados por el sentenciador \u2013los \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de la pieza precolombina-, \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0mediante \u00a0razonamientos que ri\u00f1en con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Su \u00a0observaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0centrado, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0proponer que esas \u00a0pruebas, \u00a0por ser obra de un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n material \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, no pueden servir de \u00a0soporte \u00a0v\u00e1lido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0La contradicci\u00f3n de este planteamiento es \u00a0evidente. \u00a0Si \u00a0la prueba no existe en el proceso, no resulta coherente decir, al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0que \u00a0en \u00a0su valoraci\u00f3n se han empleado razonamientos que pugnan \u00a0con \u00a0los principios de la ciencia, las reglas de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0ha \u00a0acusado el fallo, \u00a0adicionalmente, \u00a0de estar edificada sobre un proceso en el que no se observ\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0investigar lo \u00a0favorable \u00a0y \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al procesado, se dio por probado que \u00e9l, por el \u00a0hecho \u00a0de haberle hecho compa\u00f1\u00eda al directo autor de los delitos investigados, \u00a0hab\u00eda actuado como coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura \u00a0 tampoco \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0formulada. \u00a0De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los cargos. \u00a0Dentro \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0 causal \u00a0 \u2013la \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo-, como se vio, propuso tres \u00a0reproches: \u00a0dos \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0una \u00a0misma \u00a0prueba \u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio- \u00a0y uno m\u00e1s, para acabar de darle \u00a0cuerpo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. De otro, fue de tal entidad la equivocaci\u00f3n, que este \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0propio \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, lo enfoc\u00f3 desde la \u00a0perspectiva de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores, \u00a0fueron \u00a0los \u00a0errores \u00a0m\u00e1s \u00a0protuberantes \u00a0de \u00a0la demanda. Pero a ellos hay que agregar, para hacer evidente \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0admitirla, \u00a0que \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que en el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo se extravi\u00f3 en elucubraciones generales sobre el concepto \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, en ning\u00fan momento referidas al caso objeto de debate, se le \u00a0escap\u00f3 \u00a0 \u00a0probar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0detectados \u00a0en el sentido del fallo y se\u00f1alar el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta postulada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0estas \u00a0razones, y ante la \u00a0notoria \u00a0falta \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos exigidos por el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, no podr\u00e1 admitirse la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir, \u00a0por \u00a0no reunir los requisitos \u00a0de \u00a0 forma, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0Andrade \u00a0 \u00a0Narv\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0este \u00a0auto, no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20439 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 58 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de mayo del \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}