\u00a0 \u00a0 Proceso No 20431 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado\u00a0 Acta No. 032 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., marzo once (11) de dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0respecto \u00a0del recurso extraordinario de Casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0LYDA \u00a0SORAYA \u00a0ROJAS \u00a0ORTIZ, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo establecido en el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra el fallo del 6 de \u00a0septiembre \u00a0de 2002 de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander), \u00a0por \u00a0medio del cual declar\u00f3 la nulidad de \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de un delito y confirm\u00f3 la sentencia del Juzgado 1\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Oca\u00f1a (Norte de Santander) que la conden\u00f3 a la pena de \u00a06 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0$827.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 y\u00a0 ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. El 3 de junio de \u00a01996 \u00a0el Director Regional de Norte de Santander del Instituto Nacional de V\u00edas \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Transporte formul\u00f3 denuncia en contra de LYDA SORAYA ROJAS \u00a0ORTIZ \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico y falsedad de documentos en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0durante su participaci\u00f3n en la adquisici\u00f3n por oferta \u00a0p\u00fablica de venta de bienes muebles de esa Instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Decretada \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa de Patrimonio Econ\u00f3mico y \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0el 28 de agosto de 1996\u00a0 mediante indagatoria, resolvi\u00e9ndose su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a016 de octubre de 1996 con la imposici\u00f3n de 2 medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica agravada y ocultamiento de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y, \u00a0la de cauci\u00f3n de $500.000.oo como presunta responsable del delito \u00a0de \u00a0 estafa \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0estimada \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0$5.250.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaudada \u00a0la \u00a0prueba suficiente, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1997, pero al resolverse el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de la acusada, se dispuso por \u00a0una \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta la anulaci\u00f3n de todo lo actuado por no haberse notificado \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa, no obstante \u00a0conocerse todos sus datos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corregida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el 23 de septiembre de 1998, dict\u00e1ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LYDA \u00a0SORAYA \u00a0ROJAS ORTIZ por los delitos de \u201cfalsedad ideol\u00f3gica \u00a0agravada \u00a0por \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documentos p\u00fablicos\u201d y estafa, que se estimo \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0se fij\u00f3 en $5.250.000.oo.\u00a0 Recurrida esa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente mediante providencia del 22 de enero \u00a0de \u00a01999 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, aunque aclarando que la imputaci\u00f3n era por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0agravada \u00a0(inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 222 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con el de ocultamiento de documento \u00a0p\u00fablico y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juzgado 1\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Oca\u00f1a adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de la fase del juicio hasta \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia el 23 de mayo de 2002 en el que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LYDA SORAYA ROJAS ORTIZ a la pena de 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$100.000.oo \u00a0al \u00a0encontrarla \u00a0responsable \u00a0de \u00a0haber \u00a0actuado como c\u00f3mplice del \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y autora de estafa, aunque \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9sta retir\u00f3 la agravante al declarar que su cuant\u00eda fue solo de \u00a0$827.000.oo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa providencia interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor de la\u00a0 procesada, que al conocer la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, defini\u00f3 mediante fallo del \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Decret\u00f3 la nulidad respecto del delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0debi\u00f3 \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0falsedad de particular en documento privado y \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n por \u00a0ese delito y en consecuencia ces\u00f3 procedimiento por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Confirm\u00f3 el fallo del Juzgado respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0dejando \u00a0la pena de 6 meses de prisi\u00f3n que el a quo hab\u00eda \u00a0dosificado como incremento por ese delito en el concurso. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proced\u00eda \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, el defensor de la condenada LYDA SORAYA ROJAS \u00a0ORTIZ \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto confirm\u00f3, debiendo revocar para \u00a0absolver, \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el delito de estafa deducida por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Oca\u00f1a, la sentencia del Tribunal se impugna por v\u00eda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Honorable Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0, \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 205, Inciso 3\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal (…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0esa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, el texto del escrito \u00a0se\u00f1ala \u00a0que es necesario que la Sala desarrolle jurisprudencialmente el alcance \u00a0normativo \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0289 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(221 \u00a0del \u00a0derogado) \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0uso \u00a0natural \u00a0de \u00a0un documento como \u00a0consumativo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0equivocado \u00a0que en este caso la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0del documento privado falso se haya tenido como elemento del delito \u00a0de estafa por el que finalmente se conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Posteriormente se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n en la que se formularon tres cargos, dos al \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera, \u00a0 y, \u00a0 uno \u00a0 subsidiario, \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. La Corte carece \u00a0de \u00a0competencia para asumir en sede de casaci\u00f3n el conocimiento de la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a LYDA SORAYA ROJAS ORTIZ a las penas principales de seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y cien mil pesos ($100.000.oo) de multa como responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa en cuant\u00eda de ochocientos veintisiete mil \u00a0pesos ($827.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0conducta \u00a0endilgada \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de marzo de 1996, \u00e9poca en la cual reg\u00edan las \u00a0leyes \u00a023 \u00a0de 1991 (en su parte pertinente) y la 228 de 1995, contempl\u00e1ndose en \u00a0aquella \u00a0como contravenci\u00f3n especial la estafa \u201ccuya cuant\u00eda no exceda de 10 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales\u201d \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 1\u00b0, \u00a0 Inciso \u00a0 2\u00b0, \u00a0 numeral \u00a014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensual \u00a0vigente \u00a0para \u00a01996 \u00a0era \u00a0de \u00a0ciento cuarenta y dos mil ciento \u00a0veinticinco \u00a0pesos \u00a0mensuales \u00a0($142.125.oo), \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0multiplicar por \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0setecientos \u00a0treinta y siete pesos con \u00a0cincuenta \u00a0centavos \u00a0($4.737.50), que fue el salario m\u00ednimo diario que fij\u00f3 el \u00a0gobierno \u00a0 nacional \u00a0 por \u00a0medio \u00a0del \u00a0decreto \u00a02310 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a019951 para ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Surge \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que la estafa por la cual fue condenada LYDA SORAYA ROJAS ORTIZ ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0contravenci\u00f3n especial, pues lo eran todas las cometidas en 1996 \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0fuera \u00a0superior \u00a0a \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0cuatrocientos veinti\u00fan mil \u00a0doscientos \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 pesos \u00a0 ($1\u2019421.250.oo) \u00a0 y \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0ella \u00a0incurri\u00f3 \u00a0fue \u00a0de \u00a0ochocientos \u00a0veintisiete mil pesos ($827.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0no \u00a0es aplicable el art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0instituida \u00a0para \u00a0\u201cdelitos\u201d, \u00a0no \u00a0para \u00a0\u201ccontravenciones\u201d, \u00a0como de tiempo atr\u00e1s lo viene \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ni \u00a0se \u00a0excusa la inaplicaci\u00f3n normativa referida por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0mantenido \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal durante la actuaci\u00f3n en las \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0consecuencia de la exclusi\u00f3n de la normatividad nacional del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la ley 228 de 1991 por sentencia de inexequibilidad2, pues la regla \u00a0de \u00a0 conexidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0 igualmente \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0\u201clos \u00a0delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De otra parte, al declararse la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0delitos\u201d \u00a0perseguidos \u00a0y \u00a0quedar \u00a0vigente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contravencional, tampoco hay lugar a predicar la \u00a0existencia \u00a0del fen\u00f3meno de la conexidad que solo puede existir en presencia de \u00a0plurales \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0o plurales autores, nada de lo cual ocurre aqu\u00ed, \u00a0pues \u00a0decretada \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento el proceso qued\u00f3 singularizado a \u00a0una contravenci\u00f3n, y a un procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional present\u00f3 el defensor de la procesada LYDA \u00a0SORAYA \u00a0ROJAS \u00a0ORTIZ. \u00a0Advi\u00e9rtase \u00a0que contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. Devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Diario Oficial No. 42.165 de 28 de diciembre de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL. Sent. C-357 de 1999. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20431 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado\u00a0 Acta No. 032 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., marzo once (11) de dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 V I S T O S: \u00a0 Resuelve la Sala lo que en derecho corresponda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}