\u00a0 \u00a0 Proceso No 20428 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 58 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de mayo del dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 de abril de \u00a02002, \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca) absolvi\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Amaya \u00a0 Mateus \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego contra veh\u00edculo. Y lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0como \u00a0autor, \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso de delitos de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. Le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de elementos b\u00e9licos por igual lapso, y le neg\u00f3 la condena \u00a0condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por el defensor y confirmado por el Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, el 1\u00b0 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la casaci\u00f3n, que se concedi\u00f3. La Sala se \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0formales \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2000, el se\u00f1or \u00a0Adalberto \u00a0Enrique Chilito Leal conduc\u00eda una camioneta desde Melgar con destino \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1; entre los pasajeros iba su esposa Idaly Rocha D\u00edaz. En el trayecto, \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Amaya \u00a0Mateus, \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0bajo efectos del licor, solicit\u00f3 lo transportara. \u00a0Cerca \u00a0de \u00a0Silvania \u00a0pararon \u00a0para \u00a0utilizar \u00a0un \u00a0ba\u00f1o y el se\u00f1or Amaya \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mateus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013quien \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado dormido- se \u00a0despert\u00f3, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0lo \u00a0estaban \u00a0robando \u00a0y \u00a0se baj\u00f3 del carro. El conductor \u00a0retorn\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 puesto \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0Amaya \u00a0Mateus le coloc\u00f3 un rev\u00f3lver en la cabeza, que aquel \u00a0eludi\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0reiniciar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0marcha. \u00a0 Amaya \u00a0Mateus \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0contra \u00a0el \u00a0automotor; \u00a0uno \u00a0de \u00a0los proyectiles rompi\u00f3 el vidrio trasero y se aloj\u00f3 en la \u00a0nuca \u00a0de \u00a0Idaly \u00a0Rocha \u00a0D\u00edaz, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0trasladada \u00a0de inmediato a un centro \u00a0asistencial. La se\u00f1ora no falleci\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, el 27 de septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de un concurso de delitos de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0porte de armas de fuego de defensa personal y disparo \u00a0de arma de fuego contra veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, se \u00a0acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El apoderado formul\u00f3 un cargo. Lo desarroll\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0 primera, \u00a0 segunda \u00a0 parte. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 \u00a0 indirectamente, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022, \u00a0323 \u00a0y 195 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, y los art\u00edculos 6, 20, 170, 232, 234, 238, 282, 283 y \u00a0370 \u00a0del \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. \u00a0Por errada valoraci\u00f3n de algunas \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de manifiestos errores de hecho, se concluy\u00f3 que se daban \u00a0los \u00a0presupuestos exigidos por la primera norma, cuando lo que estaba demostrado \u00a0era \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego contra veh\u00edculo. Los indicios \u00a0favorables \u00a0no \u00a0fueron \u00a0considerados y las dudas tampoco se resolvieron en favor \u00a0del \u00a0sindicado. De haberse efectuado un an\u00e1lisis conforme con las disposiciones \u00a0procesales \u00a0y sustanciales, la decisi\u00f3n \u201chubiera tenido que ser absolutoria o \u00a0menos rigurosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0confundi\u00f3 \u00a0los elementos de la fase subjetiva con los \u00a0de \u00a0la \u00a0objetiva, \u00a0los \u00a0actos \u00a0preparatorios \u00a0con \u00a0los ejecutivos, procedi\u00f3 con \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0e \u00a0incongruencia \u00a0y \u00a0en \u00a0algunos casos dirigi\u00f3 la prueba contra el \u00a0acusado, \u00a0cuando realmente lo beneficiaba. Realiza una rese\u00f1a de los argumentos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0los \u00a0que contrapone su personal an\u00e1lisis sobre los elementos de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0concluye que la incertidumbre respecto del prop\u00f3sito homicida debi\u00f3 \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos se dirigieron contra el \u00a0carro, no contra persona determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0acto \u00a0del sindicado fue irresponsable e imprudente, pero por s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0demostraba la intenci\u00f3n de matar. El Ad quem encontr\u00f3 pruebas de la \u00a0tentativa \u00a0 donde \u00a0 no \u00a0estaban \u00a0y \u00a0configur\u00f3 \u00a0sus \u00a0presupuestos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0suposiciones, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar las circunstancias que evitaron la consumaci\u00f3n del \u00a0homicidio, \u00a0ni \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima se le dictamin\u00f3 \u00a0incapacidad de 15 d\u00edas, que tipificar\u00edan una contravenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0solo \u00a0no apreci\u00f3 los indicios favorables -las \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes, \u00a0concomitantes \u00a0y subsiguientes al hecho- sino que \u00a0los tom\u00f3 contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia. En su lugar, reclama: a) absoluci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado, \u00a0por no estar probada la tipificaci\u00f3n de la \u00a0conducta; \u00a0b) similar decisi\u00f3n respecto del disparo de arma de fuego, porque no \u00a0se \u00a0demostraron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0presunto \u00a0hecho. \u201cSi lo anterior no \u00a0fuere \u00a0 \u00a0 posible, \u00a0 \u00a0 subsidiariamente \u00a0le \u00a0solicito \u00a0mantener la condena por el delito de disparo de arma \u00a0de \u00a0fuego\u201d; \u00a0y, \u00a0c) \u00a0dejar \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000) \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cSi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s o la demanda no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 el expediente al despacho de \u00a0origen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resolver\u00e1 \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0por cuanto el escrito no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212-3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la de \u00a0presentar \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0hizo un estudio de libre factura. Parti\u00f3 de los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado,\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0opuso \u00a0su \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0modo de estimar los elementos de juicio, para solicitar a la Sala que \u00a0privilegiara los suyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0mecanismo \u00a0quiz\u00e1s \u00a0podr\u00eda \u00a0ser admitido en las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pero resulta extra\u00f1o en sede de casaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional y rogado, requiere que quien acuda a ella demuestre \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que llega a la Corte \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00c9sta s\u00f3lo se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de errores precisos, lo que no logran \u00a0las gen\u00e9ricas elaboraciones del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustantiva, \u00a0 \u00a0 \u201ccomo \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0manifiestos \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 al \u00a0examinar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de homicidio para cotejarlos con el \u00a0acervo \u00a0probatorio\u201d. Pero no especific\u00f3, como le correspond\u00eda, los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0ello. \u00a0Y se qued\u00f3 en la menci\u00f3n que no \u00a0desarroll\u00f3, \u00a0porque \u00a0no \u00a0dilucid\u00f3 \u00a0si los yerros fueron producto de errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, y, en cada caso, a trav\u00e9s de cu\u00e1l falso juicio sucedi\u00f3 \u00a0la equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0\u2013errores \u00a0 de \u00a0 hecho- \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0que \u00a0precisara \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0juzgador incurri\u00f3 en: a) un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0medio \u00a0que, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0allegado \u00a0en \u00a0forma \u00a0legal, \u00a0no fue \u00a0estimado, \u00a0o \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que, \u00a0por \u00a0no \u00a0obrar, \u00a0se \u00a0supuso \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n; b) un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, \u00a0indicando, \u00a0con \u00a0las \u00a0citas \u00a0respectivas, \u00a0qu\u00e9 \u00a0prueba \u00a0fue distorsionada en su \u00a0sentido, \u00a0falseada \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo que no \u00a0dec\u00eda; \u00a0 o, \u00a0 c) \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de un elemento de convicci\u00f3n, el juzgador vulner\u00f3 los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, lo que conllevaba la carga adicional de precisar cu\u00e1les \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas, m\u00e1ximas de la experiencia o aportes cient\u00edficos \u2013componentes \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica- \u00a0fueron \u00a0desconocidos y, a la vez,\u00a0 cu\u00e1les han debido ser los atendidos por \u00a0los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0\u2013errores \u00a0 de \u00a0derecho- \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallador \u00a0cometi\u00f3: \u00a0a) un falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, en cuanto, o \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0medio \u00a0probatorio el valor asignado en la ley, o le confiri\u00f3 uno \u00a0diverso \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 legislador; \u00a0 o, \u00a0b) \u00a0un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que en la decisi\u00f3n se admiti\u00f3 y concedi\u00f3 eficacia a un elemento \u00a0que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de las formalidades que la ley exige para su \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0algunas \u00a0frases aisladas, el defensor apunt\u00f3 cr\u00edticas a la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0indiciarias\u201d. \u00a0No se\u00f1al\u00f3, con la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0exactitud \u00a0requeridas, cu\u00e1les fueron esas construcciones l\u00f3gicas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exige del censor que precise \u2013lo \u00a0que no hizo- si su queja radica en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del hecho indicador, la inferencia l\u00f3gica o el grado de persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el juez, ocurrido lo cual, en cuanto al primero, debe probar \u00a0si \u00a0se \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(en \u00a0sus \u00a0modalidades \u00a0de falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o raciocinio) o de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la deducci\u00f3n l\u00f3gica le compete \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica hubo \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de hecho por falso raciocinio; finalmente, si el ataque se dirige \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n conferido al indicio, ello comporta aceptaci\u00f3n de la \u00a0prueba del hecho indicador y del proceso de inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0forma \u00a0contradictoria, el apoderado afirm\u00f3 que el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 se viol\u00f3, \u201cen cuanto no se aplic\u00f3, siendo \u00a0aplicable, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejaban de manifiesto que el procesado no \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra alguna persona en especial sino contra el veh\u00edculo\u201d, pero al \u00a0precisar \u00a0el \u00a0\u201cAlcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0\u201cAbsolver a JUAN \u00a0CARLOS \u00a0AMAYA por el delito de disparo de arma de fuego contra veh\u00edculo\u201d. Las \u00a0dos \u00a0posturas \u00a0son \u00a0excluyentes y la Sala no puede conocer si se aspira a que se \u00a0condene o no por esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0En \u00a0casaci\u00f3n, el demandante hizo solicitudes sobre aspectos que \u00a0no \u00a0reclam\u00f3 \u00a0cuando apel\u00f3 el fallo de primera instancia, raz\u00f3n por la cual el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que su competencia \u00a0funcional \u00a0 lo \u00a0limitaba \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0queja.\u00a0 \u00a0Desde este punto de vista, la defensa carece de inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0al \u00a0acudir \u00a0a esta sede con pretensiones que no fueron\u00a0 postuladas ante las \u00a0instancias \u00a0respectivas. \u00a0Tal \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n de que se conceda el \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0se\u00f1or apoderado reiter\u00f3 que la posici\u00f3n procesal de su asistido \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0causar la muerte o lesiones a la \u00a0ofendida. \u00a0Este \u00a0discurso \u00a0niega la propuesta, pues es obvio que si el sindicado \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0responsabilidad en raz\u00f3n de la tentativa de homicidio, la condena \u00a0por \u00a0\u00e9sta se soport\u00f3 en elementos de juicio diversos. Y la norma que el censor \u00a0reproduce, \u00a0claramente \u00a0exige, \u00a0para conceder la gracia, que \u201cdicha confesi\u00f3n \u00a0fuere \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0Finalmente, \u00a0contrar\u00eda \u00a0cualquier \u00a0l\u00f3gica \u00a0 exigir \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0delito \u00a0\u2013disparo \u00a0 de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0veh\u00edculo- \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del cual el acusado fue absuelto,\u00a0 aparte de que se \u00a0pide que se mantenga esa determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Sin \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0una \u00a0frase \u00a0vac\u00eda \u00a0-\u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0de los errores cometidos\u201d-, el recurrente invoc\u00f3 como \u00a0infringida la norma que recoge el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0hizo respecto del postulado de la investigaci\u00f3n integral. No \u00a0indic\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio que se dejaron de practicar, ni su incidencia \u00a0en \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Amaya \u00a0Mateus. \u00a0Y, de otro lado, por comportar un atentado al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0pod\u00eda acudir a la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la tercera, es decir, la nulidad. El mismo camino debi\u00f3 escoger con su \u00a0queja \u00a0centrada \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0la ley adjetiva \u00a0\u2013art\u00edculo 170 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991- establece para la redacci\u00f3n de la sentencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que en este caso el motivo estar\u00eda dado por infracci\u00f3n a las normas del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0acatando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u2013art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0procesal- \u00a0no \u00a0puede \u00a0completar \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Este \u00a0es \u00a0el \u00a0anhelo del apoderado cuando en la segunda \u00a0petici\u00f3n \u00a0solicita \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0sea absuelto en raz\u00f3n del cargo por el \u00a0disparo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 arma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fuego \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0\u2013postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0misma \u00a0contradictoria, \u00a0como \u00a0que \u00a0as\u00ed se pronunciaron las instancias-, o que \u201cSi lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0fuere \u00a0posible\u201d, \u00a0\u201csubsidiariamente\u201d \u00a0se mantenga la condena \u00a0\u2013que \u00a0nunca se impuso por \u00a0esta \u00a0 conducta- \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0concedan \u00a0\u201clos \u00a0subrogados \u00a0y \u00a0beneficios \u00a0penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0esa postura parte del supuesto de que se cometa una \u00a0injusticia: \u00a0admitir \u00a0la \u00a0responsabilidad de quien se sabe inocente \u2013por \u00a0eso \u00a0se \u00a0exige \u00a0su absoluci\u00f3n- a \u00a0cambio de que se otorguen \u201cbeneficios penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20428 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 58 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de mayo del dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}