\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0TUTELA\/ \u00a0 \u00a0RECOMPENSA\/ \u00a0PREVARICATO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es entendido que la acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, puede ser ejercida por toda \u00a0persona \u00a0(natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica), \u00a0mediante \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0breve y sumario, \u00a0“por \u00a0 s\u00ed \u00a0 misma \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 quien \u00a0 act\u00fae \u00a0 a \u00a0su \u00a0nombre” \u00a0exclusivamente \u00a0para la protecci\u00f3n inmediata \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0cuando quiera que estos resulten vulnerados o \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o contra \u00a0los \u00a0particulares \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la prestaci\u00f3n de un servicio p\u00fablico o cuya \u00a0conducta \u00a0afecte \u00a0grave \u00a0y \u00a0directamente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0colectivo, o respecto de \u00a0quienes \u00a0el \u00a0solicitante se halle en estado de subordinaci\u00f3n o indefensi\u00f3n, en \u00a0los casos previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0reglamentario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a la \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0promueve, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0“podr\u00e1 ser \u00a0ejercida, \u00a0en \u00a0todo momento y lugar, por cualquier persona vulnerada o amenazada \u00a0en \u00a0uno \u00a0de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado. \u00a0Los \u00a0poderes \u00a0se \u00a0presumir\u00e1n \u00a0aut\u00e9nticos”, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0padre \u00a0del accionante, \u00e9ste \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0no \u00a0solo \u00a0por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica sino tambi\u00e9n por la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0directamente ante los jueces la protecci\u00f3n de los mismos, \u00a0“sin \u00a0ninguna \u00a0formalidad o autenticaci\u00f3n, por memorial, telegrama u otro medio \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual gozar\u00e1 de \u00a0franquicia”, \u00a0pues “No ser\u00e1 necesario actuar por medio de apoderado” (art\u00edculo \u00a014, inciso segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo previsto en el art\u00edculo 230 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0sus providencias, sin excepci\u00f3n alguna, \u00a0“s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n sometidos al imperio de la ley”, es decir, que ning\u00fan juez, as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0-El de tutela lo es-, puede dejar de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0el Organismo a quien se le conf\u00eda la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la integridad y supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n, tuvo la oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del Decreto 2591 de 1991 en sus \u00a0art\u00edculos \u00a011, \u00a012 \u00a0y \u00a025 \u00a0(sentencia \u00a0No. \u00a0C-543 \u00a0del 1\u00b0 de octubre de 1992), \u00a0demandados \u00a0por \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Mari\u00f1o Ochoa y Alvaro Palacios \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0declarando \u00a0la inexequibilidad de los dos primeros y la exequibilidad \u00a0del \u00a0tercero, decisi\u00f3n que nadie puede desconocer, pues al tenor de lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0243 \u00a0de \u00a0la \u00a0Codificaci\u00f3n \u00a0Superior, “hacen tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional”, \u00a0y \u00a0por lo mismo, “Ninguna autoridad podr\u00e1 reproducir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del acto jur\u00eddico declarado inexequible por razones de \u00a0fondo, \u00a0mientras \u00a0subsistan \u00a0en la Carta las disposiciones que le sirvieron para \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0tal \u00a0principio \u00a0(transito \u00a0constitucional), \u00a0se presenta cuando “Estudiada una norma bajo la vigencia de un \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0declarada \u00a0exequible, \u00a0nada \u00a0impide \u00a0que con la \u00a0entrada \u00a0en vigencia de una nueva Carta dicha norma resulte inconstitucional, lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0procedente \u00a0un \u00a0nuevo juicio sin que pueda hablarse de cosa juzgada” \u00a0(Sentencia C-004 del 14 de enero de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, en ejercicio de su \u00a0funci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0241 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y en desarrollo de lo previsto por el art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0hizo \u00a0extensiva \u00a0la declaratoria de inexequibilidad al \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0referido Decreto 2591 de 1991 reglamentario de la Acci\u00f3n de \u00a0Tutela \u00a0(no demandado), por la “obvia e inescindible unidad normativa entre ella \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 11, hallado contrario a la Constituci\u00f3n”, es decir, que ninguna \u00a0contrariedad \u00a0con las preceptivas superiores encontr\u00f3 con relaci\u00f3n al resto de \u00a0las \u00a0normas \u00a0contenidas \u00a0en el Decreto Reglamentario, pues de haberla detectado, \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0facultades \u00a0ya \u00a0mencionadas, \u00a0hubiese \u00a0declarado \u00a0su \u00a0inexequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0cierto \u00a0es lo anterior, es decir, que la \u00a0referida \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0mandato superior, que son \u00a0numerosas \u00a0y \u00a0reiterativas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0tratado, \u00a0pues no admite duda que para promover la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 debe \u00a0 tenerse \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0legitimidad, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0ofrecimiento de recompensas por el \u00a0suministro \u00a0 de \u00a0 informaciones \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0delincuentes, \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0referido fallo, puntualiza que \u00a0“Para \u00a0proteger \u00a0a \u00a0las \u00a0personas, \u00a0es necesario capturar a los delincuentes, en \u00a0especial \u00a0a aquellos que est\u00e1n organizados y han hecho del delito su ocupaci\u00f3n \u00a0permanente. \u00a0La captura, en general, permite el juzgamiento y evita la comisi\u00f3n \u00a0de m\u00e1s delitos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…Esto explica por qu\u00e9 el Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0al \u00a0reestructurar \u00a0el \u00a0Departamento Administrativo de Seguridad, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02110 \u00a0de \u00a01992, \u00a0facult\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0director \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0recompensas \u00a0a quienes suministren informaciones “que permitan hacer efectivo el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura dictadas con ocasi\u00f3n de la comisi\u00f3n de \u00a0delitos \u00a0en \u00a0el territorio nacional o fuera de \u00e9l..”.”, ofrecimiento que seg\u00fan \u00a0la \u00a0Corte Constitucional se justifica, pues “la verdad es que las organizaciones \u00a0criminales \u00a0son \u00a0poderosas, \u00a0y \u00a0combatirlas \u00a0en una u otra forma implica riesgos \u00a0para \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0inerme. \u00a0La recompensa, entonces, implica una compensaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los riesgos que la persona asume al denunciar al criminal que hace parte de \u00a0una organizaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prevarica \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0sustituye la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la ley conscientemente para anteponer la propia sin que importe la \u00a0finalidad, sino la simple arbitrariedad manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 12362 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobada Acta No.100 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0Agosto \u00a0veintisiete (27) de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0interpuesta \u00a0y \u00a0concedida, \u00a0conoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de la sentencia de fecha dos (2) de agosto de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(1996), por medio de la cual la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, decidi\u00f3 condenar al doctor \u00a0NESTOR \u00a0 \u00a0OLINTO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0ALVAREZ, \u00a0ex-Juez \u00a025 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad, a las penas de \u00a0cuarenta \u00a0(40) meses de prisi\u00f3n; multa equivalente a \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro (54) salarios m\u00ednimos legales mensuales e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, por haberlo hallado responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional; decret\u00f3 el embargo y secuestro del inmueble ubicado en \u00a0la \u00a0Diagonal 150 No. 33 – 09 de esta ciudad capital y le revoc\u00f3 el beneficio de \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria que viene disfrutando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACION \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0La Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha 12 de julio de 1995 y con fundamento en lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0319 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, inici\u00f3 averiguaci\u00f3n previa \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0verificar \u00a0las informaciones de prensa relacionadas con la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0WILLIAM \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ABADIA, \u00a0la \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a025 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 doctor \u00a0NESTOR \u00a0OLINTO \u00a0QUINTERO \u00a0ALVAREZ \u00a0y \u00a0fallada \u00a0favorablemente, dando la orden de \u00a0exclu\u00edr \u00a0al \u00a0padre \u00a0del \u00a0accionante \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez Orejuela de la cu\u00f1a de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0dise\u00f1ada \u00a0para obtener mediante el ofrecimiento de recompensas, la \u00a0captura \u00a0de \u00a0personas \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley (fls. 12 y 13 cuaderno original No. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Realizadas \u00a0algunas \u00a0diligencias, \u00a0por \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 el Fiscal Delegado ante los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, inici\u00f3 proceso penal contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0QUINTERO \u00a0ALVAREZ \u00a0por \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0punibles \u00a0de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0(fl. 70 y 71) y se le recibi\u00f3 indagatoria (fl. 128 a 138 y \u00a0166 \u00a0a \u00a0171). \u00a0Posteriormente, se libr\u00f3 orden de captura contra HOLVER CASTILLO \u00a0RINCON \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de ex-coordinador o Jefe de sistemas de la oficina de \u00a0reparto \u00a0de la Administraci\u00f3n Judicial, se le vincul\u00f3 mediante indagatoria por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de Falsedad ideol\u00f3gica en documentos p\u00fablicos (fl. 192 a \u00a0200 \u00a0y \u00a0260 \u00a0a \u00a0264) y se le defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica mediante prove\u00eddo \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0el instructor de dictar medida de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, raz\u00f3n por la cual dispuso su libertad (fl. 291 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0Por \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a022 de agosto de \u00a01995, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0los Tribunales Superiores de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0doctor \u00a0Quintero \u00a0Alvarez \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0sustituy\u00e9ndola \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria (fl. 2 al 15 del Cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a02), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fuera impugnada por la defensa en reposici\u00f3n \u00a0como principal y en apelaci\u00f3n en forma subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por Resoluci\u00f3n del 6 de septiembre de 1995, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Tribunales Superiores de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca \u00a0no \u00a0repuso su prove\u00eddo del 22 de agosto inmediatamente anterior y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n subsidiaria (fl. 110 a 117 ibidem), decisi\u00f3n que fuera \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de octubre siguiente (fl. 8 a 27 -Cuad. original \u00a0No. 1 – Segunda Instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Perfeccionada \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0posible \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0por Resoluci\u00f3n del 4 de diciembre de 1995 se declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Ex-Juez 25 Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0doctor \u00a0Nestor Olinto Quintero Alvarez, orden\u00e1ndose a la vez compulsar \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la Unidad Seccional de delitos contra la fe p\u00fablica en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a070 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y 19 de la Ley 81 de 1993, para que prosiga con relaci\u00f3n a \u00a0HOLVER \u00a0CASTILLO RINCON y quienes resultaren comprometidos en la alteraci\u00f3n del \u00a0reparto \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 que \u00a0di\u00f3 \u00a0origen \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto \u00a0(fl. \u00a0309). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal para presentar \u00a0alegatos, \u00a0hicieron \u00a0uso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0la \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico quien \u00a0demand\u00f3 \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de Acusaci\u00f3n (fl. 326 a 333) y el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0imputado \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n y, \u00a0subsidiariamente, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0accederse \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0otorgamiento de la \u00a0libertad provisional (fl. 334 a 347). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a02 de enero de 1996, un Fiscal de la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0dict\u00f3 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0QUINTERO \u00a0ALVAREZ \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez 25 Civil del Circuito de esta ciudad, como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, negando la libertad \u00a0provisional \u00a0demandada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(fl. \u00a0353 \u00a0a \u00a0376). \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0defensora \u00a0suplente \u00a0(fl. \u00a0380), quien \u00a0posteriormente, desisti\u00f3 de la\u00a0 impugnaci\u00f3n (fl. 382). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto el 23 de enero de 1996 (fl. 5 cuad. \u00a0original \u00a0No. \u00a01 \u00a0), \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a015 de febrero siguiente la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil, por ilegitimidad en la personer\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante (Directora Nacional de Administraci\u00f3n Judicial – fl. 29 a 33 \u00a0id.), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fuera confirmada por esta Sala mediante interlocutorio del \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o (fl. 9 a 28), ritu\u00f3 el juzgamiento hasta llevar a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0acto \u00a0de audiencia p\u00fablica (fls. 7 a 13; 28 a 30 – Cuad. Original No. \u00a03)) \u00a0y \u00a0luego \u00a0puso fin a la instancia profiriendo el fallo de fecha 2 de agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos indicados al comienzo de esta providencia (fl. 88 a \u00a0116). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0\u00a0 fallador\u00a0\u00a0 de\u00a0 \u00a0primer\u00a0 \u00a0grado\u00a0 \u00a0hizo\u00a0 \u00a0estudio \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio que se \u00a0aport\u00f3 \u00a0al\u00a0 \u00a0informativo\u00a0 y de \u00e9l dedujo no solamente que los hechos \u00a0se \u00a0enmarcan \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 28 de la Ley 190 \u00a0de \u00a0 1995, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor NESTOR OLINTO QUINTERO ALVAREZ, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0demostrada de Juez 25 Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0el adelantamiento de un asunto de tutela, promovido el 15 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 por WILLIAM RODRIGUEZ ABADIA quien dijo obrar en nombre propio y \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0a fin de que se rectificara como lo dispone el art\u00edculo 20 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la noticia inexacta y tendenciosa que orden\u00f3 el Gobierno \u00a0Nacional \u00a0mediante \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n y divulgaci\u00f3n por medio de afiches, volantes y \u00a0transmisiones \u00a0 por \u00a0la \u00a0Televisora \u00a0Nacional, \u00a0ofreciendo \u00a0recompensa \u00a0a \u00a0quien \u00a0suministrara \u00a0informaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0facilitar la captura de su padre MIGUEL \u00a0RODRIGUEZ \u00a0OREJUELA, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0generaba violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y de presunci\u00f3n de inocencia, de petici\u00f3n y \u00a0rectificaci\u00f3n, \u00a0 buen \u00a0 nombre, \u00a0 honra, \u00a0intimidad, \u00a0libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad y de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que la acusaci\u00f3n se hace consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de fecha 5 de julio de 1995, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0tutel\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0ya \u00a0mencionados, con relaci\u00f3n al \u00a0accionante \u00a0“y \u00a0en general respecto de su familia RODRIGUEZ ABADIA por parte del \u00a0INSTITUTO \u00a0NACIONAL \u00a0DE \u00a0RADIO \u00a0Y \u00a0TELEVISION ‘INRAVISION’ y entidades que hayan \u00a0proferido \u00a0 orden \u00a0de \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0y \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propaganda, \u00a0anuncios \u00a0televisivos, \u00a0afiches \u00a0y \u00a0volantes \u00a0que \u00a0son \u00a0materia \u00a0de \u00a0la tutela”, es decir, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 aquellos \u00a0 que \u00a0ofrec\u00edan \u00a0recompensa \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitiera la captura de MIGUEL RODRIGUEZ OREJUELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que William Rodr\u00edguez Abad\u00eda en su \u00a0demanda, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que “En este caso han sido violados en perjuicio de mi padre \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0no sufrir tratos degradantes, a la igualdad, la \u00a0intimidad, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 buen \u00a0 nombre, \u00a0 a \u00a0la \u00a0honra, \u00a0a \u00a0la \u00a0rectificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0petici\u00f3n\u00a0 \u00a0y a la presunci\u00f3n de inocencia como pilar del debido proceso”, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0analizados \u00a0por el funcionario judicial en su sentencia, en la que \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0“Como corolario de lo anterior encontramos que es incuestionable \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de todos y cada uno de los derechos fundamentales descritos en \u00a0este prove\u00eddo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que indudablemente el \u00a0juez \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n como la formul\u00f3 el demandante, as\u00ed insista en sus \u00a0descargos \u00a0que \u00a0nunca tutel\u00f3 los derechos de MIGUEL RODRIGUEZ OREJUELA sino los \u00a0de \u00a0la \u00a0familia del accionante como aparece consignado en la parte resolutiva de \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que “Si el funcionario admite que no \u00a0era \u00a0viable \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de derechos fundamentales en favor de Miguel Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0porque \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00ed ser\u00eda aplicable el fallo de \u00a0tutela \u00a0emitido \u00a0por la H. Corte Constitucional relacionada con un guerrillero y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0tuvo en cuenta \u00fanicamente para tutelar al accionante y \u00a0su \u00a0familia, \u00a0surge \u00a0de bulto la contrariedad manifiesta de la decisi\u00f3n, porque \u00a0en \u00a0manera alguna los derechos invocados podr\u00edan hacerse extensivos a RODRIGUEZ \u00a0ABADIA \u00a0o \u00a0sus \u00a0familiares, si exclusivamente estaban ligados a MIGUEL RODRIGUEZ \u00a0como \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0con \u00a0mejor \u00a0criterio \u00a0el \u00a0petente” \u00a0(fl. \u00a098 \u00a0– \u00a0Original \u00a0No. \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere el a-quo en concreto a cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados y cuyo amparo decret\u00f3 el ex-juez 25 \u00a0Civil \u00a0del Circuito de esta ciudad, destacando que en cuanto al debido proceso y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0sino \u00a0en virtud de una \u00a0espec\u00edfica \u00a0investigaci\u00f3n que, como est\u00e1 demostrado no exist\u00eda con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Abad\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0su n\u00facleo familiar, luego resulta \u00a0abiertamente \u00a0contrario al sentido com\u00fan admitirlos a su favor, menos cuando la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de avisos en la televisi\u00f3n y en lugares p\u00fablicos, relativos a la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0de \u00a0otra persona requerida por autoridad competente, en nada \u00a0los \u00a0afectaba, \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el que se investigaba a su padre no los \u00a0involucraba, \u00a0ni \u00a0los m\u00faltiples avisos proclamaban nada distinto a una captura, \u00a0lo \u00a0que imped\u00eda admitir el argumento distractor de que pr\u00e1cticamente se estaba \u00a0condenando \u00a0a una persona sin haber sido oida, “expresi\u00f3n que hace extensiva la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0a \u00a0la familia del accionante, como si hicieran parte de la \u00a0misma investigaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los derechos de petici\u00f3n y de \u00a0rectificaci\u00f3n, \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la solicitud del 8 de mayo de 1995 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0Inravisi\u00f3n, con la finalidad de obtener la suspensi\u00f3n del anuncio \u00a0televisivo, \u00a0la suscribe exclusivamente MIGUEL RODRIGUEZ OREJUELA, de suerte que \u00a0tutelar \u00a0tales \u00a0derechos \u00a0en \u00a0persona distinta solo entra\u00f1a arbitrariedad y por \u00a0ende \u00a0ilegalidad, \u00a0porque nada distinto explica que alguien ajeno al que reclama \u00a0respuesta \u00a0de una autoridad espec\u00edfica, puede sentirse afectado con el silencio \u00a0de la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0parte considerativa del fallo de tutela es \u00a0suficientemente \u00a0expl\u00edcita \u00a0al consignar que “los anteriores derechos ‘aparecen \u00a0vulnerados \u00a0flagrantemente’, \u00a0luego \u00a0la exculpaci\u00f3n del juez enjuiciado, de que \u00a0no \u00a0tutel\u00f3 \u00a0este \u00a0derecho \u00a0porque \u00a0de lo contrario la resolutiva contendr\u00eda la \u00a0orden \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0garantizarlo, \u00a0debe tenerse tan solo como una disculpa \u00a0tard\u00eda \u00a0y \u00a0sin respaldo, porque as\u00ed sea cierto que el fallo omiti\u00f3 expedir el \u00a0mandato \u00a0que permitiera el restablecimiento del derecho, tal falencia mas parece \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0un \u00a0olvido \u00a0que \u00a0ahora quiere capitalizar a su favor, o al af\u00e1n de \u00a0emitir \u00a0solamente \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0retirar los avisos que estaban mortificando al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0perseguido con la solicitud” (fl. 99 \u00a0id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0la honra, la \u00a0intimidad \u00a0y \u00a0el \u00a0libre \u00a0desarrollo \u00a0de la personalidad, precisa el a-quo que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0como en la resolutiva, contiene \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no presenta el video aportado o el anuncio visible a folio 19 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0Axesos \u00a0No. \u00a01, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que dichos documentos \u00a0se\u00f1alen \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0RODRIGUEZ \u00a0OREJUELA, como Jefe de una de las organizaciones \u00a0mundiales \u00a0del \u00a0crimen \u00a0organizado \u00a0dedicada \u00a0al tr\u00e1fico de estupefacientes, ni \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0pertenecer \u00a0o dirigir el denominado “Cartel de Cali”, con lo cual \u00a0se \u00a0pone \u00a0de presente no solamente una tendenciosa argumentaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0denodado \u00a0esfuerzo por presentar una situaci\u00f3n aparentemente arbitraria que \u00a0justificar\u00eda \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0unos \u00a0derechos, \u00a0“cuando un simple estudio de la situaci\u00f3n esbozada por el accionante \u00a0permit\u00eda \u00a0inferir \u00a0que \u00a0los hechos presuntamente generadores de la vulneraci\u00f3n \u00a0solo \u00a0pod\u00edan \u00a0conllevar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa \u00a0de \u00a0la justicia, porque el sentido \u00a0com\u00fan \u00a0bastaba \u00a0para \u00a0sopesar que el requerimiento de un ciudadano por parte de \u00a0las \u00a0autoridades que adelantaban en su contra un proceso, jam\u00e1s puede engendrar \u00a0acto \u00a0abusivo \u00a0como \u00a0el esbozado por el Juez 25 Civil del Circuito que resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma ama\u00f1ada, porque tal forma de razonar conlleva la total negaci\u00f3n para \u00a0que el Estado pueda enfrentar la delincuencia” (fl. 100 id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0“por anunciarse recompensas con relaci\u00f3n a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0sindicadas \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haga con otras organizaciones \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0lo \u00a0mismo”, advierte el Tribunal que no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0citas jurisprudenciales a que acudi\u00f3 el juez acusado \u00a0para \u00a0enmarcar \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso concreto \u00a0resulta \u00a0ama\u00f1ada, porque si trataba de brindar protecci\u00f3n al accionante o a su \u00a0familia, \u00a0surge \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0nada \u00a0pod\u00edan \u00a0reclamar \u00a0de una actuaci\u00f3n que \u00a0exclusivamente \u00a0cobijaba \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0RODRIGUEZ, quien como afectado con el trato \u00a0discriminatorio era el llamado a buscar amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0considera \u00a0el Tribunal que \u00a0“Bast\u00f3 \u00a0al Dr. QUINTERO que \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Abad\u00eda \u00a0reclamara \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del derecho al trabajo para que \u00a0diera \u00a0por \u00a0demostrado que su profesi\u00f3n era la de abogado en ejercicio y estaba \u00a0aquejada \u00a0su \u00a0vida laboral, para brindarle protecci\u00f3n, yendo contra elementales \u00a0normas \u00a0de \u00a0sentido com\u00fan que indican la necesidad de probar por el accionante, \u00a0o \u00a0la \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0para exigir demostraci\u00f3n de la vulneraci\u00f3n, que de no \u00a0darse, \u00a0indefectiblemente conlleva el fracaso de la exigencia, a no ser que como \u00a0en \u00a0el caso estudiado, animado con el prop\u00f3sito de acceder a lo peticionado, el \u00a0juez \u00a0pase \u00a0por \u00a0alto b\u00e1sicos principios que orientan la acci\u00f3n de tutela, hoy \u00a0por \u00a0hoy \u00a0decantados \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0prudencial \u00a0lapso \u00a0de \u00a0vigencia del decreto \u00a02591\/91” (fl. 103 id.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir la \u00a0acci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0por \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Abad\u00eda, el imputado acomod\u00f3 el quebranto de \u00a0unos \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0con \u00a0cabal \u00a0desconocimiento de los principios que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0arrojando \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n es \u00a0manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0porque \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0ameritaba protecci\u00f3n la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0esbozada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida para \u00a0restaurar los derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace referencia a los Decretos 1199 de 1987 \u00a0y \u00a02110 de 1992 relativos a las recompensas ofrecidas por el Estado, preceptivas \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor Quintero Alvarez en su sentencia de tutela, pues si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en la audiencia p\u00fablica afirm\u00f3 no conocerlas, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0en su injurada admite que no vi\u00f3 necesario recurrir a ellos y que tambi\u00e9n \u00a0conoc\u00eda \u00a0los fallos constitucionales relacionados con tal normatividad, pero no \u00a0los \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0porque \u00a0resolv\u00edan \u00a0otro \u00a0caso espec\u00edfico que pod\u00eda ser \u00a0similar \u00a0mas no igual. De otra parte, destaca el testimonio del sustanciador del \u00a0Juzgado \u00a0que \u00a0colabor\u00f3 en el proyecto de sentencia ROLFY FORERO CUADRA (fl. 239 \u00a0Cus. \u00a0# \u00a01), \u00a0quien con relaci\u00f3n al Decrero 2110 dijo que “La verdad, esa norma \u00a0la \u00a0estuve \u00a0buscando pero no la encontr\u00e9 porque no sab\u00eda exactamente cu\u00e1l era \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que sab\u00eda de la existencia de determinado Decreto \u00a0que autorizaba tales anuncios”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deduce \u00a0el \u00a0a-quo que no se est\u00e1 entonces \u00a0ante \u00a0la ignorancia de los preceptos, entendida como la falta de conocimiento de \u00a0los \u00a0mismos, sino de cara a un deliberado prop\u00f3sito de desconocerlos, porque de \u00a0haberlos \u00a0 citado, \u00a0otro \u00a0era \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0para \u00a0apartarse de su tenor, que por lo dem\u00e1s es claro y al mismo \u00a0se ajustaban los anuncios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0el \u00a0Tribunal algunas reflexiones \u00a0sobre \u00a0la facultad de agenciar derechos ajenos, precisando que el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0contiene \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es que el titular del derecho no est\u00e9 en condiciones \u00a0de \u00a0promover su propia defensa, evento que deber\u00e1 manifestarse en la solicitud, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0para quien invoca tan especial situaci\u00f3n, su demostraci\u00f3n, o \u00a0al \u00a0menos la enunciaci\u00f3n de los motivos que tienen los presuntos afectados para \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0personalmente a reclamar sus derechos, para que de esta manera el \u00a0funcionario \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0posibilidad de determinar si puede admitir la actuaci\u00f3n \u00a0del agente oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Son \u00a0pues \u00a0abundantes los desaciertos que \u00a0apuntan \u00a0a reafirmar la protuberante contrariedad del fallo de tutela con la ley \u00a0que \u00a0rige este mecanismo, por lo que no admite discusi\u00f3n la estructuraci\u00f3n del \u00a0punible de Prevaricarto por Acci\u00f3n” (fl. 105). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la responsabilidad, \u00a0estima \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0ni \u00a0la \u00a0reclama \u00a0el procesado o su defensor, siendo \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0si el acusado obr\u00f3 intencional y voluntariamente al dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0catalogado \u00a0como manifiestamente contrario a la evidencia \u00a0procesal, \u00a0si \u00a0fue producto del desconocimiento de las normas, de una diferencia \u00a0de \u00a0criterios con otros administradores de justicia, o simplemente responde a la \u00a0autonom\u00eda funcional del juez para valorar los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en diversas \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0el acusado realiz\u00f3 \u00a0planteamientos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0para \u00a0enmarcar cada uno de los derechos fundamentales \u00a0reclamados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no genera reproche alguno, empero, termin\u00f3 aplic\u00e1ndolos \u00a0acomodaticiamente \u00a0 al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0mediante \u00a0forzada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0guarda \u00a0consonancia, \u00a0pero \u00a0que definitivamente es producto de un \u00a0querer malintencionado para apartarse del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que el doctor \u00a0Quintero \u00a0Alvarez \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0no era factible tutelar los derechos de Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0termin\u00f3 \u00a0amparandolos cuando de bulto aparec\u00eda la total \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0buscado para retirar de la televisi\u00f3n los avisos que \u00a0lo \u00a0estaban \u00a0incomodando, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de un fallo de \u00a0tutela, \u00a0debe soportarse en pruebas regular y oportunamente aducidas al proceso, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0al esp\u00edritu del constituyente, al \u00a0establecer \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0como \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Estima \u00a0que el funcionario ol\u00edmpicamente dej\u00f3 de lado la norma \u00a0que \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0agenciamiento de derechos ajenos, para acomodar su particular \u00a0criterio \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta, \u00a0y \u00a0omiti\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0referencia \u00a0a los \u00a0decretos \u00a0que \u00a0autorizaban las recompensas y su publicidad, conducta omisiva que \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0fruto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ignorancia \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra inadmisible reconocer buena fe en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de un caso como el examinado, pues era de p\u00fablico conocimiento \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0seguimiento \u00a0de los organismos secretos del Estado tendiente a la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0padre \u00a0del accionante y consciente de la trascendencia de su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0apresurada \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el Tribunal que no se hallaba el \u00a0doctor \u00a0Quintero \u00a0Alvarez ante una decisi\u00f3n dif\u00edcil que implicara el manejo de \u00a0complicados \u00a0conceptos, \u00a0ya que le bastaba con leer con detenimiento el memorial \u00a0petitorio, \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0soporte \u00a0al \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n que estaba \u00a0llamada \u00a0a \u00a0no prosperar.\u00a0 Pero como el deseo era el de acceder ilegalmente \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n, “requiri\u00f3 el Juez de intrincados y confusos razonamientos para \u00a0dar apariencia de legalidad al fallo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0hechos \u00a0como \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparto verificado el 16 de junio de 1995, lo acontecido con \u00a0el \u00a0marconigrama \u00a0librado \u00a0a \u00a0Inravisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la tutela, el que \u00a0extra\u00f1amente \u00a0lo \u00a0refundieron en el Instituto para impedir que oportunamente lo \u00a0conociera \u00a0su \u00a0destinatario, la conversaci\u00f3n telef\u00f3nica detectada el 21 de los \u00a0citados \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0en la que uno de los interlocutores corresponde a MIGUEL \u00a0RODRIGUEZ \u00a0OREJUELA, la que as\u00ed no contenga referencia expl\u00edcita al juzgado 25 \u00a0Civil \u00a0del Circuito, su contenido hace clara referencia al tr\u00e1mite de la tutela \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0acusado, aspectos todos ellos que para los distintos \u00a0funcionarios \u00a0 que \u00a0 tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0otras \u00a0instancias, \u00a0 merecieron \u00a0 especial \u00a0atenci\u00f3n \u00a0aunque \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0 “pero \u00a0 ciertamente \u00a0 comprometedoras \u00a0 para \u00a0 el \u00a0Dr. \u00a0Nestor \u00a0 Quintero \u00a0Alvarez, \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas no hayan permitido vincularlo a las mismas, en lo que asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0deben \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, aunque \u00a0constituyan \u00a0indicios \u00a0aislados, \u00a0porque \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n son \u00a0significativas, \u00a0al estar dirigidos a una misma conclusi\u00f3n, cual es el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0que \u00a0correspondiera \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela a un despacho espec\u00edfico y el \u00a0dominio \u00a0de \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0hasta \u00a0obtener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable, \u00a0en \u00a0el que \u00a0dersempe\u00f1aba \u00a0papel \u00a0fundamental \u00a0el \u00a0juez \u00a0Quintero \u00a0Alvarez, \u00a0 \u00a0encargado \u00a0 \u00a0de \u00a0 finiquitarla” \u00a0 (fl. \u00a0108). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que\u00a0 no se est\u00e1 frente a una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0ni \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda \u00a0funcional \u00a0del juez, pues fueron muchos los errores cometidos por el funcionario \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contrariedad \u00a0a lo que el sentido com\u00fan indica y al desarrollo que \u00a0ha \u00a0tenido la acci\u00f3n de tutela en casos similares, que a no dudarlo obedecieron \u00a0a \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0violar la ley, hechos que analizados en conjunto, como lo \u00a0hizo \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0dan \u00a0fuerza \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en el delito de Prevaricato, en los que se \u00a0encuentra \u00a0de \u00a0paso \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0por \u00a0qu\u00e9 torci\u00f3 tan abruptamente la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que protegi\u00f3 inconsultamente, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0dictar fallo condenatorio contra el doctor Quintrero \u00a0Alvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUSTENTACION \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 APELACION: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente, no se viol\u00f3 la ley por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0representado cuando permiti\u00f3 el agenciamiento de derechos ajenos \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la sentencia emitida por \u00e9l explic\u00f3 su \u00a0procedencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0legislador en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de \u00a01991, \u00a0consagr\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0poderse \u00a0acudir \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0invocando \u00a0 el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0amenazados \u00a0o \u00a0vulnerados, \u00a0considerando \u00a0m\u00e1s \u00a0importante el fondo que la forma, confirmando su voluntad de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0encima de \u00a0cualquier \u00a0acto \u00a0formal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor Quintero Alvarez \u00a0procedente \u00a0“el \u00a0agenciamiento de derechos ajenos en la acci\u00f3n de tutela ya que \u00a0en \u00a0el amparo de las instituciones estatales y la protecci\u00f3n de la persona como \u00a0ser \u00a0social \u00a0deben \u00a0prevalecer \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0personales sobre las \u00a0normas \u00a0formales \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0Esta \u00a0es \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0oro estatu\u00edda por el \u00a0constituyente \u00a0de \u00a01991 para todo nuestro ordenamiento jur\u00eddico, con lo cual se \u00a0consigue \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0en \u00a0el \u00a0concierto de la \u00a0naciones \u00a0civilizadas” \u00a0(fl. 153), lo que legitimaba al accionante para demandar \u00a0el \u00a0amparo constitucional no solo a su propio nombre, sino tambi\u00e9n para hacerlo \u00a0en nombre de su familia, incluyendo a su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que tal postura se halla acorde con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y las normas rectoras de la acci\u00f3n de tutela, en especial con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0art\u00edculo \u00a025 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2-3 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0 Civiles \u00a0 y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0art\u00edculo \u00a08-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Derechos Humanos y art\u00edculo 1\u00b0 de la Declaraci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0y \u00a0Deberes \u00a0del \u00a0Hombre, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda entonces \u00a0prevalecer \u00a0el criterio formalista del A-quo y de la Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 y Cundinamarca con relaci\u00f3n al \u00a0inciso \u00a0 segundo, \u00a0 parte \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0primeramente \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que cuando una ley consagra normas \u00a0como \u00a0 “rectoras” \u00a0 o \u00a0 “principios”, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 se\u00f1alando \u00a0una \u00a0preeminencia \u00a0o \u00a0superioridad, \u00a0cuyo \u00a0significado obvio es que deben primar en todos los casos en \u00a0que \u00a0existan \u00a0conflictos \u00a0interpretativos, de lo contrario no tendr\u00edan sentido. \u00a0Hace \u00a0referencia \u00a0a la exposici\u00f3n de motivos del proyecto del gobierno sobre el \u00a0f\u00e1cil \u00a0acceso del ciudadano en la acci\u00f3n de tutela, al contenido del art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y finalmente, al art\u00edculo 14 del Decreto 2591 de \u00a01991, \u00a0para \u00a0significar \u00a0que no se puede afirmar que su representado adopt\u00f3 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, pues quienes est\u00e1n lejos del \u00a0derecho \u00a0son \u00a0quienes \u00a0pretenden, \u00a0como ya es usual en nuestro medio, “VACIAR DE \u00a0CONTENIDO \u00a0LA \u00a0CONSTITUCION \u00a0Y \u00a0LOS \u00a0PRINCIPIOS \u00a0RECTORES \u00a0de las leyes mediante \u00a0interpretaciones \u00a0r\u00edgidas, inanes, est\u00e9riles que se atraviesan como lastres en \u00a0la evoluci\u00f3n del derecho y lo atascan sin remedio” (fl. 157). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los Decretos 1199 de 1987 y \u00a02110 \u00a0de 1992, el recurrente apunta que por rango o jerarqu\u00eda, no son ni pueden \u00a0ser \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0dado de su aplicaci\u00f3n, puedan dar lugar a \u00a0actuaciones \u00a0lesivas \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0rango constitucional, que \u00a0hagan viable un fallo favorable de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega: \u00a0“A\u00fan \u00a0si \u00a0existiera \u00a0fallo de \u00a0exequibilidad \u00a0sobre \u00a0dichas \u00a0normas, \u00a0ello, por s\u00ed mismo no resulta suficiente \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela impetrada por afectar \u00a0derechos \u00a0fundamentales en su aplicaci\u00f3n”, luego la sentencia 561 de 1993 de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0“no \u00a0era \u00a0ni es ley ni Constituci\u00f3n y por lo mismo no es \u00a0imperativo \u00a0para ning\u00fan Juez de la Rep\u00fablica de conformidad con el mandato del \u00a0art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace referencia que para el momento en que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0doctor Quintero Alvarez, no \u00a0exist\u00edan \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0temas \u00a0centrales \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0primero sobre el derecho al buen nombre de los parientes \u00a0de \u00a0las \u00a0personas buscadas por estos medios de amplia difusi\u00f3n, y segundo sobre \u00a0el derecho a la igualdad y a la prohibici\u00f3n de discriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0es posible que el se\u00f1or MIGUEL \u00a0RODRIGUEZ \u00a0OREJUELA \u00a0no \u00a0pueda \u00a0invocar \u00a0en \u00a0su \u00a0favor la acci\u00f3n de tutela para \u00a0proteger \u00a0su \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0pero \u00a0s\u00ed podr\u00e1 hacerlo su familia que sin duda se \u00a0resiente \u00a0en \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0con esta publicidad, pues seg\u00fan la Constituci\u00f3n y \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0la responsabilidad penal es personal\u00edsima, o sea, jam\u00e1s extensiva \u00a0a personas ajenas a la acci\u00f3n presuntamente delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite que la sentencia de tutela ampara a \u00a0MIGUEL \u00a0RODRIGUEZ \u00a0OREJUELA \u00a0su derecho a la igualdad y a la prohibici\u00f3n de dar \u00a0trato \u00a0discriminatorio por cualquier raz\u00f3n o motivo, precisamente porque si hay \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0muchas \u00a0personas \u00a0buscadas \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad para pagar condenas \u00a0impuestas \u00a0en procesos ya conclu\u00eddos, en los cuales se declar\u00f3 culpables a los \u00a0procesados, \u00a0resulta \u00a0discriminatorio \u00a0hacer \u00a0una \u00a0campa\u00f1a \u00a0contra personas que \u00a0procesalmente \u00a0s\u00f3lo tienen la condici\u00f3n de sindicados y que en su favor tienen \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el derecho al buen nombre para \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de difusi\u00f3n y el derecho a la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0a no ser sujeto pasivo de trato discriminatorio para quien tiene la \u00a0condici\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0sindicado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0miles \u00a0de personas condenadas y \u00a0buscadas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0s\u00ed \u00a0deb\u00edan ser tuteladas en una sana y \u00a0coherente \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo hizo su \u00a0representado. \u00a0Y \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0esos \u00a0derechos \u00a0no pod\u00edan ser objeto de protecci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0y los Magistrados del mismo, “es un ASUNTO DE OPINION, ES DE CRITERIO, \u00a0Y \u00a0POR LO MISMO ESTA DENTRO DE LA ESFERA DE AUTONOMIA DEL FUNCIONARIO JUDICIAL Y \u00a0EN \u00a0CONSECUENCIA \u00a0NO \u00a0PUEDE \u00a0GENERAR COMPROMISO PENAL POR PRESUNTO PREVARICATO”. \u00a0(fl. \u00a0158), \u00a0pues \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en este caso, es jur\u00eddicamente \u00a0viable, \u00a0es decir no puede tener la calidad de “contraria a derecho” y menos ser \u00a0ostensible \u00a0o \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a derecho, mucho menos podr\u00e1 probarse \u00a0una \u00a0actitud \u00a0dolosa, \u00a0por parte de quien resuelva dentro de estas opciones, con \u00a0criterio aut\u00f3nomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0que \u00a0los \u00a0anuncios no mencionan al \u00a0accionante \u00a0ni \u00a0a \u00a0su \u00a0familia \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0personas distintas estos avisos no \u00a0permiten \u00a0conocer \u00a0quienes \u00a0son \u00a0los \u00a0parientes. \u00a0“Pero \u00a0siendo \u00a0realistas estas \u00a0familias \u00a0s\u00ed son estigmatizadas en el medio en que se desenvuelven porque all\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0son \u00a0bien conocidas. Y el estigma produce todas las consecuencias relatadas \u00a0por el peticionario y s\u00ed vulnera derechos fundamentales”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de tutela s\u00ed \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela “porque dadas las circunstancias era \u00a0imposible \u00a0defender \u00a0los \u00a0derechos de la familia sin pasar por la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0esta persona, no obstante los fundamentos de la decisi\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0se refiere, no est\u00e1 soportada en el derecho de aquel, \u00a0sino de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza la defensa que el asunto tratado \u00a0no \u00a0es \u00a0tan \u00a0claro ni evidente como lo afirma el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la denuncia penal no se incluy\u00f3 este cargo ni la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo menci\u00f3n alguna al mismo, hasta cuando la Sala Civil de la misma \u00a0colegiatura, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el cargo \u00a0apareci\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0tard\u00edamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a\u00fan si fuera esta una acusaci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0legal \u00a0y constitucionalmente no puede formar parte de los cargos \u00a0en \u00a0la sentencia porque al doctor Quintero Alvarez jam\u00e1s se le interrog\u00f3 sobre \u00a0este \u00a0asunto y tanto procesado como defensor fueron sorprendidos con el cargo en \u00a0la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera as\u00ed que no puede inclu\u00edrse como \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el “haber admitido irregularmente el agenciamiento de \u00a0unos \u00a0derechos ajenos”, pues “era necesario informar al procesado de los cargos, \u00a0era \u00a0preciso \u00a0darle \u00a0cuenta \u00a0de los hechos que determinaban su vinculaci\u00f3n y su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0dar \u00a0espacio \u00a0a \u00a0las explicaciones y descargos correspondientes. \u00a0Pero \u00a0como consta en el expediente nunca se le acus\u00f3 de este hecho y nunca di\u00f3 \u00a0explicaciones \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0Esta \u00a0falencia \u00a0resulta \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0notoria \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0el \u00a0dolo \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0espirituales, \u00a0subjetivos \u00a0e intelectivos” (fl. \u00a0160). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina sus consideraciones advirtiendo que \u00a0“la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparto, \u00a0la demora en la entrega de la comunicaci\u00f3n a \u00a0Inravisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de una conversaci\u00f3n telef\u00f3nica, NO ERAN HECHOS \u00a0CONSTITUTIVOS \u00a0DE \u00a0PRUEBA \u00a0CONTRA \u00a0el doctor NESTOR O. QUINTERO ALVAREZ”, lo que \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado pues de no haberse aceptado, \u00a0“tendr\u00eda \u00a0que \u00a0conclu\u00edrse \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0de cohecho o \u00a0enriquecimiento il\u00edcito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0congruencia \u00a0en admitir que por tales hechos no hay cargo contra su representado \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0traigan \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0del doctor Quintero Alvarez en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, seg\u00fan el Tribunal, “en las que se encuentra de paso la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0torci\u00f3 \u00a0tan abruptamente la interpretaci\u00f3n de los \u00a0derechos que protegi\u00f3 inconsultamente” (fl. 160). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia la revocatoria del \u00a0fallo \u00a0impugnado para que la Corte profiera sentencia absolutoria en favor de su \u00a0defendido, \u00a0porque \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00e9l dictada no tiene la cualidad de ser \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley y porque no se demostr\u00f3 legalmente el dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. Subsidiariamente, demanda una nueva tasaci\u00f3n de la pena que \u00a0permita \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0pues \u00a0“las \u00a0dosificaciones \u00a0punitivas \u00a0por encima del m\u00ednimo son ilegales si el \u00a0aumento \u00a0no \u00a0tiene \u00a0un \u00a0soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos espiritualmente \u00a0comprobados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demostrado est\u00e1 dentro del proceso que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1995, el ciudadano WILLIAM RODRIGUEZ ABADIA a nombre \u00a0propio \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, present\u00f3 ante la oficina de reparto de los Juzgados \u00a0Civiles \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, acci\u00f3n de tutela (fl. 11 Anexo \u00a0No. \u00a01) \u00a0“a \u00a0fin de que se rectifique la noticia inexacta y tendenciosa, como lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y el art\u00edculo 14 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos Humanos (Ley 16 de 1972)..”, consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0“Se \u00a0ha \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0y \u00a0divulgaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de afiches, volantes y transmisiones de estos mismos a \u00a0trav\u00e9s de la Televisi\u00f3n Nacional”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Inravisi\u00f3n inici\u00f3 a partir de 5 de mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n por las cadenas nacionales de televisi\u00f3n, durante varias \u00a0veces \u00a0al d\u00eda de un anuncio en el que ofrece pagar millonarias recompensas a la \u00a0persona \u00a0o \u00a0personas \u00a0que \u00a0suministren \u00a0informes \u00a0que \u00a0permitan la captura de mi \u00a0padre” (fl. 1 id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0anuncio \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0mi \u00a0padre, \u00a0y \u00a0los mios propios pues lo hace aparecer como un \u00a0criminal \u00a0y \u00a0\u00e9l, \u00a0en realidad, no es del llamado ‘Cartel de Cali’ ni tampoco es \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0jefes. \u00a0Esto se comprueba con el hecho de que no ha sido condenado \u00a0judicialmente y por tanto su inocencia se presume”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Es \u00a0hecho \u00a0notorio, \u00a0que \u00a0no necesita ser \u00a0comprobado \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0hecho \u00a0negativo, \u00a0que Inravisi\u00f3n no presenta anuncios \u00a0similares \u00a0 encaminados \u00a0 a \u00a0capturar \u00a0personas \u00a0condenadas \u00a0judicialmente \u00a0como \u00a0secuestradores, \u00a0 violadores, \u00a0 sicarios, \u00a0 criminales \u00a0 de \u00a0 ‘cuello \u00a0 blanco’, \u00a0terroristas, etc.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En cuanto a m\u00ed, desde que comenzaron los \u00a0anuncios \u00a0por \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0he venido siendo discriminado y sancionado social y \u00a0profesionalmente.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Con \u00a0fecha \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1995 mi padre \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0Inravisi\u00f3n \u00a0por escrito que procediera a rectificar, seg\u00fan copia \u00a0de carta que se anexa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Han \u00a0transcurrido m\u00e1s de quince d\u00edas de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0recibida \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de rectificaci\u00f3n sin que Inravisi\u00f3n haya \u00a0rectificado. \u00a0Siendo \u00a0un \u00a0hecho \u00a0negativo \u00a0o \u00a0de \u00a0abstenci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es necesario \u00a0probarlo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0grave \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0mi \u00a0familia \u00a0y \u00a0de los m\u00edos propios se mantiene y es actual, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0se \u00a0sigue \u00a0transmitiendo el anuncio de ‘recompensa’.” (fl. 2 \u00a0ibidem.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0el accionante menciona \u00a0como\u00a0 \u00a0violados a su padre los derechos fundamentales previstos en la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0“a \u00a0no \u00a0sufrir \u00a0tratos \u00a0degradantes” \u00a0(art\u00edculo \u00a012); “de igualdad” \u00a0(art\u00edculo \u00a013); \u00a0“a \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0y \u00a0al \u00a0buen \u00a0nombre” \u00a0(art\u00edculo 15); “a la \u00a0rectificaci\u00f3n” \u00a0(art\u00edculo \u00a020); \u00a0“a \u00a0la \u00a0honra” (art\u00edculo 21); “de petici\u00f3n” \u00a0(art\u00edculo \u00a023) \u00a0y \u00a0“al debido proceso (la presunci\u00f3n de inocencia)” (art\u00edculo \u00a029), \u00a0agregando \u00a0que \u00a0“En \u00a0lo que a m\u00ed respecta con los hechos descritos se han \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales fundamentales consagrados en los art. \u00a015, 16, 21, 25, 42 y 53” (fl. 6 -Anexo # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte adem\u00e1s William Rodr\u00edguez Abad\u00eda \u00a0que \u00a0“Esta acci\u00f3n la interp\u00f3ngo en mi propio nombre y en el de mi familia”, la \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma dirige contra “Inravisi\u00f3n, que es un ente estatal del \u00a0orden \u00a0 nacional \u00a0 adscrito \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones” \u00a0(fl. \u00a08 \u00a0id.), \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0extensiva mediante escrito de fecha 27 de junio de 1995, contra los \u00a0Ministerios \u00a0de \u00a0Defensa, de Justicia y del Derecho, Polic\u00eda Nacional “o contra \u00a0cualquier \u00a0entidad \u00a0de \u00a0gobierno que haya ordenado la publicaci\u00f3n de los avisos \u00a0por \u00a0 televisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 panfletos \u00a0 (sic) \u00a0en \u00a0menci\u00f3n” \u00a0(fl. \u00a021 \u00a0y \u00a022). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es un hecho incontrovertible que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0William \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Abad\u00eda ante la la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y Cundinamarca \u00a0-Oficina \u00a0Judicial-, \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0reparto el 16 de junio de 1995 entre los \u00a0Juzgados \u00a0 Civiles \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0present\u00e1ndose \u00a0la \u00a0primera \u00a0irregularidad, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0que \u00a0estando \u00a0en \u00a0turno, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0listado \u00a0correspondiente \u00a0-Grupo \u00a013 \u00a0de tutelas-, los Juzgados 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, \u00a017, \u00a019, \u00a015, \u00a016, \u00a029 \u00a0y \u00a032 (14 en total), cinco (5) acciones de tutela fueron \u00a0sorteadas, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0dos \u00a0(2) al Despacho Judicial a cargo del doctor \u00a0Quintero \u00a0Alvarez, \u00a0no \u00a0obstante lo cual solo una (1) le fue contabilizada en el \u00a0consolidado \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0de esa naturaleza, como en el total de los \u00a0procesos \u00a0repartidos y asignados al Juzgado 25 Civil del Circuito, como se dej\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0establecido \u00a0en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial practicada por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0en \u00a0la oficina judicial de informaci\u00f3n y reparto (fl. 99 -Cuad. \u00a0Original # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 14 del Decreto 2591 de \u00a01991, \u00a0“Contenido \u00a0de la solicitud. Informalidad”, el accionante expresar\u00e1 “con \u00a0la \u00a0mayor \u00a0claridad posible, la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que la motiva, el derecho que \u00a0se \u00a0considera \u00a0violado o amenazado, el nombre de la autoridad p\u00fablica, si fuere \u00a0posible, \u00a0o \u00a0del \u00f3rgano autor de la amenaza o del agravio, y la descripci\u00f3n de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0relevantes \u00a0para decidir la solicitud. Tambi\u00e9n \u00a0contendr\u00e1 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar de residencia del solicitante”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00faltimo requisito resulta obvio, pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0comunicadas \u00a0las determinaciones que el juez \u00a0constitucional \u00a0adopte \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n como en el fallo \u00a0respectivo \u00a0(art\u00edculo \u00a016 \u00a0id.), \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0brilla por su ausencia en la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0que \u00a0solamente \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0con su escrito \u00a0adicional de fecha 27 de junio de 1995 (fl. 22 – Anexo # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 No obstante lo anotado, el doctor \u00a0Quintero \u00a0Alvarez imparti\u00f3 impulso procesal a la demanda y dispuso por auto del \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0que “Previamente a adoptar cualquier determinaci\u00f3n de \u00a0fondo, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0que \u00a0mediante \u00a0telegrama \u00a0se requiera al accionante para que \u00a0allegue \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0anunciadas” \u00a0(fl. \u00a013 \u00a0id.), determinaci\u00f3n que seg\u00fan lo \u00a0anotado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser cumplida por la Secretar\u00eda al desconocer la residencia \u00a0del accionante o el sitio de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, como ya se dej\u00f3 consignado, el 27 \u00a0siguiente, \u00a0a \u00a0las \u00a02:50 p.m., William Rodr\u00edguez Abad\u00eda cumple con lo ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no habersele podido comunicar telegr\u00e1ficamente lo \u00a0decidido, \u00a0ni \u00a0comparecido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0desde cuando present\u00f3 la demanda hasta \u00a0cuando \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0del \u00a0escrito \u00a0y de los anexos cuya ausencia advirtiera el \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el referido auto de tr\u00e1mite, el doctor \u00a0Quintero \u00a0Alvarez \u00a0orden\u00f3 igualmente que mediante marconigrama “se solicitara a \u00a0INRAVISION, \u00a0para \u00a0que \u00a0en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, remita copia aut\u00e9ntica de \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n hecha por MIGUEL RODRIGUEZ OREJUELA en \u00a0mayo \u00a06 \u00a0de \u00a01995, para que se hiciera una rectificaci\u00f3n sobre el aparecimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0televisi\u00f3n de un anuncio que ofrec\u00eda recompensa a quien diera informes \u00a0sobre \u00a0su paradero. En caso de no haber sido contestada informar las razones por \u00a0las cuales no se ha hecho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Secretar\u00eda del despacho judicial libr\u00f3 \u00a0la \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 telegr\u00e1fica \u00a0 ordenada \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0empero, \u00a0su \u00a0destinatario \u00a0 el \u00a0Director \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Radio \u00a0y \u00a0Televisi\u00f3n \u00a0“Inravisi\u00f3n” \u00a0doctor JOSE JORGE DANGOND CASTRO, solo la conoci\u00f3 el d\u00eda jueves \u00a029 \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0las \u00a04:43 \u00a0p.m., \u00a0dando respuesta el martes 4 de julio de 1995 \u00a0(inh\u00e1biles \u00a01, 2 y 3 – s\u00e1bado, domingo y lunes festivo), la que se recibi\u00f3 en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0el \u00a0vienes 7 de los citados mes y a\u00f1o (fl. 50 – Anexo # 1), cuando \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda proferido la sentencia de tutela, situaci\u00f3n que di\u00f3 origen a una \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0Director Ejecutivo de \u00a0Inravisi\u00f3n (Anexo # 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de junio de 1995, es decir al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite ya rese\u00f1ado, fue detectada una conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0uno de los interlocutores era el padre del accionante, \u00a0seg\u00fan \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda Judicial e \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0-Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica (fl. 234 a 258- Cuad. original # \u00a02), \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0ella \u00a0no se menciona al Juzgado 25 Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, tambi\u00e9n lo es que guarda estrecha relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0anunciadas por William Rodr\u00edguez Abad\u00eda en su demanda y que \u00a0posteriormente \u00a0aporto \u00a0con \u00a0su \u00a0escrito \u00a0del \u00a027 \u00a0siguiente \u00a0(Registro Civil de \u00a0nacimiento \u00a0del \u00a0accionante; \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0carta \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0a \u00a0Inravisi\u00f3n \u00a0el 8 de mayo anterior; copia del video que \u00a0por \u00a0dicha \u00a0\u00e9poca \u00a0se estaba pasando por los canales de televisi\u00f3n con la foto \u00a0del \u00a0padre \u00a0del \u00a0accionante; \u00a0y, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0afiches \u00a0o volantes tantas veces \u00a0mencionados), \u00a0 precisamente \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0en \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0all\u00ed se dice que “tengo un afiche de esos que ponen por ah\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0calle, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a02 \u00a0afiches \u00a0de esos, 1 afiche de esos, tengo el \u00a0registro \u00a0de \u00a0nacimiento del hijo”. “Tengo la carta y no he podido filmar ese HP \u00a0casete \u00a0de la recompensa porque no lo han puesto ni ayer ni hoy hermano”. “Bueno \u00a0eso \u00a0vale huevo, eso vale huevo, m\u00e1ndeme eso, o que venga el pelao”, “Porque el \u00a0hombre \u00a0 ya \u00a0 ofici\u00f3 \u00a0all\u00e1”, \u00a0“Oficio \u00a0a \u00a0donde \u00a0mijo”, \u00a0“A \u00a0INRAVISION” \u00a0(fl. \u00a0250). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante sentencia de fecha 5 de julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0titular \u00a0del Juzgado 25 Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0doctor \u00a0NESTOR OLINTO QUINTERO ALVAREZ, decidi\u00f3 tutelar todos y cada uno de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 invocados, \u00a0 “con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0accionante \u00a0WILLIAM \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ABADIA \u00a0y en general respecto a su familia \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ABADIA, \u00a0por parte del INSTITUTO NACIONAL \u00a0DE \u00a0RADIO \u00a0Y TELEVISI\u00d3N ‘INRAVISION’ y entidades que \u00a0hayan \u00a0proferido la orden de promulgaci\u00f3n y emisi\u00f3n de la propaganda, anuncios \u00a0televisivos, \u00a0afiches \u00a0y \u00a0volantes \u00a0que \u00a0son \u00a0materia \u00a0de \u00a0la tutela” \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Para \u00a0 \u00a0restablecer \u00a0 \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0vulnerados \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0horas \u00a0se \u00a0excluya \u00a0de tales anuncios, propagandas, afiches y \u00a0volantes \u00a0los nombres, apellidos y fotograf\u00edas de MIGUEL RODRIGUEZ OREJUELA, en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ofrezcan \u00a0recompensas \u00a0para \u00a0quienes \u00a0suministren \u00a0informes que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0su \u00a0captura, \u00a0como \u00a0miembro \u00a0y dirigente del denominado ‘Cartel de \u00a0Cali’, \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0 narcotraficante” \u00a0 (fls. \u00a0 45 \u00a0 y \u00a046 \u00a0– \u00a0Anexo \u00a0# \u00a01 \u00a0Original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0consignado como antecedentes los datos \u00a0personales \u00a0del \u00a0accionante y los hechos por los cuales WILLIAM RODRIGUEZ ABADIA \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0“actuando \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0nombre y en el de \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 familia” \u00a0(fl. \u00a023 \u00a0id.), \u00a0afirmando \u00a0que “el \u00a0accionante \u00a0no solamente est\u00e1 legitimado para hacerlo en su propio nombre, sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0est\u00e1 para hacerlo en nombre de toda su familia, incluyendo \u00a0a \u00a0su padre” (fl. 28 ibidem \u00a0– Destaca la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tal conclusi\u00f3n lleg\u00f3 el doctor Quintero \u00a0Alvarez, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber consignado algunas consideraciones sobre el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, afirmando que “la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0que considere vulnerado o \u00a0amenazado \u00a0uno \u00a0de sus derechos fundamentales, quien podr\u00e1 actuar por s\u00ed mismo \u00a0o \u00a0a trav\u00e9s de representante, presumi\u00e9ndose aut\u00e9nticos los poderes que en tal \u00a0evento \u00a0 se \u00a0confieren, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0presentar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0agenciamiento \u00a0de \u00a0derechos ajenos” \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Se trata pues de una acci\u00f3n que puede ser \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0todas \u00a0las personas sin distingo de ninguna clase, requiri\u00e9ndose \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inminente \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0amenaza \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0fundamental”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y luego advierte que “Siendo la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0informal \u00a0con \u00a0su \u00a0procedimiento \u00a0breve \u00a0y \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0calidad de los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0se \u00a0protegen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la misma son elementos que para este \u00a0despacho \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el legislador para ser un poco el\u00e1stico en cuanto al \u00a0cumplimiento de formalidades para acudir al juez de tutela”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Del \u00a0texto del art. 10\u00b0 del Decreto 2591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0se \u00a0concluye que se puede acudir al juez de tutela invocando el amparo \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, amenazados o vulnerados, en forma personal o por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0apoderado, pues el legislador consider\u00f3 que es m\u00e1s importante el \u00a0fondo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0forma \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0puede \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0para \u00a0un \u00a0estado \u00a0social\u00a0\u00a0 \u00a0de derecho y para la persona misma, que la protecci\u00f3n real, \u00a0eficiente y oportuna de sus derechos fundamentales”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0da \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0del \u00a0agenciamiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0ajenos en la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 confirmando su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales por \u00a0encima de cualquier acto formal…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Por lo antes expuesto considera el Juzgado \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente \u00a0el agenciamiento de derechos ajenos en la acci\u00f3n de tutela \u00a0ya \u00a0que \u00a0el amparo de las instituciones estatales y la protecci\u00f3n de la persona \u00a0como \u00a0ser \u00a0social deben prevalecer los aspectos sustantivos personales sobre las \u00a0normas formales del derecho” (fl. 27 y 28 – Anexo # 1 original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para proferir sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que obre dentro del proceso prueba que conduzca a la \u00a0certeza del hecho punible y de la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se proceder\u00e1 a determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0el presente caso se cumplen o no los anteriores requisitos con relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n que se le imputa al doctor NESTOR OLINTO \u00a0QUINTERO \u00a0ALVAREZ \u00a0en su condici\u00f3n de Juez 25 Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, para el momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Se afirma en estas diligencias por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna puede atribu\u00edrsele a su representado la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible de prevaricato por acci\u00f3n por permitir el agenciamiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0ajenos en la acci\u00f3n de tutela, pues el doctor QUINTERO ALVAREZ en \u00a0su \u00a0sentencia explic\u00f3 su procedencia, al consagrar el legislador la posibilidad \u00a0de \u00a0poderse \u00a0acudir \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0invocando \u00a0el \u00a0amparo de derechos \u00a0fundamentales \u00a0amenazados \u00a0o \u00a0vulnerados, \u00a0considerando m\u00e1s importante el fondo \u00a0que la forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, puede ser ejercida \u00a0por \u00a0toda \u00a0persona \u00a0(natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica), \u00a0mediante \u00a0un procedimiento breve y \u00a0sumario, \u00a0“por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0o \u00a0por quien act\u00fae a su \u00a0nombre” exclusivamente para la protecci\u00f3n inmediata \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0cuando quiera que estos resulten vulnerados o \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o contra \u00a0los \u00a0particulares \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la prestaci\u00f3n de un servicio p\u00fablico o cuya \u00a0conducta \u00a0afecte \u00a0grave \u00a0y \u00a0directamente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0colectivo, o respecto de \u00a0quienes \u00a0el \u00a0solicitante se halle en estado de subordinaci\u00f3n o indefensi\u00f3n, en \u00a0los casos previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0reglamentario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a la \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0promueve, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0“podr\u00e1 ser \u00a0ejercida, \u00a0en \u00a0todo momento y lugar, por cualquier persona vulnerada o amenazada \u00a0en \u00a0uno \u00a0de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado. \u00a0Los \u00a0poderes \u00a0se \u00a0presumir\u00e1n \u00a0aut\u00e9nticos”, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0padre \u00a0del accionante, \u00e9ste \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0no \u00a0solo \u00a0por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica sino tambi\u00e9n por la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0directamente ante los jueces la protecci\u00f3n de los mismos, \u00a0“sin \u00a0ninguna \u00a0formalidad o autenticaci\u00f3n, por memorial, telegrama u otro medio \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual gozar\u00e1 de \u00a0franquicia”, \u00a0pues “No ser\u00e1 necesario actuar por medio de apoderado” (art\u00edculo \u00a014, inciso segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0acusado \u00a0resulta \u00a0acorde \u00a0con \u00a0dichos \u00a0mandatos, \u00a0pero \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0deliberada \u00a0en \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al inciso segundo del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, que admite la posibilidad de \u00a0agenciar \u00a0derechos \u00a0ajenos \u00a0“cuando el titular de los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0promover \u00a0su \u00a0propia defensa. Cuando tal \u00a0circunstancia \u00a0 ocurra, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 manifestarse \u00a0 en \u00a0la \u00a0solicitud”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0RODRIGUEZ \u00a0OREJUELA, \u00a0no se \u00a0hallaba \u00a0en imposibilidad de ejercer su propia defensa, pues debe recordarse que \u00a0cuando \u00a0elev\u00f3 petici\u00f3n de rectificaci\u00f3n ante el Instituto Nacional de Radio y \u00a0Televisi\u00f3n \u00a0“INRAVISION”, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el \u00a08 \u00a0de mayo de 1995, se hallaba en las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0cuando \u00a0su \u00a0hijo WILLIAM RODRIGUEZ ABADIA present\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de acci\u00f3n de tutela, esto es, con orden de captura vigente librada por \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0y que, por ser de p\u00fablico conocimiento, tanto \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0otros ciudadanos, eran requeridos por la justicia para que explicaran \u00a0su \u00a0conducta \u00a0frente a posibles conductas punibles, y adem\u00e1s, para que pudiesen \u00a0ejercer \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales y legales, es decir, “a la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a la asistencia de un abogado escogido por \u00e9l, o de oficio, durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el juzgamiento; a un debido proceso p\u00fablico sin dilaciones \u00a0injustificadas; \u00a0a \u00a0presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su \u00a0contra; \u00a0a \u00a0impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por \u00a0el mismo hecho” (art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha petici\u00f3n, la elev\u00f3 sin formalismos \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole, \u00a0siendo claro con mayor raz\u00f3n, que de considerar violados \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0con la transmisi\u00f3n del “anuncio en la Televisi\u00f3n \u00a0relativo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0recompensas \u00a0a quien suministre informes tendientes a mi \u00a0captura”, \u00a0pod\u00eda \u00a0acudir \u00a0al juez constitucional en la misma forma, o sea, “por \u00a0memorial, \u00a0telegrama \u00a0u \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0manifieste por \u00a0escrito”, \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 apoderado \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0autenticar \u00a0el \u00a0mandato.\u00a0 \u00a0De \u00a0ello era consciente el se\u00f1or Rodr\u00edguez Orejuela, cuando en \u00a0su \u00a0solicitud manifiesta al Director de Inravisi\u00f3n que “Apelo a su objetividad, \u00a0en \u00a0 el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0ser \u00a0hecha \u00a0esta \u00a0rectificaci\u00f3n, \u00a0me \u00a0ver\u00e9 en la necesidad de interponer otras acciones legales, en \u00a0guarda \u00a0de \u00a0mi honra, reputaci\u00f3n y dignidad” (fl. 17 \u00a0– Anexo original # 1 – Destaca la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, tampoco el accionante Rodr\u00edguez \u00a0Abad\u00eda \u00a0di\u00f3 \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo previsto en la parte final del inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, o sea que si su pretensi\u00f3n era la \u00a0de \u00a0obtener \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de su familia, \u00a0inclu\u00eddo \u00a0su \u00a0padre, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber legal de manifestar en la solicitud, la \u00a0precisa \u00a0condici\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0exigible \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0titular \u00a0o \u00a0titulares \u00a0de los \u00a0derechos, no estaban en condiciones de promover su propia defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su sentencia se limit\u00f3 a \u00a0consignar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0absteni\u00e9ndose de \u00a0presentar \u00a0cualquier \u00a0referencia \u00a0a la abundante y uniforme jurisprudencia tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0como \u00a0de esta Colegiatura en sus diferentes Salas \u00a0Especializadas, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0habr\u00eda tenido indiscutiblemente que \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0padre del accionante, pues \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0puesto \u00a0a su consideraci\u00f3n, no aparec\u00eda la m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0referencia \u00a0a que el se\u00f1or Miguel Angel Rodr\u00edguez Orejuela se hallara \u00a0en \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0 ejercer \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0exist\u00eda \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0libelista \u00a0sobre dicho t\u00f3pico. Todo lo contrario, \u00a0fue \u00a0el \u00a0propio \u00a0accionante \u00a0William \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Abad\u00eda, \u00a0quien se encarg\u00f3 de \u00a0aportar \u00a0la \u00a0prueba de que su padre hab\u00eda elevado petici\u00f3n de rectificaci\u00f3n a \u00a0Inravisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0necesidad de autenticaci\u00f3n de ninguna \u00edndole, presentaci\u00f3n \u00a0personal o que hubiese acudido a trav\u00e9s de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no resulta exacta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace la defensa de que en este punto, la sentencia del Juez 25 \u00a0Civil \u00a0del Circuito resulta acorde con los mandatos constitucionales respecto de \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales que se le invocaron y que por lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0crriterio \u00a0formalista del ente acusador y del \u00a0a-quo, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al inciso segundo del art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que conforme a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en sus \u00a0providencias, \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0alguna, “s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la \u00a0ley”, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que ning\u00fan juez, as\u00ed sea de la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0-El \u00a0de \u00a0tutela \u00a0lo \u00a0es-, \u00a0puede dejar de aplicar la ley, con mayor raz\u00f3n si el \u00a0Organismo \u00a0a \u00a0quien se le conf\u00eda la guarda de la integridad y supremac\u00eda de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0tuvo \u00a0la oportunidad de pronunciarse sobre la constitucionalidad \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991 en sus art\u00edculos 11, 12 y 25 (sentencia No. C-543 del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01992), \u00a0demandados por los ciudadanos Luis Eduardo Mari\u00f1o \u00a0Ochoa \u00a0y \u00a0Alvaro \u00a0Palacios \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0declarando \u00a0la inexequibilidad de los dos \u00a0primeros \u00a0y \u00a0la exequibilidad del tercero, decisi\u00f3n que nadie puede desconocer, \u00a0pues \u00a0al \u00a0tenor de lo previsto en el art\u00edculo 243 de la Codificaci\u00f3n Superior, \u00a0“hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional”, \u00a0y \u00a0por lo mismo, “Ninguna \u00a0autoridad \u00a0podr\u00e1 \u00a0reproducir el contenido material del acto jur\u00eddico declarado \u00a0inexequible \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0mientras \u00a0subsistan \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la confrontaci\u00f3n entre la norma \u00a0ordinaria y la Constituci\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0tal principio (transito \u00a0constitucional), \u00a0se presenta cuando “Estudiada una norma bajo la vigencia de un \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0declarada \u00a0exequible, \u00a0nada \u00a0impide \u00a0que con la \u00a0entrada \u00a0en vigencia de una nueva Carta dicha norma resulte inconstitucional, lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0procedente \u00a0un \u00a0nuevo juicio sin que pueda hablarse de cosa juzgada” \u00a0(Sentencia C-004 del 14 de enero de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional, en ejercicio de su \u00a0funci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0241 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y en desarrollo de lo previsto por el art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de \u00a01991, \u00a0hizo \u00a0extensiva \u00a0la declaratoria de inexequibilidad al \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0referido Decreto 2591 de 1991 reglamentario de la Acci\u00f3n de \u00a0Tutela \u00a0(no demandado), por la “obvia e inescindible unidad normativa entre ella \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 11, hallado contrario a la Constituci\u00f3n”, es decir, que ninguna \u00a0contrariedad \u00a0con las preceptivas superiores encontr\u00f3 con relaci\u00f3n al resto de \u00a0las \u00a0normas \u00a0contenidas \u00a0en el Decreto Reglamentario, pues de haberla detectado, \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0facultades \u00a0ya \u00a0mencionadas, \u00a0hubiese \u00a0declarado \u00a0su \u00a0inexequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan cierto es lo anterior, es decir, que la \u00a0referida \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0mandato superior, que son \u00a0numerosas \u00a0y \u00a0reiterativas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0tratado, \u00a0pues no admite duda que para promover la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 debe \u00a0 tenerse \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0legitimidad, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0doctor \u00a0Quintero \u00a0Alvarez \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0“Los \u00a0derechos tutelados fueron a WILLIAM RODRIGUEZ \u00a0ABADIA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 familia, \u00a0 su \u00a0 mujer \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0hijos \u00a0(destaca \u00a0la \u00a0Sala) \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0familia de \u00a0RODRIGUEZ \u00a0OREJUELA, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0persona nace una \u00a0familia, \u00a0independiente \u00a0de \u00a0otra, como en el matrimonio. pero no quise decir ni \u00a0tutelar \u00a0en la providencia derechos de RODRIGUEZ OREJUELA” (fl. 170 – Original # \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, como enf\u00e1ticamente lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0entonces \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0no haber desechado la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del actor consistente en que se tutelaran los derechos de su padre, \u00a0y \u00a0de \u00a0modo \u00a0opuesto, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia, \u00a0entrara \u00a0en \u00a0consideraciones sobre la \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0de Rodr\u00edguez Abad\u00eda para instaurar la acci\u00f3n “en su \u00a0propio \u00a0nombre \u00a0y \u00a0en el de su familia, incluyendo en ella a su padre” (fl. 27 – \u00a0Anexo \u00a0# 1); afirmando que “deben prevalecer los aspectos sustantivos personales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0normas \u00a0formales del derecho” (fl. 28 Id.), luego de lo cual pasa al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los derechos invocados, incluso los relacionados con \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0(fl. \u00a029 \u00a0a \u00a038), \u00a0para \u00a0conclu\u00edr que “dicha propaganda y \u00a0anuncios \u00a0televisivos \u00a0s\u00ed atentan en forma flagrante contra todos y cada uno de \u00a0tales \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales del accionante y de su familia” \u00a0(fl. \u00a039 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0pues \u00a0“No \u00a0se \u00a0entiende \u00a0como es que en un Estado Social de \u00a0Derecho, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consagra la misma Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y as\u00ed lo pregonan \u00a0gobernantes \u00a0 e \u00a0 instituciones \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Colombiano, \u00a0se \u00a0puedan \u00a0presentar \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0en la cual, de una parte, pr\u00e1cticamente \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0una \u00a0persona sin haber sido o\u00edda, \u00a0vulner\u00e1ndole \u00a0el derecho de defensa y debido proceso y por otra, que es lo m\u00e1s \u00a0grave \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0que haya podido hacer o dejar de hacer la misma persona, se \u00a0condene \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 familia, \u00a0 someti\u00e9ndola \u00a0 al \u00a0escarnio \u00a0p\u00fablico, \u00a0degrad\u00e1ndola \u00a0ante \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ante \u00a0amigos y allegados y ante la \u00a0sociedad \u00a0nacional \u00a0e \u00a0internacional \u00a0en \u00a0general, \u00a0sin tener en cuenta que cada \u00a0persona \u00a0debe responder por sus actos cuando se le compruebe su realizaci\u00f3n, y, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0sea miembro de un determinada familia, esta nada tiene que ver con lo \u00a0que \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 miembros \u00a0haga.” \u00a0(fl. \u00a039 \u00a0y \u00a040). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue tan deliberado su inter\u00e9s por proteger \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0RODRIGUEZ \u00a0OREJUELA, as\u00ed afirme lo contrario, que conforme al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, la mayor\u00eda por no decir \u00a0todas, \u00a0las \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la violaci\u00f3n de derechos fundamentales que \u00a0solo \u00a0pod\u00edan estar en cabeza del padre del accionante, ya que as\u00ed se consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la demanda (a no sufrir tratos degradantes, de igualdad, a la intimidad y al \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0a \u00a0la rectificaci\u00f3n, a la honra, de petici\u00f3n, al debido proceso \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia), \u00a0pues \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Abad\u00eda \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0“En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0respecta, \u00a0con los hechos descritos se han \u00a0vulnerado \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 15, 16, 21, 25, 42 y 53” (fl. 6 id.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No de otra manera pod\u00eda el doctor Quintero \u00a0Alvarez \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0favorable a la pretensi\u00f3n central del accionante, \u00a0cual \u00a0era \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0suspendieran \u00a0los \u00a0avisos \u00a0televisivos \u00a0y \u00a0volantes \u00a0que \u00a0reclamaban \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0ordenada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0y a la cual deb\u00edan acatamiento las autoridades \u00a0encargadas \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 materializaci\u00f3n, \u00a0 incluso \u00a0recurriendo \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0recompensas, \u00a0pues as\u00ed lo tiene previsto la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Quintero \u00a0Alvarez, \u00a0cada \u00a0persona \u00a0debe responder por sus actos y que en cada persona nace \u00a0una \u00a0familia \u00a0independiente \u00a0de otra, por lo tanto no quiso tutelar los derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0familia Rodr\u00edguez Orejuela, sino la de Rodr\u00edguez Abad\u00eda, resulta m\u00e1s \u00a0protuberante \u00a0su desacierto, pues por ninguna parte el accionante manifest\u00f3 ser \u00a0casado \u00a0y \u00a0padre \u00a0de \u00a0familia, \u00a0ni \u00a0aport\u00f3 \u00a0prueba al respecto.\u00a0 Solamente \u00a0consign\u00f3 \u00a0ser \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0inscrito y en ejercicio, actuar en su propio \u00a0nombre \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0familia \u00a0“a fin\u00a0 de que se rectifique la noticia \u00a0inexacta \u00a0y \u00a0tendenciosa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el art\u00edculo 20 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y el art\u00edculo 14 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos \u00a0(Ley \u00a016 \u00a0de \u00a01992)”, \u00a0es decir, relacionada con su padre que es la cabeza de la \u00a0familia Rodr\u00edguez Orejuela y no de la Rodr\u00edguez Abad\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Desconoci\u00f3 parcialmente el acusado el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0escrito presentado por William Rodr\u00edguez Abad\u00eda el 27 de junio \u00a0de \u00a01995, pues solamente tuvo en cuenta las pruebas por \u00e9l presentadas, m\u00e1s no \u00a0quiso \u00a0integrar \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0con el Ministerio de Defensa, de Justicia y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0entidades \u00a0gubernamentales \u00a0del \u00a0orden \u00a0nacional \u00a0que en forma expresa el libelista mencion\u00f3 con el fin de complementar \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0que la acci\u00f3n “se extienda” contra ellas, situaci\u00f3n que le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de iniciar el tr\u00e1mite contra las mismas, pues solo en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0actor \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0estricto sentido con los requisitos de la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0para \u00a0ese momento no hab\u00eda recibido respuesta del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Radio \u00a0y \u00a0Televisi\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza del asunto \u00a0tratado, \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0requerido \u00a0al \u00a0Director \u00a0en la forma indicada en su \u00a0indagatoria \u00a0“ya sea por escrito o telef\u00f3nicamente que tambi\u00e9n se puede hacer” \u00a0(fl. 133 -original # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0debe \u00a0destacar la Corte que si el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma expresamente, no pretendi\u00f3 tutelar los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n requerida a \u00a0Inravisi\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0intrascendente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el caso de no hab\u00e9rsele dado \u00a0respuesta \u00a0oportuna, \u00a0ello \u00a0conducir\u00eda \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n, pero como ya se dej\u00f3 \u00a0consignado, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Abad\u00eda con relaci\u00f3n a su \u00a0padre \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0prosperidad \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto ocurri\u00f3 finalmente al \u00a0desatarse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por los Directores de Inravisi\u00f3n y del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0De acuerdo con lo consignado en autos, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0laborado \u00a0durante siete (7) a\u00f1os en el Banco del \u00a0Comercio, \u00a0se vincul\u00f3 a la Rama Judicial a la que prest\u00f3 sus servicios durante \u00a0diecinueve \u00a0(19) a\u00f1os, siendo su \u00faltimo cargo el de Juez 25 Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 desde el 1\u00b0 de junio de 1985, es decir, funcionario de \u00a0larga \u00a0trayectoria. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0su injurada afirma que \u201cInicialmente cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0en vigencia la nueva Constituci\u00f3n, entraban diariamente varias tutelas, \u00a0actualmente \u00a0hay \u00a0semanas que entran tambi\u00e9n diariamente o unas tres semanales, \u00a0hay \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0que entran hasta tres tutelas de primera instancia\u201d (fl. 130), \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0pone de presente sus bastos conocimientos sobre el tema de la \u00a0tutela, \u00a0pues \u00a0un \u00a0n\u00famero tan considerable de acciones de primera instancia, le \u00a0permit\u00edan \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0planteado \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0mayores \u00a0dificultades.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0los \u00a019 \u00a0a\u00f1os de servicio de la Rama Judicial, el volumen de acciones \u00a0de \u00a0tutela resueltas, el desarrollo jurisprudencial del instituto por cuatro (4) \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0que es objeto de este proceso \u00a0penal, \u00a0del \u00a0cual no es ajeno el funcionario dada la pluralidad de decisiones de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional y de la Sala Civil de esta Colegiatura que cit\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferida \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n la referencia al \u00a0tratadista \u00a0nacional doctor Antonio Jos\u00e9 Cepeda (fl.23 a 46 – Anexo No. 1) y su \u00a0asistencia \u00a0permanente \u00a0a \u00a0foros, \u00a0sab\u00eda \u00a0incuestionablemente \u00a0el doctor Nestor \u00a0Olinto \u00a0Quintero \u00a0Alvarez \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0puede generar acto arbitrario o injusto que atente \u00a0contra derechos fundamentales de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 si \u00a0 por \u00a0cualquier \u00a0raz\u00f3n, \u00a0una \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se considera contraria a la Constituci\u00f3n y por ende, \u00a0violatoria \u00a0de derechos fundamentales, entonces se tiene la obligaci\u00f3n de hacer \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de aplicaci\u00f3n de la ley por as\u00ed consagrarlo el art\u00edculo 4\u00b0 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0dando \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0su \u00a0incompatibilidad \u00a0con las preceptivas superiores, mas no ignorarlas como lo hizo \u00a0en \u00a0su sentencia con relaci\u00f3n a los Decretos 1199 de 1987 y espec\u00edficamente el \u00a02110 \u00a0de \u00a01992, \u00a0sin que sea de recibo su manifestaci\u00f3n de que con relaci\u00f3n al \u00a0segundo, \u00a0“No \u00a0observ\u00e9 \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0un tratamiento espec\u00edficamente sobre \u00a0eso, \u00a0por \u00a0cuanto,\u00a0 \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0sostengo \u00a0en \u00a0mi fallo se observa un acto \u00a0violatorio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 constitucionales, \u00a0 corrijo, \u00a0fundamentales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n y que fueron materia de an\u00e1lisis \u00a0en la tutela” (fl. 133 – Original # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-561 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0“no \u00a0era \u00a0ni \u00a0es \u00a0ley \u00a0ni \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo no es \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0ning\u00fan \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica”. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0puntualizar \u00a0la Corte que dicha decisi\u00f3n al tenor del mismo art\u00edculo superior, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constituye \u00a0criterio auxiliar de la actividad \u00a0judicial, \u00a0 precisamente \u00a0para \u00a0que \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0pueda \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado acogerse a ella o presentar \u00a0razones \u00a0que \u00a0le llevan a no compartirla cuando alguno de los sujetos procesales \u00a0se la invocan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso concreto, as\u00ed lo entiende el \u00a0procesado \u00a0pues \u00a0no \u00a0de otra manera resulta l\u00f3gico que uno de sus colaboradores \u00a0inmediatos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0abogado \u00a0y \u00a0el \u00a0encargado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del proyecto de sentencia (fl. 243 – Original # 1), por orden suya \u00a0se \u00a0trasladara \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte Constitucional con el objeto de documentarse en esa \u00a0materia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0lo hizo con algunos fallos que le permit\u00edan \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0te\u00f3rico de los derechos invocados, para luego decretar \u00a0su \u00a0amparo \u00a0de manera arbitraria, pues sab\u00eda de la existencia de las normas que \u00a0facultaban \u00a0 al \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0los \u00a0anuncios objeto de su pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la referida \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 de diciembre de 1993, es decir, con tiempo suficiente para ser \u00a0conocida \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica, los primeros deberes de las autoridades de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0son \u00a0la protecci\u00f3n de las personas residentes en Colombia en su \u00a0vida, \u00a0honra, \u00a0bienes, creencias, y dem\u00e1s derechos y libertades y para asegurar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los deberes sociales del Estado y de los particulares, y de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el art\u00edculo 22 de la misma codificaci\u00f3n superior, consagra que la \u00a0Paz es un derecho y un deber de obligatorio cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, llega a la conclusi\u00f3n de que el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0la paz es un deber social del Estado, y por consiguiente, uno \u00a0de \u00a0los fines de las autoridades de la Rep\u00fablica, para “asegurar la convivencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo”, destacando que “hay numerosas \u00a0organizaciones \u00a0que \u00a0han \u00a0hecho \u00a0del \u00a0delito \u00a0una \u00a0forma \u00a0de vida, una actividad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0permanente. \u00a0Estos \u00a0grupos \u00a0son una amenaza cotidiana para todos los \u00a0colombianos \u00a0y \u00a0su \u00a0existencia \u00a0misma \u00a0es un desconocimiento de lo que el Estado \u00a0significa en lo relativo a la protecci\u00f3n de la persona”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y luego agrega que: “Por lo dicho, es claro \u00a0que \u00a0la \u00a0tarea \u00a0m\u00e1s urgente que tiene el Estado en Colombia, es la eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0organizaciones \u00a0criminales, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0ellas \u00a0existan \u00a0seguir\u00e1n \u00a0cometiendo \u00a0los \u00a0desmanes \u00a0que \u00a0son \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de su conducta habitual. \u00a0Dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0el \u00a0orden jur\u00eddico es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0organizaciones \u00a0criminales dedicadas a su \u00a0desconocimiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0se diga que dicha jurisprudencia no \u00a0viene \u00a0al caso, pues all\u00ed expl\u00edcitamente se precisa que “si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n nacional, por desgracia,\u00a0 presenta los caracteres de una \u00a0guerra \u00a0contra \u00a0el Estado y la sociedad civil, declarada por grupos armados, hay \u00a0que \u00a0 partir, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0propaganda \u00a0es \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0todos \u00a0los conflictos \u00a0b\u00e9licos. \u00a0Arma de la cual la Constituci\u00f3n no priva \u00a0al Estado en su lucha contra los delincuentes organizados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“A lo anterior hay que agregar que, si bien \u00a0todos \u00a0los \u00a0delincuentes, \u00a0sin excepci\u00f3n, tienen derecho al debido proceso, con \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0implica, \u00a0la lucha contra las organizaciones delictivas no \u00a0puede \u00a0adelantarse \u00a0por los m\u00e9todos que ordinariamente son suficientes frente a \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0ocasionales.\u00a0 \u00a0Cualquiera \u00a0entiende \u00a0que \u00a0hay \u00a0una \u00a0gran \u00a0diferencia \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 grupos \u00a0 armados \u00a0de \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0subversiva \u00a0o \u00a0guerrillera, \u00a0 o \u00a0narcotraficante, \u00a0y \u00a0la \u00a0persona \u00a0generalmente \u00a0pac\u00edfica \u00a0que \u00a0ocasionalmente delinque”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el ofrecimiento de recompensas por el \u00a0suministro \u00a0 de \u00a0 informaciones \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0delincuentes, \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0referido fallo, puntualiza que \u00a0“Para \u00a0proteger \u00a0a \u00a0las \u00a0personas, \u00a0es necesario capturar a los delincuentes, en \u00a0especial \u00a0a aquellos que est\u00e1n organizados y han hecho del delito su ocupaci\u00f3n \u00a0permanente. \u00a0La captura, en general, permite el juzgamiento y evita la comisi\u00f3n \u00a0de m\u00e1s delitos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…Esto explica por qu\u00e9 el Presidente de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica al reestructurar el Departamento Administrativo de Seguridad, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02110 \u00a0de \u00a01992, \u00a0facult\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0director \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0recompensas \u00a0a quienes suministren informaciones ‘que permitan hacer efectivo el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura dictadas con ocasi\u00f3n de la comisi\u00f3n de \u00a0delitos \u00a0en \u00a0el territorio nacional o fuera de \u00e9l..’.”, ofrecimiento que seg\u00fan \u00a0la \u00a0Corte Constitucional se justifica, pues “la verdad es que las organizaciones \u00a0criminales \u00a0son \u00a0poderosas, \u00a0y \u00a0combatirlas \u00a0en una u otra forma implica riesgos \u00a0para \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0inerme. \u00a0La recompensa, entonces, implica una compensaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los riesgos que la persona asume al denunciar al criminal que hace parte de \u00a0una organizaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n enfatiza que “Repugna a la l\u00f3gica \u00a0el \u00a0 que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0sean \u00a0invocados \u00a0como \u00a0un \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0impedir \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0el disfrute de los \u00a0suyos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica obran conforme a derecho, en cumplimiento de una \u00a0norma \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0al \u00a0ofrecer \u00a0p\u00fablicamente \u00a0 recompensas \u00a0por \u00a0informaciones \u00a0que \u00a0faciliten \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0cualquier clase de delincuentes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0concluye \u00a0sin \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0que pudiese \u00a0atentar \u00a0o \u00a0violar \u00a0derechos fundamentales del accionante y su familia, menos de \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0diga que los de \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0fueron \u00a0 amparados, \u00a0 pues \u00a0 siendo \u00a0 absolutamente \u00a0 legal \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0avisos \u00a0por \u00a0la \u00a0televisora nacional para obtener informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0paradero de quien ten\u00eda orden vigente de captura, se repite, emanada \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial competente, dicha actuaci\u00f3n en manera alguna pod\u00eda dar \u00a0lugar a la prosperidad del amparo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
William Rodr\u00edguez Abad\u00eda afirma sentirse \u00a0lesionado \u00a0en \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que su familia (a\u00fan se \u00a0desconoce \u00a0como \u00a0se \u00a0halla \u00a0conformada, \u00a0si es que la tiene), exclusivamente con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0por \u00a0televisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la tantas veces mencionada \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recompensa \u00a0y \u00a0de \u00a0afiches \u00a0que \u00a0se \u00a0repart\u00edan o adher\u00edan en \u00a0lugares \u00a0p\u00fablicos, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que diera la posibilidad a los \u00a0organismos de seguridad del Estado de capturar a su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0todo ello se origin\u00f3 por la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0quien \u00a0era \u00a0requerido \u00a0por la justicia, pues no admite duda que de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad competente, dichos anuncios \u00a0cesaban \u00a0inmediatamente, \u00a0como efectivamente ocurri\u00f3 desde el mismo instante en \u00a0que \u00a0las autoridades de polic\u00eda lograron materializar la orden impartida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y que las campa\u00f1as publicitarias encaminadas \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0“Son \u00a0apenas, actos de \u00a0leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0 social, \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0ejecutar”.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0entonces \u00a0su \u00a0propio \u00a0padre \u00a0y no las \u00a0autoridades, \u00a0quien \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0daba lugar a la intensa b\u00fasqueda, \u00a0a\u00fan \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de comunicaci\u00f3n, pues ello no \u00a0solamente \u00a0era \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le permit\u00eda comparecer al proceso para poder \u00a0realizar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0pleno \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0respondiendo \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 sindicaciones \u00a0 que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0era a William Rodr\u00edguez Abad\u00eda, as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco a ning\u00fan otro miembro de su familia, a quienes se mencionada como \u00a0persona \u00a0renuente \u00a0y \u00a0requerida \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0luego \u00a0mal pod\u00edan aquellos \u00a0resultar \u00a0lesionados \u00a0por \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0leg\u00edtimas de las autoridades de la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0No se trata tampoco como lo afirma la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0un asunto de \u00a0opini\u00f3n \u00a0o de criterio,\u00a0 el que efectivamente se encuentra previsto dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0juez, \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de interpretaci\u00f3n, sino de un \u00a0pronunciamiento \u00a0contrario \u00a0a derecho, con violaci\u00f3n manifiesta y voluntaria de \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0acatar \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0(art\u00edculo 230 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0establecido, \u00a0ante mandatos \u00a0expresos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las preceptivas que el funcionario conoc\u00eda, no pod\u00eda \u00a0desatender \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan \u00a0pretexto, \u00a0menos ignorar ol\u00edmpicamente, la decisi\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0conclu\u00edr \u00a0con la improcedencia del amparo solicitado por el accionante, \u00a0pero \u00a0para producir los efectos queridos, recurri\u00f3 sin reparo alguno a destacar \u00a0en \u00a0 la \u00a0 providencia, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 gen\u00e9rica, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 jurisprudencial \u00a0y \u00a0doctrinariamente \u00a0se ha escrito sobre los derechos fundamentales, para luego sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida, \u00a0siquiera \u00a0aproximada \u00a0a \u00a0lo \u00a0que dentro del proceso se \u00a0hallaba \u00a0probado \u00a0y \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a tomar, \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0subjetivas \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0le \u00a0present\u00f3, \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0cierto \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de derechos como el del \u00a0trabajo, \u00a0la \u00a0intimidad personal y familiar, al buen nombre, al libre desarrollo \u00a0de \u00a0la personalidad y a la honra, invocados en cabeza del libelista, con la sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0que “se me ha negado la prestaci\u00f3n del servicio por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0notar\u00edas \u00a0del \u00a0C\u00edrculo de Cali”, verse “limitado al momento de \u00a0tomar \u00a0decisiones propias de su autonom\u00eda personal”, al estar condicionadas sus \u00a0opciones \u00a0profesionales, \u00a0sociales, \u00a0afectivas, \u00a0recreacionales, etc., y lo m\u00e1s \u00a0grave \u00a0a\u00fan, admitir hip\u00f3tesis sin fundamento con relaci\u00f3n al trabajo, “ya que \u00a0como \u00a0abogado \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su profesi\u00f3n requiere el contacto con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 personas, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 van \u00a0ahora \u00a0a \u00a0rehuirme” \u00a0(fl. \u00a08 \u00a0-Anexo \u00a0# \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan clara era la improcedencia de la tutela \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0William \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Abad\u00eda, \u00a0el que s\u00ed estaba legitimado para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0que \u00a0es \u00a0el propio defensor en su \u00a0escrito \u00a0 impugnatorio, \u00a0 quien \u00a0 admite \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0su \u00a0representado, \u00a0s\u00ed \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Rodr\u00edguez Orejuela \u00a0“porque \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancia \u00a0era \u00a0imposible \u00a0defender \u00a0los derechos de la \u00a0familia \u00a0sin \u00a0pasar por la protecci\u00f3n de los derechos de esta persona” (fl. 159 \u00a0– Original # 3)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Tampoco resulta exacta la afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0presenta \u00a0como \u00a0cr\u00edtica de la acusaci\u00f3n, seg\u00fan \u00e9l en forma \u00a0tard\u00eda, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0con \u00a0observar que el Fiscal Instructor en la injurada del \u00a0doctor \u00a0Quintero \u00a0Alvarez, \u00a0asistido \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo profesional del derecho que \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0le \u00a0indag\u00f3 \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0y cada uno de los \u00a0aspectos \u00a0ya \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0desde el mismo momento en que \u00a0William \u00a0Rodr\u00edguez Abad\u00eda present\u00f3 su demanda de amparo, hasta cuando produjo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0favorable a sus pretensiones, dando las debidas explicaciones no solo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto \u00a0sometido a su consideraci\u00f3n, sino tambi\u00e9n lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0(fls. \u00a0128 \u00a0a \u00a0138 y 166 a 171), as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0di\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad de controvertir las pruebas allegadas al \u00a0informativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante escrito presentado por la defensa \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0 se \u00a0demand\u00f3 \u00a0del \u00a0Instructor \u00a0pronunciamiento \u00a0favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, luego de un an\u00e1lisis sobre las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0destac\u00f3 \u00a0como \u00a0indicios \u00a0indiscutibles de todas las \u00a0irregularidades \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0tutela, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0el \u00a0reparto \u00a0del asunto, la grabaci\u00f3n magnetof\u00f3nica \u00a0tantas \u00a0veces mencionada. As\u00ed mismo precis\u00f3 la defensa que “En lo referente al \u00a0petente \u00a0y dem\u00e1s familiares afectados la sentencia de tutela consider\u00f3 “1. Que \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0de \u00a0recibo \u00a0que \u00a0un \u00a0abogado \u00a0y \u00a0miembro de familia agenciara derechos \u00a0ajenos. \u00a0As\u00ed lo analiz\u00f3 y lo decidi\u00f3 a folios 5 y 6 de la sentencia” (fl. 341 \u00a0Original \u00a01), \u00a0luego \u00a0resulta \u00a0incomprensible \u00a0que \u00a0ahora \u00a0afirme \u00a0que \u00a0no puede \u00a0inclu\u00edrse \u00a0como \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el “haber admitido irregularmente el \u00a0agenciamiento \u00a0de \u00a0unos derechos”, pues, “Era necesario informar al procesado de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0era \u00a0preciso \u00a0darle \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0determinaron su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0dar espacio a las explicaciones y descargos \u00a0correspondientes” (fl. 160 Original # 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el mismo momento de su vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, sab\u00eda perfectamente el doctor Quintero Alvarez y la defensa cuales \u00a0eran \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los cuales se le indag\u00f3 y prueba de ello est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito previo a la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del imputado, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0provisionalmente \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0en la providencia de fecha 22 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 (fl. 2 a 15 – Original # 2), y posteriormente en la Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha 2 de enero de 1996 (fls. 353 a 376 – Original # 2). Se \u00a0tuvo \u00a0 entonces \u00a0 todas \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0afirmaciones del instructor en las providencias mencionadas, en \u00a0las \u00a0que, desde un inicio, se le imput\u00f3 al doctor Quintero Alvarez la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que entonces el procesado y la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 sorprendidos \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0impugnatorio.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, una vez precisados los cargos en la Resoluci\u00f3n de \u00a0Acusaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0desvirtuarlos, mediante el ejercicio pleno del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la manipulaci\u00f3n del \u00a0reparto, \u00a0la \u00a0demora \u00a0en la entrega de la comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica dirigida al \u00a0Director \u00a0de \u00a0Inravisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conversaci\u00f3n telef\u00f3nica a \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, no son hechos que se le hayan atribu\u00eddo al \u00a0doctor \u00a0Quintero \u00a0Alvarez, pues independientemente cursan investigaciones (penal \u00a0y \u00a0disciplinaria) \u00a0por \u00a0dichas irregularidades. Tambi\u00e9n que no se le vincul\u00f3 y \u00a0menos \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0cohecho, \u00a0enriquecimiento il\u00edcito o concusi\u00f3n. No obstante \u00a0ello, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aludidas fueron regular y legalmente producidas y como bien \u00a0lo \u00a0destaca el a-quo en su sentencia, “dan fuerza a la participaci\u00f3n dolosa del \u00a0Dr. \u00a0NESTOR \u00a0OLINTO en el delito de PREVARICATO, en los que se encuentra de paso \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0al por qu\u00e9 torci\u00f3 tan abruptamente la interpretaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0protegi\u00f3 \u00a0incolsultamente” (fl. 110 – Original # 3), sin que sea \u00a0admisible \u00a0el \u00a0criterio de que no existe congruencia que por tales hechos no hay \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado, \u00a0y al mismo tiempo, se traigan a colaci\u00f3n como \u00a0pruebas demostrativas de su participaci\u00f3n en el reato imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0 Por \u00a0 su \u00a0vasta \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0sab\u00eda perfectamente el doctor QUINTERO ALVAREZ su \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de tutela, no solamente en cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales que se le invocaron, sino \u00a0tambi\u00e9n frente a la funci\u00f3n de administrador de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente esa experiencia en las tareas \u00a0judiciales, \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0indagar o requerir a las autoridades \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0puestos \u00a0a su conocimiento y que el accionante en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0le \u00a0mencion\u00f3, y no limitarse a admitir la demanda, para ordenar \u00a0al \u00a0accionante que aportara las pruebas anunciadas que por su ausencia no fueron \u00a0conocidas \u00a0por la \u00fanica autoridad a quien se le requiri\u00f3 un informe, es decir, \u00a0al \u00a0Director \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Radio y Televisi\u00f3n, dando por ciertas \u00a0todas \u00a0y cada una de las afirmaciones del accionante, se repite, sin ni siquiera \u00a0haber \u00a0intentado \u00a0comprobarlas, \u00a0para \u00a0el \u00a0total \u00a0esclarecimiento \u00a0de los hechos \u00a0puestos en conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoc\u00eda \u00a0perfectamente el doctor Quintero \u00a0Alvarez \u00a0por \u00a0ser \u00a0de dominio p\u00fablico, las circunstancias que rodearon la orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n por los datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0el accionante en su demanda, y posteriormente con la entrega \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de William Rodr\u00edguez Abad\u00eda, lo que en principio \u00a0daban \u00a0base \u00a0suficiente para deducir la improcedencia del amparo de los derechos \u00a0fundamentales del requerido por la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ante \u00a0la ausencia del \u00a0informe \u00a0solicitado \u00a0al \u00a0Director \u00a0de \u00a0Inravisi\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0rectificaci\u00f3n o \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela para la suspensi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de los anuncios televisivos sobre su captura, para el momento en que \u00a0el \u00a0accionante le present\u00f3 las pruebas requeridas e hizo extensiva la acci\u00f3n a \u00a0otras \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0orden \u00a0nacional, \u00a0contaba \u00a0con \u00a0tiempo \u00a0suficiente para \u00a0reiterar \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 Jorge Dangond Castro, al menos en forma telef\u00f3nica, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de su respuesta y, desde luego, para oficiar a los Ministerios de \u00a0Defensa, \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0al Director de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0precisamente \u00a0las \u00a0entidades \u00a0encargadas \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista \u00a0de promover los \u00a0avisos \u00a0que lesionaban sus derechos fundamentales. De haberlo hecho conforme era \u00a0su \u00a0deber \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0indicaba \u00a0su \u00a0amplia \u00a0experiencia \u00a0judicial, habr\u00eda \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0hab\u00eda sido ordenada por \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0(Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n) y que las publicaciones \u00a0hab\u00edan \u00a0igualmente emanado de autoridad leg\u00edtimamente autorizada para acudir a \u00a0medio \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0por \u00a0considerar ser la m\u00e1s efectiva para los fines \u00a0propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0dispon\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0prudencial \u00a0para \u00a0verificar el dicho del accionante antes de resolver la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0para \u00a0documentarse \u00a0dado el caso especial que se le somet\u00eda a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0la colaboraci\u00f3n de uno de sus \u00a0subalternos, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley y sin la m\u00e1s m\u00ednima reflexi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pruebas \u00a0e \u00a0indicios \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0indicativos del \u00a0necesario \u00a0rechazo \u00a0de las pretensiones de William Rodr\u00edguez Abad\u00eda, hizo todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0entr\u00f3 a tutelar unos derechos que ninguna autoridad \u00a0hab\u00eda vulnerado ni puesto en peligro, sino por su propio padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura del acusado no puede admitirse \u00a0como \u00a0fruto de la insuficiencia probatoria, pues ella fue generada por su propia \u00a0voluntad, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0calificarse como asunto de opini\u00f3n o criterio expuesto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0autonom\u00eda que todo juez tiene en el ejercicio de su \u00a0funci\u00f3n \u00a0juzgadora, \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0tiene l\u00edmites que no se pueden desconocer, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la ley seg\u00fan el mandato superior contenido en el art\u00edculo 230 de \u00a0la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el doctor NESTOR \u00a0OLINTO \u00a0QUINTERO \u00a0ALVAREZ, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0contrario \u00a0a sus \u00a0deberes \u00a0oficiales, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0cadena \u00a0de conductas que le permitieron \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tantas \u00a0veces comentada, desconociendo en forma manifiesta \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0constitucionales y legales aplicables al caso concreto sometido a \u00a0su \u00a0 consideraci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0dan \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor QUINTERO \u00a0ALVAREZ, \u00a0pues las circunstancias analizadas en precedencia, permiten a la Corte \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda alguna sobre la certeza del hecho punible y de su \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0prevarica el funcionario que sustituye la voluntad de la \u00a0ley \u00a0conscientemente para anteponer la propia sin que importe la finalidad, sino \u00a0la simple arbitrariedad manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena, siendo que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor NESTOR OLINTO QUINTERO ALVAREZ \u00a0lleva \u00a0fecha \u00a0del \u00a05 de julio de 1995, no admite duda que en el presente caso es \u00a0aplicable\u00a0 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o (junio 6), publicada en el Diario \u00a0Oficial \u00a0No. 41.878 de la misma fecha, que en su art\u00edculo 28 modific\u00f3 el\u00a0 \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal al establecer: \u201cPrevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a cien (100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y vigentes e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la gravedad del delito imputado y la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0no \u00a0obstante su larga experiencia \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0criterios del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta Sala de fecha 21 de noviembre de 1990 \u00a0(Mag. \u00a0ponente \u00a0Dr. \u00a0Guillermo \u00a0Duque \u00a0Ruiz), \u00a0afirm\u00f3 \u00a0no ser viable partir del \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0penal \u00a0e \u00a0impuso \u00a0al doctor \u00a0Quintero \u00a0Alvarez \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad la de cuarenta (40) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cuya dosificaci\u00f3n ataca la defensa, por estar referido su \u00a0incremento \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva prevista en el \u00a0numeral 11 del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0reiterativa la posici\u00f3n de esta \u00a0Sala \u00a0sobre el tema cuestionado por la defensa, entre otras la mencionada por el \u00a0a-quo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que se revisa. Adem\u00e1s, en sentencia m\u00e1s reciente, con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0cumple \u00a0igual cometido en esta oportunidad, se precis\u00f3 que \u00a0“el \u00a0 empleado \u00a0 oficial, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0serlo, \u00a0adquiere \u00a0cierta \u00a0representaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0los \u00a0particulares, y m\u00e1s elevados ser\u00e1n sus perfiles si \u00a0se \u00a0trata de un administrador de justicia, dada la dignidad y las facultades que \u00a0le \u00a0son \u00a0concedidas. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0cuando \u00a0un \u00a0Juez \u00a0incurre \u00a0en \u00a0punible \u00a0de esta \u00a0naturaleza, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0despierta \u00a0un \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0irritaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0protesta, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cultiva \u00a0en \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0creencia de que la \u00a0justicia \u00a0est\u00e1 \u00a0dispuesta \u00a0para \u00a0la \u00a0intriga \u00a0y el favoritismo, todo lo cual es \u00a0causa \u00a0de \u00a0inseguridad, \u00a0alarma \u00a0y \u00a0zozobra \u00a0en \u00a0la sociedad”. (Sentencia, abril \u00a06\/95). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, dicho criterio se ratific\u00f3 en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0al consignar que “la deducci\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n del numeral 11 del art\u00edculo 66 del C.P. \u00a0no \u00a0afecta \u00a0el \u00a0‘non \u00a0bis \u00a0in idem’, porque no es predicable de todo funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0serlo, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual evidentemente se \u00a0afectar\u00eda \u00a0tal principio, sino de aquellos que por jerarqu\u00eda o representaci\u00f3n \u00a0social \u00a0 merecen \u00a0especial \u00a0admiraci\u00f3n \u00a0y \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0asociados” \u00a0(Magistrado ponente Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, debe puntualizar la Sala que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, consagr\u00f3 unos criterios \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0al establecer que “Dentro de los l\u00edmites se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0juez \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0la pena seg\u00fan la gravedad y modalidades del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de culpabilidad, las circunstancias de atenuaci\u00f3n o \u00a0agravaci\u00f3n y la personalidad del agente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el art\u00edculo 67 de la misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0permite \u00a0al \u00a0juez \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena cuando \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y el m\u00ednimo, \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0exclusivamente \u00a0de atenuaci\u00f3n, desde luego, sin perjuicio de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 61 ya mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere decir lo anterior, que el juez puede \u00a0moverse \u00a0entre los m\u00ednimos y m\u00e1ximos de acuerdo con los criterios determinados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0descarta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de tener que \u00a0imponerse \u00a0en \u00a0todos los casos la pena m\u00ednima cuando no concurren circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0imponer \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0sanci\u00f3n cuando no se \u00a0advierte la concurrencia de atenuaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0la \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 66, numeral 11, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0que le impuso el Tribunal al doctor \u00a0Quintero \u00a0Alvarez, \u00a0se halla dentro de sus precisas competencias, sin que exista \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0modificarla \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0dada \u00a0la gravedad y \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n,\u00a0 \u00a0precisadas \u00a0en el fallo as\u00ed como tampoco \u00a0aumentarla \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad de \u00fanico \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0mandato \u00a0consagrado en el art\u00edculo 31 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0se har\u00eda mas gravosa su situaci\u00f3n jur\u00eddica y con ello se le \u00a0desconocer\u00eda el derecho fundamental en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0– \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de fecha 2 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0NESTOR OLINTO QUINTERO ALVAREZ, \u00a0a \u00a0las penas de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0CUARENTA \u00a0(40) \u00a0MESES y multa de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(54) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n. P\u00f3ngase a disposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0los bienes \u00a0embargados para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Ordenar que las diligencias vuelvan al \u00a0Tribunal de origen para el cumplimiento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0TUTELA\/ \u00a0 \u00a0RECOMPENSA\/ \u00a0PREVARICATO \u00a0\u00a0 Es entendido que la acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, puede ser ejercida por toda \u00a0persona \u00a0(natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica), \u00a0mediante \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0breve y sumario, \u00a0“por \u00a0 s\u00ed \u00a0 misma \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 quien […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}