\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP307-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 134877 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 002 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Resuelve \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por \u00a0MOISES HERRERA COTTA contra el doctor William Salamanca Daza en su \u00a0condici\u00f3n de magistrado de la Sala de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental al \u00a0debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A la presente actuaci\u00f3n de oficio se vincul\u00f3 a las \u00a0partes e intervinientes del proceso de extinci\u00f3n de dominio \u00a0identificado con CUI. 08001312000120160000502. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0MOIS\u00c9S HERRERA COTTA se\u00f1ala que, ante el Juzgado Penal \u00a0del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Barranquilla curs\u00f3 un juicio extintivo presentado en contra de \u00a0los bienes del se\u00f1or VICTOR DANIEL GONZALEZ REINA y otros. En \u00a0tales diligencias se le reconoci\u00f3 al ahora accionante \u00a0personer\u00eda para actuar como tercero de buena fe exento de \u00a0culpa y poseedor material de un bien inmueble ubicado en el \u00a0corregimiento de Arroyo de Piedra (Bol\u00edvar). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al interior del proceso, el apoderado del se\u00f1or HERRERA COTTA \u00a0solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del auto que orden\u00f3 \u00a0la notificaci\u00f3n por edicto en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0140 del CED; tal pedimento se neg\u00f3 por el juez de instancia. \u00a0Inconforme con dicha determinaci\u00f3n interpuso los recursos de \u00a0reposici\u00f3n y reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0a \u00a0quo \u00a0no repuso su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0para ser resuelta por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, con \u00a0ponencia del magistrado William Salamanca Daza. En auto del 23 de \u00a0julio de 2018, la Sala se abstuvo de emitir pronunciamiento alguno al \u00a0considerar que en el proceso se hab\u00edan cometido actos \u00a0irregulares que deb\u00edan ser corregidos. Adem\u00e1s, resolvi\u00f3 \u00a0que MOIS\u00c9S HERRERA COTTA, al no ser titular de derecho real \u00a0sobre el bien, no ten\u00eda derecho a intervenir en el proceso de \u00a0extinci\u00f3n de dominio. Y con posterioridad regres\u00f3 las \u00a0diligencias al juez de instancia para continuar con el curso del \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Concluidas las etapas procesales correspondientes, el Juzgado Penal \u00a0del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Barranquilla profiri\u00f3 sentencia el 20 de septiembre de 2021 en \u00a0el sentido de \u00abdeclarar \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n del derecho de dominio del \u00a0inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0No. 060-100108, denominado finca los lagos\u00bb \u00a0-entre \u00a0otras determinaciones-, decisi\u00f3n que fue recurrida entre otros \u00a0por el accionante, y en consecuencia se remitieron las diligencias al \u00a0Tribunal para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Refiri\u00f3 el actor que mediante auto de 2 de marzo de 2022 se \u00a0admiti\u00f3 el conocimiento del recurso, cuyo conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 nuevamente al despacho del magistrado William \u00a0Salamanca Daza, por lo que considera que el criterio del operador \u00a0judicial se encuentra comprometido en el asunto de fondo. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que el 17 de abril de 2023 elev\u00f3 \u00a0recusaci\u00f3n ante el magistrado sustanciador, requerimiento que \u00a0fue reiterado en el 10 de junio y el 6 de octubre de la misma \u00a0anualidad, v\u00eda correo electr\u00f3nico. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0MOISES HERRERA COTTA asegur\u00f3 que, a la fecha de la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda, la autoridad accionada no se ha \u00a0pronunciado sobre la recusaci\u00f3n, motivo por el cual requiere \u00a0por esta v\u00eda constitucional que se le ordene al accionado que \u00a0le d\u00e9 el tr\u00e1mite que corresponde. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL Y RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con auto del 12 de diciembre de 2023, esta Sala de Tutelas avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento de la demanda y orden\u00f3 correr traslado de su \u00a0contenido al accionado y vinculados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El abogado Juli\u00e1n Enrique Lara Castellanos manifest\u00f3 \u00a0que, si bien prest\u00f3 sus servicios en representaci\u00f3n de \u00a0unos intervinientes del proceso, en la actualidad no existe ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo contractual entre ellos. Por esta raz\u00f3n, se \u00a0abstiene de emitir pronunciamiento alguno respecto de las \u00a0pretensiones del actor. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La apoderada general de Servitrust GNB Sudameris S.A. solicit\u00f3 \u00a0que se declarara la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela en \u00a0raz\u00f3n a: (i) la ausencia del requisito de inmediatez para la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales; (ii) la ausencia de \u00a0legitimidad del accionante en la causa; y (iii) la tutela no puede \u00a0ser considerada una tercera instancia m\u00e1xime cuando ya hubo \u00a0una decisi\u00f3n en derecho. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio de Barranquilla manifest\u00f3 que atender\u00e1 lo que \u00a0se decida en sede de tutela, pues es la autoridad judicial que \u00a0presuntamente habr\u00eda vulnerado los derechos constitucionales \u00a0del accionante. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El doctor William Salamanca Daza, magistrado de la Sala de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio, se\u00f1al\u00f3 que mediante auto del 15 de \u00a0diciembre de 2023 resolvi\u00f3 la recusaci\u00f3n interpuesta \u00a0por MOISES HERRARA COTTA dentro del proceso de extinci\u00f3n de \u00a0dominio y adjunt\u00f3 copia de la decisi\u00f3n. Por tal raz\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 que se declare superado el hecho generador de la \u00a0solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El apoderado judicial de Servitrust GNB Sudameris S.A. y \/o los \u00a0patrimonios aut\u00f3nomos P.A. Altamira del Mar los Lagos en \u00a0Arroyo de Piedra -P.A. la Sierra, manifest\u00f3 que la acci\u00f3n \u00a0de tutela no es un mecanismo alternativo, por tanto, se opuso a las \u00a0pretensiones del actor y solicit\u00f3 negar el amparo deprecado. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El representante legal del Distrito de Cartagena hizo un recuento de \u00a0la demanda de tutela y se\u00f1al\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa por pasiva de esa ciudad, por lo cual solicit\u00f3 la \u00a0desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme al art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015 \u00a0(modificado por el art\u00edculo 1o del Decreto 1983 de 2017), \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala puede pronunciarse sobre la acci\u00f3n de tutela interpuesta \u00a0contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al ser su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dispone el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0y as\u00ed lo reitera el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2591 \u00a0de 1991, que \u00a0toda persona tendr\u00e1 acci\u00f3n de tutela para reclamar ante \u00a0los jueces la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos \u00a0fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o \u00a0amenazados por acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o de los particulares en los casos que la ley \u00a0contempla; amparo que solo proceder\u00e1 si el afectado no dispone \u00a0de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso sub \u00a0judice, \u00a0observa este Colegiado que se dan los presupuestos establecidos por \u00a0la Corte Constitucional y esta Corporaci\u00f3n para declarar la \u00a0carencia actual de objeto, por superarse el hecho que origin\u00f3 \u00a0la solicitud de amparo porque durante el tr\u00e1mite de la tutela \u00a0el se\u00f1or magistrado de la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio \u00a0del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, doctor \u00a0William Salamanca Daza, acredit\u00f3 haberse pronunciado respecto \u00a0de la recusaci\u00f3n promovida por MOIS\u00c9S HERRERA COTTA. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ha se\u00f1alado el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n \u00a0Constitucional que cuando la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0motiv\u00f3 la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela se \u00a0modific\u00f3 por haber cesado la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n \u00a0que habr\u00eda generado la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, esto es, que la solicitud presentada obtuvo respuesta, \u00a0la petici\u00f3n de amparo pierde eficacia en la medida en que \u00a0desaparece el objeto jur\u00eddico sobre el que recaer\u00eda una \u00a0eventual decisi\u00f3n del juez de tutela. En consecuencia, \u00a0cualquier orden de protecci\u00f3n ser\u00eda inocua. Sobre este \u00a0particular la Corte Constitucional1 \u00a0ha \u00a0indicado que: \u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0hecho superado ocurre, particularmente, cuando una acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n de la entidad accionada logra satisfacer completamente \u00a0la pretensi\u00f3n objeto de la acci\u00f3n de tutela, y esto \u00a0ocurre entre el t\u00e9rmino de presentaci\u00f3n del amparo y el \u00a0fallo correspondiente. En estos eventos, la intervenci\u00f3n del \u00a0juez de tutela carece de sustento y hace improcedente el estudio de \u00a0fondo. Sin embargo, el juez deber\u00e1 en su fallo demostrar que \u00a0se satisfizo plenamente la pretensi\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, pues de lo contrario deber\u00e1 garantizar la plena \u00a0garant\u00eda y respeto de los derechos fundamentales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso en concreto. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0MOIS\u00c9S HERRERA COTTA acudi\u00f3 a la tutela para que se le \u00a0ordenara a un magistrado de la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio \u00a0del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que diera \u00a0respuesta a la recusaci\u00f3n planteada seg\u00fan el numeral 6 \u00a0del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Tras verificar los elementos allegados en la intervenci\u00f3n del \u00a0Tribunal accionado, se puede establecer que, mediante auto del 15 de \u00a0diciembre de 2023, la autoridad demandada se pronunci\u00f3 sobre \u00a0la recusaci\u00f3n de MOIS\u00c9S HERRERA COTTA. As\u00ed, \u00a0decidi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00abRECHAZAR \u00a0la recusaci\u00f3n efectuada, porque es infundada y en \u00a0consecuencia, siguiendo las disposiciones del art\u00edculo 106 de \u00a0la Ley 600 de 2000 se dispone la remisi\u00f3n del legajo a los \u00a0restantes integrantes de la Sala para que resuelvan de plano lo que \u00a0en derecho corresponda.\u00bb \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Tambi\u00e9n encontr\u00f3 esta magistratura que la precitada \u00a0determinaci\u00f3n se notific\u00f3 con oficio 5018 el pasado 15 \u00a0de diciembre a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica dispuesta por \u00a0el accionante en el escrito petitorio como dato de notificaci\u00f3n: \u00a0moisesherreracotta@hotmail.com. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Ese devenir de las cosas ense\u00f1a que la pretensi\u00f3n que \u00a0motiv\u00f3 esta \u00a0acci\u00f3n qued\u00f3 satisfecha y, por tanto, la solicitud de \u00a0amparo pierde eficacia en la medida en que desapareci\u00f3 el \u00a0objeto jur\u00eddico sobre el cual recaer\u00eda una eventual \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, \u00a0como la concreta pretensi\u00f3n del accionante fue atendida por la \u00a0autoridad demandada, \u00a0se declarar\u00e1 improcedente \u00a0el amparo constitucional reclamado, por carencia actual de objeto, \u00a0tras haberse superado el hecho que lo motiv\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar improcedente \u00a0el amparo de tutela invocado, de conformidad con lo expuesto en la \u00a0parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar \u00a0a las partes seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Remitir el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de no ser impugnada la presente decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LEON BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-011\/2016, T-439\/2018 y T-048\/2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP307-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 134877 \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0 002 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 1. \u00a0Resuelve \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[72],"tags":[],"class_list":["post-75895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}