\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # \u00a02 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1920-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#135113 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0004 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El 15 de noviembre \u00a0de 2022 el Juzgado 33 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento conden\u00f3 a FABIO \u00a0ENRIQUE MOLINA D\u00cdAZ a \u00a0156 meses de prisi\u00f3n, tras encontrarlo penalmente responsable \u00a0de los delitos de concierto para delinquir, acceso abusivo a un \u00a0sistema inform\u00e1tico, uso de software malicioso, violaci\u00f3n \u00a0de datos personales y hurto por medios inform\u00e1ticos agravado. \u00a0No le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la anterior \u00a0determinaci\u00f3n, el cual est\u00e1 pendiente de resoluci\u00f3n \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desde el 19 \u00a0de enero de 2023. \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de diciembre siguiente, el actor solicit\u00f3 ante el Tribunal \u00a0informaci\u00f3n sobre \u00abel \u00a0estado del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. \u00a0No obstante, a la fecha de la presentaci\u00f3n de la demanda de \u00a0tutela no ha obtenido respuesta. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del demandante, tal omisi\u00f3n constituye una \u00a0transgresi\u00f3n a sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia y petici\u00f3n. Su \u00a0pretensi\u00f3n es que se ordene a la Corporaci\u00f3n judicial \u00a0accionada pronunciarse de fondo sobre la mencionada apelaci\u00f3n \u00a0y petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de diciembre de 2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Valledupar se abstuvo de admitir la demanda en virtud del numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En consecuencia, orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Corte Suprema de Justicia para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 15 de enero de 2024, esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda y corri\u00f3 el traslado. Mediante oficio del mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretar\u00eda dio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a conocer que notific\u00f3 dicha decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a033 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se niegue la acci\u00f3n constitucional. Para ello, efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un recuento del tr\u00e1mite ordinario y adujo que no ha vulnerado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las garant\u00edas fundamentales del demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0magistrado Juan Carlos Garrido Barrientos de la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se opuso a la prosperidad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda constitucional. Indic\u00f3 que la petici\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor fue atendida y comunicada el 15 de enero de 2024. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0justificar la demora en emitir el fallo de segunda instancia, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que en cumplimiento de lo previsto en el art\u00edculo 18 de la Ley \u00a0446 de 1998, resuelve los asuntos por orden de llegada y conforme a \u00a0su prioridad. Hizo hincapi\u00e9 en que desde el 11 de enero hasta \u00a0el 19 de diciembre de 2023, ingresaron al despacho 444 asuntos \u00a0penales y salieron 369 decisiones. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 333 de 2021, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra a un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, FABIO ENRIQUE MOLINA D\u00cdAZ pretende que a \u00a0trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela se ordene a la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia del 15 de noviembre \u00a0de 2022 por el Juzgado 33 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los art\u00edculos 29 y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0toda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativas \u00a0se \u00a0lleven \u00a0a \u00a0cabo \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas. \u00a0Esto implica que las autoridades tienen el deber de adelantar y \u00a0resolver las actuaciones a su cargo de forma diligente y oportuna. \u00a0Ignorar \u00a0esta obligaci\u00f3n infringe indudablemente los derechos al debido \u00a0proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, se tiene que a trav\u00e9s de auto del 18 de \u00a0diciembre de 2022 el Juzgado 33 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para que \u00a0resolviera el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, el asunto fue asignado a la Corporaci\u00f3n Judicial \u00a0accionada el 19 de enero de 2023. Esto quiere decir que desde \u00a0entonces han transcurrido doce meses y 4 d\u00edas, tiempo \u00a0que no se advierte injustificado, desmesurado o atribuible a la \u00a0negligencia del funcionario a cargo. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0mediante oficio 005 del 15 de enero de 2024, el actor fue informado \u00a0de tal situaci\u00f3n. Contestaci\u00f3n que fue emitida dentro \u00a0del t\u00e9rmino de 15 d\u00edas previsto en el art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 1755 de 2015. Adem\u00e1s, se estableci\u00f3 que \u00a0esa respuesta se remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico que el \u00a0peticionario dispuso para tal fin, esto es, \u00a0jhonjairovasquez23@gmail.com. \u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la Corte, por tanto, que la Corporaci\u00f3n Judicial accionada \u00a0est\u00e1 dentro de los t\u00e9rminos razonables para emitir la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia en ese estadio procesal. Por \u00a0ende, resulta improcedente la intervenci\u00f3n urgente y \u00a0excepcional del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala negar\u00e1 el amparo pretendido. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por FABIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE MOLINA D\u00cdAZ contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n