\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1899-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#134848 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0004 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por JHONNY \u00a0MILTON C\u00d3RDOBA MOSQUERA, JOS\u00c9 ARIEL PALACIOS ROMA\u00d1A \u00a0y STERLIN LONDO\u00d1O PALACIOS, \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 8 de noviembre de 2023 por \u00a0la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, mediante \u00a0la cual declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n que instauraron \u00a0contra los Juzgados 1\u00ba Penal Municipal para Adolescentes con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas y Penal del Circuito \u00a0para Adolescentes, ambos de ese lugar. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados el periodista Juan Pablo Barrientos Hoyos y la \u00a0Di\u00f3cesis de Quibd\u00f3. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de enero de 2023, el periodista Juan \u00a0Pablo Barrientos Hoyos present\u00f3 una petici\u00f3n ante la \u00a0Di\u00f3cesis de Quibd\u00f3, con el prop\u00f3sito de obtener \u00a0informaci\u00f3n para su investigaci\u00f3n por delitos sexuales \u00a0contra menores de edad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mostrarse inconforme con la respuesta que recibi\u00f3 el 30 del \u00a0mismo mes, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela. Surtido el \u00a0tr\u00e1mite de rigor dentro del radicado 27001407100120230002000, \u00a0mediante fallo del 3 de marzo de 2023, el Juzgado 1\u00ba Penal \u00a0Municipal para Adolescentes con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de Quibd\u00f3 neg\u00f3 el amparo por hecho \u00a0superado. \u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este, en segunda instancia el 5 de mayo siguiente, el Juzgado Penal \u00a0del Circuito para Adolescentes de Quibd\u00f3 lo revoc\u00f3 y, \u00a0en su lugar, ampar\u00f3 el derecho fundamental de petici\u00f3n \u00a0del actor. En consecuencia, le orden\u00f3 al \u00a0representante legal de la Di\u00f3cesis de Quibd\u00f3 \u00a0resolver la solicitud de fondo, espec\u00edficamente lo requerido \u00a0en los interrogantes 1\u00ba y 3\u00ba. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el incumplimiento de la orden, el 3 de octubre de 2023 Barrientos \u00a0Hoyos interpuso incidente de desacato. Agotado el tr\u00e1mite, el \u00a027 de ese mismo mes el Juzgado de instancia sancion\u00f3 a los \u00a0presb\u00edteros JOS\u00c9 \u00a0ARIEL PALACIOS ROMA\u00d1A y STERLIN LONDO\u00d1O PALACIOS, \u00a0en sus calidades de canciller y superior jer\u00e1rquico, \u00a0respectivamente, de la Di\u00f3cesis de Quibd\u00f3. \u00a0<\/p>\n
JHONNY \u00a0MILTON C\u00d3RDOBA MOSQUERA, JOS\u00c9 ARIEL PALACIOS ROMA\u00d1A \u00a0y STERLIN LONDO\u00d1O PALACIOS, sacerdotes presb\u00edteros al \u00a0servicio de la pastoral de la Di\u00f3cesis de Quibd\u00f3, \u00a0expresaron su desacuerdo con el fallo de tutela de segundo grado y la \u00a0sanci\u00f3n decretada en el incidente de desacato. Argumentaron \u00a0que la informaci\u00f3n solicitada en la petici\u00f3n a la que \u00a0se refiere esa acci\u00f3n es de car\u00e1cter semiprivado, por \u00a0lo cual no est\u00e1n en el deber de suministr\u00e1rsela al \u00a0periodista para su exposici\u00f3n y divulgaci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0pues ello transgrede sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0cuestionaron no haber sido vinculados directamente al tr\u00e1mite \u00a0de tutela, debi\u00e9ndose hacerlo por ser miembros de la Di\u00f3cesis \u00a0a quienes les afecta directamente sus efectos. Se enteraron de la \u00a0actuaci\u00f3n solo hasta la notificaci\u00f3n del fallo con el \u00a0cual finaliz\u00f3 el incidente de desacato. \u00a0<\/p>\n
Solicitaron \u00a0la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0defensa y h\u00e1beas \u00a0data \u00a0y que, como consecuencia de ello, se decrete la nulidad de todo lo \u00a0actuado en la acci\u00f3n de tutela y el incidente de desacato \u00a027001407100120230002000. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de noviembre de 2023, \u00a0la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3 admiti\u00f3 \u00a0la demanda y corri\u00f3 traslado a los sujetos pasivos y \u00a0vinculados de la acci\u00f3n.\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal Municipal para Adolescentes con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de Quibd\u00f3 se opuso a la prosperidad de la \u00a0acci\u00f3n. Relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en la acci\u00f3n \u00a0de tutela a la que se refiere la demanda, y defendi\u00f3 su \u00a0legalidad. En iguales t\u00e9rminos se pronunci\u00f3 frente al \u00a0incidente de desacato, respecto del cual precis\u00f3 que a\u00fan \u00a0se encuentra en curso pr\u00f3ximo a enviar el fallo de sanci\u00f3n \u00a0a consulta. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Penal del Circuito para Adolescentes de Quibd\u00f3 \u00a0describi\u00f3 el procedimiento surtido en su sede, y asegur\u00f3 \u00a0que su providencia es respetuosa de los derechos fundamentales de las \u00a0partes intervinientes en el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n de primera instancia declar\u00f3 improcedente \u00a0la acci\u00f3n. Estableci\u00f3 que no satisface los requisitos \u00a0de procedencia contra una decisi\u00f3n de igual naturaleza, \u00a0porque, en lo esencial, los actores basaron la denuncia en su \u00a0desacuerdo con lo resuelto de fondo en la anterior tutela, lo cual es \u00a0inadmisible. \u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0accionantes impugnaron \u00a0el fallo. En lo fundamental, argumentaron que su acci\u00f3n es \u00a0procedente por cuanto, entre otros aspectos, se fundament\u00f3 en \u00a0un defecto procedimental configurado en primera instancia, relativo a \u00a0su no vinculaci\u00f3n en calidad de personas naturales, lo cual \u00a0los priv\u00f3 de ejercer sus derechos de contradicci\u00f3n y \u00a0defensa. Por dem\u00e1s, reiteraron los argumentos plasmados en la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por un Tribunal Superior de Distrito Judicial.\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0el ejercicio de la presente acci\u00f3n constitucional, JHONNY \u00a0MILTON C\u00d3RDOBA MOSQUERA, JOS\u00c9 ARIEL PALACIOS ROMA\u00d1A \u00a0y STERLIN LONDO\u00d1O PALACIOS, sacerdotes presb\u00edteros al \u00a0servicio de la pastoral de la Di\u00f3cesis de Quibd\u00f3, \u00a0pretenden controvertir el tr\u00e1mite de tutela \u00a027001407100120230002000, \u00a0desde el auto de admisi\u00f3n, inclusive. \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte que en la sentencia CC C\u2013590 de 2005, la Corte \u00a0Constitucional sostuvo que la posibilidad de cuestionar providencias \u00a0judiciales mediante la acci\u00f3n de amparo, no se extiende a \u00a0aquellas emitidas en un tr\u00e1mite de la misma naturaleza, por \u00a0cuanto de aceptarse su procedencia no s\u00f3lo se crear\u00eda \u00a0una cadena indefinida de acciones de amparo que vulnerar\u00eda la \u00a0seguridad jur\u00eddica y la econom\u00eda procesal, sino porque \u00a0se desconocer\u00eda su revisi\u00f3n a cargo de la Corte \u00a0Constitucional. (CC SU-1219 de 2001)\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la misma decisi\u00f3n aclar\u00f3 que, por excepci\u00f3n, \u00a0es viable acudir a la acci\u00f3n de tutela cuando se aluda un \u00a0defecto procedimental, o porque en el curso del tr\u00e1mite el \u00a0funcionario judicial incurra en v\u00edas de hecho \u2015ahora \u00a0causales espec\u00edficas de procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0amparo contra providencias judiciales\u2015.\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, si el presunto defecto es de fondo y se materializa en el \u00a0fallo, contra esa providencia no es procedente interponer \u00a0posteriormente otra tutela, toda vez que el mecanismo jur\u00eddico \u00a0id\u00f3neo establecido para analizar su constitucionalidad es \u00a0\u00fanicamente la revisi\u00f3n. (CC T-307 de 2015 y CC SU-627 \u00a0de 2015)\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, el Tribunal de primera instancia dej\u00f3 \u00a0claramente establecido que no es procedente el cuestionamiento que \u00a0los accionantes realizaron frente a lo resuelto en el fallo de tutela \u00a0de segunda instancia proferido el 5 \u00a0de mayo de 2023 por el Juzgado Penal del Circuito para Adolescentes \u00a0de Quibd\u00f3. Ello, reitera la Corte, porque \u00a0el argumento principal con el que se busca dejar sin efecto la \u00a0providencia refleja una clara inconformidad frente al fondo de lo \u00a0decidido, lo cual, trat\u00e1ndose de una decisi\u00f3n de igual \u00a0naturaleza, es abiertamente inadmisible. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0juez constitucional no puede emitir juicio alguno respecto del \u00a0acierto o error de los jueces de la misma especialidad en la \u00a0motivaci\u00f3n de las sentencias de tutela.\u202f\u202fEllo \u00a0desbordar\u00eda su competencia e invadir\u00eda la del otro \u00a0juez, lo cual no est\u00e1 permitido.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esclarecido \u00a0lo anterior, tampoco procede la acci\u00f3n con fundamento en el \u00a0defecto procedimental que aludieron los recurrentes. \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n \u00a0de tutela 27001407100120230002000 \u00a0tuvo por objeto el derecho fundamental de petici\u00f3n, respecto \u00a0de la solicitud que el periodista Juan Pablo Barrientos Hoyos radic\u00f3 \u00a0ante la Di\u00f3cesis de Quibd\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Revisada la \u00a0actuaci\u00f3n encuentra la Corte que una vez\u202fadmitida \u00a0la demanda, el 20 de febrero de 2023 el Juzgado de primer grado \u00a0vincul\u00f3 adecuadamente a la persona jur\u00eddica accionada \u00a0-Di\u00f3cesis \u00a0de Quibd\u00f3-, \u00a0y le notific\u00f3 el auto de admisi\u00f3n por medio de sus \u00a0correos institucionales, esto es \u00a0notificacionesjuridicasdiocesisdequibdo@choco.org, \u00a0quibdodioc@ec.org.co \u00a0y comunicacionsocial@cec.org.co. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, dentro de t\u00e9rmino concedido, el presb\u00edtero \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARIEL PALACIOS ROMA\u00d1A, en \u00a0calidad de \u00a0Canciller de \u00a0la Di\u00f3cesis de Quibd\u00f3 \u00a0present\u00f3 contestaci\u00f3n a la demanda. \u00a0<\/p>\n
Conforme a ello, \u00a0en primer lugar, llama la atenci\u00f3n de la Corte el reclamo del \u00a0accionante JOS\u00c9 ARIEL PALACIOS ROMA\u00d1A, cuando \u00e9l \u00a0mismo, de forma directa, intervino en la actuaci\u00f3n censurada e \u00a0hizo ejercicio del derecho de defensa de la instituci\u00f3n que \u00a0representa. \u00a0<\/p>\n
\u202f \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0segundo lugar, respecto de los otros dos accionantes, se advierte, \u00a0sin necesidad de mayores argumentos, que no era obligaci\u00f3n del \u00a0despacho judicial vincularlos, en el entendido que la acci\u00f3n \u00a0se instaur\u00f3 contra la Di\u00f3cesis de Quibd\u00f3, por su \u00a0omisi\u00f3n de responder una petici\u00f3n. Aquella fue \u00a0debidamente vinculada en su calidad de persona jur\u00eddica, y se \u00a0pronunci\u00f3 oportunamente en ejercicio de su derecho de \u00a0contracci\u00f3n por intermedio de su representante oficial, esto \u00a0es, su canciller. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se avizora, pues, ninguna irregularidad o defecto en el tr\u00e1mite \u00a0surtido que conlleve su invalidaci\u00f3n. Por ende, la vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos denunciada no existi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0Ley,\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE:\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 8 \u00a0de noviembre de 2023, \u00a0mediante la cual la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3 \u00a0declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela presentada por \u00a0JHONNY \u00a0MILTON C\u00d3RDOBA MOSQUERA, JOS\u00c9 ARIEL PALACIOS ROMA\u00d1A \u00a0y STERLIN LONDO\u00d1O PALACIOS.\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991.\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE,\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u202f \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1899-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#134848 \u00a0 Acta \u00a0004 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por JHONNY \u00a0MILTON C\u00d3RDOBA MOSQUERA, JOS\u00c9 ARIEL PALACIOS ROMA\u00d1A \u00a0y STERLIN LONDO\u00d1O PALACIOS, \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[72],"tags":[],"class_list":["post-75867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}