\u00a0 \u00a0 Proceso No 20418 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s de septiembre de \u00a0dos mil tres \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0si \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite dado al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los defensor de los procesados JOS\u00c9 DEL \u00a0CARMEN \u00a0APONTE BUITRAGO, MARCO ANTONIO BARRERA TORRES y ROSELINA BARRERA TORRES, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Juzgado 8\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 el 18 de marzo de 2002, por cuyo medio confirm\u00f3 la dictada \u00a0el \u00a024 de enero de ese a\u00f1o por el Juzgado 62 Penal Municipal de esta ciudad, la \u00a0cual \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 70 meses de prisi\u00f3n y multa como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales, y la adicion\u00f3 en el sentido de \u00a0declarar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0Y \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Una vez proferida la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed: el d\u00eda 19 de ese mes fue notificado de manera personal el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico; el siguiente 22 del mismo mes se fij\u00f3 edicto \u00a0para \u00a0notificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0comunic\u00f3 \u00a0personalmente, el cual se desfij\u00f3 el 2 de abril de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El se\u00f1or defensor de los procesados JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0 CARMEN \u00a0APONTE \u00a0BUITRAGO \u00a0y \u00a0ROSELINA \u00a0BARRERA \u00a0TORRES \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el 5 de abril de 2002. Lo mismo hizo el defensor \u00a0de MARCO ANTONIO BARRERA TORRES, el subsiguiente 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del 29 de abril del a\u00f1o \u00a0pasado, \u00a0el juzgado ad quem concedi\u00f3 los recursos extraordinarios interpuestos, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado a cada uno de los recurrentes por el t\u00e9rmino de 30 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n de las demandas, as\u00ed como el de 15 d\u00edas para los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0en \u00a0caso de que aqu\u00e9llas fueran allegadas. Esta decisi\u00f3n fue \u00a0notificada \u00a0de forma personal a los defensores el 2 y 3 de mayo, y al agente del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0mayo; \u00a0por \u00a0estado \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 14 de mayo de 2002 la secretar\u00eda del \u00a0despacho \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dej\u00f3 constancia de la iniciaci\u00f3n del t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0por 30 d\u00edas para que los defensores de los procesados presentaran las \u00a0correspondientes \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n, el cual iba hasta el 26 de junio a las \u00a04 de la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 2002 el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0APONTE \u00a0BUITRAGO y ROSELINA BARRERA TORRES present\u00f3 escrito \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del tr\u00e1mite dado a la interposici\u00f3n del recurso y, a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0sustentando de modo sumario la casaci\u00f3n excepcional; similar proceder \u00a0despleg\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MARCO ANTONIO BARRERA TORRES con escrito allegado el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio de 2002, solicitando que se le recibiera de modo extempor\u00e1neo por \u00a0haber \u00a0estado \u00a0con \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dica. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00faltima fecha, la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del juzgado de segunda instancia empez\u00f3 a correr el traslado de 15 \u00a0d\u00edas para los no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con\u00a0 providencia del 6 de diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0ad \u00a0quem \u00a0neg\u00f3 la solicitud de nulidad invocada por los \u00a0defensores, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la reviviscencia de las normas atinentes al tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n previstas en el Decreto 2700 de 1991 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0223 \u00a0y 224-, a \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad de las normas que regulaban tal \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0553 y 600 de 2000, y orden\u00f3 el env\u00edo del proceso a la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El precedente recuento de lo acaecido con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia y \u00a0del \u00a0correspondiente a la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0deja traslucir la irregularidad con que se despleg\u00f3 uno y otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0observarse sobre el primer t\u00f3pico, en \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0la sentencia opugnada, as\u00ed como la de primer grado, fue proferida \u00a0en \u00a0 vigencia \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0\u2013Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0normativa \u00a0que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0providencias \u00a0introdujo algunas modificaciones \u00a0respecto del ordenamiento procesal derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 176 del actual Estatuto Adjetivo \u00a0Penal \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 a \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0deben \u00a0notificarse. \u00a0 A \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0canon \u00a0178 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0las \u00a0\u201cnotificaciones \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al Fiscal General de la Naci\u00f3n o su delegado cuando \u00a0act\u00faen \u00a0como \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0al ministerio p\u00fablico se har\u00e1n en forma \u00a0personal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el fiscal adquiere la calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0esta \u00a0etapa \u00a0se \u00a0le deben notificar de modo personal todas las decisiones que se \u00a0adopten susceptibles de ese modo de comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0se \u00a0detall\u00f3 \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0no \u00a0se le notific\u00f3 de modo personal al fiscal que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en el juzgamiento como sujeto procesal, irregularidad que, en principio, \u00a0podr\u00eda \u00a0acarrear\u00a0 \u00a0ruptura \u00a0de las formas propias del juicio generadora de \u00a0nulidad, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 306-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0como \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de los principios que las orientan, \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 de la ley de enjuiciamiento, en virtud del de \u00a0trascendencia \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el ordinal 2\u00ba de esta preceptiva en este caso la \u00a0falta \u00a0de notificaci\u00f3n del fallo de segunda instancia al fiscal no repercute en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que le asisten como sujeto procesal, habida cuenta que el fallo \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la pretensi\u00f3n que dej\u00f3 plasmada en el pliego acusatorio, reiterada en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0que \u00a0verti\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, por manera que no le surge \u00a0inter\u00e9s impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede sostenerse lo mismo frente al auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el ad quem concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se le notific\u00f3 de modo personal al delegado de la fiscal\u00eda, pues \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario le surgir\u00eda \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones de las respectivas demandas, de \u00a0llegar a ser presentadas de manera oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, como tampoco aparece un inter\u00e9s en \u00a0recurrir \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a la de oponerse o apoyar los argumentos del libelo sustentador de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el remedio no consistir\u00eda en dejar sin validez todo el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, dado que la nulidad es el mecanismo extremo para remediar los \u00a0entuertos \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan del acto irregular, sino que en virtud del principio \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0residual del instituto -ordinal 5\u00ba-, se subsanar\u00eda la falencia \u00a0al \u00a0comunicarle que est\u00e1 en curso el rito inherente a la concesi\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0para \u00a0que \u00a0decida si act\u00faa como no \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 ha \u00a0 fenecido, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 ver\u00e1 \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 debe \u00a0 observarse \u00a0que \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del juzgado ad quem de manera equivocada corri\u00f3 un traslado com\u00fan \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0cuando \u00a0la orden contenida en la providencia que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0\u2013de \u00a0conformidad \u00a0con los se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0la jurisprudencia edificada al respecto desde el 22 de octubre de 2001-, fue \u00a0la \u00a0de hacerlo \u201ca cada uno de los recurrentes por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas, \u00a0con el fin de que presenten las demandas de \u00a0casaci\u00f3n correspondientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0traslado se extendi\u00f3 del 14 de mayo al \u00a026 \u00a0de junio de 2002, luego del cual el secretario dio curso al de 15 d\u00edas para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0entre el 27 de junio y el 18 de julio, a cuyo vencimiento \u00a0se \u00a0pasaron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0despacho para decidir la solicitud de nulidad \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n deb\u00eda ser \u00a0atendida \u00a0por el ad quem debido a su relaci\u00f3n sustancial con el tr\u00e1mite que al \u00a0recurso \u00a0extraordinario se le estaba imprimiendo, al ordenar inadvertidamente la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso a la Corte convalid\u00f3 la irregularidad hasta ese momento \u00a0surtida \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda, \u00a0pues \u00a0si el funcionario ten\u00eda claro que a \u00e9l le \u00a0correspond\u00eda \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la concesi\u00f3n del recurso as\u00ed se tratara de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0deb\u00eda \u00a0tener la misma perspectiva sobre el decurso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente a la concesi\u00f3n, para introducir los correctivos que \u00a0se impon\u00edan, lo cual, sin embargo, no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, habida cuenta que son varios \u00a0los \u00a0recurrentes, los traslados para que cada uno de ellos presentara la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 debieron \u00a0operar \u00a0en \u00a0forma \u00a0individual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a030 d\u00edas para el defensor de JOS\u00c9 DEL \u00a0CARMEN \u00a0APONTE \u00a0BUITRAGO \u00a0(5 \u00a0de abril de 2002); vencido este t\u00e9rmino, 30 d\u00edas \u00a0para \u00a0el defensor de ROSELINA BARRERA TORRES (5 de abril de 2002), y finiquitado \u00a0\u00e9ste, \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0para el defensor de MARCO ANTONIO BARRERA TORRES (23 de abril \u00a0de \u00a02002), \u00a0para \u00a0despu\u00e9s s\u00ed dar traslado a los no recurrentes por el lapso de \u00a015 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como JOS\u00c9 DEL CARMEN APONTE BUITRAGO \u00a0y \u00a0ROSELINA \u00a0BARRERA TORRES tienen el mismo asistente t\u00e9cnico y \u00e9ste fue quien \u00a0primero \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, se entiende que los 30 d\u00edas que \u00a0en \u00a0com\u00fan corrieron en secretar\u00eda, fueron los que corresponden al traslado que \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0allegar la demanda en nombre del mencionado inicialmente, quien se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0dio curso de manera \u00a0equivocada \u00a0a un\u00a0 traslado de 15 d\u00edas para los no recurrentes, al defensor \u00a0de \u00a0ROSELINA \u00a0se \u00a0le cercen\u00f3 la oportunidad de presentar la demanda a nombre de \u00a0\u00e9sta, \u00a0porque \u00a0tales \u00a0jornadas \u00a0corrieron \u00a0para \u00a0que \u00a0quienes \u00a0no impugnaron se \u00a0pronunciaran, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ingres\u00f3 \u00a0el proceso al despacho del juez \u00a0quedaron \u00a0por \u00a0correr los 30 d\u00edas de traslado para que se sustentara la demanda \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0as\u00ed como los 30 correspondientes al traslado para el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 MARCO \u00a0 ANTONIO \u00a0 BARRERA \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 15 \u00a0 d\u00edas \u00a0 para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de cosas, siendo evidente que \u00a0con \u00a0 el \u00a0 inadecuado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ante el ad quem se truncaron las posibilidades \u00a0de \u00a0controversia \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, grave irregularidad que afecta el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad parcial de lo actuado a partir del \u00a0auto \u00a0del \u00a06 de diciembre de 2002 en la parte que dispuso la remisi\u00f3n prematura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con el fin de que se corran los traslados que hacen \u00a0falta, como se acab\u00f3 de explicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0del 6 de diciembre de 2002 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 8\u00ba Penal el Circuito de Bogot\u00e1, para se corran los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0traslado \u00a0destinados \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0alegatos de los no recurrentes, de acuerdo con lo expuesto en \u00a0la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20418 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7586","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7586"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7586\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}