\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001020400020230245600 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0n.\u00b0 \u00a0134758 \u00a0<\/p>\n
STP177-2024 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n.\u00b0 \u00a0001) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de enero de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela formulada, a trav\u00e9s \u00a0de apoderado, por Aon \u00a0Risk Services Colombia S.A. \u00a0contra \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la accionante se encuentra inconforme con la \u00a0decisi\u00f3n que cas\u00f3 la sentencia de segunda instancia y \u00a0que, en consecuencia, reconoci\u00f3 que algunos incentivos \u00a0otorgados a una trabajadora constitu\u00edan factor salarial, lo \u00a0cual ten\u00eda incidencia en el pago del factor prestacional del \u00a0salario integral. Lo anterior, en su criterio, vulner\u00f3 su \u00a0derecho fundamental al debido proceso en tanto la actuaci\u00f3n \u00a0configur\u00f3 un defecto org\u00e1nico por apartarse del \u00a0precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente sobre los \u00a0requisitos para que prospere en casaci\u00f3n un cargo por la v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Claudia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Roc\u00edo Amaya G\u00f3mez demand\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aon Risk Services Colombia S.A., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con fundamento en lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
Narr\u00f3, \u00a0que (sic): \u00a0i) entre las partes se suscit\u00f3 un contrato de trabajo a \u00a0t\u00e9rmino indefinido desde el 3 de octubre de 2005, en el que se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 en el cargo de gerente comercial P&B, con \u00a0un salario fijo de $9.000.000; ii) fue ascendida el 1\u00ba de julio \u00a0de 2011 a vicepresidenta comercial con un ingreso de $15.600.000 en \u00a0la modalidad de integral para el a\u00f1o 2016; iii) desde el a\u00f1o \u00a02012 hasta la finalizaci\u00f3n de su contrato percibi\u00f3 \u00a0pagos a t\u00edtulo de incentivos, los cuales eran retributivos de \u00a0sus servicios, sin embargo no se les reconocieron como \u00a0prestacionales; iv) los anteriores estipendios no fueron tenidos en \u00a0cuenta para la liquidaci\u00f3n de sus vacaciones y cotizaciones \u00a0a \u00a0seguridad social, aun cuando estos superaban el 30% de su \u00a0remuneraci\u00f3n; v) el 3 de octubre de 2016 renunci\u00f3 de \u00a0forma motivada \u00a0[\u2026]. \u00a0<\/p>\n
Claudia \u00a0Roc\u00edo Amaya G\u00f3mez demand\u00f3 a Aon Risk Services \u00a0Colombia S. A. para que se declarara que: i) los incentivos \u00a0percibidos durante la relaci\u00f3n laboral consist\u00edan \u00a0factor salarial; ii) en los meses de febrero, agosto y octubre de \u00a02016 el factor retributivo de su salario integral fue de \u00a0$106.459.981, $145.396.724 y $120.492.254 respectivamente; iii) que \u00a0su \u00faltimo promedio de ingresos fue de $51.382.434. \/\/ \u00a0En \u00a0consecuencia, que se le condenara a pagar la diferencia insoluta del \u00a0factor prestacional en los periodos se\u00f1alados junto al pago de \u00a0la sanci\u00f3n moratoria y en su defecto la indexaci\u00f3n de \u00a0tales rubros. As\u00ed mismo, el reajuste de aportes a seguridad \u00a0social desde el a\u00f1o 2012 con los intereses de mora y lo que \u00a0resultara probado ultra y extra petita1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 de febrero de 2020, el Juzgado Trece Laboral del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la demandada. Esta sentencia fue confirmada el 30 de julio de 2020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la anterior determinaci\u00f3n, Claudia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Roc\u00edo Amaya G\u00f3mez interpuso el recurso extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n, el cual sustent\u00f3 en seis cargos. Para lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que aqu\u00ed interesa, se ahondar\u00e1 en el estudio realizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-de forma conjunta- por la Sala de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral respecto de los cargos tercero a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quinto, que fueron los que llevaron a casar la decisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia (CSJ SL3549-2022): \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero resaltar que no son de recibo las glosas t\u00e9cnicas \u00a0mencionadas por el opositor, toda vez que si bien existen algunas \u00a0imprecisiones las mismas son superables al analizarlas de forma \u00a0conjunta, de modo que se pueden vislumbrar el reparo de legalidad \u00a0enrostrado a la decisi\u00f3n de segunda instancia, consistente en \u00a0determinar c\u00f3mo (sic) \u00a0desatinada la deducci\u00f3n del Tribunal al entender debidamente \u00a0liquidado el factor prestacional, de forma consecuente si ello \u00a0conllevaba el ajuste de vacaciones y aportes a seguridad social. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, debe precisarse que al no salir avante las reclamaciones \u00a0iniciales, \u00fanicamente se verificar\u00e1 la liquidaci\u00f3n \u00a0de dicho concepto, frente a los pagos realizados a t\u00edtulo de \u00a0incentivos a partir del 1\u00ba de enero de 2015 y hasta la \u00a0finalizaci\u00f3n del contrato, periodos dentro de los cuales no \u00a0existe discusi\u00f3n frente a la naturaleza salarial de los \u00a0mismos, al haber sido aceptada tal calidad por parte de la demandada. \u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo anterior, conviene reiterar que la impugnante refiere el Tribunal \u00a0err\u00f3 al encontrar liquidados en debida forma los pagos \u00a0percibos por la trabajadora, toda vez que si se evidenciaron pagos \u00a0salariales adicionales a los recibidos de forma mensual, estos \u00a0conllevaban el ajuste de los componentes que forman el salario \u00a0integral. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver ese cuestionamiento, es menester precisar que la modalidad \u00a0remunerativa en comento se encuentra contemplada en el art. 132 del \u00a0CST que ense\u00f1a: \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0132. FORMAS Y LIBERTAD DE ESTIPULACI\u00d3N \/\/ \u00a0[\u2026] \u00a02. \u00a0No obstante lo dispuesto en los art\u00edculos 13, 14, 16, 21 y 340 \u00a0del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y las normas concordantes \u00a0con \u00e9stas, cuando el trabajador devengue un salario ordinario \u00a0superior a diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0valdr\u00e1 la estipulaci\u00f3n escrita de un salario que adem\u00e1s \u00a0de retribuir el trabajo ordinario, compense de antemano el valor de \u00a0prestaciones, recargos y beneficios tales como el correspondiente al \u00a0trabajo nocturno, extraordinario o al dominical y festivo, el de \u00a0primas legales, extralegales, las cesant\u00edas y sus intereses, \u00a0subsidios y suministros en especie; y, en general, las que se \u00a0incluyan en dicha estipulaci\u00f3n, excepto las vacaciones. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En ning\u00fan caso el salario integral podr\u00e1 ser inferior \u00a0al monto de diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales, m\u00e1s \u00a0el factor prestacional correspondiente a la empresa que no podr\u00e1 \u00a0ser inferior al treinta por ciento (30%) de dicha cuant\u00eda. El \u00a0monto del factor prestacional quedar\u00e1 exento del pago de \u00a0retenci\u00f3n en la fuente y de impuestos. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular esta Sala ha indicado que esta remuneraci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0comprende dos conceptos: la retribuci\u00f3n del trabajo ordinario \u00a0y la compensaci\u00f3n anticipada de prestaciones, recargos y \u00a0beneficios, con exclusi\u00f3n expresa de las vacaciones [\u2026] \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal suerte que, para que se entienda correctamente configurada esa \u00a0modalidad salarial, en ning\u00fan caso podr\u00e1 ser inferior \u00a0al monto de 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales, m\u00e1s \u00a0el factor prestacional correspondiente a la empresa que no podr\u00e1 \u00a0ser inferior al 30% de dicha cuant\u00eda (salvo que el factor \u00a0prestacional de la empresa sea superior). (CSJ SL2142-2021). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, tal forma de retribuci\u00f3n no implica una merma en \u00a0los ingresos del trabajador, pues no tiene como finalidad disminuir \u00a0los emolumentos percibidos, sino que funge como un desembolso \u00a0anticipado de cesant\u00edas, primas, recargos y dem\u00e1s \u00a0conceptos que se acuerden. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo se ha decantado por parte de esta Corporaci\u00f3n que, \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0para que se entienda incorporado en el salario integral un rubro \u00a0laboral distinto a aquellos que aparecen expl\u00edcitamente \u00a0mencionados en la norma en cuesti\u00f3n es \u00a0menester que se incluya de manera espec\u00edfica por las partes en \u00a0el contrato respectivo. \u00a0Dicho en otras palabras: la pertenencia al salario integral de un \u00a0rubro laboral surge, ora porque \u00e9ste se encuentre dentro de \u00a0los mencionados en el art\u00edculo 18 ya citado, o bien porque las \u00a0partes as\u00ed lo convengan, trat\u00e1ndose de conceptos no \u00a0mentados all\u00ed. (CSJ SL, 27 ene. 2010, rad. 35617 reiterada en \u00a0CSJ SL10230-2015) \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0dicho marco conceptual y atendiendo en una primera medida a las \u00a0alegaciones f\u00e1cticas de la recurrente, se detalla que si bien \u00a0el juez de alzada consider\u00f3 debidamente liquidadas los \u00a0emolumentos percibidos por la actora, revisados los desprendibles de \u00a0n\u00f3mina y la liquidaci\u00f3n final del contrato, encuentra \u00a0la Sala que se incurri\u00f3 en error valorativo de los mismos, \u00a0pues en ellos se refleja el pago del factor prestacional \u00fanicamente \u00a0en relaci\u00f3n al salario fijo, sin que el empleador hubiere \u00a0ajustado el mismo en los periodos en los que se percibieron los \u00a0incentivos, m\u00e1xime cuando el colegiado hab\u00eda dado por \u00a0acreditada la naturaleza salarial de los mismos a partir del a\u00f1o \u00a02015. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera se halla raz\u00f3n a la demandante en torno a la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art. 132 del CST. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0y frente a la denuncia por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0dicho precepto, si bien, no existi\u00f3 pronunciamiento expreso \u00a0por parte del ad quem sobre la intelecci\u00f3n de la norma, es \u00a0posible inducir que este hizo suyas las consideraciones del a quo en \u00a0el sentido de que no hab\u00eda lugar a reajustar el componente \u00a0bajo an\u00e1lisis al estar ya incluido en porcentaje fijado por \u00a0las partes sin que pudiere afectarse por pagos futuros, toda vez que \u00a0confirm\u00f3 su decisi\u00f3n y no accedi\u00f3 a la solicitud \u00a0de adici\u00f3n como se indic\u00f3 en el ac\u00e1pite \u00a0respectivo. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este t\u00f3pico es de advertir, que contrar\u00eda a la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, toda vez que se ha \u00a0precisado que tal elemento tiene como finalidad compensar los rubros \u00a0de forma anticipada, mas no restar el valor de los emolumentos \u00a0percibidos, puesto que de no ser as\u00ed se le estar\u00edan \u00a0substrayendo efectos prestacionales a ingresos salariales. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, en decisi\u00f3n CSJ SL, 24 abr. 2005, rad. 21396 \u00a0(reiterada en CSJ SL13308-2016), se estipul\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior por cuanto es claro que el elemento teleol\u00f3gico de la \u00a0norma, fue proteger a los trabajadores al determinar una compensaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima legal del componente prestacional, que la tas\u00f3 \u00a0en 30% aplicable sobre el salario ordinario que efectivamente perciba \u00a0el empleado, y no la de determinar una cuant\u00eda m\u00ednima \u00a0sin consideraci\u00f3n al monto de la remuneraci\u00f3n ordinaria \u00a0pactada, porque de entenderse as\u00ed, conducir\u00eda al \u00a0absurdo de que ante ausencia de prueba del\u00a0factor \u00a0prestacional\u00a0de la empresa, siempre se tomase el 30% como \u00a0referente a los 10 S.M.L.M., desconociendo el real salario ordinario \u00a0– respecto del cual se entiende debe compensar tales prestaciones y \u00a0beneficios-; porque cuando el precepto legal alude al “respectivo \u00a0salario”, lo hace refiri\u00e9ndose al salario ordinario del \u00a0trabajador, el cual como es obvio puede variar legalmente superando \u00a0los 10 S.M.L.M., y es frente al devengado como ordinario bajo los \u00a0par\u00e1metros legales que debe operar ese componente \u00a0prestacional. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo dicho, son atinados los cuestionamientos presentados por la \u00a0actora sobre el particular, raz\u00f3n por la cual se casar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n impugnada en ese sentido. [Subrayas \u00a0originales] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo anterior, la Sala de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un lado, refiri\u00f3 que (i) no se referir\u00eda a emolumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores al 1 de octubre de 2015 -con fundamento en la excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prescripci\u00f3n de la demandada-, ya que la demanda fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada en el mismo d\u00eda de 2018; y (ii) revisados los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprobantes de n\u00f3mina, corrobor\u00f3 que la empresa s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo en cuenta los incentivos para efectos del pago de seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0social y vacaciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Incentivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Monto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adeudado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$94\u2019921.519 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$28\u2019476.456 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$126\u2019306.096 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$37,891.829 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$51\u2019921.893 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$15\u2019576.568 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Total \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$81\u2019944.852 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Ligado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo anterior, la Sala determin\u00f3 que la demandada no demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber actuado de buena fe (no evidenci\u00f3 \u00abrazones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0serias y atendibles\u00bb), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que fuera suficiente obrar bajo la creencia de seguir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estipulaciones contractuales (CSJ SL4515-2020). Ello, por cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constat\u00f3 que se abstuvo de reconocer sumas de dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0significativas por concepto de factor prestacional \u00abincluso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando hab\u00eda reconocido su naturaleza salarial en los \u00faltimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos a\u00f1os de vigencia del contrato\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivos por los cuales era procedente establecer la sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0moratoria \u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor de $967.628,58 diarios a partir del d\u00eda siguiente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n del contrato y hasta el mes 24, para un total de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$696.692.576,13 y a posterior a dicha calenda el valor de la tasa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026] de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00e9ditos de libre asignaci\u00f3n certificados por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superintendencia Bancaria\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la anterior sentencia, el apoderado de Aon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Risk Services Colombia S.A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes de aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-subsidiariamente- de nulidad. Esta \u00faltima, basada en que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 se habr\u00eda apartado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan la cual, para que prospere un cargo en casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la v\u00eda indirecta, el error debe ser manifiesto y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcendente, y se debe atacar la totalidad de los fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios. Esto, porque no explic\u00f3 cu\u00e1les eran los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00aberrores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestos y evidentes que se configuraron en la valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los desprendibles de n\u00f3mina y liquidaci\u00f3n final de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreencias laborales de la demandante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 de junio de 2023, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia (CSJ AL1523-2023, decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificada por estado de 29 de junio de 2023) neg\u00f3 todas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto a la nulidad, explic\u00f3 que (i) el desconocimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente no es una causal de nulidad expresamente prevista en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la peticionario no cumpli\u00f3 con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0135 de la misma norma, seg\u00fan el cual debe expresarse la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal invocada; y (ii) de todos modos, en gracia de discusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el reparo seguir\u00eda siendo improcedente ya que \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0no \u00a0se no se produjo un viraje jurisprudencial en torno al requisito de \u00a0demostrar \u00a0errores evidentes y manifiestos en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas para que un cargo formulado por la v\u00eda indirecta \u00a0prospere, \u00a0toda vez que esta Corte s\u00ed encontr\u00f3 probados dichos \u00a0yerros, bas\u00e1ndose precisamente en decisiones previas emanadas \u00a0por la Sala Laboral. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es el caso de la sentencia de casaci\u00f3n CSJ SL, 27 ene. 2010, \u00a0rad. 35617, reiterada en CSJ SL 10230-2015: \u00a0<\/p>\n
[…] \u00a0para que se entienda incorporado en el salario integral un rubro \u00a0laboral distinto a aquellos que aparecen expl\u00edcitamente \u00a0mencionados en la norma en cuesti\u00f3n es menester que se incluya \u00a0de manera espec\u00edfica por las partes en el contrato respectivo. \u00a0Dicho en otras palabras: la pertenencia al salario integral de un \u00a0rubro laboral surge, ora porque \u00e9ste se encuentre dentro de \u00a0los mencionados en el art\u00edculo 18 ya citado, o bien porque las \u00a0partes as\u00ed lo convengan, trat\u00e1ndose de conceptos no \u00a0mentados all\u00ed. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, la providencia CSJ SL, 24 abr. 2005, rad. 21396, reiterada en \u00a0CSJ SL 13308-2016: \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior por cuanto es claro que el elemento teleol\u00f3gico de la \u00a0norma, fue proteger a los trabajadores al determinar una compensaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima legal del componente prestacional, que la tas\u00f3 \u00a0en 30% aplicable sobre el salario ordinario que efectivamente perciba \u00a0el empleado, y no la de determinar una cuant\u00eda m\u00ednima \u00a0sin consideraci\u00f3n al monto de la remuneraci\u00f3n ordinaria \u00a0pactada, porque de entenderse as\u00ed, conducir\u00eda al \u00a0absurdo de que ante ausencia de prueba del factor prestacional de la \u00a0empresa, siempre se tomase el 30% como referente a los 10 S.M.L.M., \u00a0desconociendo el real salario ordinario respecto del cual se entiende \u00a0debe compensar tales – prestaciones y beneficios-; porque cuando el \u00a0precepto legal alude al “respectivo salario”, lo hace \u00a0refiri\u00e9ndose al salario ordinario del trabajador, el cual como \u00a0es obvio puede variar legalmente superando los 10 S.M.L.M., y es \u00a0frente al devengado como ordinario bajo los par\u00e1metros legales \u00a0que debe operar ese componente prestacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 de diciembre de 2023, Aon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Risk Services Colombia S.A., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instaur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. Narr\u00f3 que la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptada con la Sentencia SL3549-2022 se dio en raz\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperidad del cargo quinto de la demanda (formulado por la v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta por presuntos errores de hecho evidentes). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Cuestion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la accionada afirm\u00f3 que se evidenciaba un error en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n de los desprendibles de n\u00f3mina y de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n final, sin explicar \u00abcuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son los errores manifiestos y evidentes que se configuraron en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n de los desprendibles de n\u00f3mina y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n final de acreencias laborales del demandante\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En su criterio, ello desconoci\u00f3 el precedente de la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral permanente sobre: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidad de que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los errores de hecho sean manifiestos y evidentes: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la jurisprudencia uniforme y pac\u00edfica de la \u00a0Sala Permanente de la Corte Suprema de Justicia, ha indicado las \u00a0caracter\u00edsticas del error de hecho necesarias para que \u00a0prospere un cargo por esta v\u00eda, puntualmente, se ha indicado: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0error de hecho en cualquiera de sus modalidades, para que funde el \u00a0recurso de casaci\u00f3n y pueda por tanto conducir al \u00a0quebrantamiento de la sentencia impugnada tiene que ser manifiesto y \u00a0adem\u00e1s trascendente. Es el que aparece prima facie, al primer \u00a0golpe de vista\u201d. (CSJ Sala Laboral, 26 de Agosto de 1988, Rad. \u00a01432). \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, as\u00ed se entienda que el raciocinio efectuado por el \u00a0recurrente es sensato, importa recordar que si el ataque en casaci\u00f3n \u00a0se plantea por errores de hecho, como aqu\u00ed acontece, los \u00a0razonamientos conducentes deber\u00e1n enderezarse a demostrar que \u00a0el desacierto \u00a0fue garrafal, \u00a0de modo que se imponga a la mente sin \u00a0necesidad de conjeturas, suposiciones, razonamientos, \u00a0en general, interpretaciones de la prueba que mediante raciocinios \u00a0permitan inferir algo distinto a lo que en si misma de manera \u00a0evidente ella acredita, sin que para ello importe que lo conjeturado \u00a0resulte m\u00e1s o menos razonable. Por tal raz\u00f3n, \u00a0gr\u00e1ficamente se ha dicho que por tal clase de yerro s\u00f3lo \u00a0puede tenerse el que \u201cbrilla al ojo\u201d. (CSJ Sala Laboral, \u00a03 de marzo de 2009, Rad. 33.552).\u201d [Negrillas \u00a0y subrayas originales] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber de \u00abcontribuir\u00bb todas las probanzas: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma forma, la jurisprudencia uniforme y pac\u00edfica de la \u00a0Sala Permanente de la Corte Suprema de Justicia ha indicado que en \u00a0los errores de hecho no son procedentes para casar una sentencia un \u00a0ataque parcial a las probanzas obtenidas en el proceso, por ende, \u00a0deben ser atacadas todos y cada uno de los medios de prueba, tal y \u00a0como, se ha expresado en multiples (sic) \u00a0pronunciamientos: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Ha dicho la Corte que cuando la sentencia materia del recurso se \u00a0apoya en un conjunto de medios de prueba que concurrieron todos a \u00a0formar la convicci\u00f3n del fallador, no basta para infirmarla \u00a0que se ataquen algunos de tales medios, suponiendo eficaz el ataque, \u00a0si los que restan son suficientes para apoyar la soluci\u00f3n a la \u00a0que lleg\u00f3 aquel , ni tampoco que se hayan dejado de estimar \u00a0algunas pruebas, si la sentencia se funda en otras que no han sido \u00a0atacadas\u201d (CSJ Sala Laboral, 2 de Octubre de 1969).\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201ccomo \u00a0lo ha dicho con reiteraci\u00f3n esta Sala de la Corte, cuando la \u00a0sentencia se halle fundada en varios medios de convicci\u00f3n los \u00a0reparos planteados por el censor deben extenderse a la valoraci\u00f3n \u00a0de todas esas probanzas porque son exiguas las acusaciones parciales, \u00a0en cuanto dejen subsistiendo los fundamentos sustanciales del fallo, \u00a0pues nada conseguir\u00e1 el impugnante si se ocupa de combatir la \u00a0apreciaci\u00f3n de pruebas distintas de las examinadas por el \u00a0juzgador porque, en tal caso, as\u00ed tenga raz\u00f3n en la \u00a0cr\u00edtica que formula, la decisi\u00f3n seguir\u00e1 apoyada \u00a0en lo que extrajo de las restantes que dej\u00f3 libres de ataque\u201d \u00a0(CSJ Sala Laboral, 17 de junio de 2008, Rad. 31.615).\u201d \u00a0<\/p>\n
13. Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, la parte accionante se\u00f1al\u00f3 que la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada no se refiri\u00f3 al contenido y alcance de la cl\u00e1usula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contractual suscrita por las partes para pactar la modalidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salario integral, sin justificar la existencia de un error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ostensible o manifiesto en la valoraci\u00f3n efectuada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de lo expuesto, concluy\u00f3 que haber casado una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia por la v\u00eda indirecta sin determinar cu\u00e1les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eran esos errores evidentes y manifiestos, y sin atacar la totalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las pruebas, \u00abconstituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una violaci\u00f3n grave a la jurisprudencia desarrollada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia en la Sala de Casaci\u00f3n Permanente\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, recalc\u00f3 que la Sala de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 carece de competencia funcional para modificar la jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigente de la Sala Permanente (Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 2 de la Ley 1781 de 2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 expresamente que la autoridad judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada incurri\u00f3 en un defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0org\u00e1nico: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia una falta de competencia para proferir sentencias por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera de la orbita (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de competencia, al pretender cambiar la jurisprudencia pac\u00edfica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y reiterada de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 (i) dejar sin efectos la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SL3549-2022, y (ii) ordenar a la accionada que profiera una nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia con apego a la Constituci\u00f3n, las normas aplicables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la jurisprudencia de obligatorio cumplimiento. Subsidiariamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 (iii) ordenar a la accionada que remita el expediente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente para que determine si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede el cambio jurisprudencial. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente fue asignado a la Magistrada ponente el 5 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02023. A trav\u00e9s de Auto de 6 de diciembre 2023, la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela fue admitida, orden\u00e1ndose enterar a la autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada y vincular \u00aba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Trece Laboral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, Claudia Roc\u00edo Amaya G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como a las dem\u00e1s partes e intervinientes en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso (CUI 11001310501320180064400)\u00bb2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se recibieron las siguientes respuestas: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado de Claudia Roc\u00edo Amaya G\u00f3mez solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela por no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplir los requisitos de (i) subsidiariedad, por cuanto la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante no interpuso el recurso de reposici\u00f3n contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto AL1523-2023; (ii) inmediatez, toda vez que la Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SL3549-2022 fue notificada el 18 de octubre de 2022, y la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue radicada el 1 de diciembre de 2023; y (iii) relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, en la medida que la alegaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso es gen\u00e9rica. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera subsidiaria, pidi\u00f3 negar el amparo, debido a que (iv) \u00a0la acci\u00f3n de tutela parte de supuestos f\u00e1cticos falsos, \u00a0ya que la casaci\u00f3n no solo se fundament\u00f3 en el quinto \u00a0cargo -sino en an\u00e1lisis conjunto de los cargos tercero a \u00a0quinto-; y (v) \u00ab[l]a \u00a0decisi\u00f3n de la autoridad accionada fue respetuosa de los \u00a0precedentes, y producto de un an\u00e1lisis razonable de los medios \u00a0de prueba\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 que, como el ataque no se dirig\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su contra, se dispusiera su desvinculaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala es competente para conocer del presente asunto, de acuerdo con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, modificado por el Decreto 333 de 2021, en concordancia con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acuerdo 006 de 2002 (Reglamento de la Corte Suprema de Justicia), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda vez que es la llamada a conocer de las acciones de tutela que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se interpongan contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. \u00bfLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Corte Suprema de Justicia desconoci\u00f3 el derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso de Aon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Risk Services Colombia S.A. al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casar la sentencia de segunda instancia y reconocer que algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incentivos otorgados a una trabajadora constitu\u00edan factor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salarial? \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Sobre los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional ha precisado que la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra providencias judiciales es un mecanismo excepcional, de tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma que su aplicaci\u00f3n no puede generar afectaciones a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad jur\u00eddica ni a la autonom\u00eda funcional de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces. Al respecto, la Corte Constitucional en la Sentencia C\u2013590 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2005 expres\u00f3 que la tutela contra providencias judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es excepcional\u00edsima y solo procede cuando se cumplen ciertos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y rigurosos requisitos de procedibilidad: unos de car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y otros de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados con la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u202f \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con los \u00abrequisitos generales\u00bb de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia deben acreditarse, y en su orden, los siguientes: (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la relevancia constitucional del asunto; (ii) el agotamiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos los recursos ordinarios y extraordinarios de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial; (iii) la inmediatez, (iv) que se trate de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad procesal que tenga una incidencia directa y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinante sobre el sentido de la decisi\u00f3n cuestionada; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(v) que se identifiquen razonablemente los hechos generadores de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n y los derechos afectados y que se hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegado tal circunstancia al interior del proceso en donde se dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la providencia atacada; y (vi) que no se trate de una tutela contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela. Si falta al menos uno de estos requisitos la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo debe declararse improcedente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, los \u00abrequisitos o causales espec\u00edficas\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacen referencia a determinados escenarios especiales que afectan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la integridad de la decisi\u00f3n judicial y que justifican la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional para salvaguardar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales. En este sentido, para que prospere una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra una providencia judicial se requiere que se presente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al menos, uno de los siguientes vicios o defectos: defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0org\u00e1nico; procedimental absoluto; defecto f\u00e1ctico; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto sustantivo; error inducido; falta de motivaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente; o violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n. En caso de que, luego de realizar el an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de fondo, se advierta la configuraci\u00f3n de uno o m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de estos defectos o vicios, lo que sigue por parte del juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional es conceder el amparo y, en caso contrario, negarlo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar de que hoy estos par\u00e1metros son aceptados en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes jurisdicciones, es necesario insistir en que ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definen una metodolog\u00eda estricta de an\u00e1lisis frente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las tutelas contra providencias judiciales. As\u00ed, en primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, deben analizarse siempre y en orden los \u00abrequisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedibilidad. La ausencia de uno solo de ellos supone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente la declaratoria de improcedibilidad de la acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si, por el contrario, concurren los requisitos generales, en segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, lo que sigue es el an\u00e1lisis de la(s) \u00abcausal(es) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfica(s)\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedencia que eventualmente se configure(n) de acuerdo con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos y particularidades de cada caso. Si el juez constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra acreditada al menos una de esas causales, lo que procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces es conceder el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra parte, no sobra advertir que la jurisprudencia constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha establecido que, trat\u00e1ndose de la procedencia excepcional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela contra providencias judiciales de las Altas Cortes, debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisfacerse una mayor carga argumentativa, debido al rol de esos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunales sobre los temas de su propia competencia, y a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especialidad y condici\u00f3n de los jueces que ponen t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a procesos que tambi\u00e9n est\u00e1n dise\u00f1ados para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda de los derechos constitucionales (CC SU-917 de 2010, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-573 de 2017, SU-050 de 2018, SU-072 de 2018, SU-086 de 2018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-217 de 2019, SU-573 de 2019, SU-020 de 2020, SU-146 de 2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-454 de 2020, SU-138 de 2021, SU-245 de 2021, SU-257 de 2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-259 de 2021, SU-286 de 2021, SU-371 de 2021 y SU-380 de 2021; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio seguido en CSJ STP1999-2023, STP3545-2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP3550-2023, STP3555-2023, STP4239-2023, STP8271-2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP10568-2023 y STP12931-2023). \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0An\u00e1lisis de la configuraci\u00f3n de los \u00abrequisitos \u00a0generales\u00bb \u00a0de procedibilidad \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso concreto, las partes est\u00e1n legitimadas por pasiva y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por activa. Lo primero, porque la acci\u00f3n de tutela se dirige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la autoridad judicial que habr\u00eda vulnerado el debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso de Aon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Risk Services Colombia S.A., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0act\u00faa a trav\u00e9s de apoderado judicial, y en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente consta el correspondiente poder especial. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona jur\u00eddica, es titular de ciertos derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, como -precisamente- el debido proceso (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP4526-2023, STP8271-2023 y STP11827-2023; y CC SU-041-2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) el asunto es de relevancia constitucional por cuanto involucra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la discusi\u00f3n sobre el referido derecho fundamental; (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la sentencia atacada no procede ning\u00fan otro mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario o extraordinario; y (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n fue instaurada en un t\u00e9rmino razonable y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportuno (1 de diciembre de 2023), toda vez que, si bien la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia atacada (CSJ SL3549-2022) data del 5 de setiembre de 2022, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta solo qued\u00f3 en firme una vez fueron resueltas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes de aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n y nulidad3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que se dio con el Auto AL1523-2023 de 5 de junio de 2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificado por estado de 29 de junio de 2023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se controvierte una irregularidad procesal sino una cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial (i.e. el contenido de la sentencia de casaci\u00f3n); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(v) en la acci\u00f3n de tutela se identificaron de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera razonable los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos afectados; y (vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda no se dirige contra una sentencia de tutela. Satisfechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los requisitos generales de procedencia, la Sala pasa a pronunciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre el caso concreto. \u00a0<\/p>\n
e. \u00a0An\u00e1lisis de los requisitos espec\u00edficos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto al fondo del asunto, la Sala considera necesario recordar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela no puede convertirse en una tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia y que, trat\u00e1ndose de providencias de Altas Cortes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los demandantes deben desplegar una carga argumentativa m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estricta para evidenciar la configuraci\u00f3n del alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP1999-2023, STP3545-2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP3550-2023, STP3555-2023 y STP4239-2023, STP8271-2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP10568-2023 y STP12931-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta manera, la Sala estima que la demanda no est\u00e1 llamada a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperar debido a las falencias argumentativas para demostrar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n del defecto org\u00e1nico invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29. Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho requisito espec\u00edfico de procedencia, esta Sala ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicado (CSJ STP16958-2023) que tiene lugar cuando: \u00a0<\/p>\n
(i)\u00a0la \u00a0autoridad judicial que profiere la decisi\u00f3n carece de \u00a0jurisdicci\u00f3n, en la medida en que\u00a0el ordenamiento vigente \u00a0asigna el conocimiento del asunto a otra especialidad\u00a0o a una \u00a0autoridad administrativa; (ii)\u00a0la decisi\u00f3n\u00a0vulnera \u00a0los principios de la cosa juzgada y de\u00a0non bis in idem, pues el \u00a0funcionario judicial que expide el acto judicial no tiene competencia \u00a0para pronunciarse sobre hechos, conductas o asuntos previamente \u00a0finiquitados en otro proceso judicial; (iii) la autoridad judicial \u00a0encargada de dirimir un conflicto de competencias asigna el \u00a0conocimiento del caso al juez que no corresponde, conforme a la \u00a0jurisprudencia constitucional; (iv) los jueces, a pesar de contar con \u00a0ciertas atribuciones para realizar determinada conducta, lo hacen por \u00a0fuera del t\u00e9rmino consagrado para ello; (v) el juez de segunda \u00a0instancia, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, excede su \u00a0competencia y desconoce el margen de decisi\u00f3n que le asiste \u00a0al\u00a0a quo; y (vi) cuando la autoridad judicial accionada \u00a0desconoce las reglas de atribuci\u00f3n de la competencia por el \u00a0factor territorial. (CC \u00a0SU-347-2022) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra parte, el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 1781 de 2016 dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-entre otras cosas- que las salas de descongesti\u00f3n \u00abactuar\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independientemente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia, pero cuando la mayor\u00eda de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integrantes de aquellas consideren procedente cambiar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia sobre un determinado asunto o crear una nueva, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0devolver\u00e1n el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que esta decida\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31. Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del caso concreto, la Sala anota, en primera medida, que la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela no se ajusta a la realidad procesal, dado que la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n no solo se fundament\u00f3 en el cargo quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Claudia Roc\u00edo Amaya G\u00f3mez, sino en el an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conjunto de aqu\u00e9l con los cargos tercero y cuarto. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y esto es lo determinante para la presente decisi\u00f3n, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n planteada no evidencia que, en efecto, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia incurri\u00f3 en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto org\u00e1nico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
32. Ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto la parte accionante considera que se apart\u00f3 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los requisitos para que prospere un cargo por la v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta por error de hecho. Sin embargo, se limit\u00f3 a citar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0algunos p\u00e1rrafos de manera descontextualizada, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificar adecuadamente el precedente y sin demostrar que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad judicial accionada se apart\u00f3 del mismo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
33. Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la materia, esta Sala ha reiterado (CSJ STP9130-2023) que, para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un pronunciamiento previo pueda ser considerado como precedente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es necesario que (1) los hechos relevantes que definen el nuevo caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean semejantes a los del caso anterior; (2) la consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica aplicada a los supuestos del caso pasado constituya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pretensi\u00f3n del caso presente; y (3) la regla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencial no haya sido cambiada o ha evolucionado en una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distinta o m\u00e1s espec\u00edfica que modifique alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesto de hecho para su aplicaci\u00f3n (CC T-434-2019 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-380-2021). En otras palabras: \u00a0<\/p>\n
26. \u00a0En este sentido, y dada su importancia, surge, sin embargo, la \u00a0siguiente inquietud a la hora de determinar un precedente: \u00bfdebe \u00a0entenderse por precedente cualquier antecedente que se haya fijado en \u00a0la materia, con anterioridad al caso en estudio? La respuesta a esta \u00a0inquietud es negativa por varias razones. La primera, es que no todo \u00a0lo que dice una sentencia es pertinente para la definici\u00f3n de \u00a0un caso posterior, como se ha visto (vgr. la ratio es diferente al \u00a0obiter dicta). La segunda, es que, aunque se identifique \u00a0adecuadamente la ratio decidendi de una sentencia, resulta perentorio \u00a0establecer para su aplicabilidad [\u2026] \u00a0qu\u00e9 es aquello \u00a0que controla la sentencia, o sea cual es el contenido espec\u00edfico \u00a0de la ratio. En otras palabras, si aplica tal ratio decidendi para la \u00a0resoluci\u00f3n del problema jur\u00eddico en estudio o no. En \u00a0este sentido, en el an\u00e1lisis de un caso deben confluir los \u00a0siguientes elementos para establecer hasta qu\u00e9 punto el \u00a0precedente es relevante o no: \u00a0<\/p>\n
i. \u00a0En la ratio decidendi de la sentencia se encuentra una regla \u00a0relacionada con el caso a resolver posteriormente. \u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0La ratio debi\u00f3 haber servido de base para solucionar un \u00a0problema jur\u00eddico semejante, o a una cuesti\u00f3n \u00a0constitucional semejante. \u00a0<\/p>\n
iii. \u00a0Los hechos del caso o las normas juzgadas en la sentencia anterior \u00a0deben ser semejantes o plantear un punto de derecho semejante al que \u00a0debe resolverse posteriormente. En este sentido ser\u00e1 razonable \u00a0que \u201ccuando en una situaci\u00f3n similar, se observe que los \u00a0hechos determinantes no concuerdan con el supuesto de hecho, el juez \u00a0est\u00e9 legitimado para no considerar vinculante el precedente\u201d. \u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0tres elementos hacen que una sentencia anterior sea vinculante y, en \u00a0esa medida, que se constituya en un precedente aplicable a un caso \u00a0concreto. De all\u00ed que se pueda definir el precedente \u00a0aplicable, como aquella sentencia anterior y pertinente cuya ratio \u00a0conduce a una regla – prohibici\u00f3n, orden o autorizaci\u00f3n- \u00a0determinante para resolver el caso, dados unos hechos y un problema \u00a0jur\u00eddico, o una cuesti\u00f3n de constitucionalidad \u00a0espec\u00edfica, semejantes. (CC \u00a0T-292-2006) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
34. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, el apoderado de Aon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Risk Services Colombia S.A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la carga de demostrar que (i) las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias citadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eran precedentes -en estricto sentido- y no simple antecedentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto es, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los casos citados eran similares a los del proceso adelantado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Claudia Roc\u00edo Amaya G\u00f3mez en su contra, de manera tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se trataba de problemas jur\u00eddicos semejantes con reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de decisi\u00f3n (ratio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidendi) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicables; y (ii) la Sala de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apart\u00f3 del precedente de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente o fij\u00f3 una nueva regla de decisi\u00f3n (ratio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidendi). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
35. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, al no evidenciarse un error irrazonable o arbitrario, debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negarse la acci\u00f3n de tutela. Se destaca que, trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0margen de intervenci\u00f3n del juez constitucional es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extremadamente reducido, especialmente cuando la discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0versa sobre temas probatorios, que es, en \u00faltimas, el debate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que pretende reabrir la parte accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
36. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en las anteriores consideraciones, la Sala negar\u00e1 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por Aon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Risk Services Colombia S.A. contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, por cuanto esa autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, al casar la sentencia laboral de segunda instancia, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 en un defecto org\u00e1nico. Se evidenci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el abogado de la parte accionante no sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuadamente la configuraci\u00f3n de ese requisito espec\u00edfico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedencia, toda vez que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limit\u00f3 a citar algunos p\u00e1rrafos de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descontextualizada, sin identificar adecuadamente el precedente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente sobre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos para que prospere en casaci\u00f3n un cargo por la v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta, y sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar que la autoridad judicial accionada se apart\u00f3 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo o fij\u00f3 una nueva regla de decisi\u00f3n (ratio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidendi). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Negar la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar que, \u00a0si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Extracto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tomado de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fueron vinculados Alejandro Jos\u00e9 Pe\u00f1arredonda Franco y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos del Trabajo y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad Social. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El art\u00edculo 302 del C\u00f3digo General del Proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece -entre otras cosas- que (i) las providencias \u00abproferidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por fuera de audiencia quedan ejecutoriadas tres (3) d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s de notificadas\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero (ii) \u00abcuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se pida aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia, solo quedar\u00e1 ejecutoriada una vez resuelta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n