\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1607-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#134909 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0002 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la solicitud de tutela formulada por H\u00c9CTOR \u00a0FABIO CASTILLO ANGULO, \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente \u00a0vulnerados por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior y el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado, ambos de Cali. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0decisi\u00f3n del 27 de octubre de 2023, el Juzgado \u00a04\u00ba Penal del Circuito Especializado de Cali le neg\u00f3 a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO CASTILLO ANGULO la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esta, a trav\u00e9s de providencia del 27 de noviembre siguiente, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante est\u00e1 en desacuerdo con tales determinaciones \u00a0porque, a su juicio, cumple con los requisitos legales para acceder \u00a0al beneficio que le fue negado. Las acus\u00f3 de vulnerar sus \u00a0derechos fundamentales a la igualdad y debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 \u00a0a la jurisdicci\u00f3n constitucional en b\u00fasqueda de su \u00a0amparo. Su pretensi\u00f3n es que se dejen sin efecto las \u00a0providencias judiciales censuradas para que, en su lugar, se le \u00a0conceda la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0auto del 13 de diciembre de 2023, la Sala admiti\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0y corri\u00f3 traslado a los sujetos pasivos. Mediante informe del \u00a014 siguiente, la Secretar\u00eda inform\u00f3 que notific\u00f3 \u00a0en debida forma a los interesados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado 4\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado de Cali se opuso a la prosperidad de \u00a0la acci\u00f3n. Inform\u00f3 que mediante sentencia del 8 de \u00a0febrero de 2021 emitida al interior del proceso \u00a0760016000000201900018, conden\u00f3 al actor por los delitos de \u00a0concierto para delinquir agravado y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes, imponi\u00e9ndole la pena de 140 meses \u00a0de prisi\u00f3n. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0Conforme a ello, se encuentra privado de la libertad en el \u00a0Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de \u00a0esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
La providencia fue \u00a0confirmada el 17 de agosto de 2022 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cali. Luego, el actor instaur\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n ante la Corte Suprema de Justicia, \u00a0el cual a\u00fan no se define. \u00a0<\/p>\n
Por encontrarse el \u00a0proceso en curso, resuelve las peticiones del condenado relativas a \u00a0subrogados y beneficios penales no relacionados en la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En tal virtud, el \u00a027 de octubre de 2023 le neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0a trav\u00e9s de una decisi\u00f3n legal y ponderada que no \u00a0transgrede sus derechos fundamentales. Remiti\u00f3 copia de la \u00a0misma. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En similares \u00a0t\u00e9rminos se pronunci\u00f3 la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cali. Defendi\u00f3 la legalidad de su providencia del \u00a027 de noviembre de 2023 por ajustarse a derecho y solicit\u00f3 \u00a0declarar improcedente la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Acorde con el \u00a0numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de \u00a02021, la Sala es competente para resolver este asunto en primera \u00a0instancia, por cuanto el procedimiento involucra a un Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
H\u00c9CTOR \u00a0FABIO CASTILLO ANGULO \u00a0acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela con el prop\u00f3sito de \u00a0dejar sin efecto las providencias judiciales emitidas el 27 de \u00a0octubre y 27 de noviembre de 2023, en su orden, por el Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado de Cali y la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del mismo lugar, por \u00a0medio de las cuales se le neg\u00f3 en primera y segunda instancia \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. Su \u00a0pedido es que se ordene a esas autoridades concederle el beneficio.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que las decisiones judiciales censuradas no estructuran \u00a0ning\u00fan defecto o v\u00eda de hecho que las invalide. \u00a0Contrariamente, se sustentan en \u00a0an\u00e1lisis serios y ponderados de la normativa, que aplicada al \u00a0caso del accionante dio como resultado la imposibilidad de concederle \u00a0el sustituto pretendido.\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la providencia de primera instancia, el Juzgado estableci\u00f3 que \u00a0el cumplimiento del monto de la pena que se requiere para acceder a \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria en el presente caso no basta para su \u00a0concesi\u00f3n, debido a que aplica una prohibici\u00f3n legal \u00a0que lo impide. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 38B de la Ley 509 de 2000 -C\u00f3digo Penal-, \u00a0modificado por el art\u00edculo 22 de la Ley 1709 de 2014, \u00a0establece como requisito para conceder la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, entre otros, que \u00a0no se trate de uno de los delitos incluidos en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 68A de la Ley 599 de 2000. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 68A de la Ley 599 de 2000 \u00a0contiene el listado taxativo de los punibles frente a los cuales es \u00a0inviable la concesi\u00f3n del beneficio. Entre ellos, se \u00a0encuentran el de concierto \u00a0para delinquir agravado y \u00a0los delitos relacionados con el tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, trat\u00e1ndose de la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0regulada en el art\u00edculo 38G de la Ley 599 de 2000, este \u00a0contiene igual prohibici\u00f3n estricta de concederse en aquellos \u00a0eventos en que fue sentenciado por los delitos de concierto \u00a0para delinquir agravado y \u00a0los delitos relacionados con el tr\u00e1fico de estupefacientes, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0<\/p>\n
Emerge \u00a0evidente que la decisi\u00f3n del despacho de primer grado tiene \u00a0respaldo en el incumplimiento de dichos preceptos legales, que \u00a0conducen a negarle leg\u00edtimamente la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria al accionante, toda vez que se encuentra condenado por \u00a0los delitos de concierto para delinquir agravado y tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sede de segundo grado, con argumentos similares, el Tribunal respald\u00f3 \u00a0tal determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, al exigir el cumplimiento cabal de los presupuestos \u00a0legales contemplados en la normativa que regula el instituto de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, y como consecuencia de su restricci\u00f3n \u00a0negarle el beneficio, no se incurri\u00f3 en una decisi\u00f3n \u00a0desacertada ni ilegal, pues, como lo impone la ley, era estricta su \u00a0aplicaci\u00f3n.\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la Corte, por tanto, que las providencias censuradas no comportan \u00a0ning\u00fan defecto susceptible de ser enmendado a trav\u00e9s \u00a0del amparo constitucional. Prevalece el principio de autonom\u00eda \u00a0judicial que le impide al juez de tutela inmiscuirse en decisiones \u00a0como las controvertidas, s\u00f3lo porque el denunciante no las \u00a0comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa a la all\u00ed \u00a0concretada.\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a ello, se negar\u00e1 la acci\u00f3n de tutela instaurada \u00a0por el actor. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por H\u00c9CTOR \u00a0FABIO CASTILLO ANGULO en contra de la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior y el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado, ambos de Cali. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
\u00a0LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1607-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#134909 \u00a0 Acta \u00a0002 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la solicitud de tutela formulada por H\u00c9CTOR \u00a0FABIO CASTILLO ANGULO, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[72],"tags":[],"class_list":["post-75845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}