\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP1553-2024 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 134864 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 007 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de enero de dos mil veinticuatro (2024).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00c1NGEL \u00a0YOEL PEREA MART\u00cdNEZ \u00a0contra el fallo emitido el 24 de noviembre de 2023 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, que \u201cneg\u00f3 \u00a0por hecho superado\u201d \u00a0el amparo constitucional promovido frente al Juzgado \u00a01\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Palmira (Valle del Cauca), por la presunta vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 el \u00a0Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad y el Establecimiento Carcelario, \u00a0ambos de Palmira. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00c1NGEL YOEL \u00a0PEREA MART\u00cdNEZ \u00a0se \u00a0encuentra privado de la libertad en el \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Palmira, \u00a0descontando una pena de prisi\u00f3n de 214 meses, en virtud de la \u00a0sentencia emitida el 10 de diciembre de 2015 por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de Puerto Tejada (Cauca), que lo \u00a0hall\u00f3 responsable de los delitos de homicidio y porte ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0vigilancia de la condena correspondi\u00f3 al Juzgado 1\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Palmira, \u00a0autoridad que, mediante auto del 20 de febrero de 2020, concedi\u00f3 \u00a0al accionante el \u00a0permiso \u00a0administrativo de \u00a0hasta\u00a072 \u00a0horas para salir del establecimiento carcelario. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio de auto del 28 de junio de 2022, el despacho revoc\u00f3 la \u00a0concesi\u00f3n del beneficio con fundamento en la prohibici\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006, en tanto el delito de \u00a0homicidio se cometi\u00f3 contra un menor de 16 a\u00f1os. Contra \u00a0esta decisi\u00f3n el accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0el cual se declar\u00f3 desierto por falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, el tutelante solicit\u00f3 el restablecimiento del \u00a0permiso de \u00a0hasta\u00a072 \u00a0horas. Sin \u00a0embargo, a la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0tutela el juzgado no se hab\u00eda pronunciado sobre su petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, \u00a0pretende el amparo de su derecho fundamental al debido proceso y que \u00a0se ordene a la autoridad judicial accionada restablecer el beneficio \u00a0solicitado por cumplir los requisitos legales para su otorgamiento. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 10 de noviembre de 2023, la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Buga \u00a0admiti\u00f3 la demanda de tutela y orden\u00f3 surtir el \u00a0correspondiente traslado a la autoridad judicial accionada y dem\u00e1s \u00a0vinculados al tr\u00e1mite, \u00a0quienes se pronunciaron \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Palmira se\u00f1al\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los d\u00edas 19 y 28 de septiembre de 2023 recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes por parte del accionante para el otorgamiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio administrativo de hasta 72 horas para salir del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento carcelario, las cuales pas\u00f3 al Juzgado 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esa especialidad en esa municipalidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Palmira indic\u00f3 que, mediante auto del 23 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02023, neg\u00f3 al demandante el permiso administrativo de hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a072 horas por expresa prohibici\u00f3n del art\u00edculo 199 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, pues la v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del delito de homicidio era un menor de edad. Tambi\u00e9n dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la decisi\u00f3n en la que previamente reconoci\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante dicho beneficio, obedece a un error judicial que procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a corregir una vez lo advirti\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s vinculados guardaron silencio respecto de lo que es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de tutela. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de noviembre de 2023, la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Buga \u201cneg\u00f3 \u00a0por hecho superado\u201d \u00a0el amparo invocado. Argument\u00f3 que la autoridad accionada, en \u00a0el curso del tr\u00e1mite constitucional, se pronunci\u00f3 sobre \u00a0el permiso administrativo solicitado por el demandante, lo que \u00a0significaba que ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n alegada a trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se propuso por el \u00a0accionante, quien insiste en la vulneraci\u00f3n de su derecho \u00a0fundamental al debido proceso con sustento en hechos y argumentos \u00a0similares a los expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1991, esta Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el fallo proferido en primera instancia por la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales cuando quiera que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades p\u00fablicas o los particulares (art\u00edculos 86 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00ba del Decreto 2591 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1991). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica expuesta en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite correspondiente, encuentra la Sala que \u00c1NGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YOEL PEREA MART\u00cdNEZ interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fin de que se ordenara al Juzgado 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Palmira \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciarse en torno a su solicitud de restablecimiento del permiso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativo de hasta 72 horas para salir del establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carcelario. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a tal pretensi\u00f3n, los medios de prueba obrantes en la \u00a0actuaci\u00f3n ense\u00f1an que la autoridad accionada, mediante \u00a0auto interlocutorio 1807 del 23 de noviembre de 2023, \u00a0resolvi\u00f3 la pretensi\u00f3n del accionante en el sentido de \u00a0negarla con fundamento en la prohibici\u00f3n legal del art\u00edculo \u00a0199 de la ley 1098 de 2006. \u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n informa que, en el curso del tr\u00e1mite \u00a0constitucional de primera instancia, el Centro de Servicios \u00a0Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Palmira surti\u00f3 el tr\u00e1mite de \u00a0notificaciones de la aludida providencia para que el accionante, de \u00a0estimarlo pertinente, ejerciera los mecanismos de defensa judicial \u00a0dispuestos por el ordenamiento jur\u00eddico, como en efecto lo \u00a0hizo, al hacer uso del recurso de apelaci\u00f3n, el cual se \u00a0concedi\u00f3 a trav\u00e9s de auto del pasado 13 de diciembre1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0las anotadas condiciones, es evidente que el amparo pretendido por \u00a0\u00c1NGEL YOEL PEREA MART\u00cdNEZ resulta improcedente por \u00a0carencia de objeto por hecho superado, por encontrarse satisfechas la \u00a0pretensi\u00f3n de la demanda de tutela, conforme lo ha precisado \u00a0la Corte Constitucional (sentencia T-038\/19, entre otras). \u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 de m\u00e1s se\u00f1alar que la Sala no har\u00e1 \u00a0un estudio de fondo sobre el contenido y sentido del auto por medio \u00a0del cual el juzgado de ejecuci\u00f3n de penas neg\u00f3 el \u00a0beneficio administrativo pretendido por el accionante, pues, de \u00a0proceder as\u00ed, se estar\u00eda desconociendo el requisito de \u00a0subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela y reemplazando \u00a0indebidamente al juez natural. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se impone confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo emitido el 24 de noviembre de 2023 por la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, que \u201cneg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por hecho superado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo invocado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00c1NGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YOEL PEREA MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este prove\u00eddo, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. REMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De acuerdo con la consulta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos del portal web de la Rama Judicial (radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019573600068020140020000). \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP1553-2024 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 134864 \u00a0 Acta No. 007 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de enero de dos mil veinticuatro (2024).\u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00c1NGEL \u00a0YOEL PEREA MART\u00cdNEZ \u00a0contra el fallo emitido el 24 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[72],"tags":[],"class_list":["post-75836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}